Le débat sur le débit de la L1 d’Ethereum, résolu par trois diagrammes
Trois graphiques settle un débat que les chercheurs d’Ethereum ont tenu depuis EIP-1559 : le gaz par bloc, l’inclusion de blobs sous EIP-4844 et la part des relais MEV-Boost racontent la vraie histoire.
L’argument sur le débit de la L1 d’Ethereum est plus ancien que le client de consensus actuel du réseau. Il s’étend de EIP-1559 en août 2021 jusqu’au The Merge en septembre 2022, puis à la fork Dencun en mars 2024 qui a introduit les transactions de transport de blobs via EIP-4844. Chaque fork a été accompagné d’une nouvelle série de posts de recherche sur ethresear.ch, affirmant que la capacité de la L1 devait augmenter, diminuer ou rester stable. Pendant la majeure partie de cette période, le débat était réglé par le consensus du graphe social — celui qui rédigeait le post Mirror le plus lisible du mois fixait le récit. Depuis l’activation de Pectra en mai dernier et les données accumulées depuis, le débat peut désormais être résolu empiriquement. Trois diagrammes le font. Cet article passe en détail chacun d’eux.
Ce qui est en jeu est de savoir si la feuille de route d’Ethereum — délibérément centrée sur la L2, codifiée dans les écrits de Vitalik Buterin sur un futur centré sur les rollups — réalise sa prémisse. La prémisse était que la L1 assurerait le règlement, les L2 exécuteraient, et le débit global du système s’augmenterait même si les limites de gaz de la L1 restaient conservatrices. Cette prémisse est maintenant testable. Les données suggèrent aussi qu’elle est partiellement fausse : la L1 effectue plus de travail que ce que le récit centré sur les rollups implique, les blobs ne sont pas consommés à la vitesse prévue par les concepteurs d’EIP-4844, et le marché MEV-Boost s’est consolidé à un point qui a des implications pour les décisions de niveau protocole comme les listes d’inclusion. Nous allons examiner les diagrammes dans l’ordre.
Diagramme un : le gaz par bloc au fil du temps
La limite de gaz d’Ethereum est un paramètre souple, votée par les validateurs à la marge de chaque bloc. Avant The Merge, la limite oscillait autour de 15 millions de gaz ; après EIP-1559, l’objectif fut fixé à 15 millions avec un plafond de 30 millions. En novembre 2024, une poussée de coordination des validateurs a porté l’objectif à 18 millions ; en février 2026, il a encore augmenté à 22,5 millions dans le cadre du déploiement social de Pectra. Le gaz réellement consommé par bloc suit l’objectif presque parfaitement, car le mécanisme de base-fee de 1559 rend toute divergence coûteuse. Le chiffre intéressant n’est pas la limite de gaz, mais le travail effectué par ce gaz : quelle part de chaque bloc est des calldata de L2, quelle part est une soumission de racine d’état de rollup, et quelle part est une véritable exécution de L1.
| Période | Objectif de gaz | Exécution L1 (moy.) | Calldata/blobs L2 (moy.) | Autre (moy.) |
|---|---|---|---|---|
| Q1 2024 (avant Dencun) | 15M | 62% | 34% | 4% |
| Q3 2024 (après Dencun) | 15M | 71% | 13% | 16% |
| Q1 2025 | 18M | 69% | 15% | 16% |
| Q1 2026 (après Pectra) | 22.5M | 65% | 22% | 13% |
La lecture naïve — que Dencun a libéré la capacité de la L1 pour l’exécution native car les rollups ont déplacé leurs données vers une ressource parallèle — est correcte, mais seulement partiellement. Ce que le diagramme montre est que la part d’exécution L1 dédiée à une activité L1 véritable (échanges DEX, dépôts de staking, transferts NFT natifs) a augmenté de 62 % à 71 % dans un trimestre après l’activation de Dencun, puis a légèrement reculé vers 65 % lorsque Pectra a augmenté l’objectif de gaz et que les rollups ont trouvé de nouvelles façons d’utiliser les calldata pour leurs propres besoins. La L1 est plus active en termes absolus, effectuant plus de travail natif, et le récit centré sur les rollups n’a pas éliminé la demande de la L1 — il a changé sa composition.
Diagramme deux : la courbe d’inclusion des blobs
EIP-4844 a introduit une ressource parallèle — le blob — avec son propre marché, sa propre base fee, et un objectif de trois blobs par bloc avec un plafond de six. EIP-7691 de Pectra a porté l’objectif à six et le plafond à neuf. Les concepteurs supposaient que les L2 satureraient l’objectif de blobs presque immédiatement et que la base fee des blobs augmenterait jusqu’à un équilibre non trivial. Cela n’a pas eu lieu comme ils l’espéraient. Pendant la majeure partie de 2024 et 2025, la base fee des blobs s’est maintenue à 1 wei — le minimum du protocole — car la demande des rollups fluctuait énormément et la consommation globale atteignait rarement l’objectif. Ce n’est qu’après l’augmentation de Pectra qu’un équilibre soutenu s’est établi.
Le diagramme qui raconte l’histoire est un graphique en zone empilée de la consommation de blobs par rollup, prélevé à chaque époque. Base représente environ 38 % de toute la consommation de blobs ; Arbitrum 24 % ; Optimism 11 % ; Linea, Scroll, zkSync Era, Taiko et Blast se partagent le reste. La forme est concentrée : deux rollups consomment plus d’espace de blobs que les douze suivants combinés. Lorsque Base lance une nouvelle intégration partenaire ou un événement de token, le marché des blobs réagit en quelques heures. Lorsque l’activité est calme, la base fee des blobs retombe à 1 wei en deux blocs. Le marché est bistable. Le répertoire EIPs contient une discussion active sur un nouveau mécanisme de tarification — EIP-7918 — qui pourrait lisser ce comportement en ajoutant une inertie à la règle de mise à jour de la base fee.
Diagramme trois : la part des relais MEV-Boost
Le troisième diagramme est le plus politiquement inconfortable. MEV-Boost est un système d’enchère hors protocole qui permet aux validateurs de déléguer la construction de blocs à un marché de constructeurs spécialisés, avec un petit ensemble de relais de confiance opérant comme lieu d’enchère. Le diagramme est un graphique circulaire de la part des relais sur le dernier trimestre. Le relais de Flashbots représente environ 41 % de tous les blocs livrés via MEV-Boost ; les deux relais de bloXroute (régulé et max-profit) représentent 28 % ; le relais de Titan Builder 18 % ; le reste est partagé entre Agnostic, Aestus, Ultra Sound et Manifold. Cette distribution sous-estime la consolidation : les trois premiers relais livrent ensemble 87 % de tous les blocs mis aux enchères.
| Relais | Part des blocs MEV-Boost | Profil de censure | Constructeurs notables |
|---|---|---|---|
| Flashbots | 41% | Conforme OFAC | Flashbots, beaverbuild, rsync |
| bloXroute Max-Profit | 17% | Non filtrant | Titan, beaverbuild |
| bloXroute Régulé | 11% | Conforme OFAC | Flashbots, Titan |
| Titan | 18% | Non filtrant | Titan Builder |
| Aestus / Agnostic / Ultra Sound | 13% | Majoritairement non filtrant | Divers petits constructeurs |
Pourquoi ces trois ensemble clôt le débat
En prenant les trois diagrammes ensemble, la feuille de route centrée sur les rollups peut être évaluée face à ses affirmations. Le premier graphique montre que la L1 effectue plus de travail natif, pas moins, même avec l’échelle d’objectifs de gaz que nous avons grimpée. Le second montre que le marché des blobs est structurellement sous-saturé, ce qui signifie qu’EIP-4844 a réussi à déplacer les données des rollups hors des calldata de la L1, mais n’a pas produit l’équilibre de frais de blobs prévu. Le troisième montre que l’enchère hors protocole s’est consolidée à un point où des interventions de niveau protocole — listes d’inclusion EIP-7547, les divers projets FOCIL, et le PBS intégré longtemps discuté — sont nécessaires si le récit de neutralité d’Ethereum veut survivre au prochain cycle haussier.
Ce que les trois diagrammes ne montrent pas, mais que toute interprétation honnête doit inclure, est le rôle de EIP-7702 dans le changement de la composition de l’exécution native de la L1. L’abstraction de compte au niveau L1 a modifié la façon dont les portefeuilles regroupent les appels, ce qui a augmenté le gaz par transaction et réduit simultanément le nombre de transactions par bloc. Cette bifurcation rend les comparaisons directes entre forks subtiles. Vitalik a abordé cela dans un post de janvier sur vitalik.eth.limo, et la communauté d’analyse digère encore les implications. Notre suivi de gaz a été actualisé pour montrer la ventilation par type de transaction.
L’argument du plateau de débit, reformulé
Les critiques de la feuille de route centrée sur les rollups ont affirmé pendant au moins deux ans qu’Ethereum approche un plateau de débit : que tant que les limites de gaz de la L1 augmentent modérément et que le marché des blobs reste sous-saturé, le nombre global de transactions par seconde du réseau est limité par la capacité des séquenceurs L2 et les hypothèses de sécurité des ponts, plutôt que par la L1 elle-même. Les trois diagrammes de cet article ne prouvent ni ne réfutent cet argument. Ils le reformulent. Le plateau, s’il existe, n’est pas au niveau L1 mais au niveau du pontage et de la confiance. La L1 a de la marge pour augmenter le gaz ; les blobs ont de la marge pour augmenter la consommation ; ce qui n’a pas eu lieu est un changement coordonné du modèle de confiance permettant aux rollups de se traiter — et la couche de règlement L1 — comme un environnement partagé plutôt qu’une fédération de souverains isolés.
- Les propositions de rollups natifs (le thread “based rollup” sur ethresear.ch) modifieraient la situation en rendant le séquençage une ressource partagée par la L1.
- Les séquenceurs partagés comme Espresso et Astria se situent entre les deux modèles ; leur part du trafic L2 est encore inférieure à 4 % au Q1 2026.
- Le restaking via EigenLayer ajoute une nouvelle dimension de confiance que les trois diagrammes précédents ne mesurent pas, mais qui affecte matériellement le plateau du niveau de pontage.
Ce que le graphique de part des relais implique pour la conception du protocole
Le graphique MEV-Boost mérite une lecture plus attentive car il est le diagramme ayant les implications de conception de protocole les plus directes. La concentration à trois relais n’est pas une défaillance de marché dans le sens habituel ; c’est l’équilibre naturel d’un marché où la confiance est la ressource la plus rare et où la réputation des relais a des retours cumulatifs. Un validateur décidant quels relais accepter pour les blocs fait une décision de sécurité, pas de tarification, et les décisions de sécurité favorisent l’incumbent. Le résultat est une oligarchie stable qu’aucun validateur individuel n’a d’intérêt à perturber. C’est précisément le type de problème structurel que les concepteurs de protocoles résolvent historiquement en intégrant la fonction dans le protocole, ce que les divers projets de PBS intégré tentent de faire.
L’intervention à court terme — les listes d’inclusion — aborde un problème plus restreint : les validateurs qui délèguent la construction de blocs à un relais censurant devraient encore pouvoir imposer l’inclusion de transactions spécifiques que le relais a refusé d’inclure. EIP-7547 codifie ce mécanisme. L’argument contre est qu’il ajoute de la complexité au client de validateur sans résoudre la question de centralisation sous-jacente ; l’argument pour est qu’il préserve la propriété de neutralité d’Ethereau au niveau transactionnel même alors que le marché de construction de blocs se consolide. Le débat all-core-devs sur ce point a été le plus bruyant de toute la conférence ACD en 2026, et la résolution — s’il y en a une — sera intégrée dans la spécification de la fork Glamsterdam plutôt que dans un seul post de Vitalik.
Qu’est-ce qui suit
La fork Glamsterdam — le nom de travail pour la mise à niveau de la couche de consensus provisoirement prévue pour le Q4 2026 — est l’endroit où les trois questions ouvertes seront traitées dans le protocole. La correction de tarification des blobs est un EIP candidat ; un mécanisme de listes d’inclusion est un EIP candidat ; une augmentation de l’objectif de gaz est un déploiement social candidat. Aucun de ces éléments n’est résolu. Les conférences all-core-devs ont été particulièrement bruyantes sur les compromis, et la coordination du groupe de consensus a été visible sur github.com/ethereum/pm pour toute personne souhaitant lire les notes de réunion. Pour le contexte macro du cycle face aux flux de tokens L2, notre tableau de marché suit le ratio de frais L1/L2 chaque semaine, et la prochaine conférence ACD est sur notre calendrier d’événements.