MEV 2026 : qui profite vraiment dans la forêt sombre

En 2020, deux chercheurs de Paradigm, Dan Robinson et Georgios Konstantopoulos, ont décrit Ethereum comme une forêt sombre : un espace où des prédateurs automatisés guettent la moindre transaction mal protégée pour la dévorer avant qu’elle n’atteigne la chaîne. Six ans plus tard, la forêt existe toujours, mais elle a changé de nature. Ce n’est plus un chaos de robots anonymes se disputant des miettes ; c’est une industrie verticalement intégrée, dominée par une poignée d’acteurs qui encaissent l’essentiel de la valeur. La MEV (Maximal Extractable Value) n’a pas disparu avec les promesses de décentralisation : elle s’est concentrée.

Le moment est paradoxal. Pendant que l’Ether recule de près de 13 % sur sept jours, autour de 1 760 EUR selon CoinGecko, et que la liquidité se raréfie à l’approche de la réunion de la Réserve fédérale du 9 décembre, la taxe invisible prélevée sur chaque bloc continue d’être collectée, par des mains de moins en moins nombreuses. Les marchés minces ne tuent pas la MEV ; ils la concentrent, parce qu’il faut du capital et de la vitesse pour en vivre, et que la liquidité qui s’assèche en fin d’année élimine d’abord les petits acteurs.

Cet article ne refait pas le catalogue des stratégies ; nous l’avons publié ailleurs. Il pose une question de structure de marché : qui capte réellement la MEV, par quels canaux, et pourquoi la couche censée rendre la finance sans permission a fini par ressembler à l’oligopole qu’elle prétendait abolir. Suivre la MEV en 2026, ce n’est plus demander de quoi il s’agit : c’est suivre l’argent.

La MEV en une phrase, et pourquoi elle ne disparaîtra pas

La MEV, c’est le profit qu’un acteur peut extraire en choisissant l’ordre, l’inclusion ou l’exclusion de transactions dans un bloc. Le terme vient de l’article Flash Boys 2.0 (2020) ; on parlait alors de Miner Extractable Value, rebaptisée Maximal après la fusion d’Ethereum, quand ce sont les validateurs, et non plus les mineurs, qui ordonnent les blocs. L’exemple canonique de la documentation d’Ethereum : un robot qui repère un écart de prix entre deux pools et transforme 1 000 ETH en 1 045 ETH en une seule transaction.

Depuis, la MEV cumulée sur Ethereum dépasse 1,2 milliard de dollars, et plus de la moitié provient d’attaques sandwich selon DEXTools. L’essentiel à retenir : tant que l’espace de bloc est rare et que l’ordre des transactions a une valeur, la MEV existera. La seule variable, c’est de savoir qui la garde. Et en 2026, la réponse est devenue beaucoup moins démocratique qu’on ne l’imaginait au départ.

Atomique contre non-atomique : la vraie ligne de partage

La plupart des explications rangent la MEV par stratégie : arbitrage, sandwich, liquidation, et ainsi de suite. C’est utile, mais cela masque la distinction qui compte vraiment pour comprendre la concentration. La bonne ligne de partage est ailleurs : entre la MEV atomique et la MEV non-atomique.

• MEV atomique : entièrement on-chain, dans une seule transaction ou un bundle qui réussit complètement ou échoue complètement. L’arbitrage entre deux DEX, le sandwich, la liquidation, la liquidité JIT, le backrunning. Elle est visible sur la chaîne et mesurable par des tableaux de bord comme EigenPhi.
• MEV non-atomique : elle s’étend sur un marché on-chain et un marché off-chain, le plus souvent un exchange centralisé (CEX). Le robot achète sur Binance ou OKX et vend sur un DEX, ou l’inverse, mais seule la jambe DEX touche la chaîne. L’autre jambe reste invisible pour les explorateurs de blocs. C’est une MEV dictée par la latence, bien plus proche du trading haute fréquence de la finance traditionnelle.

Cette distinction est décisive, car la forme de MEV la plus profitable et la plus volumineuse en 2026 est la forme non-atomique, précisément celle qui échappe à la plupart des mesures. Le récit habituel, celui des méchants robots sandwich, ne regarde que la petite partie visible de l’iceberg. La partie immergée, elle, est captée par une poignée de maisons de trading professionnelles.

L’arbitrage CEX-DEX, le coin le plus sombre de la forêt

Le document de référence sur cette zone d’ombre est signé Fei Wu, Danning Sui, Thomas Thiery et Mallesh Pai, présenté à la conférence AFT 2025 sous un titre qui ne cache pas son ambition : Measuring CEX-DEX Extracted Value and Searcher Profitability: The Darkest of the MEV Dark Forest. Les chiffres sont vertigineux. Sur dix-neuf mois, d’août 2023 à mars 2025, les auteurs identifient 7 203 560 arbitrages CEX-DEX, pour 233,8 millions de dollars de valeur extraite par seulement dix-neuf chercheurs majeurs. Et surtout : trois d’entre eux captent à eux seuls les trois quarts du volume et de la valeur. À la fin de la période, la part des trois premiers approche 90 %.

Pourquoi cette stratégie est-elle invisible ? Parce que seule la jambe DEX touche la chaîne. Un robot achète de l’ETH sur un exchange centralisé et le revend quelques centaines de millisecondes plus tard dans un pool Uniswap ; la trace on-chain ressemble à un swap ordinaire. Pas de signature de sandwich, pas de victime évidente. La vraie victime, c’est le fournisseur de liquidité, et le marché dans son ensemble, à travers la sélection adverse (ce que la recherche appelle la loss-versus-rebalancing). Le LP croit gagner des frais ; en réalité, il se fait arbitrer en continu par des acteurs qui voient le prix off-chain avant lui.

Pourquoi trois acteurs seulement ? Parce que l’arbitrage CEX-DEX est une course à la milliseconde. Il faut colocaliser ses serveurs au plus près des moteurs d’appariement des exchanges, entretenir des lignes réseau dédiées et financer un inventaire des deux côtés, sur le CEX et on-chain, pour exécuter sans délai. Ce sont des coûts fixes que seules quelques maisons peuvent amortir, et chaque milliseconde gagnée se traduit par une part de marché prise aux autres. C’est la définition d’un marché winner-take-all, et cela explique pourquoi la forme la plus lucrative de MEV est aussi la plus concentrée.

Ce sont des maisons comme Wintermute ou SCP qui font tourner ces robots à l’échelle industrielle : c’est capitalistique, gourmand en infrastructure de latence, et donc structurellement concentré. Ces mêmes teneurs de marché professionnels qui arbitrent la base des futures devenue dollar synthétique font tourner les robots CEX-DEX : même capital, même avantage de vitesse, mêmes trois ou quatre noms. L’étude note d’ailleurs un point qui deviendra central plus loin : la rentabilité d’un chercheur dépend de son degré d’intégration avec un builder, et les profits des builders verticalement intégrés avaient été systématiquement sous-estimés tant qu’on ne comptait pas la valeur CEX-DEX.

Le catalogue visible : sandwich, liquidations, JIT, backrun

À côté de la jambe cachée, il reste tout un catalogue de stratégies que l’on voit passer sur la chaîne. Le tableau ci-dessous les range selon leur mécanique, leur victime et leur type.

Le sandwich reste la stratégie toxique emblématique. En avril 2026, le célèbre robot jaredfromsubway a sandwiché un swap de 4 dollars de Vitalik Buterin avec environ 1,14 million de dollars de volume : la démonstration que même le créateur d’Ethereum n’est pas à l’abri. Les liquidations, elles, sont plus ambivalentes : elles sont nécessaires à la santé des protocoles de prêt, mais la course au bonus se joue au millième de seconde, ce qui a poussé des protocoles comme Curve à repenser le mécanisme avec sa liquidation douce via LLAMMA. Quant à la longue traîne, elle se niche dans l’OEV, la valeur extractible des oracles, qui devient un champ de bataille à part entière dès que la signature d’un oracle peut être forgée ou devancée.

La chaîne d’approvisionnement : chercheur, builder, relais, proposeur

Pour comprendre où se concentre la valeur, il faut suivre la chaîne qui mène une opportunité jusqu’au bloc. Elle compte quatre maillons. Le chercheur (searcher) détecte l’opportunité et construit un bundle de transactions. Le builder assemble le bloc le plus rentable possible à partir de tous les bundles qu’il reçoit. Le relais (relay) sert d’intermédiaire de confiance : il garde le contenu du bloc jusqu’à ce que le validateur l’ait signé, pour éviter qu’un proposeur malhonnête ne vole la recette. Enfin, le proposeur, c’est-à-dire le validateur, signe et propose le bloc au réseau.

Cette architecture s’appelle la séparation proposeur-builder (PBS), et dans sa version actuelle, elle passe par MEV-Boost, un logiciel de Flashbots qui équipe plus de 90 % des blocs Ethereum. C’est une enchère scellée : les builders enchérissent pour le droit de voir leur bloc proposé, et le plus offrant l’emporte. La valeur descend le long de cette chaîne, et chaque maillon s’est consolidé. Le problème, en 2026, c’est que deux de ces maillons, le chercheur et le builder, ont fusionné.

L’intégration verticale : quand le chercheur est aussi le builder

À l’origine, les rôles étaient séparés : des chercheurs indépendants envoyaient leurs bundles à des builders neutres. Ce monde a disparu. Les chercheurs les plus profitables sont désormais eux-mêmes des builders, ou alimentent exclusivement un seul builder. En 2024, Titan a lancé son propre relais, n’acceptant que ses propres blocs, une manoeuvre que Flashbots a documentée dans une note explicite sur les risques de l’intégration verticale dans MEV-Boost.

L’étude CEX-DEX le confirme sous un autre angle : les chercheurs exclusifs reversent l’essentiel de leur valeur au builder auquel ils sont affiliés, et le profit de ce builder intégré avait été sous-estimé précisément parce que la valeur CEX-DEX ne s’affichait jamais on-chain. L’intégration verticale est le moteur de la concentration : plus vous voyez d’ordres, meilleurs sont vos blocs ; meilleurs sont vos blocs, plus les proposeurs vous choisissent ; plus les proposeurs vous choisissent, plus vous attirez d’ordres. C’est une boucle qui ne récompense que la taille.

L’oligopole des builders en chiffres

Les chiffres en direct ne laissent guère de place au doute. Sur vingt-quatre heures, le 13 novembre 2026, la répartition de la construction de blocs d’après relayscan.io est la suivante.

Un seul builder, Titan, assemble plus de la moitié de tous les blocs Ethereum. Les trois premiers en concentrent près de 86 %. Ce n’est pas un accident de parcours : l’état des lieux publié en mars 2026 dans le dépôt ethereum-reports montrait déjà Titan autour de 50 % et BuilderNet autour de 28 %, Quasar n’étant qu’un entrant en forte ascension. Le côté relais est un peu moins déséquilibré, mais reste dominé par trois acteurs : relay.ultrasound.money (33,93 %), titanrelay.xyz (32,77 %) et aestus.live (20,66 %), le relais régulé de bloxroute suivant à 10,70 % et le relais historique de Flashbots réduit à 1,19 %. Autrement dit, la couche censée être la plus neutre d’Ethereum repose sur une demi-douzaine d’entreprises.

La marge du chercheur s’effondre, et c’est le builder qui encaisse

Le corollaire de cette structure, c’est que la rente ne reste pas chez le chercheur. Les paiements compétitifs aux builders rongent les marges : d’après le même état des lieux de mars 2026, un chercheur exclusif ne conserve souvent que 20 à 40 % de la valeur, parfois moins, tandis qu’un chercheur neutre garde 30 à 70 %. Le reste remonte la pyramide, vers le builder puis le validateur. La forêt sombre n’enrichit plus l’arbitragiste de garage ; elle alimente le sommet intégré.

Cette dynamique a un équivalent exact dans la finance traditionnelle : le paiement pour flux d’ordres (PFOF). Un article académique signé Antonio Lopez Hernandez, MEV Is the PFOF of Crypto, calcule que les frais DEX visibles ne représentent que 28 à 36 % du coût réel, tout compris, d’une transaction ; le reste est implicite, et la MEV en fait partie. Le trader de détail paie un écart qu’il ne voit jamais, et cet écart est capté par le haut de la pyramide. Il finit malgré tout par irriguer une partie de l’écosystème : via MEV-Boost, la MEV vient gonfler le rendement des validateurs, un supplément qui redescend jusqu’aux détenteurs de staking liquide comme le stETH. La MEV est donc aussi une composante du rendement de staking, ce qui explique pourquoi personne, dans la chaîne, n’a vraiment intérêt à la supprimer.

La guerre de la redistribution : OFA, MEV Blocker, BuilderNet

Face à cette concentration, un contre-mouvement s’est organisé. Il avance sur plusieurs fronts, et chacun tente de rendre au trader une partie de ce qu’on lui prend.

• Les enchères de flux d’ordres (OFA) : MEV-Share (Flashbots, avril 2023) et MEV Blocker (CoW et partenaires) acheminent votre transaction en privé, mettent aux enchères le droit de la backrunner, et vous reversent environ 90 % de l’enchère gagnante. Robert Miller, de Flashbots, a proposé dès février 2023 cette classe de matchmakers ; mais il a lui-même averti que les opérateurs d’enchères off-chain risquent de devenir un nouveau point de centralisation.
• Les enchères par lot : CoW Swap règle les ordres à un prix de compensation uniforme via la coïncidence des besoins, ce qui tue structurellement le sandwich, puisqu’il n’y a plus d’ordre intra-lot à exploiter.
• BuilderNet : un builder multi-opérateurs fondé sur des enclaves sécurisées (TEE), porté par Flashbots, Beaverbuild et Nethermind, qui rembourse en proportion du flux d’ordres. Sa mission affichée sur buildernet.org est explicite : offrir aux chercheurs indépendants les mêmes résultats financiers et la même confidentialité que les chercheurs-builders intégrés. À 13 % des blocs, il n’a pourtant pas détrôné Titan.
• L’ordonnancement au niveau de l’application : Angstrom (via les hooks d’Uniswap V4), Unichain (ordonnancement prioritaire en TEE) ou le mécanisme UNIfication d’Uniswap, qui vend des réductions de frais temporaires et brûle les recettes. L’idée : rendre la MEV aux fournisseurs de liquidité plutôt qu’aux builders.

La question ouverte est simple et gênante : la redistribution décentralise-t-elle vraiment, ou déplace-t-elle seulement le goulot d’étranglement, du builder vers l’opérateur d’enchères ? Car la concentration n’est pas qu’un problème économique. Quand trois builders fabriquent 86 % des blocs, ils forment aussi un point de contrôle pour la censure. Depuis les sanctions contre Tornado Cash en 2022, les relais conformes aux listes de l’OFAC ont écarté certaines adresses, une part que des observateurs spécialisés suivent en continu. Un oligopole de builders, c’est un oligopole qui peut aussi décider quelles transactions n’entrent pas dans un bloc.

La menace de fond : réorganisations et stabilité du consensus

L’avertissement d’origine de Flash Boys 2.0 ne portait pas seulement sur l’argent perdu par les utilisateurs ; il portait sur la stabilité du consensus. Si un bloc vaut bien plus que la normale, parce qu’il contient une opportunité de MEV exceptionnelle, un validateur peut être tenté de réorganiser la chaîne (une attaque dite time-bandit) pour voler ce bloc au proposeur précédent plutôt que d’en construire un nouveau. C’est une menace directe pour la finalité, cette garantie qu’une transaction confirmée ne sera pas défaite, sans laquelle une blockchain n’est pas vraiment utilisable.

La PBS et MEV-Boost ont en partie été pensés comme une réponse : en lissant la MEV entre les proposeurs via une enchère, ils réduisent l’incitation, pour un validateur isolé, à s’en prendre à la chaîne. Mais la concentration réintroduit le risque par une autre porte. Quand un seul builder voit l’essentiel du flux d’ordres et qu’un seul relais transporte la majorité des blocs, un bug ou une compromission en ce point unique se propage à tout le réseau, exactement ce qui s’est produit en avril 2023. L’oligopole échange une multitude de petits risques contre quelques risques catastrophiques. L’ePBS vise à supprimer le relais comme point unique ; reste à savoir s’il supprimera aussi le builder, la question ouverte de la section précédente.

Solana : un oligopole d’un autre genre

Ethereum n’a pas le monopole de la concentration ; Solana en offre une variante. Faute de mempool global, la MEV y passe par les bundles et les pourboires soumis au validateur via le client Jito-Solana, qui fait tourner plus de 90 % du stake. Le marché d’assemblage de blocs de Jito, baptisé BAM, atteint environ un tiers du stake de Solana. Le jeton de staking liquide JitoSOL recycle ces pourboires dans son rendement.

Mais la rente s’y comprime, elle aussi. Les pourboires MEV de Jito ont grosso modo diminué de moitié au fil de 2026 selon DefiLlama, réduisant l’avantage de JitoSOL sur le taux de staking natif de Solana, autour de 5 %. Côté discipline, la Solana Foundation avait retiré de son programme de délégation plus de trente validateurs qui faisaient tourner des mempools de sandwich en 2024 ; Tim Garcia, responsable des relations avec les validateurs, avait qualifié cette purge de définitive. La concentration y est d’une autre nature : elle se joue au niveau du client dominant, pas du builder, mais c’est la même question qui revient : qui contrôle l’ordonnancement ?

Le vide réglementaire : AMF, MiCA et les bots anonymes

Un oligopole qui prélève une taxe invisible sur chaque transaction devrait, en théorie, intéresser le régulateur. En pratique, le droit bute sur le périmètre. Le titre VI de MiCA (articles 86 à 92 : opérations d’initié, divulgation illicite, manipulation de marché) et l’AMF, côté conduite, peuvent atteindre un prestataire (CASP) qui front-run ses propres clients. Mais un robot anonyme qui déroule un sandwich sur un DEX sans permission échappe à tout : pas d’émetteur, pas d’intermédiaire agréé, personne à identifier. C’est là le vrai trou dans la raquette. Le régime transitoire français des PSAN a pris fin le 1er juillet 2026, et l’AMF, la Consob italienne et la FMA autrichienne plaident conjointement pour une supervision directe des grands CASP par l’ESMA.

Aux États-Unis, le contraste est saisissant. L’affaire Peraire-Bueno, première poursuite pénale pour MEV (environ 25 millions de dollars dérobés via l’exploitation d’un relais MEV-Boost en avril 2023), s’est soldée par un procès nul fin 2025 et reste non tranchée en novembre 2026 : les procureurs réclament un nouveau procès, la défense invoque l’annulation de la condamnation d’Avraham Eisenberg dans l’affaire Mango Markets et le principe du code is law. La justice n’a toujours pas décidé si réordonner des transactions relève de la manipulation de marché ou simplement du fonctionnement normal du système. Tant que ce point reste ouvert, l’oligopole prospère dans une zone grise.

Peut-on vraiment décentraliser le builder ?

La réponse de long terme est protocolaire. La prochaine mise à jour majeure d’Ethereum, Glamsterdam, a pour tête d’affiche l’EIP-7732, dite ePBS (séparation proposeur-builder inscrite dans le protocole). L’idée : graver la séparation builder-proposeur dans les règles de consensus et supprimer le relais de confiance, cette pièce intermédiaire qui a déjà été exploitée pour voler environ 20 millions de dollars en avril 2023 (le post-mortem de Flashbots en détaille le mécanisme). Statut au moment où nous écrivons : l’EIP-7732 a tourné sur le testnet Sepolia le 6 octobre 2026, le passage sur un second testnet a été reporté sans nouvelle date, et aucune date de mainnet n’est confirmée, comme le rappelle la feuille de route d’Ethereum.

Surtout, Vitalik Buterin lui-même a prévenu, dans un plan publié le 2 mars 2026, que l’ePBS seul ne suffira pas à enrayer la centralisation des builders : l’état partagé synchrone force toujours une certaine concentration. Son plan y ajoute FOCIL (des listes d’inclusion tirées au sort pour résister à la censure), des mempools chiffrés et un routage anonymisé. La réponse honnête : inscrire la PBS dans le protocole supprime le risque de confiance du relais, mais ne brise pas, à lui seul, la gravité économique qui fait qu’un builder rafle la moitié des blocs.

Ce que l’oligopole change pour vous

Pour un trader de détail, la forêt sombre est plus silencieuse qu’en 2021 : les RPC privés et les enchères de flux d’ordres détournent la majeure partie des transactions hors du mempool public, et les sandwichs les plus grossiers se font plus rares. Mais le péage est toujours perçu, désormais par des mains moins nombreuses et plus professionnelles. Votre meilleure défense reste de ne jamais diffuser une transaction nue dans le mempool public.

Pour un validateur ou un détenteur de stETH, la MEV est une composante de rendement qui rétrécit et se concentre. Et pour Ethereum comme couche de règlement neutre, la structure de marché est l’enjeu central : c’est elle qui décide si la chaîne reste crédiblement neutre ou devient une autoroute à péage exploitée par trois entreprises. À mesure que la liquidité s’assèche vers la fin d’année, la concentration ne fait que s’accentuer, et la vraie question n’est plus de savoir ce qu’est la MEV, mais entre combien de mains elle se répartit.

Frequently Asked Questions

Qu’est-ce que l’arbitrage CEX-DEX et pourquoi est-il invisible ?

C’est une MEV non-atomique : le robot achète sur un exchange centralisé et vend sur un DEX (ou l’inverse), mais seule la jambe on-chain est visible, si bien qu’elle ressemble à un swap ordinaire. C’est pourtant la forme la plus profitable : une étude AFT 2025 mesure 233,8 millions de dollars extraits par dix-neuf chercheurs, dont trois captent les trois quarts de la valeur.

Qui capte la majorité de la MEV sur Ethereum en 2026 ?

Les chercheurs-builders verticalement intégrés. Un seul builder, Titan, assemble plus de la moitié des blocs, et les trois premiers en concentrent près de 86 %. La marge du chercheur indépendant s’effondre, souvent sous 40 %, et la valeur remonte vers le builder puis le validateur.

Comment me protéger de la MEV en tant que trader ?

Ne diffusez jamais votre transaction en clair dans le mempool public. Utilisez un RPC privé (comme Flashbots Protect), une enchère de flux d’ordres qui vous rembourse une partie de la MEV (comme MEV Blocker, environ 90 %), ou un système d’intentions à enchères par lot (comme CoW Swap). Réglez aussi correctement votre slippage et votre délai d’expiration.

L’ePBS va-t-il mettre fin à l’oligopole des builders ?

Pas à lui seul. L’EIP-7732 supprime le relais de confiance et grave la séparation dans le protocole, mais Vitalik Buterin a prévenu qu’il faudra y ajouter FOCIL et des mempools chiffrés pour vraiment limiter la centralisation. Au 13 novembre 2026, aucune date de mainnet n’est confirmée.

La MEV est-elle légale et l’AMF peut-elle intervenir ?

Le titre VI de MiCA et l’AMF peuvent viser un prestataire agréé qui front-run ses clients, mais un robot anonyme sur un DEX sans permission reste hors du périmètre réglementaire. Aux États-Unis, l’affaire pénale Peraire-Bueno reste non tranchée, et la justice n’a pas encore dit si réordonner des transactions constitue une manipulation de marché.

Par Yuki Tanaka, qui couvre la MEV, la structure de marché on-chain et la régulation crypto pour HOGE Wire.