Rug pull : LIBRA, Milei et les stars que la justice relâche

Le 23 octobre 2026, un juge fédéral argentin a refermé l’une des plus grosses affaires de memecoin de la décennie. Marcelo Martínez de Giorgi a classé l’enquête pénale qui visait le président Javier Milei et dix autres personnes dans le dossier LIBRA, du nom du token que le chef de l’Etat avait relayé sur X en février 2025. Quelques heures après ce message, le jeton avait flambé puis s’était effondré, tandis que des portefeuilles liés à l’équipe encaissaient une somme considérable. Des centaines de milliers d’acheteurs, eux, restaient avec des jetons quasi sans valeur.

Le verdict tient en une phrase: pas de tromperie pénalement répréhensible. Le magistrat a estimé que la notoriété d’un promoteur et le battage d’un lancement ne constituent pas, en eux-mêmes, un montage frauduleux. Autrement dit, promouvoir un actif qui finit par ruiner ceux qui l’ont acheté n’est pas un crime, du moins pas sans preuve d’un mensonge délibéré. Milei et son entourage ont été mis hors de cause.

Cette issue n’a rien d’une anomalie. Elle est devenue la règle. Quand la personne qui a vendu le rêve d’un token est une célébrité, un sportif, un streamer ou un président, elle repart presque toujours libre. Kim Kardashian, Floyd Mayweather, Logan Paul, la créatrice du phénomène «Hawk Tuah» ou des figures de l’esport de FaZe Clan: tous ont porté des jetons qui se sont écroulés, et aucun n’a été condamné pour fraude. Au pire, certains ont réglé une amende pour une faute bien plus étroite que l’escroquerie. Pendant ce temps, la justice commence, elle, à viser les opérateurs qui écrivent le code et mentent noir sur blanc.

Ce décalage raconte quelque chose de profond sur la façon dont le droit attrape, ou pas, la fraude crypto. Cet article retrace cinq affaires emblématiques de promoteurs vedettes, détaille le mur juridique qui les protège (l’intention), montre où ce mur se fissure, et explique ce que le droit français et européen change, ou pas, à l’équation. Le fil rouge est simple et dérangeant: dans la quasi-totalité des cas, celui qui a mis son visage sur le projet s’en sort mieux que l’anonyme qui a écrit trois lignes de code. Comprendre pourquoi, c’est savoir où placer sa méfiance avant d’acheter, puisque le droit, lui, n’interviendra qu’une fois l’argent parti.

Milei mis hors de cause: ce que le juge a réellement tranché

Rappel des faits. Le 14 février 2025, Javier Milei publie sur X un message vantant LIBRA, présenté comme un projet destiné à financer l’économie argentine. Le token, lancé sur Solana, grimpe en flèche, atteint une capitalisation de l’ordre de 4,5 milliards de dollars (près de 4 milliards d’euros au cours actuel, environ 1,12 dollar pour un euro), puis s’effondre de 95 % en quelques heures lorsque les premiers entrés vendent. Le président supprime son message et affirme ne pas avoir mesuré la portée de son geste. L’adviser du lancement, Hayden Davis, de Kelsier Ventures, est présenté par la presse comme l’architecte de l’opération.

Vingt mois plus tard, le juge Martínez de Giorgi rend une décision de soixante pages. Il met hors de cause onze personnes: Milei, sa sœur Karina Milei (secrétaire générale de la présidence), Hayden Davis, le lobbyiste crypto Mauricio Novelli, Julian Peh de KIP Protocol et cinq autres. Le raisonnement est serré. Une note retrouvée sur le téléphone de Novelli évoquait un paiement de 5 millions de dollars, mais rien ne prouvait qu’il avait été versé à Davis. Des échanges et des appels effacés existaient entre Milei et Novelli, sans que leur contenu puisse être établi. L’autorisation d’accès de Davis à la Casa Rosada, signée par Karina Milei, ne suffisait pas à démontrer un accord illicite. Huit portefeuilles liés à l’équipe avaient encaissé environ 107 millions de dollars (quelque 96 millions d’euros), mais aucune tromperie pénalement pertinente n’était caractérisée, détaille The Block.

Le point décisif tient dans une distinction que le juge pose noir sur blanc: le bureau présidentiel a pu conférer une répercussion et une visibilité particulières au token, mais la notoriété de celui qui promeut un actif et la publicité d’un lancement ne constituent pas, à elles seules, un montage frauduleux. La promotion de Milei a été qualifiée d’acte personnel, pas d’un soutien officiel de l’Etat. Il n’y a plus de plaignant civil dans la procédure; cinq investisseurs écartés tentent de se faire réintégrer devant la Cassation pour faire appel, et le procureur n’est pas censé contester le classement. Sur la blockchain, la trace des sorties de fonds reste pourtant lisible par n’importe qui, un paradoxe sur lequel nous reviendrons.

Rug pull, pump-and-dump, promotion payée: ne pas tout confondre

Pour comprendre pourquoi les promoteurs passent entre les mailles, il faut séparer trois choses que le grand public mélange souvent.

• Le rug pull «dur»: les créateurs d’un token retirent d’un coup la liquidité du pool, activent une fonction de création illimitée de jetons (mint caché) ou un code qui empêche la revente (honeypot). L’argent des acheteurs part vers les portefeuilles de l’équipe. C’est le vol le plus net, et techniquement le plus facile à lire sur la chaîne.
• Le pump-and-dump: une poignée d’initiés et de promoteurs accumulent des jetons à bas prix, orchestrent un battage pour faire monter le cours, puis vendent au sommet sur le dos des retardataires. Le token n’est pas forcément piégé dans son code; c’est la coordination et le calendrier des ventes qui font le dommage.
• La promotion payée (touting): une personnalité est rémunérée pour citer un token, sans toujours déclarer ce paiement. Elle n’écrit pas le contrat, ne tient pas la trésorerie, ne décide pas du retrait de liquidité. Elle prête son audience.

Cette troisième catégorie est celle des vedettes. Et c’est là que le droit devient incertain. Un promoteur peut déclencher exactement les mêmes pertes qu’un opérateur malhonnête, sans jamais toucher au mécanisme qui vole l’argent. Juridiquement, prêter sa notoriété et déplacer des fonds ne pèsent pas du tout le même poids. Celui qui tient les clés du contrat laisse des empreintes; celui qui a simplement dit «j’adore ce projet» peut toujours plaider la sincérité. Toute la suite de cet article découle de cette asymétrie: la loi suit les clés, les signatures et les mots engageants, pas la notoriété du porte-voix.

Promouvoir n’est pas frauder: le mur de l’intention

Au cœur de chaque dossier se trouve la même pièce manquante: l’intention de tromper. En droit pénal américain comme en droit français, la fraude n’est pas un résultat, c’est un état d’esprit. Il ne suffit pas qu’un token se soit effondré et que des gens aient perdu de l’argent. Le ministère public doit prouver que le promoteur savait que le projet était bidon, ou qu’il a menti sciemment sur un fait précis, et qu’il l’a fait pour s’enrichir au détriment des acheteurs.

C’est un seuil très haut, et il protège massivement le promoteur vedette. Celui-ci peut presque toujours soutenir qu’il croyait au projet, qu’il a été lui-même déçu, que l’échec d’une entreprise n’a rien d’un crime. «J’ai relayé, je n’ai pas mesuré l’ampleur»: la défense de Milei est aussi celle de la plupart des célébrités. Face à un enthousiasme vague (ce token va exploser, la communauté est incroyable), il est presque impossible de pointer une affirmation factuelle fausse. L’emballement n’est pas une déclaration vérifiable.

Le juge argentin l’a formulé de la manière la plus limpide qui soit: la visibilité et le battage ne constituent pas, à eux seuls, un montage frauduleux. Traduisez: tant que personne ne démontre une tromperie délibérée et chiffrable, porter un token qui s’écroule reste légal. Ce principe n’est pas une faille argentine, c’est la colonne vertébrale du droit de la fraude partout. Et il explique, à lui seul, pourquoi la liste des promoteurs relaxés est si longue.

CryptoZoo: «une énorme différence entre l’échec et la fraude»

Aucune affaire ne résume mieux ce mur que celle de CryptoZoo, le projet du youtubeur Logan Paul. Lancé en 2021, CryptoZoo promettait un jeu pour gagner (play-to-earn) autour d’œufs et d’animaux hybrides sous forme de NFT, adossés au token ZOO. Le jeu n’est jamais sorti. Le token s’est effondré, des acheteurs ont perdu des sommes importantes, et une enquête du youtubeur Coffeezilla, fin 2022, a transformé l’affaire en scandale.

Une action collective a visé Logan Paul pendant deux ans. Le 30 octobre 2025, elle a été classée, rapporte Dexerto. La réaction de l’intéressé est devenue le manifeste de tous les promoteurs rattrapés par un token mort. «Il y a une énorme différence entre l’échec et la fraude», a-t-il déclaré, avant d’enfoncer le clou: «Les entreprises échouent tout le temps; laisser entendre qu’il s’agit d’une arnaque, d’une tromperie, est tout simplement faux.» Et encore: «Je n’ai jamais gagné un dollar sur ce projet. Je voulais faire le meilleur jeu possible, ça a échoué.»

Que l’on croie ou non à sa sincérité, l’argument est juridiquement redoutable, parce qu’il colle exactement à la définition de la fraude. Un jeu vidéo ambitieux qui ne voit jamais le jour peut être le signe d’une escroquerie, ou simplement d’une équipe dépassée qui a cramé son budget. Les deux se ressemblent de l’extérieur. Pour condamner, il faut prouver que l’échec était planifié dès le départ, ce qui, sans documents internes accablants, relève de la quasi-impossibilité. Pour un média crypto et gaming, la leçon est limpide: la frontière entre un studio qui se plante et une arnaque déguisée en studio est la zone grise la plus exploitée du Web3.

EthereumMax: quand le régulateur ne peut punir que le silence

L’affaire EthereumMax (EMAX) montre l’autre versant: ce que le régulateur peut atteindre, et ce qu’il ne peut pas. En 2021, le token EMAX a été promu par un casting spectaculaire: Kim Kardashian, le boxeur Floyd Mayweather, l’ancienne star de NBA Paul Pierce. Kardashian avait publié une story Instagram sur EMAX auprès de ses centaines de millions d’abonnés. Le token s’est effondré peu après.

La SEC a bien frappé, mais sur un terrain précis. En octobre 2022, Kim Kardashian a accepté de payer 1,26 million de dollars (environ 1,1 million d’euros) pour solder des accusations de promotion non divulguée: elle n’avait pas révélé avoir été payée 250 000 dollars pour son post, détaille le communiqué de la SEC. Pas de fraude, pas de manipulation: un défaut de divulgation. Elle n’a ni admis ni nié les faits et s’est engagée à ne promouvoir aucun crypto-actif pendant trois ans. Paul Pierce figure, lui aussi, parmi les promoteurs visés par les poursuites civiles.

Côté acheteurs, le volet frauduleux s’est effondré. En décembre 2022, le juge Michael Fitzgerald a rejeté l’action collective contre Kardashian, Mayweather et Pierce, rapporte CNBC, faute pour les plaignants d’atteindre le standard de preuve exigé pour une allégation de fraude, et parce que certains promoteurs n’avaient aucun intérêt au cours du token. Les investisseurs ont pu réécrire leur plainte, mais le message était posé: promouvoir, même maladroitement, n’équivaut pas à frauder.

Ce schéma n’était pas nouveau. Dès 2018, la SEC avait sanctionné Floyd Mayweather et le producteur DJ Khaled dans l’affaire Centra Tech, ses toutes premières poursuites pour promotion non divulguée d’ICO. Mayweather avait omis de déclarer 300 000 dollars de paiements (dont 100 000 de Centra Tech), Khaled 50 000 dollars; ils ont réglé en versant disgorgement, pénalités et intérêts, et ont accepté une interdiction temporaire de promotion, précise la SEC. Là encore, le reproche portait sur le silence autour d’un paiement, pas sur un montage frauduleux. Le régulateur sait punir une étiquette manquante; il ne sait pas, ou ne veut pas, transformer un relais publicitaire en coauteur d’escroquerie.

Hawk Tuah: la vedette blanchie, les opérateurs poursuivis

Fin 2024, Haliey Welch, devenue virale sous le surnom de «Hawk Tuah girl», lance le token $HAWK. La capitalisation grimpe jusqu’à près de 490 millions de dollars (quelque 440 millions d’euros) avant de s’écrouler de plus de 90 % en quelques minutes. Scénario classique: une personnalité à l’audience énorme, un token adossé à sa notoriété, un effondrement éclair.

La suite illustre parfaitement la ligne de fracture. En mars 2025, la SEC a clos son enquête sans retenir le moindre grief contre Welch. Son avocat, James Sallah, a indiqué que l’agence avait «clos l’enquête sans formuler de constat à l’encontre de Haliey, ni réclamer la moindre sanction financière», rapporte Tubefilter. Welch a affirmé avoir été elle-même induite en erreur sur ce que serait le projet. Elle n’est pas nommée dans l’action collective qui, elle, vise les opérateurs: la société OverHere Ltd, son fondateur Clinton So et un promoteur connu sous le nom de «Doc Hollywood».

La morale est nette: la figure publique, celle dont le visage a vendu le token, s’en tire sans égratignure, tandis que la justice se tourne vers ceux qui ont structuré et encaissé. C’est la même asymétrie que dans LIBRA, où la trace des sorties de fonds vers les portefeuilles de l’équipe reste visible par quiconque sait lire la chaîne, exactement comme ces mouvements de baleines que les outils d’alerte suivent en temps réel. La donnée on-chain accuse les opérateurs; elle ne dit rien de ce que la vedette avait dans la tête.

Save the Kids: l’esport, les influenceurs et zéro poursuite

Le cas le plus parlant pour l’univers du gaming est aussi l’un des plus anciens. En juin 2021, le token Save the Kids ($KIDS) est lancé avec une promesse caritative: reverser 1 % des frais de transaction à des œuvres pour l’enfance. Il est porté par des figures de FaZe Clan, l’une des organisations esport les plus suivies au monde: FaZe Kay (Frazier Kay), Jarvis, Nikan, Teeqo, épaulés par d’autres influenceurs comme RiceGum et Sommer Ray.

Selon les révélations de Coffeezilla reprises par Tubefilter, les influenceurs auraient reçu des jetons avant le lancement en échange de leur promotion. Dans les vingt-quatre heures suivant le lancement, FaZe Kay a vendu la quasi-totalité de ses 6,2 millions de jetons $KIDS. Le cours s’est effondré, le projet a été considéré comme un pump-and-dump. FaZe Clan a exclu Kay et suspendu trois autres membres.

Et au pénal? Rien. Aucune poursuite criminelle n’a été engagée contre les influenceurs de Save the Kids. Les conséquences se sont limitées à des sanctions disciplinaires internes et à une réputation écornée. Pour une organisation esport et sa communauté de millions de jeunes fans, c’est un signal désastreux: prêter son nom à un token qui s’effondre, même après avoir vendu au plus mauvais moment pour les autres, n’a quasiment aucun coût judiciaire. Ce vide alimente la défiance que l’on retrouve dans les autres zones grises de la DeFi, des attaques de gouvernance où un vote parfaitement légal vide une trésorerie, aux pillages d’oracle que le protocole lui-même a rendus licites.

Cinq promoteurs, cinq issues

Le tableau ci-dessous résume les cinq affaires et leur épilogue judiciaire. Le dénominateur commun saute aux yeux: aucune condamnation pour fraude visant le promoteur.

Le seul qui tombe: celui qui ment ou qui déplace l’argent

Si le promoteur est quasi intouchable, l’opérateur, lui, l’est de moins en moins. La nuance est capitale et dessine la vraie ligne de front judiciaire de 2026. Fin août 2026, dans l’affaire Aguilar contre Baton Corporation (la société derrière la plateforme Pump.fun), la juge Colleen McMahon a rendu une décision qui a fait école, détaille The Crypto Times.

Elle a d’abord écarté tout le volet valeurs mobilières: selon elle, la courbe de bonding d’un memecoin n’est pas une entreprise commune, ce qui fait tomber la qualification de titre financier. Elle a aussi mis hors de cause Solana Labs, la Solana Foundation et leurs dirigeants, estimant que savoir qu’une plateforme est très active ne revient pas à savoir qu’elle est frauduleuse. L’infrastructure s’en sort. Mais, et c’est l’essentiel, la juge a laissé prospérer l’accusation de racket (RICO) contre Baton et ses fondateurs sur deux fondements: la fraude électronique (wire fraud), appuyée sur des messages publics d’un dirigeant qualifiant la plateforme de lancement équitable inruggable, et la transmission d’argent sans licence (section 1960 du code pénal fédéral).

La leçon est limpide. Celui qui a écrit une affirmation factuelle fausse et vérifiable (inruggable, lancement équitable) s’expose à la fraude électronique. Celui qui a encaissé et acheminé les fonds s’expose à la transmission d’argent illégale. Le promoteur qui s’est contenté d’un enthousiasme flou, lui, reste hors d’atteinte. La fraude se prouve par des mots précis et par des flux, pas par un hashtag. C’est pourquoi la justice attrape de plus en plus les bâtisseurs et les trésoriers, et de moins en moins les visages. Cette bascule a une conséquence pratique pour qui veut évaluer un risque: le danger juridique d’un projet se lit moins dans le nom de la star affichée que dans ce que les opérateurs ont écrit et dans la façon dont la liquidité est structurée. Une promesse chiffrée et invérifiable (un rendement garanti, un lancement déclaré inruggable) est un bien plus mauvais signe qu’un simple relais enthousiaste, parce que c’est précisément ce type d’affirmation qu’un procureur peut un jour retourner contre son auteur.

La SEC a renoncé à traiter les memecoins comme des titres

Pourquoi le régulateur américain se rabat-il sur la non-divulgation plutôt que sur la fraude? Parce qu’il a lui-même refermé la porte des valeurs mobilières. Le 27 février 2025, le personnel de la SEC a publié une note indiquant que la plupart des memecoins ne sont pas des titres financiers, faute d’entreprise commune au sens du test Howey. Sans qualification de titre, la SEC perd son levier le plus puissant contre les promoteurs.

La commissaire Hester Peirce l’a confirmé sans détour: «Beaucoup de memecoins qui circulent n’ont probablement pas leur place à la SEC dans le cadre réglementaire actuel», déclarait-elle à The Block. Sa collègue Caroline Crenshaw a vivement dissenti, prévenant que cette doctrine offrait au mieux «une feuille de route pour les entrepreneurs crypto cherchant à échapper à la surveillance en se présentant comme un memecoin», dans une déclaration publiée par la SEC. Entre les deux visions, la pratique a tranché: les memecoins échappent largement au droit des titres, et les promoteurs avec eux.

Reste alors la fraude pénale, ce mur de l’intention déjà décrit, et les poursuites civiles des victimes, qui butent sur le même standard de preuve. Le paradoxe est total: plus un token est ouvertement pour le fun, sans utilité ni promesse chiffrable, plus il est difficile à poursuivre, puisqu’il n’y a ni titre ni affirmation fausse à pointer. L’absence de sérieux devient un bouclier.

Et en France? AMF, loi influenceurs et le trou du considérant 22

Le droit français offre, sur le papier, un garde-fou que les Etats-Unis n’ont pas: une loi spécifique sur les influenceurs. Depuis la loi du 9 juin 2023 encadrant l’influence commerciale, un influenceur ne peut promouvoir des crypto-actifs que s’il s’agit des services d’un prestataire enregistré ou agréé par l’AMF; la promotion de placements crypto par un influenceur non habilité est en principe interdite, sous peine de sanctions pénales pouvant atteindre plusieurs années de prison et 300 000 euros d’amende, rappellent les analyses du texte. Sur le papier, un Save the Kids à la française exposerait ses promoteurs bien plus qu’aux Etats-Unis.

Dans les faits, les limites sont réelles. La loi vise la promotion rémunérée et la publicité, pas forcément le simple enthousiasme d’une personnalité pour un token qu’elle dit détenir. Et surtout, l’essentiel des memecoins n’a aucun émetteur identifiable domicilié en France. Le règlement européen MiCA prévoit d’ailleurs, à son considérant 22, que les crypto-actifs sans émetteur identifiable échappent à l’obligation de publier un livre blanc; les prestataires qui les référencent restent dans le champ, mais le token sans personne derrière tombe dans un angle mort, miroir presque parfait du trou américain.

L’AMF, de son côté, agit avec les outils dont elle dispose: une liste noire d’acteurs non autorisés qu’elle enrichit régulièrement, et un rappel ferme que la période transitoire des PSAN s’est achevée le 1er juillet 2026. Exercer sans agrément est désormais un délit passible de deux ans d’emprisonnement et de 30 000 euros d’amende, précise le régulateur. Mais l’AMF le répète aussi: elle n’a pas le pouvoir de récupérer les fonds perdus, et ne contacte jamais spontanément les victimes pour leur proposer un remboursement, une mise en garde directement née des arnaques au faux recouvrement qui ciblent les victimes déjà flouées.

Pourquoi louer une célébrité reste imbattable

Mettez bout à bout ce qui précède et vous obtenez une équation glaçante de rentabilité. D’un côté, une personnalité peut, en un post, mobiliser des millions de regards et des centaines de millions de dollars de capitalisation en quelques heures. De l’autre, le risque juridique du promoteur est, au pire, une amende pour non-divulgation, c’est-à-dire une fraction du cachet encaissé, et au mieux un simple classement sans suite.

Cette asymétrie crée un aléa moral massif. Pour l’organisateur d’un lancement, louer une vedette est l’intrant le plus efficace du marketing crypto: il importe une confiance toute faite, celle qu’un public accorde à un visage familier, et la convertit en liquidité d’entrée. Pour la vedette, le calcul penche presque toujours du bon côté tant que le paiement est déclaré et qu’elle évite toute affirmation factuelle vérifiable. Le marché l’a parfaitement compris, et c’est pour cela que le rent-a-celebrity ne disparaît pas; il se discipline juste assez pour rester légal.

Le coût, lui, est externalisé sur les acheteurs et sur la réputation de secteurs entiers, à commencer par le gaming et l’esport, où une audience jeune et fidèle est précisément la plus facile à convertir. Chaque Save the Kids rend un peu plus cynique la prochaine génération de joueurs face au moindre token adossé à un studio ou à une équipe. Et comme la fraude reste presque impossible à établir, la régulation se rabat sur la périphérie: divulgation, agrément des prestataires, listes noires. Utile, mais qui laisse le cœur du problème intact.

Le gaming, terrain de chasse idéal du token de vedette

Si le jeu vidéo et l’esport reviennent si souvent dans ces affaires, ce n’est pas un hasard. Trois ingrédients s’y combinent au pire moment. D’abord, l’audience: jeune, massive, émotionnellement attachée à des créateurs qu’elle suit depuis des années, elle accorde une confiance qu’aucun encart publicitaire ne saurait acheter. Un streamer qui mentionne un token parle à une communauté, pas à un marché.

Ensuite, la nature même du produit. Un vrai jeu met des années à sortir, coûte cher et échoue souvent pour des raisons parfaitement honnêtes. Cette réalité offre au promoteur d’un token adossé à un jeu la meilleure défense qui soit: quand rien ne sort, l’abandon ressemble à un échec de studio, pas à un vol. C’est exactement le raisonnement de Logan Paul sur CryptoZoo, et c’est ce qui rend la frontière entre play-to-earn raté et arnaque si difficile à tracer pour un juge. Le jeu promis est un futur par définition invérifiable au moment de l’achat.

Enfin, le vocabulaire. Les mécaniques de jeu (récompenses, NFT à collectionner, économies internes) habillent une levée de fonds en divertissement et noient le risque financier dans le plaisir. Pour le joueur, acheter le token devient une façon de soutenir un projet qu’il aime, pas un placement spéculatif qu’il devrait auditer. Résultat: le gaming concentre la confiance la plus facile à mobiliser et la plus difficile à faire condamner quand elle est trahie. Pour les studios honnêtes, qui portent le vrai Web3 gaming, chaque affaire de ce type est un impôt réputationnel qu’ils n’ont pas voté.

Repérer un token de célébrité avant qu’il ne s’effondre

Puisque le droit protège rarement a posteriori, la seule défense fiable reste la vigilance avant l’achat. Les tokens portés par une personnalité partagent une série de signaux d’alerte assez stables. Le tableau suivant les classe du plus visible au plus technique.

Deux réflexes complètent la liste. D’abord, la blockchain garde tout en mémoire: les flux de LIBRA vers les portefeuilles de l’équipe sont restés lisibles bien après la décision de justice, et les mêmes outils qui traquent les prédateurs de la DeFi, de la curée du MEV aux adresses signalées, permettent à chacun de vérifier une répartition suspecte avant d’acheter. Ensuite, le danger ne vient pas que des tokens: l’écosystème est miné par des campagnes de spear phishing toujours plus ciblées, où le token de célébrité n’est parfois qu’un appât parmi d’autres. En clair: si une personnalité vous presse d’acheter maintenant, le temps que vous prenez à vérifier est votre meilleur rendement.

Foire aux questions (FAQ)

Javier Milei a-t-il été condamné pour le rug pull LIBRA?

Non. Le 23 octobre 2026, un juge fédéral argentin a classé l’enquête pénale visant Milei et dix autres personnes, estimant qu’aucune tromperie pénalement répréhensible n’était caractérisée. Le token s’était pourtant effondré de 95 % et des portefeuilles liés à l’équipe avaient encaissé environ 107 millions de dollars, mais la notoriété du promoteur et le battage d’un lancement ne suffisent pas, pour la justice, à prouver une fraude.

Promouvoir un memecoin qui s’effondre est-il illégal?

En soi, non. Pour qu’il y ait fraude, il faut prouver une intention de tromper: un mensonge délibéré sur un fait précis, commis pour s’enrichir au détriment des acheteurs. Un promoteur qui dit avoir cru au projet et avoir été déçu échappe presque toujours à cette qualification. En France, la loi de 2023 sur les influenceurs ajoute toutefois une interdiction spécifique de promouvoir des placements crypto sans habilitation de l’AMF.

Pourquoi Kim Kardashian a-t-elle payé une amende, mais pas les autres?

Son amende de 1,26 million de dollars, en 2022, sanctionnait un manquement précis: ne pas avoir déclaré les 250 000 dollars reçus pour promouvoir EthereumMax. C’était une faute de non-divulgation, pas une condamnation pour fraude. Le volet frauduleux de l’action collective visant les promoteurs d’EMAX a, lui, été rejeté par la justice américaine.

Un influenceur français risque-t-il quelque chose s’il promeut un token qui finit en rug pull?

Potentiellement oui, davantage qu’aux Etats-Unis. La loi du 9 juin 2023 interdit aux influenceurs non habilités de promouvoir des crypto-actifs, hors services de prestataires agréés par l’AMF, sous peine de sanctions pénales. Mais la plupart des memecoins n’ont aucun émetteur identifiable en France, et MiCA laisse ces tokens sans personne derrière dans un angle mort.

Comment repérer un token de célébrité à risque avant d’acheter?

Vérifiez si la promotion est un partenariat payé non déclaré, méfiez-vous des lancements express, examinez la répartition des portefeuilles sur un explorateur on-chain, cherchez un produit réellement livré, et passez le contrat dans un scanner pour contrôler le verrou de liquidité et l’absence de fonction de mint ou de honeypot. Si une personnalité vous presse d’acheter immédiatement, considérez l’urgence elle-même comme un signal d’alerte.

Par Anneke de Vries, rédactrice en chef adjointe, HOGE Wire.