Oltre DOG: le altre Rune e la scommessa dell’utilità nel 2026

Un mercato che è quasi un token solo

Il modo più rapido per capire lo stato dei Runes nell’autunno del 2026 è guardare due numeri. Il primo è la capitalizzazione dell’intera categoria: circa 109 milioni di euro, poco più di 123 milioni di dollari, secondo i dati di CoinGecko. Il secondo è la capitalizzazione di un singolo token, DOG•GO•TO•THE•MOON: quasi 88 milioni di euro (99 milioni di dollari). In altre parole, una sola Rune vale da sola intorno all’ottanta per cento di un mercato che dovrebbe contarne migliaia.

Tutto il resto, le centinaia di Rune che non si chiamano DOG, si divide i restanti ventiquattro milioni di dollari. È una coda lunga fatta di token che capitalizzano pochi milioni nei casi migliori e poche centinaia di migliaia di dollari nella norma, con volumi giornalieri che spesso si contano a tre cifre. Questo articolo prova a rispondere a una domanda che le analisi sul protocollo tendono a evitare, concentrandosi sempre e solo sulla Rune regina: esiste davvero un secondo scaglione del mercato Runes, e ha una ragione per esistere oltre la pura speculazione?

La risposta breve è che il secondo scaglione esiste, è piccolo e fragile, e la sua sopravvivenza dipende sempre meno dall’ennesima narrativa meme e sempre più da un sottile strato di utilità che qualcuno sta provando a costruirci sopra: prestito nativo, staking liquido, contratti intelligenti. In un 2026 in cui il prezzo delle crypto si è mosso soprattutto al ritmo della Federal Reserve e dei grandi temi regolatori, come abbiamo ricostruito nel bilancio sulla correlazione tra azioni e crypto dopo Fed e CLARITY, i micro-asset come le Rune minori restano l’anello più esposto della catena. Per capire se quella scommessa sull’utilità può reggere bisogna prima guardare in faccia i numeri, e sono numeri severi.

Runes in breve: token fungibili nativi di Bitcoin

I Runes sono un protocollo per token fungibili costruito da Casey Rodarmor, lo stesso sviluppatore che aveva creato gli Ordinals. Sono andati in funzione al blocco 840.000, quello dell’halving dell’aprile 2024, con una logica precisa: restituire ai miner una fonte di commissioni proprio mentre il sussidio per blocco si dimezzava da 6,25 a 3,125 BTC.

La caratteristica tecnica che li distingue è che sono nativi del modello UTXO di Bitcoin. Una Rune non vive dentro un contratto come un token ERC-20 su Ethereum: vive dentro gli output delle transazioni Bitcoin. Tutte le operazioni passano da un singolo output OP_RETURN, chiamato runestone, che codifica in modo compatto tre azioni possibili: «etch» (creare una nuova Rune), «mint» (coniarne nuove unità) e «transfer» (spostarle tramite istruzioni dette edict). Un runestone malformato diventa un «cenotaph» e brucia le Rune coinvolte, un dettaglio che rende gli errori costosi e irreversibili; la specifica è pubblica e chiunque può leggerla.

Rodarmor non ha mai nascosto la natura del progetto. In un’intervista a CoinDesk alla vigilia del lancio descrisse i Runes come qualcosa costruito «for degens and memecoins», cioè pensato per gli speculatori e le monete-meme. È un punto da tenere a mente: il protocollo non promette utilità, promette uno standard efficiente per emettere token su Bitcoin. Che poi quei token servano a qualcosa è un’altra questione, ed è esattamente la questione che conta quando si guarda oltre DOG.

La parabola: dal boom delle fee al revival del traffico

La storia dei Runes è una parabola in tre atti, e serve per inquadrare perché il secondo scaglione sia così fragile. Il primo atto è il boom. Il giorno del lancio, il 20 aprile 2024, la domanda di etching e mint fu tale da mandare le commissioni di Bitcoin a livelli mai visti: la fee media per transazione toccò i 127,97 dollari e i Runes assorbirono circa tre quarti dei ricavi dei miner per blocco, come documentò CoinDesk. Per qualche settimana sembrò che Bitcoin avesse trovato un nuovo motore economico.

Il secondo atto è la caduta. Nel giro di un anno la quota di commissioni generata dai Runes è crollata da circa il 90% al momento del picco a meno del 2%, secondo l’analisi di BlockEden, che fotografa il protocollo a dodici mesi dal debutto. La maggior parte delle Rune emesse in quel periodo tratta oggi sotto il prezzo di mint: chi ha coniato sperando in un rialzo ha in mano, nella maggioranza dei casi, una perdita.

Il terzo atto è il revival, e qui sta l’equivoco più diffuso. A giugno 2026 il traffico on-chain di Bitcoin è tornato ai massimi di due anni, con oltre 820.000 transazioni al giorno e più di 600.000 runestone quotidiani, tanto che i Runes sono arrivati di nuovo a pesare circa un quarto delle commissioni di rete, come ha raccontato CoinDesk. Ma è un revival di throughput, non di prezzo: si creano e si spostano molte Rune, non è detto che valgano di più. In un contesto in cui la liquidità globale è stata frenata dalla banca centrale (ne abbiamo scritto quando la Fed di Warsh ha alzato i tassi), l’attività aumenta ma i capitali che dovrebbero sostenere le quotazioni delle Rune minori restano scarsi.

C’è poi una conseguenza che riguarda Bitcoin nel suo complesso, e che spiega perché i Runes restino un tema da bitcoin-layer1 e non solo da speculatori. Ogni runestone è, tecnicamente, un dato scritto sulla catena, e la discussione sul limite dei dati in un output OP_RETURN, riaccesa dal recente allentamento di quel limite nei nodi Bitcoin Core e dalla reazione dei nodi Knots, ruota in buona parte attorno a quanto spazio di blocco questi protocolli debbano poter occupare. Per i miner il revival del traffico significa commissioni, e con il sussidio per blocco che continua a dimezzarsi quelle commissioni pesano sul budget di sicurezza di lungo periodo. Il paradosso è evidente: i Runes vengono accusati di essere spam e al tempo stesso pagano una fetta crescente della sicurezza della rete.

La legge di potenza del mercato Runes

Il mercato Runes non è semplicemente concentrato: segue una legge di potenza quasi caricaturale. In cima c’è DOG, con una capitalizzazione intorno agli 88 milioni di euro. Poi c’è un salto enorme verso la seconda posizione, MAGIC•INTERNET•MONEY, che vale circa nove milioni di euro, cioè circa un decimo. Dalla terza posizione in giù si entra nel territorio dei pochi milioni, e si scende in fretta verso le poche centinaia di migliaia di euro. La tabella qui sotto mostra la fotografia dei token principali rilevati da CoinGecko.

Due osservazioni contano più delle altre. La prima: la somma di tutte le Rune che non sono DOG vale circa 21 milioni di euro, cioè un quinto scarso della categoria. La seconda: i volumi. L’intera categoria scambia meno di un milione di euro al giorno, e per le Rune sotto il milione di capitalizzazione i volumi quotidiani scendono spesso a poche centinaia di dollari. Significa che gran parte del valore «mostrato» è teorico: provare a vendere una posizione non banale muoverebbe il prezzo contro chi vende. È la differenza tra capitalizzazione e liquidità, e nel secondo scaglione dei Runes la differenza è abissale.

DOG•GO•TO•THE•MOON: il metro di paragone

Non si può parlare del secondo scaglione senza spiegare perché il primo sia così schiacciante. DOG non è diventata la Rune dominante per caso né per meriti tecnologici: è diventata dominante per come è stata distribuita. Il token (identificativo 840000:3 sulla catena) è stato assegnato gratis, senza prevendita e senza quota riservata al team, agli oltre centomila possessori della collezione Ordinals Runestone, a sua volta distribuita gratuitamente ai collezionisti attivi nel primo anno di Ordinals. Il risultato è una base di possessori larghissima, un costo d’ingresso pari a zero per i primi destinatari e una offerta fissa di 100 miliardi di unità.

Quella distribuzione ampia e «pulita» è la ragione per cui DOG ha retto mentre quasi tutto il resto si sgonfiava, e nei mesi successivi il token ha anche allargato la sua presenza oltre Bitcoin, con versioni su altre catene. Per lo scopo di questo articolo DOG conta soprattutto come metro di paragone: è lo standard rispetto al quale ogni Rune del secondo scaglione va misurata. Le domande sono sempre le stesse. Com’è stata distribuita? Chi la possiede davvero? Ha una comunità o solo un book di scambio? Ha una funzione o solo una narrazione? Applicate queste quattro domande a DOG e la risposta è coerente; applicatele al resto e il quadro si fa molto più incerto.

Il secondo scaglione, token per token

Guardiamo allora chi c’è dietro DOG, partendo dall’alto della coda lunga. MAGIC•INTERNET•MONEY è la seconda Rune per capitalizzazione e vive interamente di cultura: riprende uno dei meme più antichi e riconoscibili di Bitcoin, la «magic internet money» con cui la comunità scherzava sul proprio stesso denaro già un decennio fa. È un asset puramente narrativo, senza funzione dichiarata, e la sua tenuta relativa dipende dalla forza di quel meme più che da qualunque roadmap.

UNCOMMON•GOODS è il caso più interessante dal punto di vista tecnico: è la Rune genesi, l’identificativo 840000:0, la prima in assoluto, con un mint aperto e gratuito pensato come dimostrazione del protocollo. Non ha premine né team, chiunque poteva coniarla pagando solo le commissioni. Il suo valore è quasi archeologico, è la «Rune zero», e proprio per questo ha una domanda da collezione che altre monete-meme non hanno.

RSIC•GENESIS•RUNE arriva da uno degli esperimenti più originali dell’era pre-Runes. RSIC sta per Rune Specific Inscription Circuits: a gennaio 2024 il metaprotocollo RSIC distribuì 21.000 iscrizioni Ordinals ai collezionisti storici, e il semplice fatto di tenere (o spostare) quell’Ordinal «minava» simbolicamente una quota di Rune a ogni blocco, da rivendicare dopo il lancio in base a un sistema di punti, come ricostruisce NFT Culture. È un modello ibrido: non un premine classico, ma neppure un airdrop istantaneo come quello di DOG.

Poi c’è la fascia dei meme puri. Pups, Billy e LOBO•THE•WOLF•PUP sono token-personaggio, nati attorno a mascotte e community di nicchia, con capitalizzazioni comprese tra il milione e i tre milioni di euro e volumi sottili. DECENTRALIZED è un entrante più recente, un token-slogan che capitalizza poco più di mezzo milione di euro. Chiude la lista, non per importanza ma per capitalizzazione, LIQUIDIUM•TOKEN: il token del principale protocollo di prestito costruito sui Runes, l’unico della lista con una funzione infrastrutturale esplicita, ed è proprio da qui che comincia la parte più interessante della storia.

Il filo rosso del secondo scaglione è questo: a parte UNCOMMON•GOODS (valore storico), RSIC (distribuzione originale) e LIQUIDIUM (funzione), quasi tutto il resto è meme senza altra ragione d’essere che il meme stesso. In un mercato illiquido e in contrazione, è la ricetta della mortalità alta.

Vale anche la pena ricordare che l’elenco visibile su CoinGecko è solo la punta dell’iceberg. Il protocollo ha registrato nel tempo decine di migliaia di etching, e la stragrande maggioranza di quelle Rune non compare in nessuna classifica perché non ha un mercato: nessun ordine di acquisto, nessuno di vendita, un prezzo che semplicemente non esiste. Sono le Rune fantasma, coniate durante un picco di entusiasmo e poi abbandonate. Quando si parla di secondo scaglione, insomma, si parla già di una selezione generosa, i pochi token con almeno un book di scambio; sotto di loro c’è il vero cimitero, silenzioso e numerosissimo.

Fair launch contro premine: la frattura della distribuzione

Se si cerca un criterio che separi le Rune sopravvissute da quelle morte, non è la qualità del meme né la bellezza del nome: è il modello di distribuzione. Le Rune che hanno retto hanno quasi tutte una cosa in comune, una distribuzione percepita come equa, cioè senza una quota sostanziale riservata ai creatori o agli investitori prima che il mercato aprisse. Al contrario, le Rune con un premine pesante tendono a franare appena i detentori iniziali vendono, perché nessuna comunità si fida a lungo di un token in cui pochi indirizzi partono con un enorme vantaggio.

Vale la pena schematizzare i tre modelli, perché la differenza non è ideologica ma pratica: determina chi possiede il token il giorno uno e quindi chi può venderlo contro di te.

Questa frattura spiega anche perché una parte del nuovo sviluppo sui Runes insista così tanto sul «fair mint», il conio aperto e senza prevendita. Non è solo una posa ideologica: in un ecosistema dove la fiducia è la risorsa più scarsa, poter dire «nessuno è partito avvantaggiato» è l’unico argomento di marketing che regga quando il prezzo scende. Il problema è che l’equità della distribuzione, da sola, non crea domanda. Rende il token più difendibile, non più utile. E qui si arriva al vero tema di questo articolo: la ricerca di un’utilità.

La scommessa dell’utilità (1): il prestito nativo

La prima risposta alla domanda «a cosa servono le Rune oltre che a scommetterci?» è il prestito. Il protocollo di riferimento è Liquidium, un servizio di prestito peer-to-peer non custodiale che accetta Rune, Ordinals e token BRC-20 come garanzia. Il meccanismo è interessante proprio perché è nativo di Bitcoin: non c’è wrapping, non c’è bridge verso un’altra catena, non c’è un custode che tenga i fondi. Il prestito è costruito con PSBT (transazioni Bitcoin parzialmente firmate) e con i Discreet Log Contracts, in modo che il collaterale resti bloccato sulla catena di Bitcoin finché il prestito non viene ripagato o liquidato.

Per il secondo scaglione dei Runes questo conta più di quanto sembri. Un token senza funzione può comunque diventare collaterale: chi possiede una Rune illiquida e non vuole venderla sul book sottile può usarla per ottenere un prestito in BTC, trasformando un asset speculativo in qualcosa di finanziariamente attivo. Non è utilità del token in sé, è utilità del mercato che gli si costruisce attorno, ma per un asset altrimenti inerte è già qualcosa. I numeri dichiarati dal progetto danno la misura dello spazio: al momento del lancio del suo framework di staking, Liquidium rivendicava oltre 450 milioni di dollari di volume di prestito facilitato, più di centomila operazioni e circa otto milioni di dollari di interessi riconosciuti ai prestatori, come riportato da CryptoSlate.

Il meccanismo, però, non elimina il rischio, lo sposta. Chi presta BTC contro una Rune illiquida deve stimare quanto vale davvero quel collaterale, e con book sottili la stima è fragile: un rapporto prestito-valore troppo generoso espone il prestatore a una garanzia che, al momento di liquidarla, potrebbe non trovare compratori al prezzo atteso. Per questo i prestiti su Rune tendono ad avere scadenze brevi, tassi elevati e margini prudenti. È finanza reale, ma su un sottostante volatile e poco profondo, il che la rende adatta a chi conosce il rischio e sa quantificarlo, non a chi insegue un rendimento facile.

La cautela, però, è d’obbligo. Tutta la finanza nativa di Bitcoin, la cosiddetta BTCfi, impegna ancora meno dell’uno per cento del Bitcoin in circolazione, contro una quota molto più alta per l’ether nella DeFi di Ethereum, e dopo il picco del 2025 il settore si è contratto in modo netto, come documenta la ricerca di Spark. Il prestito dà ai Runes una funzione reale, ma dentro un mercato ancora minuscolo.

La scommessa dell’utilità (2): lo staking liquido dei Runes

Il secondo tentativo di dare una funzione ai Runes è più recente e più ambizioso: lo staking liquido. Liquidium ha introdotto un framework di staking nativo pensato proprio per i token in standard Runes, a partire dal suo stesso token LIQ. Chi mette in staking LIQ riceve in cambio sLIQ, un token liquido che rappresenta la posizione e che può continuare a essere scambiato o usato mentre il sottostante resta vincolato, lo stesso schema del liquid staking che conosciamo su Ethereum ma applicato a Bitcoin.

La parte che merita attenzione è da dove arriva il rendimento. Non è inflazione, cioè nuove unità stampate per premiare chi fa staking: secondo CryptoSlate, Liquidium destina il 30% dei ricavi giornalieri della piattaforma di prestito al riacquisto di LIQ da redistribuire a chi fa staking, tenendo il restante 70% per le operazioni. Robin Obermaier, cofondatore e amministratore delegato di Liquidium, ha spiegato che il framework è pensato per collegare lo staking al prodotto di prestito già esistente, in modo che il rendimento rifletta l’attività reale del protocollo e non una semplice emissione di nuovi token. È la differenza tra un rendimento finanziato dai ricavi e uno finanziato dalla diluizione, ed è esattamente il tipo di distinzione su cui i regolatori cominciano a interrogarsi, soprattutto da quando la revisione di MiCA ha messo al centro proprio i servizi di staking e di rendimento (abbiamo seguito la fase finale del processo quando si è chiusa la consultazione con le richieste di BCE ed EBA).

Resta la domanda scomoda: lo staking liquido rende più utile un token che fa staking di se stesso, oppure aggiunge semplicemente un altro strato di rendimento speculativo sopra un asset già speculativo? La risposta onesta è che dipende dalla sostenibilità dei ricavi del prestito. Se il volume di prestito cala, cala anche il riacquisto, e il rendimento si spegne. È un meccanismo prociclico, non una rendita garantita.

La scommessa dell’utilità (3): Alkanes e i Runes programmabili

Il terzo tentativo è il più radicale: rendere i Runes programmabili. È l’idea dietro Alkanes, un metaprotocollo che porta veri e propri contratti intelligenti su Bitcoin costruendo sopra l’infrastruttura dei Runes (in origine il progetto si chiamava Protorunes). Lo sviluppa Oyl Corp, il team dietro il wallet Oyl. Il funzionamento è ingegnoso: i contratti si scrivono in Rust, si compilano in WebAssembly e si pubblicano nel witness di una transazione Bitcoin, nello stesso modo in cui vengono pubblicate le iscrizioni Ordinals; un indexer esterno chiamato Metashrew legge quei dati ed esegue il contratto su un motore WASM deterministico, riscrivendo i risultati sulla catena, come spiega la scheda tecnica di Gate.

Alkanes ha debuttato all’inizio del 2025 e ha già prodotto token nativi: il più noto, METHANE, è stato lanciato con un mint equo senza prevendita, quota al team o investitori, e nei mesi successivi la sua capitalizzazione ha superato gli undici milioni di dollari, con un prezzo oltre i cento dollari per unità secondo i dati on-chain citati da Incrypted. Sul protocollo è annunciato anche un AMM, chiamato OYL, che porterebbe gli scambi automatici in stile Uniswap direttamente su Bitcoin.

Qui si tocca il nodo più delicato della «scommessa utilità». A differenza dei contratti su Ethereum, che l’intera rete esegue e verifica, i contratti Alkanes vengono eseguiti fuori dalla catena da un indexer che interpreta i dati scritti su Bitcoin. Bitcoin registra l’input, non calcola il risultato: la correttezza dipende dal fatto che tutti usino lo stesso software di indicizzazione e ne accettino l’esito. È un compromesso ragionevole per aggiungere programmabilità senza modificare Bitcoin, ma è anche un presupposto di fiducia che va dichiarato con onestà, perché cambia il profilo di rischio rispetto a una transazione Bitcoin pura.

La filosofia è esplicitamente anti-imitativa. Alec Taggart, cofondatore e amministratore delegato di Alkanes, l’ha riassunta così a Decrypt: «Bitcoin doesn’t need to imitate Ethereum to evolve. It’s a native system built for those who believe Bitcoin is enough», cioè Bitcoin non deve imitare Ethereum per evolvere, è un sistema nativo pensato per chi crede che Bitcoin basti a se stesso. È una dichiarazione di intenti affascinante, ma è bene ricordare che l’esecuzione dei contratti avviene fuori dalla catena, affidata agli indexer, e questo introduce un presupposto di fiducia che il Bitcoin di base non richiede. La tabella seguente riassume i tre strati di utilità e il loro stato.

Perché quasi tutte falliscono: liquidità, custodia, mercato

Messe insieme le tre scommesse sull’utilità, resta il fatto che la stragrande maggioranza delle Rune del secondo scaglione non andrà da nessuna parte. Vale la pena elencare perché, in modo freddo, così chi valuta un acquisto sa cosa sta comprando.

• Illiquidità strutturale. Con volumi giornalieri a tre cifre in dollari, il prezzo mostrato è fragile: bastano poche vendite per farlo crollare, e uscire da una posizione non piccola è spesso impossibile senza perdite pesanti.
• Accesso ai mercati. Solo pochissime Rune, in pratica DOG, hanno trovato posto sui grandi exchange centralizzati; il resto vive su marketplace specializzati e book sottili, con spread larghi e profondità minima.
• Dipendenza dagli indexer. I Runes, e ancora di più i contratti Alkanes, hanno bisogno di software di indicizzazione per essere letti e scambiati correttamente; non è il rischio di Bitcoin, è un rischio aggiuntivo che grava sullo strato applicativo.
• Rischio di cenotaph. Un errore nella costruzione di una transazione può bruciare le Rune in modo irreversibile; per asset già illiquidi è un pericolo operativo concreto.
• Assenza di flussi di cassa. Salvo i casi legati a un protocollo con ricavi (LIQ), una Rune meme non genera nulla: il suo prezzo è solo funzione dell’attenzione, e l’attenzione è la risorsa più volatile che esista.

Nessuno di questi fattori è fatale per il protocollo in sé, che resta uno standard tecnico valido. Sono fatali per il singolo token senza distribuzione equa, senza liquidità e senza funzione. Ed è la combinazione dei tre a spiegare perché, dietro l’unica Rune che tutti conoscono, ci sia un cimitero affollato.

A questi fattori strutturali se ne aggiunge uno psicologico, ed è forse il più potente. Il mercato delle monete-meme vive di rotazione: l’attenzione si sposta da un token all’altro a ondate, e ogni ondata lascia dietro di sé i token della precedente, ormai dimenticati. In una fase di liquidità abbondante la rotazione tiene in vita anche i progetti più deboli, perché c’è sempre un acquirente successivo; in una fase di liquidità scarsa, come quella del 2026, la musica si ferma e chi resta con il token in mano non trova a chi passarlo. È la ragione per cui un mercato illiquido non è solo rischioso, è spietato.

Runes come titoli? La lettura di SEC, MiCA e Consob

Chi investe in Rune minori deve anche capire dove si collocano dal punto di vista normativo, perché la risposta cambia a seconda dell’oceano. Negli Stati Uniti, la divisione Corporation Finance della SEC ha chiarito con una dichiarazione dello staff del febbraio 2025 che le monete-meme, in generale, non sono titoli ai sensi della legge federale, perché il loro valore deriva dal sentiment collettivo e non da uno sforzo imprenditoriale di terzi. La maggior parte delle Rune ricade proprio in questa categoria, il che le lascia in una zona a bassa regolamentazione, ma anche senza le tutele che accompagnano gli strumenti finanziari.

In Europa il quadro è MiCA, e la logica è diversa: il regolamento disciplina gli emittenti e i fornitori di servizi (gli exchange, i custodi), non il protocollo in sé. Una Rune meme senza emittente identificabile è difficile da incasellare, mentre i servizi che ci si costruiscono sopra, come lo staking liquido o il prestito, possono invece ricadere sotto vigilanza se offerti in modo organizzato al pubblico. Non a caso l’ESMA sta chiedendo strumenti più incisivi proprio su questo terreno, fino al potere di oscurare siti e congelare asset, come abbiamo raccontato analizzando la richiesta di maggiori poteri avanzata dall’autorità europea. In Italia le competenze sono divise tra Consob, per la condotta di mercato e la tutela degli investitori, e Banca d’Italia, per i profili prudenziali; il periodo transitorio di MiCA si è chiuso il 1 luglio 2026, quindi oggi chi offre servizi su cripto a clienti italiani deve essere autorizzato.

Fisco italiano: il 33%, lo staking e il quadro RW

Sul piano fiscale, per un residente italiano le Rune sono cripto-attività a tutti gli effetti, e dal 1 gennaio 2026 le regole sono cambiate in modo rilevante. Le plusvalenze realizzate sono soggette a un’imposta sostitutiva del 33%, con l’abolizione della vecchia soglia di esenzione da 2.000 euro, secondo la ricostruzione di Agenda Digitale. L’aliquota ridotta del 26% resta riservata soltanto alle stablecoin in euro conformi a MiCA, una categoria in cui le Rune non rientrano.

Tre punti pratici meritano attenzione. Primo: la permuta tra cripto-attività diverse conta come realizzo, quindi scambiare una Rune per BTC o per un’altra Rune genera una plusvalenza o una minusvalenza tassabile, non è un semplice spostamento. Secondo: i proventi da staking, come quelli di un eventuale LIQ messo in staking, sono generalmente trattati come redditi e vanno dichiarati, con un trattamento che va verificato caso per caso con un professionista. Terzo: le Rune detenute in wallet autocustoditi vanno indicate nel quadro RW ai fini del monitoraggio fiscale. Il dibattito politico sull’aliquota è peraltro aperto, e non è detto che il 33% sia l’ultima parola: un intergruppo parlamentare ha chiesto il ritorno al 26% dal 2027, segno che la cornice fiscale resta in movimento.

In pratica, chi tratta Rune del secondo scaglione si trova davanti un onere di rendicontazione sproporzionato rispetto alle cifre in gioco. Ogni conversione va registrata con data, controvalore in euro e criterio di calcolo delle plusvalenze, e la natura stessa dei Runes, fatta di piccoli mint, trasferimenti e scambi su marketplace di nicchia, moltiplica il numero di operazioni da tracciare. Per molti investitori il costo in tempo e in consulenza per restare in regola supera il valore delle posizioni. È un dettaglio poco citato, ma è parte integrante del motivo per cui il secondo scaglione fatica ad attirare capitali pazienti.

Cosa guardare: i segnali di sopravvivenza

Se c’è una conclusione operativa, è che per distinguere una Rune del secondo scaglione con qualche speranza da una destinata a sparire servono pochi segnali concreti, gli stessi che abbiamo applicato a DOG. Vale la pena tenerli sotto controllo prima di qualsiasi decisione.

• Distribuzione. È stata equa (airdrop o mint aperto) o c’è un premine che pende sul mercato? La prima è un punto a favore, il secondo un rischio latente.
• Funzione. Il token serve a qualcosa (collaterale, governance, accesso a un protocollo con ricavi) o è solo un meme? Una funzione reale sopravvive meglio di una narrazione.
• Liquidità su più sedi. È scambiata solo su un marketplace di nicchia o anche su un exchange serio? La profondità del book è la vera misura della salute.
• Attività di sviluppo. C’è qualcuno che costruisce (staking, prestito, contratti) o il progetto è fermo dal lancio?

Il mercato Runes del 2026 è, in fondo, una lezione sulla differenza tra attività e valore. Il traffico è tornato ai massimi, il protocollo funziona, lo strato di utilità cresce lentamente; eppure il valore resta concentrato in un solo token e la coda lunga si assottiglia. Per la maggioranza delle Rune minori la scommessa sull’utilità è arrivata tardi e in un mercato troppo piccolo. Per una minoranza, quelle con distribuzione pulita e una funzione vera, è ancora una partita aperta. Distinguere le une dalle altre è l’unico lavoro che conti.

Domande frequenti

Qual è la Rune più grande e quanto pesa sul mercato?

La Rune di gran lunga più grande è DOG, che da sola rappresenta circa l’80% della capitalizzazione dell’intera categoria Runes. Tutte le altre, centinaia di token, si dividono un quinto scarso di un mercato che a fine settembre 2026 valeva circa 109 milioni di euro.

Perché quasi tutte le Rune valgono così poco?

Perché il mercato segue una legge di potenza estrema. La maggior parte delle Rune ha una distribuzione poco equa, nessuna funzione oltre al meme e una liquidità bassissima, con volumi giornalieri spesso di poche centinaia di dollari. In queste condizioni il prezzo mostrato è teorico e la maggioranza dei token tratta sotto il prezzo di conio.

A cosa servono le Rune oltre alla speculazione?

Lo strato di utilità è ancora sottile ma esiste. Le Rune possono essere usate come garanzia per prestiti in bitcoin su protocolli non custodiali come Liquidium, possono essere messe in staking liquido per ricevere un rendimento legato ai ricavi del protocollo, e con Alkanes diventano la base di veri contratti intelligenti su Bitcoin. Restano però casi di nicchia dentro un mercato molto piccolo.

Come si tassano le Rune in Italia nel 2026?

Dal 1 gennaio 2026 le plusvalenze sulle cripto-attività, Rune comprese, scontano un’imposta sostitutiva del 33%, senza più la vecchia soglia di esenzione da 2.000 euro. La permuta tra token diversi conta come realizzo, i proventi da staking vanno dichiarati come redditi e le Rune in autocustodia vanno indicate nel quadro RW ai fini del monitoraggio.

Che differenza c’è tra un airdrop equo e un premine?

In un airdrop equo o in un mint aperto nessuno parte avvantaggiato: il token è distribuito gratis agli utenti storici oppure può essere coniato da chiunque pagando solo le commissioni. In un premine, invece, una quota è riservata ai creatori o agli investitori prima che il mercato apra, e questo espone la comunità al rischio di vendite concentrate. È il motivo per cui le Rune a distribuzione equa tendono a reggere meglio.

Marcus Okafor è senior editor di HOGE Wire e segue l’economia on-chain di Bitcoin.