Tasse crypto: il 26% si gioca negli emendamenti entro il 17 novembre

La legge di Bilancio 2027 è entrata nella sua fase decisiva e, per chi detiene criptovalute in Italia, il calendario conta più del contenuto. Il disegno di legge è stato approvato dal Consiglio dei ministri il 28 ottobre e bollinato dalla Ragioneria dello Stato il 30 ottobre, prima di essere trasmesso alla Camera dei deputati, che lo esamina per prima (Sky TG24). Nel testo del Governo non c’è una sola riga sulle cripto-attività: niente taglio, niente aumento, niente franchigie, niente (Informazione Fiscale).

Sarebbe un errore leggere quel silenzio come la fine della partita. È il contrario: la apre. L’aliquota del 33% sulle plusvalenze in criptovalute, in vigore dal 1 gennaio 2026, resterà tale anche nel 2027 a meno che qualcuno non la modifichi con un emendamento durante l’esame parlamentare. E la finestra per farlo è stretta: secondo il calendario della Camera i gruppi possono depositare le proposte di modifica entro il 17 novembre, dopo le audizioni delle istituzioni in programma dal 5 al 12.

Il taglio dal 33% al 26% esiste, ma come proposta: la bozza tecnica presentata il 24 settembre dall’Intergruppo parlamentare «Asset digitali, blockchain e Bitcoin». Una bozza, però, non è un emendamento, e un emendamento non è una legge. Nelle prossime due settimane si capirà se il 26% diventa carta depositata o resta un buon proposito per il terzo anno di fila. Lo sfondo di mercato non aiuta chi chiede meno tasse: Bitcoin viaggia intorno ai 69.650 euro ed Ethereum sotto i 2.030 euro (CoinGecko), in calo rispetto a metà ottobre, con i prezzi che continuano a muoversi al ritmo del Nasdaq e delle attese sulla Fed.

Il punto in due righe: 2025 al 26%, 2026 al 33%, il 2027 ancora da scrivere

È la cosa che più spesso viene fraintesa, quindi conviene dirla subito e con chiarezza. In Italia convivono oggi tre anni fiscali con tre regimi diversi sulle stesse monete.

• 2025: plusvalenze tassate al 26%, ma senza più la vecchia franchigia di 2.000 euro, abolita dal 1 gennaio 2025. Sono i guadagni che si dichiarano adesso, nel 2026.
• 2026: plusvalenze al 33%, l’aliquota più discussa, programmata dalla legge di Bilancio 2025 e confermata da quella 2026. Sono i guadagni che si dichiareranno nel 2027.
• 2027: ancora indefinita. Resta il 33% per inerzia, salvo che la manovra in discussione non la riporti al 26% con un emendamento.

Il doppio, anzi triplo binario spiega perché la discussione sul 26% riguardi il futuro e non la dichiarazione che un contribuente sta compilando oggi: chi vende nel 2026 pagherà comunque il 33% nel 2027, qualunque cosa decida il Parlamento sul 2027. La Fondazione Nazionale dei Commercialisti conferma la sequenza, aliquota «incrementata al 26% per l’anno 2025 e al 33% dall’anno 2026 in poi» (FNC).

C’è poi una quarta corsia, stabile: i token di moneta elettronica in euro conformi a MiCA (gli EMT) restano al 26% anche dal 2026. È l’unico punto in cui il 26% è già legge e non proposta (Fisco Oggi); ci torniamo più avanti, perché racconta meglio di ogni editoriale la logica con cui lo Stato guarda alle cripto.

Un esempio concreto: la stessa plusvalenza, tre anni diversi

Un numero rende tutto più chiaro. Prendiamo una plusvalenza di 10.000 euro sulla stessa identica operazione, realizzata in anni diversi. Se la vendita cade nel 2025, l’imposta è di 2.600 euro (26%). Se cade nel 2026, diventa 3.300 euro (33%): settecento euro in più per un guadagno identico. Per il 2027, a oggi, la cifra resta 3.300 euro, salvo che la manovra non la riporti a 2.600.

Quella differenza di settecento euro su diecimila è la posta in gioco dell’intero dibattito, moltiplicata per ogni contribuente e per ogni plusvalenza realizzata. Conviene ribadire che l’anno che conta è quello del realizzo, cioè della vendita o della permuta, non quello dell’acquisto: chi ha comprato nel 2021 e vende nel 2026 paga il 33%, chi vende nel 2025 paga il 26%, a prescindere da quando è entrato nel mercato.

Lo stesso calcolo, fatto con un EMT in euro, darebbe 2.600 euro anche nel 2026 e nel 2027, perché per quei token l’aliquota resta ferma al 26%. E va ricordato che non esiste più la vecchia franchigia da 2.000 euro: dal 2025 ogni euro di plusvalenza è imponibile, anche il più piccolo. Chi contava su quella soglia per non dichiarare importi modesti deve aggiornare le proprie abitudini.

Cosa è successo tra il 28 e il 30 ottobre

I passaggi formali di fine ottobre contano perché fissano il terreno di gioco. Il 28 ottobre il Consiglio dei ministri ha approvato il disegno di legge di bilancio; il 30 ottobre il testo è stato bollinato dalla Ragioneria dello Stato, cioè verificato nelle coperture, e avviato alla Camera (Sky TG24). La manovra vale circa 26 miliardi di euro, in crescita rispetto ai 23,5 miliardi lordi ipotizzati nel documento programmatico (Informazione Fiscale).

Le misure di punta del testo bollinato sono altre: l’estensione della seconda aliquota IRPEF (il 33%) fino a 55.000 euro, l’innalzamento della soglia del regime forfettario, un contributo da banche e assicurazioni per circa 5 miliardi nel 2027, interventi su famiglie e pensioni. Delle cripto-attività, nel testo del Governo, non c’è traccia (Informazione Fiscale).

Qui serve disinnescare una coincidenza numerica che genera confusione. La seconda aliquota IRPEF è anch’essa il 33%, ma non c’entra nulla con le cripto. L’IRPEF è l’imposta progressiva sui redditi da lavoro e pensione; il 33% sulle criptovalute è un’imposta sostitutiva piatta sulle plusvalenze finanziarie, dovuta allo stesso modo da chi guadagna poco e da chi guadagna molto. Due 33% che non si parlano, anche se nella stessa legge.

Il calendario che conta: le date fino al 31 dicembre

La legge di bilancio ha un percorso rigido, scandito da scadenze che non ammettono rinvii se si vuole evitare l’esercizio provvisorio. Ecco le tappe note, tra Camera, Senato e Bruxelles.

Due date meritano un cerchio rosso. Il 9 novembre l’Eurogruppo esamina la clausola nazionale di salvaguardia con cui l’Italia giustifica lo scostamento di bilancio: è il semaforo europeo sulla cornice dei conti (Money.it). Il 17 novembre è invece il muro per gli emendamenti: superata quella soglia si può solo lavorare sui testi già depositati. Chi vuole il 26% deve metterlo nero su bianco prima.

Come si cambia un’aliquota dentro la legge di bilancio

Molti lettori immaginano che basti una buona idea perché una norma entri in manovra. Non funziona così, e capire il meccanismo aiuta a leggere con realismo le prossime settimane. Un emendamento deve essere presentato da un deputato o da un gruppo; il presidente della commissione Bilancio ne valuta l’ammissibilità, scartando le proposte prive di copertura o estranee alla materia di bilancio. I testi ammessi vengono poi filtrati dai gruppi, che ne «segnalano» un numero ristretto come prioritari: delle migliaia presentate ne restano poche centinaia davvero in gioco.

Da lì la commissione lavora per accantonamenti: gli emendamenti più delicati vengono messi da parte e trattati nella trattativa finale, quando maggioranza e Governo decidono cosa sopravvive. Chi passa questo vaglio finisce nel testo che va in Aula e poi all’altra Camera. Molte proposte non muoiono per impopolarità, ma per una ragione più prosaica: non si trova il modo di pagarle.

È il nodo che pesa sul 26%. Abbassare un’aliquota riduce il gettito, e in una legge di bilancio ogni riduzione di gettito va coperta con un’entrata equivalente o con un taglio di spesa. La domanda decisiva non è se il taglio piaccia, ma se qualcuno trovi la copertura. A complicare il quadro c’è la prassi del maxiemendamento su cui il Governo pone la fiducia, che può assorbire o cancellare il lavoro delle commissioni: finché il testo non è definitivo, nessun emendamento è al sicuro.

La proposta dell’Intergruppo: per ora solo una bozza

Il testo di riferimento per il 26% è la bozza presentata il 24 settembre alla Camera dall’Intergruppo parlamentare «Asset digitali, blockchain e Bitcoin», presieduto dal deputato Marcello Coppo. Il gruppo di lavoro fiscale è coordinato da Ferdinando Ametrano, docente e amministratore delegato di CheckSig, primo operatore autorizzato come CASP in Italia da Consob, con il coordinamento tecnico di Antonio Annino. Il tavolo conta 35 membri, 14 gruppi di lavoro e 164 partecipanti (SpazioCrypto).

Lo stesso Intergruppo è chiaro sullo stato dell’arte: si tratta di una bozza tecnica «ancora da verificare con uffici parlamentari, ministeri e amministrazioni competenti», non di un emendamento depositato. In altre parole, il lavoro politico e tecnico c’è, ma manca il gesto formale che lo trasformi in una proposta di modifica alla manovra.

L’argomento con cui l’Intergruppo accompagna la proposta non è «meno tasse per gli appassionati di Bitcoin», ma «parità di trattamento». Lo riassume Ametrano: «Oggi il fisco penalizza chi acquista direttamente cripto-attività, anche quando si affida a un operatore italiano autorizzato» (Digitech). L’idea è riportare le cripto nel perimetro dei redditi di natura finanziaria, dove azioni, obbligazioni ed ETF pagano il 26%.

Tradotto: la richiesta non è un privilegio, ma un ritorno alla normalità. Fino al 2025 le plusvalenze cripto pagavano il 26%, come un’azione o un’obbligazione; il salto al 33% dal 2026 ha creato uno scalino che le isola dal resto del risparmio gestito. Riallineare l’aliquota, aprire la compensazione con gli altri strumenti e riconoscere i costi significherebbe trattare un investimento in Bitcoin come un investimento in un ETF, né meglio né peggio. È una tesi di coerenza fiscale, prima che di sconto.

Le quattro misure, una per una

La bozza non è solo un numero. Contiene quattro interventi che, presi insieme, avvicinerebbero la fiscalità cripto a quella degli altri strumenti finanziari.

La compensazione è forse il punto più sottovalutato. Oggi le minusvalenze su cripto vivono in un recinto: la lettera c-sexies dell’articolo 67 del TUIR le lascia compensare solo con altre plusvalenze cripto, con riporto fino a quattro anni. Chi perde su Bitcoin e guadagna su un ETF azionario non può incrociare le due cose. La proposta aprirebbe quel recinto, allineando le cripto al paniere c-ter in cui già dialogano azioni, obbligazioni e derivati.

La rideterminazione annuale al 21% ricalca il meccanismo già previsto per le partecipazioni: pagando un’imposta sostitutiva si rialza il costo di carico, riducendo la plusvalenza imponibile alla vendita. È un tema sentito perché la finestra di affrancamento una tantum al 18%, pensata per chi voleva fissare i valori al 1 gennaio 2025, si è chiusa il 30 novembre 2025 e non è più disponibile. La deducibilità dei costi completa il quadro, estendendo alle cripto il trattamento riservato ad azioni, obbligazioni e valute estere.

Il nodo della copertura

Se la domanda è «quanto costa», la risposta dell’Intergruppo è «pochissimo». Secondo l’indagine commissionata a corredo della proposta, riportare l’aliquota al 26% avrebbe un impatto inferiore allo 0,01% del gettito fiscale complessivo dello Stato; la stessa indagine stima che il 55% degli italiani sia favorevole ad allineare la tassazione delle cripto a quella di azioni e obbligazioni, il 68% ritenga che si debba essere liberi di investire in cripto e il 28% dichiari di possederne o di seguirle (CheckSig).

Quel 28% va però maneggiato con prudenza, perché è molto sopra le stime indipendenti sulla diffusione reale. L’Osservatorio Blockchain & Web3 del Politecnico di Milano colloca l’adozione cripto in Italia intorno al 7% dei consumatori, circa 2,8 milioni di persone, tra le quote più basse dei grandi mercati europei (Osservatori.net). La differenza dipende dal perimetro della domanda (possedere, aver posseduto o semplicemente seguire), ma invita a non confondere un sondaggio di parte con la fotografia del mercato.

Anche ammesso che il costo sia trascurabile, resta il contesto. Questa manovra nasce in modalità consolidamento: poggia su uno scostamento giustificato dalla clausola nazionale di salvaguardia, su un contributo chiesto a banche e assicurazioni e su una generale parsimonia. In un clima simile, perfino una misura da meno dello 0,01% di gettito deve farsi largo tra mille priorità e trovare un parlamentare disposto a spendere capitale politico per difenderla fino all’ultimo voto.

Chi spinge e chi frena

Sul fronte del sì c’è un intergruppo trasversale, cioè composto da parlamentari di schieramenti diversi, affiancato dall’industria e da tecnici del settore. La loro leva non è ideologica ma di coerenza: se le cripto sono redditi di natura finanziaria, devono pagare come gli altri redditi finanziari. È un argomento che risuona anche fuori dal perimetro degli addetti ai lavori, perché tocca il principio di parità di trattamento.

Sul fronte della cautela c’è il Ministero dell’Economia. Il ministro Giancarlo Giorgetti ha descritto la manovra come «un passo consapevole di scostamento rispetto alla linea di prudenza», con «nuvoloni all’orizzonte» da tenere d’occhio (ANSA), e in audizione ha ricordato che «non siamo più nell’età dell’oro in cui gli scostamenti si potevano fare tranquillamente perché non esistevano regole» (La Discussione). Un Tesoro in fase di rigore è strutturalmente restio a tagliare qualsiasi aliquota, cripto comprese.

C’è poi un argomento più sottile, sostenuto dall’associazione di categoria AssoCASP, presieduta da Fabrizio Vedana: un’aliquota troppo alta rischia di spingere i risparmiatori verso l’autocustodia o verso giurisdizioni estere meno trasparenti, riducendo il gettito invece di aumentarlo. È la tesi secondo cui, oltre un certo punto, alzare l’aliquota è controproducente anche per le casse dello Stato. Un ragionamento che il Governo conosce bene ma che, in sede di bilancio, pesa meno delle coperture certe.

L’eccezione che già esiste: le stablecoin in euro al 26%

Il paradosso su cui l’Intergruppo fa leva è già scritto nelle leggi vigenti. La legge di Bilancio 2026 ha introdotto un’eccezione: i token di moneta elettronica denominati in euro e conformi a MiCA, i cosiddetti EMT, restano tassati al 26% anche dopo il salto al 33%. Tecnicamente, l’articolo 1 comma 28 della legge 199/2025 ha modificato il comma 24 della legge 207/2024, agendo sulla lettera c-sexies del TUIR (Fisco Oggi).

La ratio è che un EMT in euro funziona come strumento di pagamento, non come scommessa speculativa: la conversione tra euro ed EMT in euro non genera plusvalenza. Attenzione però al dettaglio che molti saltano: passare da Bitcoin a un EMT in euro resta un evento tassabile al 33%, perché si sta cedendo un’attività cripto generica. Non è una scorciatoia per azzerare le imposte, ma una corsia dedicata a chi usa stablecoin in euro come mezzo di pagamento.

Proprio qui sta la contraddizione che alimenta la richiesta del 26% generalizzato: se lo Stato riconosce che una fetta di cripto (quella ancorata all’euro) merita il trattamento dei redditi finanziari, perché Bitcoin ed Ethereum dovrebbero pagarne sette punti in più? È una domanda retorica efficace, ma la risposta del legislatore finora è stata che l’EMT è un’altra cosa: regolato, garantito, non volatile. Sciogliere quel nodo è esattamente ciò che la bozza prova a fare.

I tentativi falliti e perché contano

Per valutare le probabilità di oggi conviene ricordare da dove arriva questa storia. Nell’ottobre 2024 il Governo, con il viceministro Maurizio Leo, propose di portare l’aliquota cripto dal 26% addirittura al 42% (CoinDesk). Davanti alle proteste del settore, la misura fu ridimensionata a dicembre 2024 al 33% con decorrenza 2026 (CoinDesk).

Da allora i tentativi di ammorbidire o rinviare il 33% si sono susseguiti senza esito. Ci furono emendamenti nell’autunno 2025 e, soprattutto, un’iniziativa della Lega a prima firma Giulio Centemero nel decreto Milleproroghe del gennaio 2026, che chiedeva di rinviare al 2027 l’entrata in vigore dell’aumento (ANSA). Nessuno di questi passaggi è diventato legge.

Il pattern è istruttivo: la riduzione dell’aliquota cripto è stata proposta più volte e non ha mai tagliato il traguardo. L’onere della prova sta su chi sostiene che stavolta sarà diverso. Due cose, in effetti, sono diverse: la proposta arriva da un intergruppo trasversale e non da un singolo partito, ed è un pacchetto di allineamento, non un semplice rinvio. Ma i due ostacoli di sempre, la copertura e la postura di rigore del Tesoro, sono rimasti identici.

L’Italia resta l’anomalia europea

L’argomento comparativo è il più forte nell’arsenale dei favorevoli al 26%, perché i numeri gli danno ragione sulla fotografia di partenza. Sull’aliquota piatta pura, l’Italia al 33% è l’eccezione in Europa: il secondo valore più alto, la Francia, si ferma al 31,4%.

L’aliquota da sola, però, inganna. La vera anomalia italiana è la combinazione: aliquota alta, nessuno sconto per la detenzione di lungo periodo e, in più, un’imposta patrimoniale dello 0,2% annuo sul valore delle cripto. La Germania esenta del tutto dopo un anno, il Portogallo dopo 365 giorni, la Svizzera esenta il privato non professionista a prescindere. L’Italia tassa dal primo euro, ogni anno, indipendentemente da quanto a lungo hai tenuto le monete.

Un esempio rende l’idea. Su una plusvalenza di 10.000 euro, realizzata vendendo Bitcoin dopo 14 mesi e senza altri redditi finanziari, in Italia si pagano circa 3.300 euro, in Francia 3.140, in Austria 2.750, in Spagna circa 1.980, negli Stati Uniti circa 1.500 con l’aliquota long-term; in Germania, Portogallo e Svizzera si pagherebbe zero, perché scatta l’esenzione per la detenzione oltre l’anno. L’ipotesi dei 14 mesi è decisiva: sotto l’anno diversi di questi Paesi tornerebbero a tassare e la distanza si ridurrebbe. Il punto non è tanto l’aliquota, quanto l’assenza, in Italia, di qualsiasi via d’uscita per chi investe nel lungo periodo.

Cosa cambia per chi investe, qualunque cosa accada

Mentre il Parlamento discute del 2027, gli obblighi del 2025 e del 2026 sono già fissati e non cambiano. Le plusvalenze realizzate nel 2025 si tassano al 26% nella dichiarazione in corso; quelle del 2026 si tasseranno al 33% nella dichiarazione del 2027. La partita del 26% riguarda solo i guadagni dal 2027 in poi. Chi vende oggi non deve aspettarsi sconti retroattivi: non ne sono previsti.

Sul piano pratico, chi non ha partita IVA dichiara le cripto nel quadro T del 730 oppure nel quadro RT del modello Redditi, con il monitoraggio nel quadro W (erede del quadro RW), codice bene 21, senza soglia minima di esenzione. A questo si aggiunge la patrimoniale dello 0,2% annuo sul valore di fine anno. I proventi da staking e dalle attività di rendimento seguono una doppia tassazione spesso dimenticata: sono redditi diversi al momento dell’incasso, poi la successiva vendita genera una nuova plusvalenza da calcolare a parte (Agenzia delle Entrate).

La dichiarazione, soprattutto, non è facoltativa. Lo ribadisce il commercialista Carlo Alberto Micheli: «la dichiarazione delle monete virtuali non è un’opzione», e «il fatto che non si vedano non significa che non siano tuoi» (Unger Academy). Dal 2027 l’avvertimento pesa di più: con la direttiva DAC8 gli exchange comunicheranno i dati dei clienti all’Agenzia delle Entrate, e il primo scambio automatico dei dati 2026 è atteso entro giugno 2027 (Fisco Oggi). La tracciabilità riguarda però gli intermediari centralizzati; sull’attività in DeFi e tra wallet non custoditi la segnalazione diretta non scatta, anche se le analisi on-chain restano una rete di sicurezza.

Vale la pena conoscere anche il prezzo degli errori. Per l’omesso versamento dell’imposta la sanzione base è del 25% per le violazioni commesse dal settembre 2024, mentre per il mancato monitoraggio nel quadro RW (oggi quadro W) la forbice va dal 3% al 15% del valore non dichiarato per ciascun anno. In entrambi i casi il ravvedimento operoso consente di ridurre la sanzione pagando spontaneamente prima dei controlli, con riduzioni tanto maggiori quanto prima ci si mette in regola (Agenzia delle Entrate).

Indipendentemente da come finisca la manovra, qualche mossa di fine anno conserva senso: tenere in ordine il costo di carico (LIFO o costo medio ponderato), documentare i trasferimenti tra wallet dello stesso titolare per non farli scambiare per cessioni, e valutare se realizzare minusvalenze entro dicembre per compensare le plusvalenze cripto dell’anno, ricordando che oggi quella compensazione resta chiusa nel recinto delle sole cripto.

I rischi, le incognite e cosa resta aperto

Perché il 26% diventi realtà dal 2027 devono allinearsi diversi passaggi, ciascuno dei quali può fermare tutto: qualcuno deve depositare la proposta come emendamento entro il 17 novembre; l’emendamento deve superare il vaglio di ammissibilità, cioè avere una copertura; deve essere segnalato come prioritario; deve sopravvivere all’esame in commissione e, infine, all’eventuale maxiemendamento su cui il Governo porrà la fiducia. È una catena lunga, e basta un anello che salta.

Gli indicatori da seguire nelle prossime settimane sono tre: se un emendamento cripto viene effettivamente depositato e segnalato; l’esito dell’Eurogruppo del 9 novembre sulla clausola di salvaguardia, che misura lo spazio fiscale disponibile; e il contenuto del testo finale, perché è lì che le promesse si trasformano, o evaporano.

Sullo sfondo resta un segnale di lentezza attuativa che riguarda proprio le cripto. Il Tavolo permanente di controllo e vigilanza sulle cripto-attività e sulla finanza innovativa, previsto dalla legge di Bilancio 2026 e da istituire con decreto del Ministero dell’Economia entro sessanta giorni, a oltre un anno di distanza non risulta ancora pubblicato in Gazzetta Ufficiale. Quando l’attuazione di un organismo già deciso viaggia così lenta, è ragionevole non dare per scontata la rapidità su una misura, come il taglio dell’aliquota, che deve ancora nascere.

Lo scenario base, viste la storia dei tentativi falliti e la postura di rigore del Tesoro, resta che il 33% sopravviva nel 2027 per inerzia. Il 26% è possibile, non probabile, e richiede un allineamento di volontà politica, coperture e tempi che finora è sempre mancato. Le due settimane fino al 17 novembre diranno se la proposta arriva almeno alla linea di partenza.

Domande frequenti

Qual è l’aliquota sulle plusvalenze cripto in Italia nel 2026?

Nel 2026 le plusvalenze da criptovalute sono tassate al 33%, in aumento rispetto al 26% del 2025. Fa eccezione la conversione dei token di moneta elettronica in euro conformi a MiCA (gli EMT), che resta al 26%. I guadagni del 2026 si dichiarano nel 2027.

Le tasse sulle cripto scendono al 26% dal 2027?

Non è deciso. Il ritorno al 26% dal 2027 è una proposta dell’Intergruppo parlamentare, non ancora un emendamento depositato né una legge. Perché accada deve entrare nella legge di Bilancio 2027 ed essere coperto finanziariamente, e il termine per presentare gli emendamenti alla Camera è il 17 novembre 2026.

La legge di Bilancio 2027 cambia la tassazione delle criptovalute?

Il testo del Governo, approvato il 28 ottobre e bollinato il 30 ottobre, non contiene alcuna misura sulle cripto-attività. Eventuali modifiche, incluso il taglio al 26%, possono arrivare solo tramite emendamenti durante l’esame parlamentare, entro il 17 novembre.

Perché le stablecoin in euro pagano meno tasse delle altre cripto?

Perché la legge di Bilancio 2026 ha mantenuto al 26% i token di moneta elettronica in euro conformi a MiCA, considerati strumenti di pagamento e non speculativi. La conversione tra euro ed EMT in euro non genera plusvalenza, ma passare da Bitcoin a un EMT in euro resta tassato al 33%.

Come si dichiarano le criptovalute in Italia?

Chi non ha partita IVA dichiara le plusvalenze nel quadro T del 730 o nel quadro RT del modello Redditi, con il monitoraggio nel quadro W (ex RW), codice bene 21 e senza soglia minima. Si applica anche l’imposta patrimoniale dello 0,2% annuo sul valore di fine anno, e dal 2027 gli exchange comunicheranno i dati al Fisco con la direttiva DAC8.

Anneke de Vries è senior editor di HOGE Wire e segue fiscalità, regolamentazione e mercati delle cripto-attività per l’edizione italiana.