Difficoltà di mining Bitcoin: 148 T, il rimbalzo e il 2028
La difficoltà di mining di Bitcoin ha recuperato a 148 T dopo il minimo estivo, ma resta sotto il record di novembre 2025. Che cosa significa per hashrate, hashprice e sicurezza della rete.
Il 29 ottobre 2026 la rete Bitcoin ha spinto la difficoltà di mining a 148,36 T, in rialzo del 5,54% e al terzo aumento consecutivo dell’autunno. In appena due aggiustamenti la metrica è cresciuta di circa l’11,8%, completando un rimbalzo di quasi il 18% dal minimo toccato in estate. Eppure, nonostante la corsa, il valore resta ancora circa il 5% sotto il record storico di 155,97 T segnato un anno fa, a novembre 2025.
Sullo sfondo, Bitcoin scambia intorno ai 67.650 euro, in calo di oltre il 12% nell’ultimo mese, mentre i miner fanno i conti con margini compressi e con la tentazione di dirottare energia e capitali verso l’intelligenza artificiale. La difficoltà è il numero che tiene insieme tutto questo: è il termostato che mantiene il battito della rete intorno ai dieci minuti per blocco, qualunque sia la potenza di calcolo collegata.
In questo approfondimento vediamo come funziona l’aggiustamento della difficoltà, che cosa racconta la fotografia attuale, come si lega a hashrate e hashprice, perché l’halving del 2028 e un vecchio bug chiamato time warp la rendono un tema caldo anche per gli sviluppatori, e che cosa significa tutto ciò per un investitore italiano.
Che cos’è la difficoltà di mining e perché Bitcoin ne ha bisogno
La difficoltà di mining è un numero che stabilisce quanto deve essere raro l’hash di un blocco perché la rete lo accetti come valido. I miner cercano senza sosta un valore (il nonce) che, dato in pasto alla funzione SHA-256 insieme all’intestazione del blocco, produca un risultato inferiore a una soglia chiamata target. Più basso è il target, più tentativi servono in media per trovarne uno adatto: la difficoltà non è altro che il rapporto tra il target del blocco di genesi e il target corrente, un modo comodo per esprimere con un unico numero quanto è stretta quella soglia. Al lancio della rete, nel gennaio 2009, la difficoltà valeva 1; oggi supera i 148.000 miliardi.
Il motivo per cui questo meccanismo esiste è uno solo: mantenere costante il tempo medio tra un blocco e l’altro, fissato da Satoshi Nakamoto a circa dieci minuti. Senza un aggiustamento automatico, l’ingresso di nuova potenza di calcolo farebbe trovare i blocchi sempre più in fretta, accelerando l’emissione di nuovi bitcoin e sballando l’intero calendario monetario del protocollo. La difficoltà agisce come contrappeso: quando arriva più hashrate sale e rende la ricerca più ardua; quando l’hashrate se ne va scende e la rende più facile. Il risultato è un orologio sorprendentemente regolare che non dipende da alcun comitato.
È qui che Bitcoin si distingue dalla politica monetaria tradizionale. Una banca centrale decide i tassi riunendosi e votando; la rete Bitcoin regola la propria difficoltà in modo puramente algoritmico, senza discrezionalità e senza possibilità di negoziazione. Nessuno può alzarla o abbassarla per decreto: è il mercato della potenza di calcolo, blocco dopo blocco, a scriverne il valore. Questa automaticità è esattamente ciò che la rende così utile come indicatore: non mente e non anticipa, registra soltanto quanta energia il mondo ha deciso di dedicare alla sicurezza della rete nelle ultime due settimane.
Come funziona l’aggiustamento: 2.016 blocchi, due settimane, il tetto del 4x
L’aggiustamento avviene ogni 2.016 blocchi, un intervallo che a dieci minuti l’uno corrisponde esattamente a due settimane (2.016 per 10 minuti fa 20.160 minuti, cioè quattordici giorni). Al termine di ogni ciclo il protocollo confronta il tempo che i blocchi hanno impiegato davvero con quello che avrebbero dovuto impiegare e corregge la difficoltà in proporzione. La formula è lineare: nuova difficoltà uguale vecchia difficoltà moltiplicata per il rapporto tra due settimane e il tempo effettivamente trascorso.
Un esempio rende l’idea. Se gli ultimi 2.016 blocchi sono stati trovati in dodici giorni invece di quattordici, significa che la rete stava correndo troppo: la difficoltà salirà di circa il 16,7% per riportare il ritmo a dieci minuti. Se invece ci fossero voluti diciassette giorni, scenderebbe di circa il 17%. Non c’è alcuna media mobile né livellamento graduale: l’aggiustamento è una funzione a gradini che scatta in un singolo blocco, ogni due settimane circa.
Due dettagli tecnici meritano attenzione. Il primo è il tetto: un singolo aggiustamento non può mai moltiplicare o dividere la difficoltà per più di quattro. Questo limite protegge la rete da oscillazioni estreme, ma significa anche che, in caso di crollo improvviso dell’hashrate, servono più cicli per tornare all’equilibrio. Il secondo è un classico difetto di fabbrica: il calcolo misura il tempo tra il primo e l’ultimo blocco della finestra, cioè 2.015 intervalli e non 2.016, e si fida dei timestamp dichiarati dai miner. Questo piccolo errore di conteggio, innocuo nell’uso quotidiano, apre la porta a una vulnerabilità nota come time warp di cui parleremo più avanti.
Conviene ricordare che i timestamp dei blocchi non sono orologi precisi: il protocollo accetta come valido qualsiasi orario entro certi margini rispetto ai blocchi vicini e all’ora mediana della rete. È proprio questa tolleranza, pensata per gestire migliaia di nodi non perfettamente sincronizzati, a rendere l’aggiustamento un sistema robusto ma non immune da manipolazioni teoriche.
La fotografia di oggi: 148,36 T e il rimbalzo d’autunno
La fotografia più recente mostra una rete in piena ripresa. Dopo un aggiustamento quasi piatto il 3 ottobre (132,72 T, in calo dello 0,03%), la difficoltà è salita del 5,92% il 16 ottobre, a 140,58 T, e di un ulteriore 5,54% il 29 ottobre, portandosi a 148,36 T al blocco 973.728. In due soli cicli la crescita cumulata sfiora il 12%, il segnale più chiaro che potenza di calcolo è tornata online dopo i mesi difficili della primavera e dell’estate.
| Data | Blocco | Difficoltà | Variazione |
|---|---|---|---|
| 3 ottobre 2026 | 969.696 | 132,72 T | -0,03% |
| 16 ottobre 2026 | 971.712 | 140,58 T | +5,92% |
| 29 ottobre 2026 | 973.728 | 148,36 T | +5,54% |
| circa 13 novembre 2026 | 975.744 | da definire | lieve, atteso in calo |
Nonostante il recupero, il livello attuale resta circa il 5% sotto il record storico di 155,97 T toccato a novembre 2025. L’hashrate, dal canto suo, viaggia intorno a 1.069 EH/s come media a sette giorni (dato del 2 novembre), con un picco di ottobre a 1.088 EH/s il giorno 26; il massimo assoluto resta però quello di 1.156 EH/s registrato il 18 ottobre 2025. In altre parole la rete è forte, ma non ai massimi: sta ricostruendo terreno perduto, non conquistandone di nuovo.
Lo sguardo è già rivolto al prossimo appuntamento. L’aggiustamento successivo è atteso intorno al 13 novembre, al blocco 975.744, e le stime indicano un movimento contenuto, probabilmente una lieve limatura verso il basso se il ritmo dei blocchi delle ultime settimane dovesse risultare appena più lento del previsto. Sarebbe la prima pausa dopo la corsa di ottobre, coerente con un hashrate che ha smesso di accelerare.
Dal record di novembre 2025 al minimo estivo: il 2026 della difficoltà
Per capire dove siamo serve ripercorrere un anno di montagne russe. Il picco di tutto è arrivato nell’autunno 2025: l’hashrate ha toccato il suo massimo storico il 18 ottobre, Bitcoin ha segnato un prezzo record vicino ai 126.500 dollari e, a ruota, la difficoltà ha stabilito il proprio primato di 155,97 T con un balzo del 6,31%. Era il momento di massima euforia e massima potenza di calcolo mai dedicata alla rete.
Poi è arrivata la discesa. All’inizio del 2026 il prezzo di Bitcoin è crollato dai massimi fino a sfiorare i 60.000 dollari a febbraio. Eppure, in modo controintuitivo, il 20 febbraio la difficoltà ha messo a segno un aumento del 15% fino a 144,4 T, il maggiore in termini percentuali dal 2021. Il motivo è il ritardo strutturale tra prezzo e difficoltà: le macchine ordinate mesi prima, quando le prospettive erano rosee, hanno continuato ad arrivare e ad accendersi anche mentre i margini evaporavano. L’hashprice, la metrica che misura il ricavo giornaliero per unità di potenza, era intanto scivolato ai minimi pluriennali.
La resa dei conti è arrivata in primavera ed estate. Con i margini sotto pressione parte della potenza si è spenta e la difficoltà è scesa fino a circa 126,23 T, il 19,1% sotto il record. L’Hashrate Index di Luxor ha attribuito la contrazione a «prezzi di Bitcoin in calo, ricavi da mining compressi e il dirottamento di capitali, energia e operatori verso l’intelligenza artificiale e le infrastrutture di calcolo ad alte prestazioni», oltre ai tagli di produzione in Texas e ad altri disagi regionali. Era la prima volta che la concorrenza dell’AI entrava in modo così evidente nell’equazione della difficoltà.
Dall’estate in poi la ruota ha ripreso a girare. Il recupero del prezzo e l’arrivo di hardware più efficiente hanno riacceso le macchine, riportando la difficoltà sopra i 148 T entro la fine di ottobre e sostenendo ricavi complessivi tornati a circa 1,215 miliardi di dollari (circa 1,09 miliardi di euro) nel mese, il migliore da novembre 2025. Il 2026 resta però, finora, un anno di consolidamento sotto i massimi, non di nuovi record: una differenza sostanziale rispetto alla traiettoria quasi ininterrotta degli anni precedenti.
Hashrate e difficoltà: due facce della stessa medaglia
Hashrate e difficoltà vengono spesso usati come sinonimi, ma non lo sono. L’hashrate è la potenza di calcolo totale realmente al lavoro sulla rete in un dato istante; la difficoltà è la risposta che il protocollo dà a quella potenza. La differenza cruciale è che l’hashrate non è misurabile in modo diretto: nessuno può contare tutti gli hash calcolati nel mondo in un secondo. Lo si può solo stimare osservando quanto in fretta vengono trovati i blocchi, ed è per questo che i dati sull’hashrate oscillano e variano da fonte a fonte.
La difficoltà, al contrario, è un numero esatto e scritto on-chain, identico per tutti i nodi. Per questo molti analisti la considerano il termometro più affidabile della convinzione dei miner: mentre l’hashrate stimato può ballare del 10% da un giorno all’altro per pura varianza statistica, la difficoltà racconta con precisione quale potenza media la rete ha effettivamente visto nelle due settimane precedenti. In un certo senso è un hashrate levigato e certificato, pagato in ritardo.
Questo ritardo è la chiave per leggere i due numeri insieme. Quando l’hashrate istantaneo corre molto più in alto della potenza implicita nella difficoltà corrente, è quasi certo che il prossimo aggiustamento sarà verso l’alto; quando scende sotto quella soglia, l’aggiustamento successivo taglierà. Oggi, con un hashrate a sette giorni intorno a 1.069 EH/s e una difficoltà appena rivista al rialzo, i due valori sono sostanzialmente allineati: è il ritratto di una rete in equilibrio, che non sta né accelerando né frenando bruscamente.
Capire questa distinzione evita molti errori di interpretazione. Un titolo che annuncia «hashrate record» può convivere benissimo con una difficoltà sotto i massimi, perché i due dati guardano a finestre temporali diverse. E un calo improvviso dell’hashrate non si traduce mai immediatamente in un calo della difficoltà: quest’ultima aspetta la fine del ciclo di 2.016 blocchi per reagire.
Hashprice: dove la difficoltà incontra il portafoglio del miner
Se la difficoltà è il termostato della rete, l’hashprice è il termometro del conto in banca dei miner. L’hashprice misura quanto incassa, in media, un’unità di potenza di calcolo in un giorno, di solito in dollari per petahash al secondo al giorno. La logica è intuitiva: il ricavo totale della rete (sussidio del blocco più commissioni, moltiplicato per il prezzo di Bitcoin) viene diviso tra tutta la potenza in gara. Più sale la difficoltà, cioè più potenza compete, più sottile diventa la fetta che tocca a ciascuno. A parità di prezzo, l’hashprice è in pratica inversamente proporzionale alla difficoltà.
I numeri recenti raccontano una stagione dura. All’inizio del 2026 l’hashprice era sceso ai minimi pluriennali; a fine giugno l’Hashrate Index di Luxor lo stimava intorno ai 27,66 dollari per petahash al giorno (circa 25 euro), a un soffio dal minimo di febbraio. All’inizio di novembre è risalito a circa 33,26 dollari (poco meno di 30 euro), ma il mercato a termine di Luxor prezza una media di appena 31,85 dollari fino a dicembre: i miner, insomma, non si aspettano un vero recupero dei ricavi entro fine anno.
Il punto che molti trascurano è che, per il singolo operatore, il nemico numero uno non è il prezzo ma la difficoltà. Il soffitto è la rete, non il prezzo: anche se Bitcoin salisse, una difficoltà che cresce alla stessa velocità annullerebbe il beneficio, lasciando l’hashprice fermo. È esattamente ciò che è accaduto in diversi momenti del 2026, quando aumenti di prezzo sono stati assorbiti quasi per intero dall’aumento della potenza di calcolo.
I numeri di fondo spiegano perché quest’anno è stato così diverso dal passato. Per la prima volta dal 2020 l’hashrate ha chiuso un primo trimestre più in basso di come l’aveva aperto, in calo di circa il 4%, interrompendo cinque anni consecutivi di crescita a doppia cifra; di conseguenza difficoltà e hashrate implicito sono scesi su base annua per appena la seconda volta nella storia della rete. Con un costo di produzione stimato vicino ai 90.000 dollari per bitcoin a fronte di un prezzo spot intorno ai 67.000, per molti operatori i margini sono diventati negativi, e spegnere le macchine è stata semplice aritmetica.
L’halving del 2028 e il nodo del budget di sicurezza
C’è una ragione strutturale per cui il rapporto tra difficoltà e ricavi diventerà sempre più teso: l’halving. Ogni quattro anni circa il sussidio del blocco, cioè i bitcoin di nuovo conio che premiano chi trova un blocco, si dimezza. Con l’halving dell’aprile 2024 è sceso da 6,25 a 3,125 BTC; nella primavera del 2028 scenderà ancora, a 1,5625 BTC. A parità di prezzo significa dimezzare di colpo gran parte del carburante che alimenta l’hashrate e, di conseguenza, la difficoltà.
Il tema prende il nome di budget di sicurezza: la somma totale che la rete paga ai miner per proteggerla, data da sussidio più commissioni. Il problema è che oggi le commissioni pesano pochissimo. A ottobre 2026 hanno rappresentato appena lo 0,66% delle ricompense totali. Finché il grosso del premio arriva dal sussidio, ogni halving è un taglio secco al budget di sicurezza che solo un prezzo più alto o commissioni più ricche possono compensare.
Fred Thiel, amministratore delegato di MARA Holdings, uno dei maggiori miner quotati, non ha usato giri di parole: i margini «si stanno assottigliando e il pavimento è il costo dell’energia», e dopo l’halving del 2028 le condizioni potrebbero diventare «insostenibili per molti» senza commissioni più alte o un prezzo nettamente superiore. La sua strategia di sopravvivenza è brutale nella sua semplicità: «il 75% degli altri deve chiudere prima di noi».
Qui entrano in gioco due filoni interessanti. Il primo è quello delle commissioni: eventi come il conio di nuovi token sul protocollo Runes o le iscrizioni di dati sulla blockchain generano picchi di domanda di spazio nei blocchi, e quindi di commissioni, come abbiamo raccontato parlando dell’orologio dei nomi e dello sblocco di dicembre delle Rune. Il secondo è quello dei modelli di sicurezza complementari: progetti come Babylon, oggi il layer più grande di Bitcoin pur non essendo un L2, aggiungono sicurezza economica tramite lo staking di BTC, in parallelo alla protezione garantita dalla proof of work. Nessuno dei due sostituisce il ruolo della difficoltà, ma entrambi ne ridisegnano il contesto.
Il time warp e BIP-54: quando la difficoltà diventa un bug
Finora abbiamo trattato la difficoltà come un meccanismo robusto, ed è vero nella pratica. Ma in teoria contiene una falla famosa, il time warp, che vive proprio nel modo in cui l’aggiustamento misura il tempo. Poiché il calcolo si basa sui timestamp dichiarati dai miner e li confronta solo agli estremi della finestra di 2.016 blocchi, un attaccante che controllasse la maggioranza dell’hashrate potrebbe falsificare quegli orari per convincere la rete che i blocchi stanno impiegando molto più tempo del reale. Il risultato sarebbe un crollo artificiale della difficoltà, che permetterebbe poi di estrarre blocchi a raffica. Nello scenario peggiore, stimano i ricercatori, la difficoltà potrebbe essere portata al minimo in circa 38 giorni.
È uno dei quattro problemi che BIP-54, soprannominato Great Consensus Cleanup, intende risolvere. La proposta, firmata dagli sviluppatori Antoine Poinsot e Matt Corallo, introduce vincoli sui timestamp all’inizio e alla fine di ogni periodo di aggiustamento, con una tolleranza di due ore per assorbire le normali variazioni. Corallo, che aveva abbozzato l’idea già nel 2019 e l’ha vista ufficializzare come BIP-54 nell’aprile 2025, stima «una probabilità dell’80%» che diventi il prossimo soft fork dopo Taproot, pur precisando che i problemi sono «preoccupazioni reali» ma «non come se il cielo stesse cadendo». I sondaggi tra gli sviluppatori alla conferenza TABconf collocano l’eventuale attivazione tra il settembre 2027 e il 2028 o oltre.
| Vulnerabilità | In che cosa consiste |
|---|---|
| Time warp | Manipolazione dei timestamp per abbassare artificialmente la difficoltà |
| Blocchi velenosi | Blocchi costruiti per rallentare in modo abnorme la validazione dei nodi |
| Malleabilità di Merkle | Transazioni da 64 byte che possono ingannare i client leggeri falsificando le prove |
| Coinbase duplicate | ID di transazione duplicati che potrebbero sovrascrivere monete e confondere la contabilità |
Per un investitore il punto da ricordare è duplice. Primo: il time warp non è mai stato sfruttato e richiederebbe comunque il controllo della maggioranza dell’hashrate, cioè uno scenario che di per sé metterebbe in crisi la rete. Secondo: il fatto stesso che la comunità discuta di ripulire l’aggiustamento della difficoltà dimostra quanto questa componente sia considerata fondamentale per la salute di lungo periodo del protocollo.
Luglio 2021: la più grande caduta della storia
Se il time warp è una minaccia teorica, il mondo reale ha già mostrato che cosa succede quando la difficoltà deve inseguire un crollo dell’hashrate. L’esempio da manuale è il 3 luglio 2021, quando la rete tagliò la difficoltà del 27,94% in un colpo solo: il più grande aggiustamento verso il basso della sua storia. La causa fu il divieto di mining imposto dalla Cina, che costrinse una fetta enorme della potenza di calcolo mondiale a spegnersi e a emigrare. La media a sette giorni dell’hashrate era precipitata da 136,47 EH/s a circa 85 EH/s nel giro di poche settimane.
Quell’episodio è istruttivo per due ragioni. La prima è che mostra la natura autocorrettiva della difficoltà: una caduta così violenta rese improvvisamente molto più redditizio il mining per chi era rimasto acceso, perché la stessa torta andava divisa tra molte meno macchine. Quel premio incentivò la ricollocazione rapida degli impianti, e infatti l’hashrate recuperò interamente nel giro di circa sei mesi, segnando un nuovo record entro otto. La seconda è che un calo brusco della difficoltà è quasi sempre il sintomo di uno shock esterno, geografico o normativo, più che di un problema interno al protocollo.
Il 2025 e il 2026 hanno offerto repliche in tono minore. A metà 2025 la rete registrò il calo più marcato proprio dal divieto cinese, segno di una capitolazione dei miner meno efficienti; e l’intero 2026, con la discesa fino a 126 T e il successivo rimbalzo, è stato un lungo esercizio di questo stesso meccanismo. Ogni volta lo schema si ripete: i margini si comprimono, le macchine più vecchie si spengono, la difficoltà scende, i sopravvissuti guadagnano di più e il sistema ritrova un nuovo equilibrio.
Geografia dell’hashrate: dagli Stati Uniti alla diversificazione
Dove si trovano fisicamente le macchine conta, perché la difficoltà è in fondo la somma di scelte prese in sale server sparse per il mondo, soggette a climi, reti elettriche e leggi diverse. Dopo l’esodo dalla Cina del 2021 gli Stati Uniti sono diventati il baricentro del mining. Le stime variano a seconda della metodologia e del periodo, ma nel 2026 collocano la quota statunitense tra circa un terzo e oltre il 40% dell’hashrate globale: l’Hashrate Index parlava di circa il 36% a fine agosto, mentre altre rilevazioni, includendo gli impianti privati, arrivavano oltre il 42% a metà anno.
Il riferimento più citato resta il Cambridge Centre for Alternative Finance, che raccoglie i dati di geolocalizzazione attraverso accordi con i principali pool di mining, da Foundry USA ad AntPool a F2Pool. Proprio Foundry USA, il pool più grande del mondo, gestisce da solo tra il 30% e il 37% circa dell’hashrate globale, un livello di concentrazione che solleva interrogativi non tanto sulla difficoltà quanto sul controllo dei pool. Sul fronte opposto c’è anche una lenta diversificazione: il numero di Paesi che ospitano una quota significativa di potenza di calcolo è passato da circa cinque nel 2021 a oltre quindici nel 2026.
Perché tutto questo è rilevante per la difficoltà? Perché una potenza molto concentrata geograficamente è anche più esposta a shock correlati. Un’ondata di caldo in Texas che costringe i miner a tagliare i consumi per stabilizzare la rete elettrica, una nuova norma in un singolo Paese, un problema di approvvigionamento energetico: eventi del genere possono spostare in pochi giorni decine di EH/s e, di riflesso, orientare il prossimo aggiustamento della difficoltà. La geografia, insomma, è una delle variabili nascoste dietro i numeri apparentemente asettici del retarget.
Il difficulty ribbon e gli altri segnali di mercato
Intorno alla difficoltà è nata nel tempo una piccola famiglia di indicatori di mercato. Il più noto è il difficulty ribbon, reso popolare dall’analista Willy Woo: si costruisce tracciando diverse medie mobili della difficoltà (per esempio a 9, 14, 25, 40, 60, 90, 128 e 200 giorni) e osservando come si dispongono. Quando le medie brevi scendono sotto quelle lunghe e il nastro si comprime o si inverte, significa che la difficoltà sta calando: è il segnale che i miner più deboli stanno capitolando e spegnendo le macchine, una fase che storicamente ha coinciso con i minimi del prezzo e con buoni punti di ingresso di lungo periodo.
La logica di fondo è che i miner sono venditori strutturali di Bitcoin, costretti a liquidare parte delle ricompense per pagare energia e hardware. Quando la difficoltà scende, i venditori più fragili sono già usciti dal mercato e la pressione di vendita si allenta. Per questo molti osservatori guardano alla difficoltà non solo come a una metrica tecnica, ma come a un indicatore di sentiment e di capitolazione del settore.
Serve però cautela. La difficoltà è un dato in ritardo per costruzione: reagisce a ciò che è già successo nelle due settimane precedenti, non anticipa il futuro. Il febbraio 2026 lo ha dimostrato in modo plastico: mentre il prezzo crollava verso i 60.000 dollari, la difficoltà segnava comunque un più 15%, perché rifletteva decisioni di investimento prese mesi prima. Chi avesse letto quell’aumento come un segnale rialzista immediato sarebbe rimasto deluso. Il difficulty ribbon, come tutti gli indicatori on-chain, va quindi usato come una bussola di lungo periodo, non come un cronometro per il trading di breve.
Energia, efficienza e scala: chi sopravvive quando la difficoltà sale
Una difficoltà in crescita è una gara darwiniana. Se il premio complessivo resta fermo ma la torta va divisa tra sempre più potenza di calcolo, a sopravvivere sono solo gli operatori con il costo per terahash più basso. Due leve contano più di ogni altra: l’efficienza dell’hardware, misurata in joule per terahash, e il prezzo dell’energia. Non è un caso che Fred Thiel riassuma la questione dicendo che il pavimento è il costo dell’energia: quando la difficoltà morde, è lì che si decide chi resta in gioco.
Il risultato è una spinta verso la scala e l’integrazione verticale. I grandi miner quotati rinnovano continuamente le flotte con ASIC di ultima generazione, firmano contratti energetici di lungo periodo e, sempre più spesso, cercano di controllare direttamente la generazione elettrica. La stessa logica spiega la novità più dirompente del 2026: la migrazione di parte della capacità verso l’intelligenza artificiale. I data center AI pagano dalle tre alle cinque volte in più per megawattora, con ricavi contrattualizzati pluriennali che le ricompense stocastiche del mining non possono eguagliare; le società quotate hanno dichiarato oltre 70 miliardi di dollari di contratti nell’AI e nel calcolo ad alte prestazioni, e CoinShares stima che entro fine 2026 fino al 70% dei loro ricavi possa arrivare dall’AI, contro circa il 30% di inizio anno.
Questa competizione intreccia il destino dei miner con quello dei produttori di chip e dei mercati azionari tecnologici, al punto che il prezzo di Bitcoin si muove ormai più in sintonia con i semiconduttori che con l’intero listino, come abbiamo analizzato osservando la correlazione tra Bitcoin e il Nasdaq attorno alle mosse della Fed. Per la difficoltà il messaggio è chiaro: il suo tetto di lungo periodo non dipende più solo dall’entusiasmo per Bitcoin, ma anche da quanto l’AI è disposta a pagare per la stessa energia e gli stessi semiconduttori che servono al mining.
La difficoltà vista dall’Italia e lo scenario 2027
Per il lettore italiano la difficoltà di mining è soprattutto un indicatore da leggere, più che un’attività da praticare: con i prezzi dell’energia domestica, fare mining su scala competitiva dall’Italia è di fatto fuori mercato. L’esposizione passa quindi dal prezzo di Bitcoin, dagli strumenti quotati come gli ETP e dalle azioni delle società di mining, non dalle macchine in cantina. Vale la pena ricordare che la Consob vigila sui servizi in cripto-attività nel quadro del regolamento europeo MiCA e ha più volte messo in guardia dalle offerte di cloud mining a rendimento garantito, che restano uno dei travestimenti preferiti delle truffe.
Sul piano fiscale, chi in Italia ricava reddito dal mining o realizza plusvalenze in cripto deve fare i conti con un quadro in evoluzione. La partita sull’aliquota, con il braccio di ferro tra il 26% e ipotesi più elevate, si gioca negli emendamenti alla manovra: una finestra che, come abbiamo spiegato, si chiude entro il 17 novembre. È un promemoria del fatto che, anche quando si parla di una metrica globale e algoritmica come la difficoltà, l’impatto sul portafoglio arriva filtrato dalle regole locali.
Guardando avanti, lo scenario per il 2027 dipende da tre variabili che si rincorrono. La prima è il prezzo, a sua volta legato alla domanda istituzionale: la decisione della SEC attesa l’11 novembre sui nuovi prodotti quotati, di cui abbiamo parlato nel pezzo sulle opzioni e la scadenza SEC, è un tassello di quella domanda. La seconda è l’energia, con la concorrenza dell’AI a fare da tetto. La terza è il ritmo dei nuovi ASIC. Il mercato a termine di Luxor, che prezza un hashprice piatto fino a dicembre, suggerisce un 2027 di difficoltà laterale o in lenta crescita, lontano dai record, a meno che un nuovo balzo del prezzo non riaccenda la corsa.
Domande frequenti (Frequently Asked Questions)
Che cos’è la difficoltà di mining di Bitcoin?
È un numero che regola quanto è difficile trovare un blocco valido e serve a mantenere costante il tempo medio tra i blocchi, circa dieci minuti, qualunque sia la potenza di calcolo collegata. Più hashrate arriva sulla rete, più la difficoltà sale per bilanciarlo.
Ogni quanto si aggiorna la difficoltà di Bitcoin?
La difficoltà si ricalcola ogni 2.016 blocchi, un intervallo che corrisponde a circa due settimane. Il protocollo confronta il tempo effettivo impiegato con quello previsto e non può comunque moltiplicare o dividere il valore per più di quattro in un singolo aggiustamento.
Perché la difficoltà di mining continua ad aumentare?
Perché nel tempo entra in rete hardware sempre più potente ed efficiente, attratto dalla possibilità di guadagnare bitcoin. Finché prezzo e ricavi giustificano l’investimento la difficoltà cresce; quando i margini si comprimono può scendere, come accaduto nella prima metà del 2026.
Qual è stata la più grande riduzione della difficoltà di Bitcoin?
Il calo maggiore della storia è avvenuto il 3 luglio 2021, con una riduzione del 27,94% provocata dal divieto di mining imposto dalla Cina. L’hashrate recuperò comunque interamente nel giro di pochi mesi.
La difficoltà di mining influisce sul prezzo di Bitcoin?
Non in modo diretto: la difficoltà reagisce con ritardo e riflette la potenza di calcolo delle due settimane precedenti, non il prezzo futuro. Può influenzare il mercato in modo indiretto tramite l’hashprice e la pressione di vendita dei miner, ed è usata da alcuni analisti come indicatore di sentiment di lungo periodo.
Di Marco Ferrante, redattore senior di HOGE Wire, che segue mining, infrastruttura e mercati di Bitcoin.