Restaking institucional: quem está mesmo a alocar capital em 2026

Em 2025, o restaking vendia-se sozinho: bastava prometer um ponto, um multiplicador de campanha ou a promessa de um airdrop futuro para o TVL subir sem grandes perguntas. Em 2026, essa fase está praticamente encerrada. O valor total bloqueado no setor caiu de um pico próximo dos 19,7 mil milhões de dólares para um intervalo que, consoante o agregador consultado, varia entre pouco mais de 4 mil milhões e cerca de 15 mil milhões de dólares, segundo dados compilados pela DefiLlama. Os tokens do setor refletem a mesma ressaca: o EIGEN da EigenCloud negoceia a cerca de 0,21 euros, mais de 95% abaixo do máximo histórico de 5,65 dólares atingido em dezembro de 2024, segundo a CoinGecko; o SSV Network e o BABY da Babylon perderam ambos mais de 90% do respetivo valor face aos máximos históricos.

E, no entanto, por baixo desse colapso de preço, está a acontecer uma coisa que a fase dos pontos nunca produziu: dinheiro institucional real, com nome, morada fiscal e obrigações de reporte trimestral, começou a entrar no setor. Não são carteiras anónimas a perseguir um multiplicador de campanha; são tesourarias cotadas em bolsa, market makers regulados e custodiantes institucionais a testar, com capital próprio, se o restaking consegue mesmo gerar rendimento sustentável sobre ativos que, de outra forma, ficariam parados num balanço.

Este artigo mapeia quem está a alocar capital a sério em 2026, como o está a fazer, que rendimento realmente recebe em troca, e onde a regulação, incluindo a portuguesa, ainda não tem resposta para os riscos que essa alocação implica.

Vale uma nota metodológica antes de avançar: os números de TVL citados ao longo deste artigo variam de forma significativa consoante a fonte e a semana em que foram lidos, um problema estrutural deste setor específico. Sempre que possível, indicamos um intervalo em vez de um número único, e citamos a fonte direta em cada caso.

Restaking em queda livre, mas longe de morto

A queda foi generalizada e atravessou praticamente todos os protocolos do setor. O TVL agregado da EigenCloud, o antigo EigenLayer, entretanto reposicionado como plataforma de computação verificável, chegou a valer quase 19,7 mil milhões de dólares no pico; em julho de 2026, consoante o rastreador consultado, o número varia entre os 4,5 mil milhões e os 15 mil milhões de dólares, uma dispersão tão grande que qualquer figura isolada deve ser lida com reservas. O Symbiotic, principal concorrente direto, mantém-se num intervalo mais estreito, entre 1,6 e 1,7 mil milhões de dólares, cerca de 1,4 a 1,5 mil milhões de euros ao câmbio atual.

O Karak, terceiro nome histórico do setor, praticamente saiu da corrida em 2026: mudou de marca para OpenGDP e reposicionou-se para tokenização de ativos do mundo real e liquidação em stablecoins, apresentando-se agora como uma camada operacional para execução económica, e deixando de se descrever como um protocolo de restaking. O seu último TVL conhecido enquanto Karak rondava os 100 milhões de dólares, cerca de 89 milhões de euros, uma fração do que já foi.

A Babylon, que aplica uma lógica semelhante ao Bitcoin em vez de à Ethereum, é a exceção parcial a esta tendência de contração: mantém 56.853,16 BTC bloqueados, equivalentes a cerca de 5,64 mil milhões de dólares, aproximadamente 4,94 mil milhões de euros, segundo o seu próprio painel público, embora outros agregadores, como o widget de TVL da própria CoinGecko, apontem para um valor bem mais baixo, próximo dos 3,4 mil milhões de dólares. É mais um exemplo de como este setor ainda não tem uma fonte única e consensual para o TVL, algo a ter sempre em conta antes de citar qualquer número isolado como definitivo.

O que mudou não foi a matemática do risco, mas quem está disposto a assumi-la. E aqui a distinção entre capital especulativo e capital institucional importa de verdade: quem já leu o nosso mapeamento sobre o slashing em cascata e a corrida ao seguro no restaking sabe que os riscos técnicos do setor, partilha de segurança e penalizações correlacionadas entre múltiplos serviços, não desaparecem só porque quem aloca capital mudou de perfil.

Mudou, isso sim, o nível de due diligence exigido antes de qualquer alocação, e é exatamente isso que este artigo tenta reconstruir: não uma lista de anúncios de parcerias, mas um mapa de quem já colocou dinheiro a sério, quanto, através de que mecanismo, e com que salvaguardas.

A SharpLink Gaming e a maior aposta institucional em restaking de Ethereum

O exemplo mais citado do lado institucional é o da SharpLink Gaming (Nasdaq: SBET), presidida por Joseph Lubin, cofundador da Ethereum e CEO da Consensys. A empresa já tinha construído, ao longo de 2025 e 2026, uma das maiores tesourarias corporativas de ETH do mercado, com mais de 886 mil ETH em carteira segundo o mais recente balanço divulgado, um tema que já explorámos em detalhe no nosso guia completo sobre tesourarias cripto corporativas. O restaking institucional é apenas uma fatia dessa tesouraria maior, não a totalidade dela, o que é importante para calibrar expectativas sobre a escala real deste movimento.

Em janeiro de 2026, a empresa executou uma fase concreta de um programa anunciado em outubro de 2025: colocou 170 milhões de dólares, cerca de 149 milhões de euros, de um programa que pode chegar aos 200 milhões, cerca de 175 milhões de euros, em restaking através da EigenCloud e da ether.fi, na rede Linea da Consensys, com a Anchorage Digital Bank a atuar como custodiante qualificado, segundo a CoinDesk.

A estrutura combina três camadas de rendimento sobre o mesmo ETH: o rendimento nativo do staking, as recompensas do restaking via EigenCloud, e incentivos adicionais da própria Linea e da ether.fi, tudo dentro de uma estrutura de custódia regulada em vez de um modelo de DeFi puro sem intermediários. Lubin já tinha descrito o modelo das tesourarias digitais como «uma inovação bastante profunda» e apontado a SharpLink e a BitMine, outra grande tesouraria corporativa de ETH, como guardiãs de longo prazo do ecossistema.

Vale, ainda assim, notar uma ressalva: a escolha da Linea, uma rede da própria Consensys, não deixa de ser também um movimento relativamente interno ao universo empresarial de Lubin, algo que qualquer leitor mais cético deve ter em conta antes de o ler como validação de mercado totalmente independente. Isso não invalida o montante envolvido, mas contextualiza-o.

Flow Traders: uma cotada europeia dentro do restaking

Se a SharpLink é o exemplo americano mais citado, a Flow Traders é o contraponto europeu mais relevante. Cotada na Euronext Amesterdão, é um dos maiores market makers de ETFs do mundo, com presença ativa nos mercados que qualquer investidor institucional português conhece bem. Desde 25 de novembro de 2025, a empresa atua como operador na Cap, uma AVS, ou Actively Validated Service, de crédito privado construída sobre a EigenLayer, através de um delegado na YieldNest que utiliza OETH da Origin Protocol para garantir as posições, segundo o próprio blog da EigenCloud.

Na prática, a Flow Traders acede a liquidez em USDC através do mercado da Cap para financiar as suas próprias operações de criação de mercado, algo equivalente a uma linha de crédito de curto prazo tradicional, mas liquidada on-chain. É um caso de uso que se aproxima do que já descrevemos no nosso guia sobre arbitragem entre futuros e spot: mesas profissionais a usar infraestrutura cripto para financiar estratégias que, no fundo, são de gestão de tesouraria e de risco, não de especulação direcional em token.

Para uma empresa como a Flow Traders, o argumento a favor não é ideológico, é de eficiência de capital: se um mecanismo cripto-económico consegue oferecer garantias equivalentes a uma linha de crédito bancária, mas com liquidação mais rápida e menos intermediários, isso reduz custos de financiamento numa atividade, o market making, em que as margens já são, por natureza, apertadas.

A escala exata desta alocação específica não é pública, mas o simples facto de uma cotada europeia regulada, sujeita a supervisão prudencial nos Países Baixos, aceitar exposição operacional a uma AVS da EigenLayer é, em si mesmo, um sinal mais forte do que qualquer comunicado de marketing: passou pelo crivo interno de gestão de risco de uma instituição financeira licenciada.

Bitcoin institucional entra em cena: Babylon e a Hex Trust

O restaking não é exclusivo da Ethereum. A Babylon permite que detentores de Bitcoin bloqueiem as suas moedas diretamente através de scripts nativos de timelock do próprio Bitcoin, sem qualquer wrapping ou bridge, para garantir a segurança de outras redes proof-of-stake, a que a própria Babylon chama «Bitcoin Supercharged Networks». O mainnet Genesis e o token BABY lançaram-se a 10 de abril de 2025, com um airdrop de 600 milhões de BABY, 6% da oferta, distribuído por participantes da fase 1 de staking, recompensas base e bónus, detentores do Pioneer Pass NFT e contribuidores de código aberto.

Hoje a rede mantém, segundo o seu próprio painel, 56.853,16 BTC bloqueados. A adoção institucional mais concreta veio da Hex Trust, custodiante institucional com presença em vários mercados asiáticos e do Médio Oriente, que passou a permitir que os seus clientes façam staking de Bitcoin diretamente a partir da custódia, via Hex Safe, sem qualquer bridging, delegando à própria Hex Trust o papel de «Institutional Finality Provider» da Babylon.

Calvin Shen, Chief Commercial Officer da Hex Trust, descreveu a parceria em termos claros: «Apoiar a Babylon e o crescente ecossistema Bitcoin representa uma oportunidade enorme para a Hex Trust e para os nossos clientes», afirmou, segundo o comunicado publicado pela própria Hex Trust.

Para um detentor institucional de Bitcoin, esta é a diferença crucial face a alternativas anteriores: em vez de enviar BTC para uma bridge de terceiros para o converter num ativo sintético, com todo o risco de contraparte que isso implica, o capital nunca sai da custódia qualificada em que já estava. É, na prática, uma resposta direta ao tipo de risco que examinamos na secção seguinte.

A ponte que ainda não chegou: Babylon, a Aave V4 e o Bitcoin nativo como colateral

O passo institucional mais aguardado deste setor ainda não aconteceu. Em 3 de dezembro de 2025, a Babylon Labs e a Aave Labs anunciaram uma proposta para permitir Bitcoin nativo como colateral na Aave V4, através dos chamados Trustless Bitcoin Vaults, ou vaultBTC: o utilizador bloqueia BTC diretamente numa UTXO Taproot, sem custodiante nem bridge, e recebe em troca um token ERC-20 de transferência restrita, o próprio vaultBTC, que representa essa posição numa base de um para um. Uma segunda peça, o BTC Vault Swap Spoke, trataria as liquidações convertendo o colateral apreendido em WBTC para liquidação imediata. A proposta está documentada no fórum de governação da Aave.

David Tse, cofundador da Babylon, resumiu a proposta assim: «Os cofres de Bitcoin sem necessidade de confiança permitem que o BTC nativo participe diretamente em DeFi, preservando as suas garantias de segurança fundamentais.» Stani Kulechov, fundador e CEO da Aave Labs, acrescentou que «o mercado apoiado em Bitcoin na Aave V4 demonstra como é fácil lançar novos mercados usando o modelo Hub and Spoke da Aave V4», segundo o anúncio publicado no blog da Babylon Labs.

O calendário original apontava para testes no primeiro trimestre de 2026 e lançamento por volta de abril de 2026; à data de publicação deste artigo, mais de três meses depois desse alvo, a integração continua sem estar em produção, com a discussão no fórum ainda a debater pormenores como as janelas de prova de fraude, a economia dos desafiadores e o desenho dos oráculos. Esta demora ilustra bem a distância que ainda separa o interesse institucional anunciado da infraestrutura efetivamente entregue, um padrão que qualquer leitor mais cético em relação a anúncios do setor deve guardar como referência antes de tratar uma parceria anunciada como um produto já disponível.

Symbiotic Core V2: quando o restaking se torna um mercado de colateral

O Symbiotic, principal alternativa direta à EigenCloud, lançou a 1 de julho de 2026 a sua Core V2, um pivô deliberado para além do restaking puro. Em vez de vender apenas segurança partilhada para AVS, passa a oferecer colateral partilhado para seguro, via Nexus Mutual, crédito, via Cap, e liquidez de ativos tokenizados, através de um novo produto chamado Liquid Lane. Segundo o The Block, o protocolo reivindica uma eficiência de capital cerca de 70% superior à de pools isolados equivalentes.

A diferença arquitetónica face à EigenCloud é relevante: onde a EigenCloud continua centrada em ETH e derivados líquidos de staking como colateral principal, o Symbiotic desde sempre permitiu qualquer token ERC-20 como colateral, com um resolvedor de disputas escolhido pelo próprio mercado, seja a UMA, a Kleros ou um comité dedicado. Essa flexibilidade é o que lhe permite agora estender-se para crédito e ativos tokenizados sem ter de reconstruir a arquitetura de base.

O primeiro emissor no Liquid Lane é a Midas; a curadora inicial é a Fasanara Capital, uma gestora institucional londrina com cerca de 6 mil milhões de dólares sob gestão, que gere o fundo de crédito tokenizado mGLOBAL. Hugh Karp, fundador da Nexus Mutual, descreveu assim a lógica do modelo: «O colateral partilhado é especialmente importante para a cobertura on-chain, onde a procura por proteção está a crescer para além do que qualquer balanço isolado deveria suportar sozinho.» É, na prática, o Symbiotic a candidatar-se a infraestrutura de retaguarda para produtos financeiros tradicionais tokenizados, não apenas para AVS cripto-nativas.

Há uma ironia a notar aqui. O Symbiotic continua, à data desta publicação, sem qualquer token público próprio, apesar de já ter mais de dois anos de operação e mais de 34,8 milhões de dólares angariados entre uma ronda seed liderada pela Paradigm e pela Cyber Fund e uma Série A liderada pela Pantera Capital. Ora, a EigenCloud, a SSV e a Babylon têm todas token próprio, e negoceiam todas mais de 90% abaixo dos respetivos máximos históricos. Isto não prova que a ausência de token seja uma vantagem competitiva, mas complica bastante o argumento de que lançar um token cedo é, por si só, positivo para atrair capital institucional; pelo contrário, pode ser precisamente o oposto que está a acontecer.

SSV, Obol e a descentralização como argumento institucional

Um segundo eixo de adoção institucional é menos visível do que uma parceria anunciada, mas talvez mais estrutural: a tecnologia de validador distribuído, ou DVT. A SSV Network, que se descreve como a maior fornecedora deste tipo de infraestrutura na Ethereum, divide a chave privada de um validador em partes através de partilha secreta de Shamir, distribuídas por quatro ou mais operadores que não confiam uns nos outros, com consenso via protocolo IBFT e assinaturas de threshold BLS. Para uma instituição a avaliar risco operacional, isto elimina um ponto único de falha que uma configuração de validador tradicional, com uma só chave e um só operador, simplesmente não resolve.

A concorrente mais direta, a Obol Network, resolve um problema semelhante através de um middleware próprio, o Charon, que corre entre o cliente validador e o beacon node, com consenso organizado por cluster em vez de por operador único.

A prova de adoção concreta mais citada vem do próprio Lido: o seu módulo Simple DVT contava, em meados de 2025, com 261 operadores a correr cerca de 9.500 validadores e 308.320 ETH, cerca de 39% dos quais a correr simultaneamente infraestrutura da SSV e da Obol. É um dado relevante, mas também um aviso sobre a diferença entre adoção de infraestrutura e desempenho de token: o token da Obol perdeu mais de 99% do seu valor desde o lançamento, mesmo com a rede a continuar a validar blocos reais dentro do Lido todos os dias.

A própria SSV tentou resolver essa desconexão com o lançamento do cSSV e do programa Genesis Boost, em abril de 2026: quem faz staking de SSV recebe cSSV, um token líquido não rebasing, com recompensas agora denominadas em ETH em vez de apenas em SSV, através de um modelo de comissões em três níveis, conhecido internamente como F1, F2 e F3. A lógica, nas palavras do próprio fundador da SSV Labs, Alon Muroch, é fazer o ETH fluir diretamente pela rede, alinhando validadores, operadores e detentores de token, em vez de deixar o valor do token divorciado do crescimento real do staking de ETH que a rede garante.

De onde vem realmente o rendimento institucional

Para uma tesouraria corporativa ou um custodiante regulado, a pergunta mais incómoda não é «o restaking existe?», é «de onde vem o rendimento, exatamente?». A EigenCloud tentou responder a isso duas vezes em menos de um ano. Em dezembro de 2025, a proposta ELIP-012 introduziu um novo contrato EmissionsController que direciona as emissões semanais de EIGEN para stake produtivo, capital ativamente a garantir AVS em produção e a gerar comissões, em vez de depósitos parados, com 20% das comissões de AVS a reverter para o stake subsidiado e 100% das comissões de produtos de cloud, como a EigenAI, a EigenCompute e a EigenDA, a alimentar um mecanismo de recompra e redução de oferta.

Os chamados Programmatic Incentives v2, cujos primeiros pagamentos começaram em outubro de 2025, quase duplicaram a emissão anual de EIGEN, de 4% para 8%, com a fatia destinada a detentores e operadores de EIGEN a quadruplicar de 1% para 4% e uma nova fatia de 1% dedicada a desenvolvimento de negócio, segundo o próprio fórum de governação da EigenLayer. A fatia dos stakers de ETH manteve-se em 3%.

O problema é que emitir mais token não é o mesmo que gerar mais receita real. Vários rastreadores independentes continuam a mostrar receita de protocolo próxima de zero na EigenCloud, mesmo com um TVL na casa dos milhares de milhões, o que sugere que, por agora, uma fatia relevante do rendimento de restaking ainda vem de emissões e incentivos, não de comissões pagas por serviços a funcionar em produção. A EigenDA, a camada de disponibilidade de dados da própria EigenCloud usada por vários rollups para baratear custos de armazenamento, segue aliás uma lógica de compressão de custos parecida com a que já explorámos no nosso guia de decisão sobre a compressão das taxas L2: mais barato para quem usa, nem sempre mais lucrativo para quem fornece a infraestrutura.

Para uma instituição habituada a avaliar retorno sobre risco real, esta é precisamente a distinção que separa um investimento sustentável de uma promessa reciclada da fase dos pontos. A SSV tenta o mesmo exercício com o seu modelo de comissões F1, F2 e F3, cobrando uma fatia fixa sobre a APR de staking, uma fatia por bApp e uma fatia sobre transações da futura bApp chain; é, tal como na EigenCloud, ainda cedo para saber se essa receita cresce ao ritmo suficiente para justificar as avaliações atuais.

O fosso regulatório em Portugal: MiCA, CMVM e Banco de Portugal

Em Portugal, o regime transitório da MiCA, Markets in Crypto-Assets, terminou a 1 de julho de 2026, ao abrigo da Lei n.º 69/2025, de 22 de dezembro, em vigor desde 27 de dezembro de 2025, segundo uma análise publicada pela CMS Law. O Banco de Portugal ficou responsável pela supervisão prudencial e pela autorização de prestadores de serviços de criptoativos; a CMVM ficou responsável pela supervisão comportamental e pela deteção de abuso de mercado, ao abrigo dos Títulos II e VI da MiCA. O regime transitório cobria entidades já registadas junto do Banco de Portugal antes de 30 de dezembro de 2024; quem continuar a operar sem autorização a partir de agora arrisca uma contraordenação muito grave, com coimas que podem ir de 25 mil a 5 milhões de euros.

O problema, para efeitos deste artigo, é que nada disto foi escrito a pensar em restaking. A MiCA regula prestadores de serviços de criptoativos e emitentes de tokens referenciados a ativos ou moeda eletrónica; não regula, por si só, uma empresa industrial que apenas mantém ETH ou BTC no seu balanço e decide colocá-lo em restaking através de um contrato inteligente. Uma tesouraria como a SharpLink, a operar a partir dos EUA, continua a ser supervisionada como um emitente cotado normal, ao abrigo das regras de mercado e de abuso de mercado da sua própria jurisdição, não como um prestador de serviços de criptoativos.

A situação muda se uma entidade oferecer restaking como serviço, de forma discricionária, a clientes de retalho portugueses: aí, a atividade de custódia e gestão provavelmente cai dentro do âmbito de supervisão da CASP. E os derivados cripto, como futuros e perpétuos, continuam de fora da MiCA, sob a alçada da DMIF II, não da CMVM enquanto reguladora MiCA especificamente.

Este vazio não é exclusivo de Portugal, mas para um investidor institucional português, ou uma gestora nacional a considerar uma alocação a restaking através de uma entidade europeia, significa que a proteção regulatória disponível é, na prática, a de um emitente cotado comum, não a de um produto financeiro supervisionado ao detalhe pela CMVM. É uma distinção que vale a pena sublinhar antes de qualquer comparação apressada com produtos financeiros tradicionais já bem regulados, como fundos de investimento ou depósitos bancários.

Esta distinção entre emitente cotado e prestador de serviços de criptoativos não é exclusiva do restaking; aplica-se, com a mesma lógica, às tesourarias corporativas de Bitcoin e Ethereum que já analisámos no nosso guia sobre tesourarias cripto corporativas: possuir o ativo no balanço é uma coisa, oferecer um serviço regulado sobre ele a terceiros é outra, e a MiCA só regula esta segunda situação de forma direta.

O limbo regulatório nos EUA: o que a SEC ainda não decidiu

Este vazio regulatório não é uma particularidade europeia. Nos EUA, onde estão sediadas a maioria das tesourarias institucionais referidas neste artigo, a Divisão de Finanças Corporativas da SEC emitiu duas declarações de staff, em 29 de maio de 2025, sobre staking de protocolo, e 5 de agosto de 2025, sobre staking líquido, a concluir que certas atividades de staking não constituem transações de valores mobiliários. Mas ambas as declarações excluem explicitamente, pelo nome, o restaking e as «variações» de staking líquido, segundo o próprio comunicado da SEC. E declarações de staff não têm força de lei, podendo ser revistas a qualquer momento por uma nova composição da comissão.

A incerteza estende-se à legislação em discussão no Congresso: o chamado CLARITY Act, que tentaria clarificar a fronteira entre mercadoria e valor mobiliário para criptoativos, falhou o objetivo informal de ser assinado em julho de 2026, ainda preso a disputas sobre ética, aplicação da lei e tratamento fiscal de rendimento de stablecoins no Senado.

Ou seja: mesmo a maior economia cripto do mundo ainda não decidiu formalmente se uma tesouraria cotada que faz restaking do seu ETH está a operar num território mais seguro do que uma que apenas faz staking simples. Para qualquer instituição europeia a observar o exemplo da SharpLink ou da Flow Traders como validação de mercado, vale lembrar que essa validação assenta, em ambos os lados do Atlântico, sobre uma base regulatória ainda claramente incompleta.

Kelp/Aave: a lição que qualquer alocador institucional já devia ter aprendido

Se há um episódio que devia estar em cima da mesa de qualquer comité de risco antes de tratar um LRT, ou liquid restaking token, como equivalente a dinheiro, é o colapso da Kelp DAO em abril de 2026. No dia 19 desse mês, um atacante explorou uma bridge cross-chain baseada em LayerZero para cunhar entre 116.500 e 117.132 rsETH adicionais, uma inflação de cerca de 18% da oferta, sem alguma vez ter depositado o colateral correspondente, no valor de cerca de 292 milhões de dólares, perto de 256 milhões de euros, segundo a CoinDesk.

Esse rsETH inflacionado foi depositado como colateral na Aave V3, gerando cerca de 196 milhões de dólares, cerca de 172 milhões de euros, em dívida incobrável e provocando uma queda do TVL da Aave de 26,4 mil milhões para cerca de 20 mil milhões de dólares num único fim de semana. A recuperação envolveu Stani Kulechov, o mesmo fundador da Aave citado mais acima a propósito da Babylon, a comprometer pessoalmente 5.000 ETH, com a Lido, a ether.fi e a Consensys a juntarem-se ao resgate. Por volta de junho de 2026, o rsETH estava novamente totalmente garantido, com a bridge a migrar do LayerZero OFT para o Chainlink CCIP, agora exigindo quatro atestadores independentes e 64 confirmações de bloco antes de qualquer transferência cross-chain.

Quem quiser perceber a mecânica de risco por trás deste tipo de episódio com mais profundidade pode consultar o nosso artigo sobre o slashing em cascata e a corrida ao seguro no restaking. A lição para um alocador institucional é simples de enunciar e difícil de aplicar: um LRT não é um depósito bancário, é um passivo sobre uma bridge, um conjunto de contratos inteligentes e, em última análise, sobre a boa gestão operacional de uma equipa. Instituições como a Flow Traders ou a SharpLink que aceitam exposição a este tipo de ativo estão, na prática, a subscrever esse mesmo risco de contraparte, mesmo que os relatórios de rendimento o apresentem apenas como uma taxa percentual limpa.

Onde está o capital hoje: comparação entre protocolos

A tabela seguinte resume a posição de cada protocolo relevante em meados de julho de 2026, cruzando preço de token, TVL aproximado, sempre com a reserva de que este setor não tem uma fonte única e consensual, e o exemplo institucional mais relevante associado a cada um.

Os valores de TVL acima devem ser lidos como ordens de grandeza, não como números exatos: a EigenCloud, em particular, teve leituras que oscilaram entre os 4,5 e os 15 mil milhões de dólares consoante o agregador e a semana consultada.

Quem já alocou capital: um resumo institucional

Para além dos números agregados por protocolo, vale a pena isolar os movimentos institucionais concretos discutidos neste artigo, com datas e montantes, para que fiquem fáceis de comparar.

Sinais para observar até ao final de 2026

Nenhum destes movimentos, por si só, prova que o restaking institucional já venceu o seu teste de sustentabilidade. Há, no entanto, um conjunto de sinais concretos que vão separar adoção real de mais uma narrativa de ciclo:

• Se a integração vaultBTC da Babylon na Aave V4 sai finalmente de governação para produção, depois de já ter ultrapassado o seu próprio prazo em mais de três meses.
• Se o Symbiotic lança um token público, ou continua deliberadamente a apostar num modelo apenas institucional, sem token, como argumento de diferenciação.
• Se a SSV consegue popular o seu mercado de bApps com serviços externos reais, para além dos exemplos hoje mais próximos de prova de conceito.
• Se a receita de protocolo da EigenCloud cresce de forma visível e sustentada, independentemente das emissões programáticas do EmissionsController.
• Se mais empresas cotadas na Euronext, ou noutras bolsas europeias, seguem o exemplo da Flow Traders em vez de ficarem apenas a observar.
• Se a SEC, ou um equivalente europeu, emite finalmente orientação específica sobre restaking, e não apenas sobre staking simples.
• Se a Fasanara Capital ou outras gestoras institucionais europeias alargam a sua exposição ao Liquid Lane do Symbiotic para além do fundo mGLOBAL inicial.
• Se surge um primeiro caso de slashing correlacionado que afete diretamente uma das instituições referidas neste artigo, testando na prática as garantias que hoje são apenas teóricas.

Quem quiser acompanhar estes sinais de forma mais próxima ao momento em que acontecem, incluindo os movimentos de capital que muitas vezes chegam ao mercado antes de qualquer comunicado oficial, pode seguir o nosso trabalho contínuo sobre whale alerts nos derivados, onde cruzamos posição institucional com atividade on-chain observável.

Perguntas Frequentes

O que é o restaking, em termos simples?

O restaking é o processo de reutilizar ativos já colocados em staking, ETH nativo ou tokens líquidos de staking, para também garantir a segurança de serviços adicionais, chamados AVS ou Actively Validated Services: oráculos, pontes, camadas de disponibilidade de dados ou sequenciadores de rollups. Em troca de um rendimento extra, o capital fica exposto a novas condições de penalização, o chamado slashing, associadas a cada serviço adicional. O conceito foi introduzido pela EigenLayer, hoje EigenCloud, e tem equivalentes para Bitcoin, através da Babylon, e para infraestrutura de validador distribuído, através da SSV Network.

O restaking institucional é seguro para uma tesouraria empresarial?

Não existe uma resposta única. O risco depende do protocolo escolhido, do número e da qualidade dos AVS garantidos pelo mesmo capital, e de proteções adicionais como seguro on-chain. Episódios como o colapso da Kelp DAO em abril de 2026 mostram que o risco de bridge e de contraparte pode ser tão relevante como o risco de slashing propriamente dito. Uma tesouraria institucional deve tratar o restaking como uma alocação de risco, com custódia qualificada e limites de exposição claros, não como um depósito remunerado isento de risco.

Como é que empresas como a SharpLink ou a Flow Traders ganham rendimento com restaking?

A SharpLink combina rendimento nativo de staking de ETH com recompensas de restaking via EigenCloud e incentivos adicionais da rede Linea e da ether.fi, sob custódia qualificada da Anchorage Digital Bank. A Flow Traders, por seu lado, não está a especular em token: usa a Cap, uma AVS de crédito construída sobre a EigenLayer, para aceder a liquidez em USDC que financia as suas próprias operações de criação de mercado, de forma equivalente a uma linha de crédito de curto prazo tradicional, mas liquidada on-chain.

O restaking está regulamentado pela CMVM ou pela MiCA em Portugal?

Não de forma específica. A MiCA regula prestadores de serviços de criptoativos e emitentes de tokens, com o Banco de Portugal a autorizar esses prestadores e a CMVM a supervisionar a conduta de mercado. Uma empresa que simplesmente coloca ativos próprios em restaking não se torna, só por isso, um prestador de serviços de criptoativos. Já a oferta de restaking como serviço a clientes de retalho portugueses provavelmente cairia no âmbito de supervisão da CASP. Não existe, até à data, uma regra específica da MiCA sobre restaking ou sobre penalizações correlacionadas entre múltiplos AVS.

Qual a diferença entre o restaking de Ethereum, via EigenLayer, e o restaking de Bitcoin, via Babylon?

O restaking de Ethereum através da EigenCloud reutiliza ETH nativo ou tokens líquidos de staking para garantir AVS através de contratos inteligentes na própria Ethereum, com penalizações programáveis. A Babylon aplica uma lógica semelhante ao Bitcoin, mas sem qualquer wrapping ou bridge: o BTC é bloqueado através dos próprios scripts de timelock do Bitcoin para garantir outras redes proof-of-stake. Por não ter a mesma capacidade nativa de contratos inteligentes que a Ethereum, a Babylon depende mais de infraestrutura externa, como fornecedores de finalização institucionais, por exemplo a Hex Trust, para operacionalizar essa segurança.

Sofia Almeida é jornalista da HOGE Wire, especializada em DeFi, restaking e infraestrutura on-chain.