ETF de cripto: quem está mesmo a comprar por trás do fluxo

Cada semana, uma seta verde ou vermelha resume os ETF de cripto num só número, e esse número vira manchete. Mas um fluxo é apenas um saldo, e um saldo esconde o que mais interessa: quem comprou, quem vendeu e porquê. Este texto desmonta esse número e apresenta os quatro compradores, muito diferentes entre si, que vivem lá dentro, e explica porque a composição dos fluxos mudou de forma decisiva em 2026.

Um número, quatro compradores diferentes

Esta quinta-feira, 14 de agosto, marca o prazo para as grandes gestoras norte-americanas entregarem à SEC o formulário 13F do segundo trimestre, a declaração obrigatória de quem gere mais de 100 milhões de dólares em ações cotadas nos Estados Unidos. Nos dias seguintes, o mercado vai vasculhar essas listas para saber quem comprou e quem vendeu ETF de Bitcoin e de Ethereum entre abril e junho. É a coisa mais parecida com uma radiografia que existe neste mercado: por baixo de cada linha de «fluxo líquido» que aparece nos títulos, há nomes concretos, e esses nomes não querem todos a mesma coisa.

Quando lê que «os ETF de Bitcoin captaram 853 milhões de dólares numa semana», como aconteceu na primeira semana de agosto segundo a CoinDesk, a imagem que se forma é a de uma multidão de convertidos a comprar. A realidade é menos romântica. Um fluxo é apenas a diferença entre o dinheiro que entrou (subscrições de novas ações) e o que saiu (resgates) num período. Diz-lhe que houve movimento e em que direção. Não lhe diz quem esteve do outro lado, nem porquê. E o «quem» costuma importar mais do que o número.

Este artigo é sobre esse «quem». O texto companheiro sobre como ler o sinal sem cair no ruído trata das armadilhas de tempo, de janelas curtas e de contexto macro; aqui olhamos para a composição. Porque por trás de um único número de fluxo escondem-se, no mínimo, quatro compradores com motivações opostas: o arbitragista, que não está a apostar na direção do preço; o alocador, que compra devagar e para ficar; o especulador, que entra e sai à velocidade de um clique; e a instituição, que muitas vezes está apenas a executar ordens de terceiros. Saber qual deles domina um determinado fluxo é a diferença entre ler o mercado e ler uma manchete.

O que um fluxo mede, e o que se perde no caminho

Vale a pena fixar a mecânica antes de avançar, porque quase todas as confusões nascem aqui. Um ETF à vista não compra Bitcoin diretamente ao investidor. Existem intermediários chamados participantes autorizados (normalmente bancos e criadores de mercado) que, quando há procura, entregam dinheiro ou moeda ao emitente em troca de novas ações do fundo, e fazem o inverso quando há resgates. Desde 29 de julho de 2025, a SEC voltou a permitir o modelo «em espécie», em que essa troca é feita diretamente em Bitcoin em vez de dinheiro, o que reduz atrito fiscal e operacional. O fluxo que a imprensa cita é o saldo dessas criações e resgates, medido em dólares.

Daí decorrem três números que raramente coincidem e que convém não confundir: o fluxo (o saldo do período), os ativos sob gestão ou AUM (o valor total do fundo, que sobe e desce também com o preço) e a quantidade de Bitcoin efetivamente detida (que só muda com criações e resgates reais). Um fundo pode perder 10% de AUM numa semana sem ter tido um único resgate, se o preço caiu. Pode registar entradas e mesmo assim ver o AUM descer. Esta parte, a distinção entre as três métricas, está bem tratada no guia geral que já publicámos; não a vamos repetir.

O ponto que nos interessa é outro e é mais subtil. Mesmo depois de separar fluxo de AUM e de holdings, fica a faltar a pergunta mais importante: o fluxo de quem? Duzentos milhões de dólares que entram porque um hedge fund montou uma operação de arbitragem valem, como sinal, o oposto de duzentos milhões que entram porque mil consultores subiram a fração de cripto nas carteiras dos clientes. O número é igual. O significado é inverso. O resto do artigo é uma tentativa de desmontar esse número, comprador a comprador.

O arbitragista: a base trade que se disfarça de convicção

Comecemos pelo comprador que mais distorce a leitura, porque é o que menos se parece com aquilo que aparenta. Chama-se base trade, ou cash-and-carry, e é a estratégia que se tornou a jogada institucional dominante em cripto depois do arranque dos ETF à vista em janeiro de 2024.

A mecânica é simples e, sobretudo, é neutra ao mercado. O fundo compra Bitcoin através de um ETF à vista (a perna longa, tipicamente IBIT ou FBTC) e, ao mesmo tempo, vende um contrato de futuros de Bitcoin na CME (a perna curta). Como no vencimento o preço dos futuros converge por definição com o preço à vista, o fundo embolsa a diferença entre os dois preços capturada no início, independentemente de a Bitcoin acabar o mês nos 55 000 ou nos 70 000 euros. O ganho de uma perna anula a perda da outra; o que sobra é o spread, um rendimento anualizado que, em anos bons, rivalizava com o de um fundo de crédito.

Repare no essencial: quem faz esta operação não está a apostar que a Bitcoin sobe. Está a apostar que o spread existe e que vai fechar. Mas, para o sistema que mede fluxos, a perna longa desta operação é indistinguível de uma compra de convicção. Entra na mesma coluna de «entradas» que o consultor que acredita na Bitcoin a dez anos. Durante boa parte de 2024 e 2025, uma fatia substancial das célebres «entradas institucionais» era exatamente isto: dinheiro neutro ao mercado à procura de um rendimento sem risco direcional. O que tornou o ETF tão atrativo para esta operação foi eliminar a dor de cabeça da custódia; comprar a perna à vista passou a ser tão fácil como comprar uma ação, sem carteiras nem chaves privadas para guardar.

O Banco de Pagamentos Internacionais dedicou um documento de trabalho ao fenómeno, que batizou de «crypto carry», precisamente por reconhecer que estas operações movem preços e posições sem refletir qualquer opinião sobre o valor do ativo. É a prova mais formal de que uma parte importante do que lemos como procura era, na verdade, engenharia financeira à procura de um cupão.

Porque a base trade encolheu em 2026

A razão pela qual esta distinção deixou de ser académica em 2026 é que a base trade parou de compensar. O rendimento anualizado da operação depende do tamanho do spread entre futuros e à vista, e esse spread comprimiu-se de forma dramática. Onde chegou a valer cerca de 20% no auge de 2021 e ainda rondava 3,8% em fevereiro de 2026, a base anualizada dos futuros de Bitcoin caiu para cerca de 2% a 8 de agosto, abaixo do que rendem os títulos do Tesouro norte-americano a dois anos.

A consequência é aritmética. Se um fundo pode ganhar mais em dívida pública sem risco, deixa de fazer sentido imobilizar capital numa operação de cripto que rende menos e traz custos de execução e de garantia acrescidos. Assim, os fundos começaram a desmontar as pernas curtas. E aconteceu algo que não se via há anos: a 10 de agosto de 2026, os hedge funds na CME viraram líquidos compradores de futuros de Bitcoin pela primeira vez em muito tempo. Ki Young Ju, presidente executivo da CryptoQuant, classificou a mudança como «rara», lembrando que um livro de base trade, por definição, não pode manter-se líquido comprado; se está, é porque a arbitragem está a dar lugar a apostas direcionais.

Para quem lê fluxos, esta viragem tem uma implicação poderosa e contraintuitiva: à medida que a arbitragem sai de cena, cada dólar que entra nos ETF passa a conter mais convicção direcional e menos ruído neutro ao mercado. O mesmo número de fluxo significa hoje algo mais «puro» do que significava há um ano. É um bom exemplo de como a leitura de posições em derivados e de fluxos à vista tem de ser feita em conjunto, um ponto que desenvolvemos ao explicar porque o mapa do posicionamento não é o mercado: a perna curta desta operação vive precisamente no mercado de futuros da CME, fora do alcance de quem só olha para o ETF.

O alocador: o consultor e a carteira-modelo

No extremo oposto do arbitragista está o comprador que menos aparece nos títulos e que, no entanto, é o que mais interessa a longo prazo: o alocador. São os consultores financeiros, os RIA (registered investment advisers) e, cada vez mais, as carteiras-modelo que gerem o dinheiro de milhões de aforradores comuns nos Estados Unidos. Este comprador não entra a correr. Adiciona uma fração de 1% a 3% de cripto ao lado de ações e obrigações, e reequilibra essa fração periodicamente.

A importância deste grupo mede-se pela sua permanência. Enquanto o arbitragista sai assim que o spread comprime, o alocador raramente vende em pânico; para ele, a Bitcoin é uma pequena posição estratégica, não uma aposta que precise de vigiar ao minuto. É esta base pegajosa que explica por que, apesar de meses inteiros de saídas em 2026, a categoria manteve a esmagadora maioria dos ativos. Foi este o argumento de Eric Balchunas, analista sénior de ETF da Bloomberg Intelligence, quando notou que os ETF de Bitcoin «mal estremeceram» enquanto a Bitcoin caía 40%: a estrutura de detentores é muito mais paciente do que a do mercado à vista nativo.

O que torna 2026 um ano de viragem para este comprador é o acesso. Durante muito tempo, os grandes distribuidores de Wall Street deixavam os ETF de cripto de fora das carteiras que recomendavam ativamente. Isso mudou. A Morgan Stanley, com a sua vasta rede de consultores, passou a permitir alocações a cripto na ordem dos 2% a 4% e lançou o seu próprio ETF de Bitcoin, o MSBT, em abril de 2026. Este é o verdadeiro cano de procura estrutural: não o fluxo de uma semana, mas a lenta ligação das carteiras-modelo e das plataformas de reforma ao ativo. É a materialização, pelo lado do investimento cotado, do movimento mais amplo de Wall Street a entrar nos mercados on-chain.

Convém sublinhar porque é que este cano importa mais do que qualquer semana de fluxos. Uma carteira-modelo que passe a incluir 2% de cripto não faz uma compra e desaparece; faz compras recorrentes à medida que entra dinheiro novo, e reequilibra quando o peso se desvia. É procura programática, quase mecânica, e é o oposto do dinheiro tático que domina as manchetes. Quando um alocador destes decide entrar, o efeito nos fluxos estende-se por trimestres, não por dias.

O especulador: o retalho que carrega no botão

Entre o arbitragista frio e o alocador paciente vive o comprador mais barulhento: o retalho autodirigido. É o investidor individual que abre uma conta numa corretora, carrega no botão de compra e vende com a mesma facilidade. Não passa por um consultor nem monta operações de arbitragem; reage a manchetes, a movimentos de preço e ao sentimento do momento.

A dimensão deste grupo é frequentemente subestimada porque não aparece nos 13F, que só capturam gestoras institucionais. Um sinal revelador veio do próprio arranque do MSBT: apesar da escala colossal da rede de consultores da Morgan Stanley, a CoinDesk noticiou que a maior parte da procura inicial veio de investidores autodirigidos, não dos consultores. Por outras palavras, mesmo dentro de uma casa de Wall Street, foram os clientes a clicar primeiro, antes de a máquina de aconselhamento se pôr em marcha.

Para a leitura de fluxos, o retalho autodirigido é o oposto do alocador: entra depressa quando o preço sobe e sai depressa quando cai, amplificando os movimentos em vez de os suavizar. Quando um dia de entradas fortes coincide com uma subida acentuada do preço e com picos de pesquisas por «comprar Bitcoin», há uma boa hipótese de estarmos a ver este comprador, não uma onda de novas alocações estratégicas. É dinheiro real, mas é dinheiro rápido, e não deve ser lido como um voto de confiança de longo prazo.

A instituição: bancos, tesourarias e fundos soberanos

O quarto comprador é o mais heterogéneo e o mais mal interpretado. Quando um banco global aparece num 13F com uma posição em IBIT, a manchete quase sempre diz «o banco X comprou Bitcoin». Na maioria dos casos, não comprou nada para si. Está a deter essas ações em nome de clientes de gestão de património que quiseram exposição pelo veículo mais fácil de administrar.

As declarações do segundo trimestre de 2026, que vencem precisamente hoje, ilustram-no bem. A JPMorgan aumentou a sua posição declarada em IBIT para cerca de 356 milhões de dólares, contra uns 162 milhões no trimestre anterior. A UBS também reforçou a sua exposição de forma acentuada, mas não é o banco a aplicar capital próprio: é a procura de clientes abastados encaminhada através da instituição. E, num detalhe com sabor europeu, o Banco Santander surgiu pela primeira vez na lista de acionistas de um ETF de Bitcoin, com uma posição de 4,31 milhões de dólares.

Repare no contraste dentro da mesma tabela: enquanto o Santander entra, o banco italiano Intesa Sanpaolo cortou drasticamente a sua posição em IBIT no mesmo trimestre. Dois bancos europeus, direções opostas, exatamente o mesmo período. Some as duas linhas e obtém um «fluxo líquido» que esconde uma discórdia total. É por isto que um número agregado, sozinho, mente por omissão.

Faltam os dois convidados mais citados desta categoria: as tesourarias corporativas (empresas que acumulam cripto em balanço) e os fundos soberanos. Estes últimos existem mesmo, e alguns chegaram a figurar entre os maiores detentores de IBIT, mas convém não os romantizar. O melhor antídoto é o caso do fundo de pensões público do estado do Wisconsin, um dos primeiros a declarar exposição em 2024: em 2025, vendeu de uma assentada toda a sua posição de cerca de 356 milhões de dólares, que representava uns modestos 0,2% da sua carteira de 166 mil milhões. Nem os compradores mais «institucionais» são permanentes.

Os 13F: um espelho retrovisor com nomes

Já mencionámos os 13F várias vezes, por isso vale a pena explicar o que são e o que não são. É a declaração trimestral que qualquer gestora com mais de 100 milhões de dólares em ações norte-americanas tem de entregar à SEC, listando as suas posições. Para cripto, é a única janela pública com nomes: mostra quais os fundos, bancos e pensões que detinham ETF de Bitcoin ou de Ethereum no fim do trimestre.

As limitações são três e são importantes. Primeiro, chegam com atraso: as posições do fim de junho só são conhecidas em meados de agosto, um espelho retrovisor de 45 dias. Segundo, só capturam o lado longo e institucional; não mostram as pernas curtas em futuros (logo, não distinguem uma base trade de uma compra de convicção só a partir da linha do ETF) nem o retalho. Terceiro, um 13F diz o que se detinha no último dia do trimestre, não o que se fez pelo meio.

Ainda assim, a análise por grupo dos 13F é a melhor ferramenta que temos para desmontar a composição. Dados da Bloomberg Intelligence, citados pela imprensa especializada, mostraram por exemplo que, no quarto trimestre de 2025, os consultores de investimento reduziram cerca de 21 831 BTC e os hedge funds cerca de 7 694 BTC, num total de vendas líquidas de perto de 1,6 mil milhões de dólares pelos declarantes de 13F. A leitura que acompanha estes números é a que sustenta todo este artigo: «muitas casas usam os ETF de Bitcoin para cobertura, arbitragem ou negociação de curto prazo, e não apenas para apostas de longo prazo».

Junho de 2026: quando os arbitragistas saíram primeiro

O melhor teste desta forma de ler fluxos foi junho de 2026, o pior mês de sempre para os ETF de Bitcoin, com cerca de 4,5 mil milhões de dólares em saídas líquidas e nove dias seguidos de resgates a fechar o mês. A leitura fácil, e errada, foi «as instituições desistiram da Bitcoin».

A leitura por composição conta outra história. O que saiu primeiro e com mais força foi o grupo alavancado, os hedge funds, e a saída foi consistente com o desmontar de operações de base trade, não com uma mudança de tese. Não é coincidência que a grande vaga de saídas de junho tenha coincidido no tempo com a compressão do spread de futuros que tornou a arbitragem pouco atrativa. Quando a perna longa de uma base trade é desfeita, aparece nos ecrãs como um «resgate», mas não é ninguém a perder a fé na Bitcoin; é uma operação neutra ao mercado a fechar porque deixou de render.

Isto não significa que as saídas sejam sempre inofensivas. Significa que a mesma seta vermelha pode ter causas radicalmente diferentes, e que só a composição as distingue. Foi por isto que Balchunas insistiu na resiliência da base de detentores: os alocadores, a parte pegajosa, quase não se mexeram, enquanto a parte tática entrava e saía. A pergunta certa perante um mês negativo nunca é «quanto saiu?», mas «quem saiu?». É a mesma disciplina que aplicamos quando tentamos perceber quem decide realmente o preço do Bitcoin olhando para o volume: o agregado esconde a estrutura.

Ethereum: quando o staking muda a composição

Tudo o que dissemos vale para o Ethereum, com uma camada extra que reconfigura a composição dos compradores: o staking. Desde que a SEC e a CFTC clarificaram, em março de 2026, que o staking de protocolo não é uma transação de valores mobiliários, os emitentes puderam lançar ETF de Ethereum que colocam a moeda em staking e distribuem o rendimento. Isto atrai um comprador que o Bitcoin não tem: aquele que quer o rendimento nativo da rede dentro de um invólucro cotado.

A consequência aparece nos fluxos de forma enganadora. Em 2026, viu-se o ETHA da BlackRock (o fundo original, sem staking) a sofrer saídas ao mesmo tempo que o ETHB (o fundo com staking, lançado a 12 de março) captava entradas. Somados, os dois quase se anulam, mas o líquido esconde o essencial: boa parte disto não é dinheiro novo a entrar em Ethereum, é dinheiro a rodar de um produto para outro à procura do rendimento do staking. Ler o fluxo agregado de Ethereum sem separar estes dois produtos leva a conclusões erradas.

O pano de fundo é uma rede em que já cerca de um terço da oferta de ETH está em staking, dezenas de milhões de moedas. O staking dentro de um ETF é apenas a face cotada de um debate maior sobre rendimento, risco e descentralização, o mesmo que levou plataformas como a ether.fi a recuar no restaking e a repensar a sua relação com a EigenLayer. Para o leitor de fluxos, a lição é específica: no Ethereum, a pergunta «o fluxo de quem?» ganha uma segunda parte, «à procura de quê, preço ou rendimento?».

Agosto de 2026: um fluxo mais direcional

Juntando as peças, agosto de 2026 oferece um retrato nítido de como a composição, e não só a direção, define o sinal. Na primeira semana do mês, os ETF de Bitcoin captaram cerca de 853 milhões de dólares, a melhor semana desde meados de abril, com o IBIT a levar 693 milhões, mais de 80% do total, enquanto a Bitcoin recuperava para acima dos 55 000 euros. À superfície, é apenas mais uma semana verde.

A composição diz mais. Com a base trade a desmontar-se e os hedge funds virados líquidos compradores, uma fatia maior deste fluxo é convicção direcional e não arbitragem neutra. Ao mesmo tempo, e num sinal do amadurecimento do mercado, foi o Ethereum a liderar as entradas em agosto: segundo os relatórios semanais da CoinShares, os produtos de Ethereum atraíram muito mais dinheiro do que os de Bitcoin ao longo do mês, invertendo a hierarquia habitual. E o pano de fundo macro ajudou: a inflação de julho voltou a abrandar, o que reduziu as probabilidades de uma subida de juros em setembro pela Fed de Kevin Warsh e libertou algum apetite pelo risco.

O aviso, porém, mantém-se: as entradas de agosto vieram com volumes de negociação em queda, o que sugere convicção de poucos, não uma corrida de muitos. É a diferença entre um fluxo estreito e um fluxo largo. Um número de 853 milhões pode ser sólido ou frágil consoante quem o produziu, e é por isso que ler a composição não é um luxo analítico, é a única forma de não confundir uma mão-cheia de grandes compradores com um mercado inteiro.

O que um investidor em Portugal vê de facto

Tudo isto se passa no mercado norte-americano, e aqui entra a realidade local. Um investidor de retalho em Portugal não pode simplesmente comprar o IBIT: estes ETF estão cotados nos Estados Unidos e não cumprem o enquadramento europeu de produtos para investidores particulares (as regras UCITS e o documento de informação PRIIPs). Por isso, na Europa, a exposição faz-se sobretudo através de ETP e ETN cotados em bolsas como a Xetra alemã ou a SIX suíça, emitidos por casas como a CoinShares, a 21Shares ou a WisdomTree.

A supervisão reflete esta divisão. Em Portugal, a CMVM supervisiona a conduta de mercado e a comercialização destes produtos, enquanto o Banco de Portugal regista os prestadores de serviços de criptoativos; o regime transitório do MiCA para os prestadores nacionais terminou a 1 de julho de 2026. Um pormenor técnico importante para este tema: a perna de futuros que sustenta a base trade não cai sob o MiCA, mas sim sob a diretiva dos mercados de instrumentos financeiros (MiFID II), porque os derivados de cripto são instrumentos financeiros. Quem quisesse replicar em euros a lógica cash-and-carry lidaria com dois regimes diferentes ao mesmo tempo.

Há ainda uma ironia reveladora nos próprios 13F. Como vimos, bancos europeus como o Santander e a Intesa Sanpaolo aparecem a comprar e a vender o IBIT norte-americano em nome de clientes, precisamente o produto que o retalho europeu não consegue comprar diretamente. O fluxo europeu «real», o dos ETP cotados na Europa, é uma poça bem mais rasa do que o oceano americano, e move-se muitas vezes por razões próprias. Para um leitor em Lisboa, a lição prática é dupla: os números que dominam os títulos referem-se a um mercado a que não tem acesso direto, e o veículo que tem ao seu dispor traz o seu próprio risco de emitente e a sua própria liquidez, com um ETN a depender da solvência de quem o emite.

Um método para ler a composição, não só a direção

Se há uma disciplina a retirar deste artigo, é substituir a pergunta «o fluxo foi positivo ou negativo?» por «o fluxo de quem, e porquê?». Na prática, isso significa cruzar quatro fontes em vez de olhar para uma só.

• Confirme a base: veja onde está o spread de futuros face à taxa sem risco. Base alta e a subir sugere mais arbitragem no fluxo; base baixa (como os cerca de 2% de agosto) sugere fluxo mais direcional.
• Olhe para o posicionamento na CME: se os hedge funds estão líquidos compradores, a perna curta da base trade está a sair, e as entradas nos ETF são mais convicção do que arbitragem.
• Leia os 13F por grupo, não por manchete: separe consultores (pegajosos) de hedge funds (táticos) e desconfie do «o banco X comprou», que quase sempre é procura de clientes.
• Meça o volume: entradas fortes com volume fraco são convicção de poucos; com volume forte, participação de muitos.

Nenhuma destas fontes, isolada, chega. Juntas, transformam um número plano numa história com personagens. E é essa história, não a seta verde ou vermelha do dia, que aproxima o leitor daquilo que os fluxos realmente medem: não «o mercado», mas um conjunto de pessoas e máquinas com objetivos diferentes, cujo saldo, por acaso, coube numa única linha.

Para o resto de 2026, a variável a vigiar não é tanto o sinal dos fluxos, mas a sua composição. Com a arbitragem a recuar e os canais de aconselhamento a abrir, a tendência é a de fluxos mais direcionais e mais pegajosos, ou seja, mais informativos. Quem souber ler o «quem» estará um passo à frente de quem só lê o «quanto».

Perguntas frequentes

O que é, afinal, um fluxo de ETF de cripto?

É o saldo, num dado período, entre o dinheiro que entra em novas ações do fundo (subscrições) e o que sai (resgates), medido em dólares. Diz-lhe que houve movimento e em que direção, mas não quem esteve do outro lado nem porquê. É diferente dos ativos sob gestão (que também variam com o preço) e da quantidade de Bitcoin efetivamente detida (que só muda com criações e resgates reais).

Porque é que muitas «entradas institucionais» não são apostas na subida da Bitcoin?

Porque uma parte significativa vinha da chamada base trade: comprar Bitcoin via ETF à vista e vender futuros na CME em simultâneo, capturando o spread de forma neutra ao mercado. Essa perna longa aparece como uma «entrada», mas não reflete convicção na direção do preço. Em 2026, com o spread a comprimir-se para cerca de 2%, abaixo do Tesouro a dois anos, esta operação deixou de compensar e começou a desmontar-se.

Um investidor em Portugal pode comprar o IBIT ou o FBTC?

Diretamente, não. Estes ETF estão cotados nos Estados Unidos e não cumprem o enquadramento europeu para investidores de retalho (UCITS e PRIIPs). Na Europa, a exposição faz-se sobretudo via ETP e ETN cotados em bolsas como a Xetra ou a SIX, emitidos por casas como a CoinShares, a 21Shares ou a WisdomTree. A CMVM supervisiona a comercialização destes produtos e o Banco de Portugal regista os prestadores de serviços de criptoativos.

O que são os 13F e porque importam para ler fluxos?

São declarações trimestrais que as gestoras com mais de 100 milhões de dólares em ações norte-americanas entregam à SEC, listando as suas posições. São a única janela pública com nomes para saber quem detém ETF de cripto. Têm limites: chegam com 45 dias de atraso, só mostram o lado longo institucional (não o retalho nem as pernas curtas em futuros) e retratam apenas o último dia do trimestre.

Porque é que o Ethereum liderou as entradas em agosto de 2026?

Sobretudo por causa do staking. Desde que ficou claro que o staking de protocolo não é uma transação de valores mobiliários, surgiram ETF de Ethereum que colocam a moeda em staking e pagam o rendimento, atraindo um comprador à procura de yield. Parte do fluxo, porém, é rotação de produtos sem staking para produtos com staking, e não dinheiro novo; por isso convém separar os fundos antes de tirar conclusões.

Por João Ferreira, editor de mercados da HOGE Wire.