Crédito on-chain institucional: quando Wall Street entra na DeFi

Durante anos, pedir emprestado on-chain significou uma coisa simples e um pouco circular: depositar Ethereum ou Bitcoin, receber stablecoins em troca e deixar um algoritmo ajustar a taxa a cada bloco. Era cripto a financiar cripto, um circuito fechado que quase nunca tocava a economia real. Em 2026, esse circuito abriu-se de par em par. A Apollo, uma das maiores gestoras de crédito privado do mundo, tem um fundo tokenizado a ser alavancado dentro dos mercados da Morpho. A Société Générale, banco sistémico francês, emite uma stablecoin em euros conforme à MiCA e empresta-a on-chain. A VanEck, a Franklin Templeton e a Superstate colocam obrigações do Tesouro norte-americano tokenizadas como garantia na Aave. O crédito on-chain deixou de ser um casino de tokens e passou a ser infraestrutura de crédito.

Esta viragem é o terceiro ato de uma história que temos acompanhado ao longo do verão. Primeiro veio a modularização, a separação entre o motor de um mercado e a gestão do seu risco. Depois chegou a curva de juro ao crédito on-chain, com taxas fixas e prazos definidos. Agora chega a peça que faltava: as contrapartes. Não são protocolos novos que estão a redefinir o setor, são os balcões que se sentam do outro lado da mesa. E quando o dinheiro que entra é de gestoras com centenas de milhares de milhões de dólares sob gestão, tudo muda: os incentivos, a liquidez, a supervisão e, sobretudo, a natureza do risco. Este texto tenta explicar quem chegou, porque chegou e o que isso significa para quem investe a partir de Portugal.

De casino cripto a infraestrutura de crédito

Para medir a dimensão da mudança, convém lembrar o ponto de partida. Os primeiros mercados de crédito descentralizado, a Compound e a Aave originais, faziam uma coisa só: juntavam depositantes e mutuários num mesmo pool, com uma taxa que subia à medida que a utilização aumentava. Todo o colateral era cripto volátil, todo o empréstimo era sobrecolateralizado e o rendimento vinha quase sempre de quem queria alavancar posições em Ethereum ou em altcoins. Era eficiente, era transparente e era, no fundo, um mercado que só falava consigo próprio.

A primeira onda de mudança foi arquitetónica. Protocolos como a Morpho e a Euler separaram o motor (o contrato imutável que guarda as regras e executa as liquidações) da gestão de risco (a decisão sobre que mercados merecem capital), entregando esta última a curadores profissionais. A segunda onda trouxe estrutura temporal: taxas fixas, prazos definidos e uma verdadeira curva de juro on-chain, em vez de uma única taxa overnight que muda a cada bloco. A terceira onda, a de agora, não mexe na canalização; muda quem a usa.

O que caracteriza 2026 é a chegada em força de três tipos de contraparte que antes ignoravam a DeFi. Primeiro, as gestoras de ativos alternativos, que tokenizam fundos de crédito privado e os usam como garantia. Segundo, os bancos regulados, que emitem stablecoins conformes à MiCA e estendem os seus livros de empréstimos para a cadeia de blocos. Terceiro, os emitentes de fundos do mercado monetário, que transformam obrigações do Tesouro em tokens que rendem juros e servem de colateral. O denominador comum é o ativo do mundo real, ou RWA, e a sua entrada muda a fisionomia de todo o setor.

Os números de uma corrida silenciosa

O crédito continua a ser a maior categoria da DeFi, com dezenas de milhares de milhões de dólares em depósitos distribuídos por várias centenas de protocolos, segundo os agregadores de dados da DefiLlama. A Aave mantém a liderança folgada e concentra mais de metade de toda a dívida on-chain; a Morpho consolidou-se como segundo maior credor, com mais de um milhão e meio de utilizadores e milhares de milhões em empréstimos ativos. Por baixo destes dois gigantes ficam a Spark (da órbita Sky, antiga Maker), a Compound, a Fluid e a Euler, além da Kamino, líder na Solana.

Estes valores flutuam muito conforme o instante e o método de contagem (depósitos brutos, valor total bloqueado líquido, empréstimos ativos), pelo que devem ser lidos como ordens de grandeza e não como números fixos. A tabela seguinte resume o mapa, com valores aproximados em dólares.

O que dá sentido a esta corrida é um segundo conjunto de números, o dos ativos do mundo real tokenizados. Segundo a plataforma de dados rwa.xyz, o valor de RWA on-chain, excluindo stablecoins, rondava os 60 mil milhões de dólares em meados de 2026, cerca do dobro de um ano antes. Só os títulos do Tesouro norte-americano tokenizados ultrapassaram os 11 mil milhões de dólares, quando no início de 2023 mal chegavam a 100 milhões. O maior fundo do género, o BUIDL da BlackRock (gerido através da Securitize), passou dos 2 mil milhões de dólares. É esta pilha de colateral novo, líquido em teoria e a render juros, que o crédito on-chain aprendeu a aceitar.

Aave Horizon: o banco universal abre um balcão institucional

O exemplo mais visível desta convergência é a Horizon, o mercado institucional que a Aave Labs lançou para permitir que instituições depositem RWA tokenizados e peçam stablecoins emprestadas contra eles, sem terem de vender a posição subjacente. Construída sobre a v3.3 da Aave, a Horizon aproxima-se de um cofre permissionado onde o colateral são fundos regulados e o empréstimo é feito em GHO, a stablecoin nativa da Aave, ou em RLUSD, a stablecoin da Ripple.

Os números já são materiais. De acordo com a The Defiant, a Horizon reunia cerca de 540 milhões de dólares em ativos totais (aproximadamente 470 milhões de euros ao câmbio de 1,15), com perto de 163 milhões emprestados. O Superstate Crypto Carry Fund, ou USCC, contribuía com cerca de 238 milhões, e o fundo de Tesouros da VanEck, o VBILL, com mais de 90 milhões. Kyle DaCruz, diretor de produto de ativos digitais da VanEck, resumiu a lógica ao afirmar que a integração do VBILL na Horizon representa uma evolução natural para os títulos tokenizados. Uma parte relevante das receitas é partilhada com a comunidade: metade vai para a Aave DAO no primeiro ano, caindo depois para 30% no segundo.

A ambição foi assumida em público. Stani Kulechov, fundador da Aave, apresentou um plano para 2026 que coloca a Horizon no centro, com a meta de ultrapassar mil milhões de dólares em depósitos e o objetivo de trazer classes de ativos globais através de parceiros como a Circle, a Ripple, a Franklin Templeton e a VanEck. Numa conversa com a The Block, Kulechov defendeu que o mercado de RWA pode atingir 100 mil milhões de dólares até ao fim do ano. É uma previsão otimista, mas dá a medida do apetite institucional que a Aave diz estar a ver.

Apollo entra na DeFi: crédito privado com alavancagem recursiva

Se a Horizon mostra o crédito on-chain a aceitar Tesouros como garantia, o caso da Apollo mostra algo mais ousado: crédito privado ilíquido a ser alavancado dentro da DeFi. A Apollo, uma das maiores gestoras de crédito alternativo do mundo, tem um fundo de crédito diversificado na ordem dos mil milhões de dólares. Através da Securitize, esse fundo foi tokenizado num veículo chamado ACRED, que dá exposição à carteira subjacente de dívida corporativa. Até aqui, é apenas um fundo com um invólucro digital.

O salto acontece quando a Securitize e a Gauntlet montam sobre o ACRED uma estratégia alavancada assente na Morpho. O mecanismo chama-se looping e é recursivo: o investidor deposita ACRED como garantia, pede USDC emprestado, usa esse USDC para comprar mais ACRED, volta a depositar e repete o ciclo. Cada volta amplia a exposição ao rendimento do crédito privado, que ronda os 7% a 11% ao ano, multiplicando-o duas a três vezes. Um motor de risco quantitativo da Gauntlet monitoriza as taxas e pode desfazer posições em condições adversas, enquanto oráculos de valor patrimonial líquido, fornecidos por serviços como a RedStone, informam o contrato sobre quanto vale cada token do fundo.

Os protagonistas não escondem a ambição. Paul Frambot, cofundador e diretor executivo da Morpho, afirmou que a estratégia deverá entregar a DeFi de grau institucional que a indústria promete há anos, na cobertura da CoinDesk. Reid Simon, responsável de soluções de DeFi e crédito da Securitize, foi mais prosaico: a ideia, disse, é que estes títulos sejam plug and play, competitivos com as estratégias de stablecoins em geral. O produto pretende, no fundo, dar a um cupão de crédito privado a mesma flexibilidade de um dólar digital.

A banca europeia chega: Société Générale e o euro on-chain

Para o leitor português, o capítulo mais relevante talvez não seja americano, mas europeu. A SG-FORGE, o braço de ativos digitais da Société Générale, escolheu a Morpho como infraestrutura de crédito para as suas duas stablecoins conformes à MiCA: a EURCV, indexada ao euro, e a USDCV, indexada ao dólar. Pela primeira vez, um banco sistémico da zona euro estende o seu livro de empréstimos para a cadeia de blocos, num quadro que a própria SG-FORGE descreve como global, transparente e a funcionar 24 horas por dia.

Os detalhes técnicos importam. Segundo a página de caso da Morpho, os cofres são geridos pela curadora MEV Capital e aceitam como garantia não só ETH e BTC, mas também participações em fundos do mercado monetário tokenizados, o USTBL e o EUTBL, emitidos pela Spiko. A Flowdesk assegura a liquidez como criador de mercado e a Uniswap serve de montra. O rendimento gerado sobre a EURCV, curado pela Steakhouse Financial, tornou-se acessível através da Safe, a carteira institucional de autocustódia, num movimento noticiado pela The Block, e através da fintech europeia Deblock.

O ponto estratégico é o euro. As stablecoins denominadas em euros têm sido historicamente subalimentadas face às congéneres em dólares, com pouca utilidade produtiva on-chain. Ter um banco regulado a emitir uma stablecoin em euros e, ao mesmo tempo, a fornecer o mercado de crédito onde ela rende juros muda essa equação. Para quem investe em euros, deixa de ser preciso passar sempre pelo dólar para participar em crédito on-chain, o que reduz o risco cambial que discutimos noutras análises sobre a relação entre a cripto e a política monetária.

CeDeFi: cofres permissionados e a ponte HashKey

Há um padrão comum a estes casos: nenhum deles é DeFi totalmente aberta e anónima. São cofres permissionados, com verificação de identidade e acordos legais por trás, uma abordagem híbrida a que a indústria chama CeDeFi, ou finança centralizada-descentralizada. O motor é descentralizado e transparente; o acesso é filtrado e conforme às regras. É o compromisso que permite a um fundo regulado tocar em contratos inteligentes sem violar as suas obrigações.

O exemplo mais recente vem de Hong Kong. Em junho de 2026, a HashKey Chain anunciou uma parceria com a Morpho para construir produtos de crédito institucional e RWA, combinando o enquadramento regulatório do grupo HashKey, detentor de licenças de negociação de ativos virtuais e de gestão de ativos, com o motor de crédito da Morpho. O caso de uso típico é claro: um fundo registado em Hong Kong que detenha Tesouros norte-americanos tokenizados pode pedir stablecoins emprestadas contra essa posição, sem a vender, dentro de um cofre onde só entram participantes verificados. A tabela seguinte compara as quatro iniciativas institucionais que melhor ilustram esta vaga.

Porque é que uma instituição prefere pedir emprestado a vender

A pergunta óbvia é: porquê dar-se a este trabalho? Se um fundo detém Tesouros a render, porque não vendê-los quando precisa de liquidez? A resposta é a mesma que move a tesouraria de qualquer grande instituição. Vender obriga a abdicar do rendimento, pode gerar mais-valias tributáveis e desfaz uma posição que se quer manter. Pedir emprestado contra essa posição preserva o rendimento subjacente, dá liquidez imediata e mantém a exposição. Quando o ativo é um Tesouro que rende, por exemplo, 4% ao ano e o custo de pedir stablecoins emprestadas é inferior a isso, o diferencial é lucro puro.

É esta aritmética que torna o looping tão atrativo e tão perigoso. Ao empilhar camadas de crédito sobre o mesmo colateral, o investidor transforma um rendimento modesto de crédito privado numa taxa de dois dígitos. Enquanto as taxas de empréstimo se mantiverem abaixo do rendimento do ativo, a máquina gira. O problema é que essa margem é fina e depende de duas coisas que podem virar depressa: o custo do dinheiro e a liquidez do colateral. É a diferença entre rendimento sustentável e rendimento alavancado, uma distinção que já explorámos ao separar o rendimento real das emissões inflacionárias.

O contexto macro europeu enquadra tudo isto. A taxa de facilidade de depósito do Banco Central Europeu situa-se em 2,25%, e o euro trocava-se por cerca de 1,15 dólares em agosto de 2026. Com o custo do dinheiro em euros relativamente contido, o incentivo para procurar rendimento adicional em crédito on-chain aumenta, e é precisamente esse apetite que as stablecoins bancárias em euros procuram captar.

O motor invisível: curadores, oráculos e o preço do NAV

Nada disto funciona sem três peças que o utilizador raramente vê. A primeira são os curadores: entidades como a Steakhouse Financial, a Gauntlet, a MEV Capital ou a Sentora, que decidem que mercados recebem depósitos, definem os parâmetros de risco e escolhem os limites de alavancagem. São, na prática, gestores de carteira que operam sobre um protocolo neutro. A concentração de capital institucional nas mãos de meia dúzia de curadores é hoje um dos factos estruturais mais importantes do setor.

A segunda peça são os oráculos, os serviços que dizem ao contrato quanto vale cada ativo. Num mercado de cripto, o preço vem de bolsas líquidas. Num mercado de RWA, o preço vem do valor patrimonial líquido do fundo, o chamado NAV, que é reportado por um agente e traduzido para a cadeia por oráculos especializados. Aqui mora um risco subtil: o NAV de um fundo de crédito ilíquido não se move como o preço de um token negociado ao segundo. Se o contrato assume um valor que já não corresponde à realidade do mercado, abre-se espaço para arbitragens e para dívida incobrável.

A terceira peça é o isolamento. A força do modelo da Morpho é que cada mercado é isolado: um rebentamento num cofre não contamina os outros. Como notou Rahul Goyal, da Gauntlet, à Unchained, o rebentamento numa pool não afeta as outras pools nem os outros ativos. É uma vantagem real face aos velhos pools monolíticos, onde um ativo tóxico podia arrastar todo o protocolo. Mas o isolamento só protege quem está fora do cofre afetado; não protege quem lá tem dinheiro.

O elo mais fraco: liquidez ilíquida e o problema do liquidante

Aqui está o calcanhar de Aquiles de toda a construção. O crédito privado da Apollo é, na sua essência, dívida corporativa ilíquida com maturidades longas, de sete a dez anos. O fundo subjacente só permite resgates trimestrais, e mesmo assim limitados a uma pequena percentagem do total. Ora, os mercados on-chain prometem liquidação instantânea. Existe uma contradição fundamental entre um colateral que demora meses a vender e um empréstimo que pode ser liquidado em segundos.

Goyal reconheceu esta tensão de forma notavelmente franca. Os prime brokers e criadores de mercado, explicou, concordaram em intervir e liquidar os empréstimos quando necessário, mas não conseguem vender o colateral subjacente depois de tomarem posse dele e podem ter de segurar esses tokens durante meses antes de os poderem vender. Por outras palavras, um liquidante pode ficar com participações num fundo de crédito ilíquido que valem 75 dólares, para saldar uma dívida de 50, e depois ter de esperar um trimestre pela janela de resgate, com o valor a poder deteriorar-se entretanto. É um risco que recai sobre quem executa a liquidação e, em última análise, sobre quem forneceu a liquidez.

O tema não é novo para quem segue a DeFi. Tal como nas bridges, o elo mais fraco da DeFi, o ponto de falha raramente está no contrato principal, que costuma ser auditado e simples; está nas ligações periféricas, nos pressupostos de liquidez e nas contrapartes humanas que têm de agir sob stress. Um mercado que funciona perfeitamente em condições normais pode congelar exatamente no momento em que a liquidez desaparece.

As cicatrizes de 2025: Stream, Resolv e o risco de curador

Estes não são medos teóricos. Em novembro de 2025, o colapso da Stream Finance mostrou o que acontece quando o modelo de curador falha. A stablecoin xUSD perdeu mais de três quartos do valor em 24 horas, depois de se descobrir uma perda de cerca de 93 milhões de dólares fora da cadeia. Pior: o xUSD tinha sido reutilizado como colateral alavancado noutros protocolos, avaliado a um dólar fixo por oráculos que não refletiam a queda, o que espalhou centenas de milhões de dólares de exposição pela Morpho, pela Euler e pela Silo. A stablecoin deUSD da Elixir, que tinha emprestado à Stream boa parte das suas reservas, foi praticamente aniquilada.

Poucos meses depois, o episódio da Resolv reforçou a lição sobre oráculos. Um atacante que comprometeu uma chave de serviço na infraestrutura de nuvem cunhou dezenas de milhões da stablecoin USR e, aproveitando um preço fixo mal calibrado num token derivado, transformou algumas centenas de milhares de dólares em cerca de 25 milhões em menos de vinte minutos. Vários protocolos absorveram dívida incobrável ou suspenderam mercados. Foi, por diferentes contagens, a quarta falha de oráculo com preço fixo em pouco mais de um ano.

A moral destes casos é desconfortável para a narrativa institucional: a maior parte das perdas recentes não veio de contratos mal escritos, mas de decisões humanas, pressupostos de preço e gestão de risco. É a diferença que a anatomia de um post-mortem tenta captar: quando o dinheiro institucional entra, os montantes em jogo crescem, mas os pontos de falha continuam a ser os curadores, os oráculos e a liquidez, não o código.

Regulação: a MiCA, a CMVM e a fronteira que ninguém supervisiona

Do ponto de vista europeu, há uma distinção jurídica que o investidor tem de interiorizar. A MiCA regula os emitentes de criptoativos e os prestadores de serviços, os chamados CASP, mas não regula os protocolos DeFi verdadeiramente autónomos. Quando alguém interage diretamente com um contrato inteligente, sem intermediário, está fora do perímetro de supervisão e não beneficia de qualquer fundo de garantia. Um relatório conjunto da EBA e da ESMA classificou mesmo a DeFi pura como um segmento de nicho, responsável por uma fração pequena do valor global dos criptoativos, e a Comissão Europeia não a colocou entre as suas prioridades imediatas.

Este é o ponto delicado dos casos institucionais. A stablecoin EURCV da Société Générale é conforme à MiCA porque é emitida por uma entidade regulada; o cofre da Morpho onde ela circula, esse, é software autónomo. A parte regulada e a parte não regulada convivem no mesmo produto. A própria Comissão abriu, em maio de 2026, uma consulta sobre a revisão da MiCA, com respostas previstas para o fim de agosto, precisamente para debater onde deve passar a fronteira entre o regulado e o não regulado.

Em Portugal, a supervisão reparte-se entre a CMVM, responsável pela conduta de mercado, e o Banco de Portugal, encarregado do registo dos prestadores e das questões ligadas a stablecoins. A lei que transpõe o enquadramento, a Lei n.º 69/2025, está em vigor desde o fim de dezembro de 2025, e o regime transitório para os antigos VASP terminou em 1 de julho de 2026. A CMVM mantém, no seu Portal do Investidor, o guia Criptoativos: o que precisa de saber, que continua a ser a referência para quem quer perceber os limites da proteção legal. A mensagem central desse guia mantém-se válida: um empréstimo on-chain não é um depósito bancário.

O que muda para o investidor português

Para o leitor que investe a partir de Portugal, a institucionalização do crédito on-chain traz oportunidades e armadilhas em partes iguais. Do lado positivo, a chegada de stablecoins em euros conformes à MiCA reduz o atrito cambial e abre a porta a rendimentos que antes exigiam exposição ao dólar. Do lado negativo, a presença de nomes como a Apollo, a BlackRock ou a Société Générale pode gerar uma falsa sensação de segurança. O selo de um banco regulado no emitente da stablecoin não estende garantia nenhuma ao cofre de crédito onde ela é emprestada.

Convém reter três ideias. Primeira: o rendimento vem de risco real, seja o risco de crédito da dívida subjacente, o risco de liquidez do colateral ou o risco de que um curador se engane. Não há almoços grátis, e uma taxa de dois dígitos sobre crédito privado alavancado é, por definição, uma taxa com risco de dois dígitos. Segunda: não existe Fundo de Garantia de Depósitos on-chain; se o cofre acumula dívida incobrável, a perda recai sobre os fornecedores de liquidez, não sobre um seguro público. Terceira: a liquidez prometida pode evaporar-se no pior momento, como o problema do liquidante deixa claro.

Isto não significa fugir do setor, significa dimensioná-lo. O crédito on-chain institucional é uma classe de risco a sério, mais próxima do crédito privado tradicional do que de uma conta poupança. Deve ocupar, numa carteira, o espaço que se reservaria a um investimento alternativo ilíquido, e não o espaço da liquidez de emergência. Quem quiser aprofundar a leitura de sinais de mercado encontra na nossa cobertura ferramentas para o fazer com método.

Como avaliar um mercado de crédito on-chain institucional

Perante um cofre que promete rendimento, vale a pena percorrer uma lista de verificação antes de depositar um único euro. As perguntas certas revelam quase sempre o que a taxa anunciada esconde.

• Quem é o curador? Tem historial, capital próprio em risco e responsabilidade clara pelas decisões de alavancagem?
• Qual é o colateral e, sobretudo, qual é a sua liquidez real? Vende-se em minutos ou em trimestres?
• Como é definido o preço? O oráculo usa mercado líquido, valor patrimonial líquido reportado ou um preço fixo codificado, a fonte de várias das falhas recentes?
• Os mercados são isolados? Um problema num cofre contamina os outros ou fica contido?
• Quais são as condições de resgate do ativo subjacente e batem certo com a liquidez prometida on-chain?
• Existe um invólucro regulatório, e o que é que ele cobre de facto? O emitente da stablecoin estar regulado não significa que o crédito esteja protegido.
• O rendimento vem de juros pagos por mutuários reais ou de incentivos em tokens que podem terminar a qualquer momento?

Nenhuma destas perguntas garante segurança, mas todas juntas ajudam a distinguir um mercado sólido de um esquema que só espera o primeiro choque de liquidez para revelar o que estava escondido.

Perspetivas até ao fim de 2026

A direção parece traçada. A Coinbase já encaminhou milhares de milhões de dólares em empréstimos de USDC através da Morpho, e mais bancos europeus estudam seguir o caminho da Société Générale. Os fundos do mercado monetário tokenizados continuam a crescer e são o colateral preferido para esta nova vaga, porque combinam rendimento e, em teoria, liquidez. Se a previsão de Kulechov de 100 mil milhões de dólares em RWA se concretizar, o crédito on-chain deixará de ser uma curiosidade para passar a ser um canal de financiamento com peso próprio.

Restam duas incógnitas grandes. A primeira é regulatória: a revisão da MiCA e a definição da fronteira do supervisionável vão determinar quanto desta atividade fica dentro ou fora do perímetro europeu. A segunda é de resistência: nenhum destes mercados institucionais passou ainda por um verdadeiro choque de liquidez à escala, com liquidantes a terem de absorver colateral ilíquido em massa. Até esse teste chegar, a prudência recomenda tratar os rendimentos anunciados como compensação por risco ainda não totalmente mapeado. Para enquadrar o calendário que vem aí, das decisões monetárias às datas regulatórias, vale a pena acompanhar as nossas análises regulares do crédito on-chain.

Uma nota final sobre preços, para dar contexto de mercado. Em 11 de agosto de 2026, o token de governação da Aave, o AAVE, trocava-se por cerca de 75,22 euros, e o token da Morpho, o MORPHO, por perto de 1,69 euros, segundo a CoinGecko. São valores modestos face à atividade que estes protocolos movimentam, um lembrete de que o valor do token e o valor da rede nem sempre andam a par.

Perguntas frequentes

O que é o crédito on-chain institucional?

É o uso de protocolos de crédito descentralizado, como a Aave e a Morpho, por parte de instituições financeiras tradicionais. Em vez de cripto a financiar cripto, entram gestoras de crédito privado, bancos e emitentes de fundos, que colocam ativos do mundo real tokenizados (Tesouros, crédito privado, fundos monetários) como garantia e pedem stablecoins emprestadas contra eles, normalmente em cofres permissionados com verificação de identidade.

A Aave Horizon é segura para investidores de retalho?

A Horizon foi desenhada para instituições e assenta em acesso permissionado, pelo que o investidor de retalho não interage com ela como interagiria com um mercado aberto. Mesmo para quem tem acesso, não é um produto sem risco: envolve colateral tokenizado, oráculos de valor patrimonial líquido e risco de liquidez. Não existe fundo de garantia; eventuais perdas por dívida incobrável recaem sobre os fornecedores de liquidez.

O que é a stablecoin EURCV da Société Générale?

A EURCV, ou EUR CoinVertible, é uma stablecoin indexada ao euro emitida pela SG-FORGE, o braço de ativos digitais da Société Générale, em conformidade com a MiCA. Em 2026, a SG-FORGE passou a usar a Morpho como infraestrutura de crédito para a EURCV e a sua congénere em dólares, a USDCV, permitindo emprestar e pedir emprestado on-chain contra garantias como ETH, BTC e fundos monetários tokenizados.

Os empréstimos DeFi estão cobertos pelo Fundo de Garantia de Depósitos?

Não. Um empréstimo ou depósito num protocolo DeFi não é um depósito bancário e não está coberto por qualquer fundo de garantia de depósitos. Se um mercado acumular dívida incobrável, por falha de um curador, de um oráculo ou por falta de liquidez, a perda é suportada por quem forneceu o capital. O facto de o emitente de uma stablecoin ser um banco regulado não estende essa proteção ao mercado de crédito onde ela é usada.

Como é que a MiCA e a CMVM regulam o crédito on-chain?

A MiCA regula os emitentes de criptoativos e os prestadores de serviços (CASP), mas não os protocolos DeFi verdadeiramente autónomos, que ficam fora do perímetro de supervisão. Em Portugal, a CMVM supervisiona a conduta de mercado e o Banco de Portugal trata do registo dos prestadores e das stablecoins, ao abrigo da Lei n.º 69/2025. A interação direta com um contrato inteligente continua a ser da responsabilidade e do risco do utilizador.

Por Yuki Tanaka, editor de DeFi e mercados on-chain da HOGE Wire.