Liquidado num perp DEX: a cascata e quem paga a conta

Num dia calmo, um perp DEX parece magia. Não há corretora, não há formulário de KYC, há alavancagem até 40 vezes e a posição fica aberta 24 horas por dia, 7 dias por semana, sem data de vencimento. Depois o mercado vira. E é nesse momento que o utilizador descobre o que acontece, de facto, quando a posição rebenta: a liquidação não é um botão que alguém carrega, é uma cascata automática escrita num smart contract, e em cada degrau dessa cascata há uma entidade diferente a absorver a perda.

A escala já não é de nicho. A Hyperliquid, o maior perp DEX do mercado, lidera com folga o open interest on-chain do setor, e o conjunto dos perp DEX já pesa uma fatia relevante de todo o mercado de perpétuos, somando exchanges centralizadas e descentralizadas. O token HYPE transacionava-se esta semana a cerca de 78,89 euros, com uma capitalização próxima de 17,5 mil milhões de euros e o 11.o lugar entre todos os criptoativos, de acordo com a CoinGecko. Jeffrey Sprecher, fundador e CEO da Intercontinental Exchange (dona da Bolsa de Nova Iorque), resumiu a dimensão numa conferência da Bernstein em maio de 2026: «This Hyperliquid that we’re talking, if you haven’t heard about it, it’s bigger than NASDAQ, okay? It’s 11 people», afirmou.

Perceber a liquidação num perp DEX é perceber duas coisas: a cadeia que se desenrola quando a margem acaba (margem de manutenção, liquidação no livro de ordens, cofre de backstop, auto-deleveraging e, no limite, perda socializada) e quem fica com o prejuízo em cada elo. E, acima de tudo, é olhar para os dias em que esse motor foi testado a sério. Porque quando a multidão alavancada vira alvo, a diferença entre uma exchange que aguenta e uma que implode está toda nesta mecânica.

A liquidação não é um botão, é uma cascata

Numa exchange centralizada, quando o utilizador é liquidado, o motor de risco de uma empresa fecha a posição e, se restar um buraco, um fundo de seguro cobre a diferença. Há um nome, uma sede, um departamento de compliance e, em teoria, alguém a quem reclamar. A Binance tem o seu SAFU, a OKX e a Bybit têm fundos equivalentes, e essa rede de segurança por trás do volume faz parte do produto.

Num perp DEX não existe essa empresa. As regras são um smart contract, a contraparte é muitas vezes um cofre cheio de estranhos e o «fundo de seguro» é, ele próprio, on-chain e auditável bloco a bloco. A cascata tem degraus bem definidos:

• A tua margem: o colchão que depositaste. É o primeiro degrau e o primeiro a desaparecer.
• Liquidação no livro de ordens: o motor tenta vender a posição no mercado aberto, ao preço que o livro aguentar.
• O cofre de backstop (na Hyperliquid, o HLP): se o livro não absorve, o cofre assume a posição por ti.
• Auto-deleveraging (ADL): se o cofre também não chega, o protocolo fecha à força posições do lado vencedor.
• Perda socializada ou dívida incobrável: o último recurso, quando nem o ADL basta para equilibrar as contas.

Cada degrau transfere o risco para uma entidade diferente, e é aí que mora a surpresa: no fundo da cascata, pode ser um trader vencedor, e não o perdedor, a pagar a conta.

Margem de manutenção: a linha que não podes cruzar

Tudo começa na margem. Quando abres uma posição, depositas a margem inicial; para a manteres aberta, precisas de conservar pelo menos a margem de manutenção. A liquidação dispara quando o capital da conta (o saldo da carteira, somado ao lucro ou prejuízo não realizado e subtraído o funding devido) cai abaixo dessa margem de manutenção, segundo a documentação técnica compilada pela Buildix.

A margem de manutenção ronda metade da margem inicial no nível de alavancagem máximo do ativo. A alavancagem máxima vai de 3x a 40x consoante o ativo (Bitcoin e Ethereum ficam no topo), e o sistema usa margem escalonada: quanto maior a posição, mais aperta o requisito. Na prática, a 40x a margem inicial é de 2,5% e a de manutenção anda perto de 1,25%, pelo que um movimento adverso de pouco mais de 1% chega para apagar a conta. É este o preço real da alavancagem alta, e a razão pela qual a esmagadora maioria das contas muito alavancadas não sobrevive a uma semana volátil.

Há ainda uma escolha que muda tudo: margem cruzada (cross) ou isolada. Na margem isolada, cada posição tem o seu próprio colchão e a perda máxima está limitada a esse montante: se rebentar, rebenta sozinha. Na margem cruzada, todas as posições partilham o mesmo capital, o que dá mais fôlego a cada uma mas cria um risco de contágio, pois uma única posição a correr mal pode arrastar a conta inteira para a liquidação. Muitos dos piores estragos acontecem em contas de margem cruzada, onde um ativo volátil leva atrás posições que, isoladas, teriam sobrevivido.

O preço que te liquida não é o preço que vês

Aqui está um dos mal-entendidos mais caros do mercado. A posição não é liquidada ao último preço negociado que aparece no ecrã, mas sim ao mark price, um preço de marcação que, na Hyperliquid, resulta de um oráculo que combina preços à vista de várias exchanges de referência com o estado do próprio livro de ordens da plataforma, explica a Buildix. O objetivo é defensivo: impedir que um pavio isolado num único mercado (uma vela anómala de poucos segundos numa exchange qualquer) despolete uma cascata de liquidações em toda a plataforma.

A consequência prática é dupla. Por um lado, um pavio numa única exchange não te deve liquidar, o que é uma proteção. Por outro, o preço de liquidação que vês é sempre uma estimativa: desloca-se com os pagamentos de funding, com o lucro ou prejuízo não realizado das tuas outras posições e com a liquidez disponível no livro. Muitos traders juram que o preço «não chegou lá» e que foram liquidados à mesma. Chegou, sim, só que ao mark price, não ao número que estavam a fixar. E quando o oráculo que importa esse preço é manipulável, abre-se a porta a um tipo de ataque que veremos mais à frente, no caso da GMX e no da POPCAT.

Liquidação parcial: porque é que as grandes posições saem aos poucos

Liquidar uma posição gigante de uma só vez é a melhor forma de provocar o desastre que a liquidação devia evitar. Despejar dezenas de milhões de dólares num livro fino empurra o preço, dispara mais liquidações, que empurram mais o preço, e por aí fora: a definição de uma cascata descontrolada. Para travar isso, a Hyperliquid liquida as grandes posições por fatias.

Para posições acima de 100 000 USDC, apenas cerca de 20% da posição é enviada ao livro como ordem de mercado de cada vez, com um intervalo de cerca de 30 segundos antes de ordens maiores se seguirem, detalha a Buildix. É uma espécie de torniquete: dá tempo ao mercado para absorver, para que novos compradores apareçam e para que o impacto no preço seja menor. Funciona bem num dia normal. Num dia de pânico, com toda a gente a vender ao mesmo tempo, mesmo as fatias de 20% encontram um livro vazio, e é aí que entra o degrau seguinte.

Quando o livro falha, entra o cofre

O coração da rede de segurança da Hyperliquid é o HLP, o Hyperliquidity Provider, um cofre comunitário para o qual qualquer pessoa pode depositar USDC. O HLP tem três funções, segundo a análise da CoinGecko: fazer market-making nos mais de cem perpétuos cotados, capturar funding e, crucialmente, servir de liquidador de último recurso. Não cobra comissão de desempenho; todo o lucro vai para os depositantes.

O mecanismo é o seguinte: quando o capital de uma conta cai abaixo de cerca de dois terços da margem de manutenção sem que haja um fecho limpo no mercado, o cofre HLP absorve a posição ao mark price, segundo a Buildix. O perdedor sai, e o cofre fica com a posição em aberto, apostando que consegue geri-la ou fechá-la melhor do que o livro conseguiria naquele instante. É literalmente a casa a assumir o outro lado da tua aposta falhada. O tamanho desse colchão não é trivial, mas também não é infinito: o HLP atingiu um pico de valor bloqueado de 603,9 milhões de dólares em setembro de 2025 e tinha descido para cerca de 268,6 milhões em junho de 2026, uma quebra de 55% em nove meses, com um lucro acumulado de 136,9 milhões de dólares desde o arranque em maio de 2023, de acordo com a CoinGecko.

Auto-deleveraging: a última linha de defesa (que pode ser contra ti)

Se a liquidação no livro falha e o cofre HLP também não consegue segurar a posição sem ficar no vermelho, resta o auto-deleveraging, o ADL. É o degrau mais incompreendido de todos, e o que melhor revela a diferença entre um perp DEX e uma corretora tradicional.

Segundo a documentação oficial da Hyperliquid, o ADL dispara quando o valor de uma conta (ou de uma posição isolada) fica negativo e nem o livro nem o cofre o resolveram. O protocolo ordena então os traders do lado oposto que estão em lucro, classificando-os por uma combinação de lucro não realizado e alavancagem, e fecha à força as posições mais bem classificadas ao mark price anterior. A documentação chama-lhe «the final safeguard on the solvency of the platform», a salvaguarda final da solvência da plataforma, e fixa um princípio invariável: um utilizador sem posições abertas nunca socializa perdas alheias.

O aguilhão está aqui: se estás do lado certo do mercado, com uma posição vencedora e alavancada, o ADL pode fechá-la à força para cobrir o buraco deixado por quem perdeu, mesmo que não tenhas feito nada de errado. Numa exchange centralizada, é o fundo de seguro que normalmente absorve esse buraco, e o teu lucro fica de pé. Num perp DEX, quando a cascata chega ao fundo, os vencedores também pagam. É o preço de um sistema que garante a solvência sem recorrer a um balanço empresarial por trás.

10 de outubro de 2025: o dia em que o motor foi testado a sério

Toda a teoria ganha outra cor no dia em que a cascata corre do princípio ao fim. Esse dia foi 10 de outubro de 2025. Um anúncio de tarifas comerciais desencadeou aquele que ficou como o maior evento de desalavancagem num único dia na história das criptomoedas. Em 24 horas, liquidaram-se cerca de 19 mil milhões de dólares em posições por todo o mercado, e a Hyperliquid sozinha respondeu por mais de 10 mil milhões desse total, o valor mais alto de qualquer plataforma, segundo os dados reunidos pela CoinGecko.

O momento mais tenso aconteceu às 21:19 UTC. Nesse minuto, cerca de 641 milhões de dólares foram vendidos à força na Hyperliquid; destes, aproximadamente 576 milhões foram absorvidos pelo cofre de backstop e mantidos fora do livro de ordens público, enquanto apenas uns 64 milhões chegaram efetivamente ao livro, relata o CryptoSlate. Cerca de 88% de toda a venda forçada concentrou-se em 30 minutos. O resultado: não houve dívida incobrável, apesar da dimensão, e a plataforma recorreu pela primeira vez ao ADL cruzado, algo que quase nunca é preciso. A cascata chegou ao último degrau e aguentou.

E a casa? Ganhou, e muito. Enquanto milhares de carteiras eram varridas, o cofre HLP, no papel de liquidador do mercado, terá ganho entre 40 e 41,5 milhões de dólares nesse fim de semana, um retorno de cerca de 10% para os depositantes em menos de 48 horas, calcula a CoinGecko. É a imagem mais crua do modelo: o motor de liquidação funcionou na perfeição, e quem estava do lado do cofre lucrou precisamente com a desgraça de quem estava do outro. A corrida para preencher essas liquidações, de resto, é um negócio por si só, uma forma de extração de valor na ordenação das transações que premeia quem for mais rápido.

JELLY e o «validator put»: quando a governação liquida por ti

Se 10 de outubro mostrou o motor a funcionar como previsto, o episódio JELLY mostrou o que acontece quando a mecânica automática é empurrada para um canto e humanos têm de decidir. A 26 de março de 2025, um trader abriu uma posição curta de cerca de 6 milhões de dólares sobre o memecoin JELLYJELLY e, em seguida, comprou agressivamente o token no mercado à vista para fazer subir o preço e forçar a liquidação da sua própria posição. Ao ser liquidado, o short passou para o cofre HLP, que ficou com uma posição a perder à medida que o preço era inflacionado: o prejuízo não realizado chegou a situar-se entre 12 e 13,5 milhões de dólares, segundo a CoinGecko.

Perante o risco, o conjunto de validadores da Hyperliquid reuniu-se e, em poucos minutos, votou para retirar o par JELLY da plataforma e liquidar todos os contratos a um preço fixado de 0,0095 dólares, abaixo do preço de mercado e precisamente no nível de entrada do atacante, anulando o lucro do golpe. O cofre acabou com um ganho de cerca de 703 mil dólares, e todos os utilizadores exceto os endereços sinalizados foram ressarcidos pela Hyper Foundation. A mecânica tinha falhado em travar o ataque; foi a governação que o travou.

E aqui mora a controvérsia. Numa análise que ficou célebre, a Blockworks cunhou o termo «validator put»: a ideia de que, quando o dinheiro aperta, um punhado de validadores pode intervir e reescrever o desfecho do mercado. Críticos de peso, incluindo o cofundador da BitMEX, Arthur Hayes, puseram em causa quão descentralizada é, de facto, uma plataforma capaz de delistar e liquidar um contrato por voto em minutos. A lição para quem é liquidado é desconfortável: num perp DEX, o último degrau da cascata pode não ser o código, mas sim uma decisão discricionária de quem corre os validadores, e essa decisão tanto te pode salvar como prejudicar.

POPCAT: quando a defesa não aguenta

Se a JELLY mostrou a governação a salvar o cofre, a POPCAT mostrou a defesa a ruir. A 13 de novembro de 2025, um atacante distribuiu cerca de 3 milhões de dólares em USDC por 19 carteiras novas e montou mais de 26 milhões de dólares em posições longas alavancadas sobre a POPCAT, sustentadas por uma ordem de compra de cerca de 20 milhões perto dos 0,21 dólares, segundo o Cointelegraph. A dada altura, retirou a parede de compra. O preço desabou, dezenas de posições muito alavancadas foram liquidadas em cadeia e o cofre HLP ficou com uma posição podre que lhe deixou cerca de 4,9 milhões de dólares de dívida incobrável, uma perda real, não revertida.

O detalhe mais revelador é que o próprio atacante perdeu os seus 3 milhões de dólares. O objetivo não era lucrar, era causar dano estrutural, provar que a defesa tinha um limite. E tinha. Ao contrário da JELLY, aqui não houve voto salvador: a cascata correu até ao fim e a casa comeu o prejuízo. Para o leitor, a conclusão é simples e importante: o cofre de backstop não é infalível. É um colchão grande, mas finito, exposto ao risco de cauda, e já sangrou em público. Quem deposita no HLP a pensar em «rendimento fácil» está, na verdade, a vender um seguro contra catástrofes, e a POPCAT foi um sinistro pago.

O cofre que ganha quando tu perdes

Junta os episódios e surge um padrão: na maioria dos dias caóticos, o cofre ganha. Dois momentos apenas, o flash crash de 10 de outubro de 2025 e a liquidação de uma baleia em Ethereum a 31 de janeiro de 2026 (que somou cerca de 15 milhões de dólares, um retorno de 5,8% num só evento), representam juntos cerca de 41% de todo o lucro histórico do HLP, segundo a CoinGecko. Por outras palavras: a rentabilidade do cofre concentra-se precisamente nos dias em que o resto do mercado está a ser dizimado.

Mas «ganha na maioria dos dias» não é «ganha sempre». A POPCAT provou que o cofre pode sangrar, e a queda de 55% no valor bloqueado face ao pico de 2025 sugere que muitos depositantes perceberam o que estavam realmente a subscrever e levantaram o dinheiro. Vale a pena dizê-lo com todas as letras: o retorno do HLP não é um juro sem risco, é a compensação por ser a contraparte de último recurso de todo o mercado. Trata-se de uma lógica diferente do fundo de seguro de uma exchange centralizada, financiado por comissões da casa; aqui, são estranhos que põem o seu capital a absorver a tua liquidação, e esperam ser pagos por isso.

GMX: liquidado pelo oráculo e pelo código

A Hyperliquid usa um livro de ordens. Mas há uma segunda família de perp DEX, a dos modelos de oráculo mais pool de liquidez, em que não existe livro: negoceia-se contra um cofre partilhado ao preço do oráculo. A GMX é o seu expoente, e a sua história oferece duas lições sobre liquidação que nenhum trader deveria ignorar, porque mostram que o pioneiro do rendimento real foi atingido por dois vetores distintos.

O primeiro foi o oráculo. A 18 de setembro de 2022, um trader extraiu cerca de 565 mil dólares do pool GLP explorando o facto de a GMX oferecer execução sem slippage ao preço do oráculo: comprava e vendia AVAX em ciclos, movia o preço numa exchange centralizada e deixava o pool pagar a diferença, sem nunca mover o preço na própria GMX. Joshua Lim, então responsável de derivados na Genesis Trading, foi categórico: aquilo não era bem um exploit, era «GMX working as designed», a GMX a funcionar como foi desenhada, porque «it offers unlimited liquidity at a mid-market oracle price», oferece liquidez ilimitada a um preço de oráculo de mercado médio, disse ao Cointelegraph. A resposta da GMX foi impor limites de open interest. O problema, note-se, não era um bug: era o próprio desenho a importar um preço manipulável.

O segundo vetor foi o código. A 9 de julho de 2025, a versão 1 da GMX perdeu cerca de 42 milhões de dólares através de uma vulnerabilidade de reentrância na função executeDecreaseOrder, um erro de smart contract clássico, nada que ver com oráculos, segundo a Halborn; o grosso dos fundos acabou devolvido a troco de uma recompensa de white-hat. A lição combinada é poderosa: o modelo de pool pode ser atacado tanto pelo preço que importa (o oráculo) como pelo contrato que o executa (o código). São duas superfícies de risco, e uma liquidação pode ser despoletada por qualquer uma delas.

CEX contra perp DEX: quem é a contraparte quando rebentas

Posto tudo lado a lado, a diferença entre ser liquidado numa exchange centralizada e num perp DEX deixa de ser abstrata. Numa CEX, uma empresa fecha a posição, um fundo de seguro cobre o buraco e há uma entidade com nome, sede e obrigações legais. Num perp DEX, um smart contract fecha a posição, um cofre de estranhos cobre o buraco, o ADL pode bater nos vencedores e, no limite, um voto de validadores pode mudar as regras a meio do jogo. A transparência é radicalmente maior (está tudo on-chain), mas o recurso em caso de falha é radicalmente menor.

O enquadramento: CFD, MiFID II e a CMVM

Falta a camada que mais interessa ao leitor em Portugal: a legal. Um perpétuo é um contrato com alavancagem e sem data de vencimento sobre a variação de um preço. Isso, aos olhos do regulador, é um contrato por diferenças, um CFD, ou seja, um instrumento financeiro ao abrigo da MiFID II. E aqui está o ponto decisivo: por ser um instrumento financeiro, fica fora do regulamento MiCA, que cobre apenas os criptoativos à vista e os seus prestadores de serviços (o mesmo enquadramento que agora se aproxima do crédito DeFi), e cai sob a alçada do regulador de mercados nacional. Em Portugal, isso significa a CMVM para a conduta de mercado (com o Banco de Portugal responsável pelo registo de prestadores e pelas stablecoins).

A ESMA não deixou margem para dúvidas. Numa declaração pública de 24 de fevereiro de 2026, a autoridade europeia esclareceu que um perpétuo é um CFD independentemente do nome comercial que lhe deem, e que o mecanismo de funding não altera essa classificação, lê-se no documento. Na prática, isto arrasta consigo as medidas de intervenção de produto que a CMVM tornou permanentes para o retalho: alavancagem limitada a 2:1 nos CFD sobre criptoativos, fecho automático por margem, proteção contra saldo negativo e avisos de risco obrigatórios. A dureza destas regras não é caprichosa: entre 74% e 89% dos investidores de retalho perdem dinheiro a negociar CFD, com perdas médias entre 1.600 e 29.000 euros, recorda o Jornal Económico.

O problema, para quem é liquidado num perp DEX, é que nada disto se aplica. Uma plataforma sem KYC, não custodial e permissionless senta-se fora do perímetro autorizado. Não há alavancagem limitada a 2:1 (há até 40x e mais), não há proteção contra saldo negativo garantida por lei, não há sistema de indemnização de investidores, não há uma reclamação à CMVM que morda. A lei portuguesa já transpôs a MiCA através da Lei n.o 69/2025, com o período transitório a terminar a 1 de julho de 2026 e a supervisão repartida entre o Banco de Portugal e a CMVM, mas isso regula quem presta serviços de criptoativos à vista, não o estrangeiro anónimo que corre um livro de ordens on-chain. O retalho português que usa estas plataformas negoceia, para todos os efeitos, sem rede.

Ao mesmo tempo, a direção contrária ganha forma. Do outro lado do Atlântico, os perpétuos começaram a chegar em versão regulada: a norte-americana CFTC aprovou em maio de 2026 o primeiro contrato perpétuo de Bitcoin numa bolsa registada, pela mão da Kalshi, numa decisão que o presidente da CFTC, Michael Selig, classificou como um «watershed moment», um momento decisivo, sublinhando que a agência «has not approved a new type of derivative in over a decade», não aprovava um novo tipo de derivado há mais de uma década, disse à CoinDesk. A tensão regulatória é visível (a CFTC pediu em setembro de 2026 ao tribunal que rejeitasse um processo da CME sobre a classificação destes contratos), mas o rumo é de convergência: o produto que nasceu offshore e sem freios está a ser domesticado.

Como não ficar do lado errado da cascata

Nada disto é conselho de investimento, mas é um mapa de riscos. Antes de abrir uma posição alavancada num perp DEX, vale a pena ter presente o seguinte:

• Conhece a tua margem de manutenção, não só a inicial: é a linha que te liquida.
• Lembra-te do mark price: és liquidado pelo oráculo, não pelo último preço que vês no ecrã.
• Dimensiona para a cauda: um dia como 10 de outubro de 2025 chega para apagar alavancagem alta.
• Sabe que, no auto-deleveraging, até posições vencedoras podem ser fechadas à força.
• Não confundas o cofre de backstop com um fundo garantido: a POPCAT mostrou que pode sangrar.
• Num perp DEX sem KYC não tens recurso legal se o oráculo ou o código falhar.
• As regras de 2:1 no retalho existem por uma razão: 74% a 89% dos clientes de CFD perdem dinheiro.

A liquidação num perp DEX é, no fim, uma máquina honesta: faz exatamente o que o código diz, à vista de todos. O erro está em usá-la sem perceber que, ao contrário de uma corretora, não há ninguém do outro lado da linha para absorver o que correr mal, só mais código, um cofre de estranhos e, nos piores dias, a tua própria posição vencedora a pagar a conta alheia.

Perguntas Frequentes

O que é a liquidação num perp DEX?

A liquidação é o fecho forçado da tua posição quando o capital da conta cai abaixo da margem de manutenção exigida. Num perp DEX não é uma pessoa que carrega num botão: é um smart contract que executa uma cascata automática, que começa no livro de ordens, passa por um cofre de backstop como o HLP da Hyperliquid e, no limite, recorre ao auto-deleveraging.

O que é o auto-deleveraging (ADL) e porque pode fechar uma posição vencedora?

O ADL é a última salvaguarda da solvência de um perp DEX. Dispara quando a liquidação no livro e o cofre de backstop falham e uma conta ficaria negativa. O protocolo fecha então à força as posições do lado oposto que estão em lucro, ordenadas por lucro e alavancagem, pelo que um trader vencedor pode ver a sua posição encerrada para cobrir o buraco de quem perdeu, algo que numa exchange centralizada seria normalmente absorvido por um fundo de seguro.

O que é o cofre HLP da Hyperliquid?

O HLP é um cofre comunitário onde qualquer pessoa pode depositar USDC. Faz market-making, captura funding e serve de liquidador de último recurso, absorvendo posições quando o livro não chega. Não cobra comissão de desempenho e distribui todo o lucro pelos depositantes, mas também já acumulou dívida incobrável, como no ataque à POPCAT, pelo que não é um rendimento sem risco.

Os perp DEX são legais em Portugal?

Um perpétuo com alavancagem é tratado como um CFD, um instrumento financeiro sob a MiFID II, pelo que fica fora da MiCA e sob supervisão da CMVM. As plataformas autorizadas estão sujeitas a limites como a alavancagem de 2:1 no retalho e a proteção contra saldo negativo. Os perp DEX sem KYC e não custodiais operam fora desse perímetro, pelo que o investidor de retalho que os usa não tem a proteção nem o recurso legal que teria num intermediário autorizado.

Porque é que fui liquidado se o preço não chegou ao meu preço de liquidação?

Porque a liquidação usa o mark price, um preço de marcação que combina preços à vista de várias exchanges de referência com o livro da própria plataforma, e não o último preço negociado que aparece no ecrã. Além disso, o preço de liquidação exibido é uma estimativa que se desloca com o funding e com o resultado não realizado das tuas outras posições, pelo que o teu preço de referência pode não ter sido tocado mas o mark price sim.

Por Tomás Andrade, redação da HOGE Wire.