A DAO tem conserto? Futarchy, IA e o voto reinventado

A promessa partida e a era das reformas

A ideia era simples e radical: trocar o conselho de administração por código e deixar a comunidade decidir. Uma década depois, o veredicto já foi contado aqui em detalhe, do teatro do voto e da ilusão da participação à captura das tesourarias por baleias e fundos de risco. O voto por token prometeu democracia e entregou, quase sempre, uma de três coisas: apatia, plutocracia ou encenação.

O que raramente aparece nos títulos é o capítulo seguinte. Enquanto o público debate golpes e tesouros esvaziados, existe uma vaga discreta de economistas, engenheiros e advogados a tentar reconstruir a máquina por dentro. Uns apostam em mercados de previsão; outros em modelos de inteligência artificial treinados nos nossos valores; outros ainda em fórmulas que penalizam o capital e premeiam a intensidade do interesse. Aquilo a que Vitalik Buterin chamou um «problema de atenção» (quase ninguém tem tempo, competência ou incentivo para ler milhares de propostas por ano) tornou-se o inimigo comum que todas estas experiências dizem combater.

Este artigo não repete o diagnóstico. É um guia de campo das tentativas de conserto e um veredicto honesto sobre o que, em 2026, passou de slide de conferência a mecanismo a sério. A conclusão adianta-se, para que ninguém a leia como brochura de vendas: ninguém resolveu a governação comunitária. Mas algumas destas ferramentas já mudaram a forma como se decide em protocolos com milhares de milhões em jogo, e é essa a novidade que vale a pena perceber.

Porque é que um-token-um-voto falha sempre

Para perceber os consertos, é preciso perceber a avaria. E o defeito não é acidental, é estrutural. Como Buterin explicou num ensaio de 2021 que continua a ser a referência do tema, um token de governação é «a bundle of two rights»: um interesse económico no protocolo e o direito de participar nas decisões. O problema é que esses dois direitos se separam com uma facilidade perigosa. Quem pede um flash loan tem poder de voto sem qualquer interesse económico duradouro; quem aluga votos num mercado de subornos vota sem sequer possuir a ficha. O voto que devia representar quem tem pele em jogo passa a representar quem tem mais capital, ou quem o consegue emprestar por uns minutos.

A partir daqui, tudo se degrada de forma previsível. A concentração é a regra, não a exceção: um estudo da Chainalysis mostrava já em 2022 que, na maioria das grandes DAO, menos de 1% dos detentores controla cerca de 90% do poder de voto. A participação é anémica: nas votações típicas, a afluência fica entre 5% e 15%, e cai abaixo disso nas plataformas gratuitas como o Snapshot. As baleias, cujas apostas são hoje públicas e seguidas ao minuto, decidem porque são as únicas que aparecem. Vale a pena arrumar os sintomas antes de passar às curas, porque cada experiência ataca um destes problemas em concreto e ignora, muitas vezes, os outros.

Nenhuma fórmula mágica apaga os cinco de uma vez. O que a era das reformas oferece é um conjunto de trocas: menos plutocracia à custa de mais complexidade, menos apatia à custa de mais automatização, menos captura à custa de menos velocidade. O resto do artigo percorre essas trocas, uma a uma, sem fingir que existe um botão que resolve tudo.

Futarchy: governar apostando no resultado

A proposta mais ousada não pede às pessoas que votem melhor; pede-lhes que apostem. A futarchy, termo cunhado pelo economista Robin Hanson, resume-se a um slogan: votar nos valores, apostar nas crenças. A comunidade decide qual é o objetivo (por exemplo, maximizar o preço do token ou uma métrica de receita) e deixa um mercado de previsão determinar qual proposta serve melhor esse objetivo. Quem acertar ganha dinheiro; quem errar perde. A ideia é substituir a opinião pela pele em jogo, e transferir a decisão de quem grita mais alto para quem está disposto a pagar por estar certo.

Durante anos, a futarchy foi uma curiosidade académica. Em 2026, tem morada: a MetaDAO, construída na Solana pelo pseudónimo Proph3t e por Kollan House desde novembro de 2023. O mecanismo é engenhoso. Quando entra uma proposta, abrem-se dois mercados condicionais em simultâneo, um para o cenário «aprovar» e outro para «rejeitar»; cada lado recebe tokens só resgatáveis se o seu cenário se concretizar. Ao fim de uma janela de dez dias, se o preço médio ponderado no tempo (TWAP) do mercado «aprovar» ficar pelo menos 3% acima do outro, a proposta executa-se sozinha, e as ordens do mercado perdedor são revertidas para quem as fez.

Os números já não são triviais. Até meados de 2026, a MetaDAO tinha processado 96 propostas em 14 organizações e oferecia o seu motor a outros protocolos como «Futarchy como Serviço», com adotantes que incluem a Jito, a Drift, a Sanctum, a Flash e a ORE. O token META estreou-se na Coinbase em maio de 2026 e o projeto chegou a submeter um white paper ao abrigo da MiCA junto do regulador irlandês em julho. Para quem lê a superfície da volatilidade nos mercados de derivados, a lógica é familiar: um preço agrega informação dispersa melhor do que um inquérito de opinião.

Nem tudo são elogios. A Blockworks resumiu o ceticismo do setor num título que colou: a futarchy ainda precisa de «one great success», um único grande êxito, para se tornar o modelo de referência da Solana. Os críticos apontam a manipulação de mercados pouco líquidos, a dificuldade de definir uma métrica que capture o bem do protocolo sem efeitos perversos, e o simples facto de que a maioria das decisões de uma DAO (contratar uma equipa, aprovar um logótipo, mudar uma cor) não se presta a uma aposta binária. A futarchy é elegante onde há uma métrica clara e um mercado profundo; fora disso, encalha.

Os stewards de IA de Vitalik

Se a futarchy tira o humano da equação através do mercado, a proposta mais comentada de 2026 tira-o através da máquina. Em fevereiro, Buterin publicou um esboço para «stewards» de inteligência artificial na governação das DAO. A ideia: cada participante treina um modelo pessoal nos seus valores e no seu histórico de mensagens, e esse modelo vota por si em milhares de decisões rotineiras. Quando surge um tema sensível em que o modelo não tem a certeza de como a pessoa decidiria, pausa e pergunta, apresentando apenas o contexto relevante.

O desenho ataca de frente o problema de atenção. Se a barreira à participação é o tempo, automatiza-se a participação; se o risco é a coerção e a compra de votos, protege-se o processo com provas de conhecimento nulo (zero-knowledge) e ambientes seguros (MPC e TEE) para que ninguém consiga provar como votou e, logo, ninguém consiga comprar esse voto. Para filtrar o lixo, Buterin sugere ainda mercados de previsão à mistura: agentes apostam na probabilidade de uma proposta ser aceite, e as boas apostas são pagas, o que penaliza o spam e recompensa quem traz sinal.

O ceticismo é imediato e saudável. Delegar o voto a um modelo é delegar a interpretação dos nossos valores a um sistema que ninguém audita por inteiro; um modelo mal alinhado, ou subtilmente enviesado por quem o treina, escala o erro em vez de o corrigir. Há ainda a ironia de fundo: a governação comunitária nasceu para tirar poder aos intermediários, e a solução proposta é inserir um novo intermediário, agora de silício, entre o cidadão e a decisão. Mesmo assim, poucos duvidam de que alguma forma de assistência algorítmica ao voto vai chegar; a discussão real é sobre quanto controlo lhe entregamos, e com que travões.

Voto quadrático: pagar caro para gritar

A família seguinte de consertos não muda quem vota, muda quanto pesa cada voto. O voto quadrático parte de uma intuição simples: o poder deve refletir a intensidade da preferência, não o tamanho da carteira. Em vez de um token igual a um voto, o custo de cada voto adicional cresce ao quadrado. Comprar um voto custa uma unidade; dois votos custam quatro; dez votos custam cem. O efeito é achatar a vantagem do capital: uma baleia continua a poder impor-se, mas paga um preço crescente e proibitivo por cada grito adicional, o que dá espaço às preferências intensas de muitos contra o interesse morno de poucos.

A versão que realmente pegou não foi no voto, foi no financiamento. O financiamento de bens públicos por via quadrática, popularizado pela Gitcoin, usa a mesma matemática para distribuir subsídios: o que conta é o número de contribuintes distintos, não o total doado, por isso mil pessoas a dar um euro batem um mecenas a dar mil. Desde 2019, a Gitcoin já canalizou mais de 50 milhões de euros para milhares de projetos por esta via, e a Optimism adotou lógica parecida nas suas rondas de bens públicos.

A fraqueza do voto quadrático tem nome: sybil. Se uma pessoa se puder fazer passar por mil, a fórmula que premeia «muitas pessoas» colapsa, porque a baleia simplesmente parte a sua carteira em mil identidades e volta a dominar, agora com desconto. Todo o edifício depende de uma prova de que cada votante é um humano único, o que remete para o problema de identidade que veremos adiante. Sem resistência a sybil credível, o voto quadrático é apenas uma plutocracia com um passo extra.

Conviction voting: o voto que ganha peso com o tempo

Há um pressuposto escondido em quase toda a governação: que uma decisão acontece num instante, numa votação com início e fim marcados. O conviction voting (voto por convicção) rejeita esse pressuposto. Em vez de uma votação relâmpago, o apoio a uma proposta acumula-se de forma contínua enquanto os participantes mantêm os seus tokens alocados a ela. A convicção cresce com o tempo, como juros; quando ultrapassa um limiar dinâmico (tanto mais alto quanto maior a fatia da tesouraria pedida), a proposta passa e os fundos são libertados, sem uma data de fecho artificial.

O modelo nasceu na prática com a 1Hive e o seu sistema Gardens, a primeira implementação em produção da ideia. A elegância está em duas propriedades. Primeiro, mata o ataque relâmpago: como o peso depende do tempo de compromisso, um flash loan, que existe por segundos dentro de uma única transação, não consegue acumular convicção nenhuma. Segundo, dilui a tirania do calendário: já não há uma janela de 48 horas em que quem estiver distraído perde; o apoio flui e reflui de forma permanente, o que castiga o oportunismo e premeia a persistência.

As desvantagens são o reverso das vantagens. A governação por convicção é lenta por desenho, o que a torna má para emergências (precisamente onde os conselhos de segurança entram, mais à frente). É também menos legível: dizer a uma comunidade que uma proposta «está a 60% da convicção necessária» exige uma literacia que a maioria não tem. Funciona melhor para a alocação contínua de tesouraria em comunidades pequenas e coesas do que para decisões constitucionais em protocolos de milhares de milhões.

Governação otimista e os conselhos de segurança

Talvez o conserto mais influente não seja um novo modo de votar, mas um novo modo de não votar. A governação otimista parte do princípio de que a maioria das ações é legítima e de que só devem ser travadas as más. Em vez de exigir um voto ativo para cada passo, o sistema deixa as ações executarem-se por defeito, com um período de contestação em que um voto (ou um veto) as pode bloquear. É a lógica dos timelocks, que Buterin descreveu como estando mais próximos de uma barreira paga de um jornal online do que de uma fechadura: não impedem, atrasam, e dão à comunidade a janela para sair ou reagir.

Na prática, quase todos os grandes protocolos convergiram para uma arquitetura híbrida com um guarda-costas eleito. A Arbitrum tem um Conselho de Segurança de doze membros eleitos, com poderes de emergência para agir depressa quando o processo lento demora demasiado. A Optimism foi mais longe e partiu a governação em duas câmaras: uma Token House, que vota com tokens, e uma Citizens’ House baseada em reputação, pensada para o financiamento de bens públicos, onde o dinheiro não deve mandar.

O modelo tem limites visíveis. Um conselho de segurança é, por definição, um ponto de centralização: doze pessoas com um botão de emergência são doze pessoas em quem é preciso confiar. E os programas de bens públicos que justificavam a segunda câmara nem sempre sobrevivem ao ciclo: a própria Optimism anunciou em janeiro de 2026 que o seu programa de financiamento retroativo não voltaria a correr durante pelo menos doze meses. A governação otimista reduz a superfície de ataque, mas transfere a confiança do código para um pequeno grupo de humanos, e isso é uma troca, não uma cura.

Delegação profissional: mercados de voto e a classe dos delegados

A resposta mais comum ao problema da atenção não é futurista, é velha como a democracia representativa: se não podes votar em tudo, elege alguém que o faça por ti. A delegação tornou-se a espinha dorsal da governação em protocolos como a Uniswap, a Optimism, a Arbitrum e a Aave, com o grosso do poder de voto a passar por algumas dezenas de delegados ativos cujo registo e posições são públicos. Alguns são voluntários idealistas; muitos, cada vez mais, são profissionais pagos que fazem disto uma carreira.

E aqui a reforma criou uma nova classe. A Arbitrum chegou a pagar até 5000 ARB por mês a delegados ativos para combater a apatia, e depois teve de publicar uma correção e um post-mortem do próprio programa quando os incentivos produziram efeitos indesejados. Surgiram mercados de delegação onde o poder de voto se aluga, e firmas de «governação como serviço» que gerem risco e votos a soldo. A assembleia esvaziou-se e, no seu lugar, instalou-se algo parecido com um parlamento profissional, com os seus lobbies e as suas fações.

A tensão explodiu em 2026 na Aave, o maior mercado de crédito da DeFi. A saída dos seus principais prestadores de serviços de governação e o braço de ferro sobre o orçamento e sobre o poder de voto concentrado à volta do fundador transformaram a disputa numa espécie de conflito laboral dentro de uma organização sem chefe formal, com cerca de 22 mil milhões de euros em depósitos como pano de fundo. A delegação resolve a apatia, mas arrisca-se a recriar exatamente aquilo que a DAO prometia abolir: um conselho de administração que captura o processo aos acionistas que devia representar.

Minimizar a governação: menos voto, menos ataque

Há uma escola que olha para tudo isto e tira a conclusão oposta: se a governação é a superfície de ataque, a resposta é ter menos governação, não mais. A tese da minimização da governação é quase provocadora: o contrato mais seguro é aquele que ninguém pode mudar. Se os parâmetros são imutáveis, não há proposta maliciosa que os altere, não há baleia que os capture, não há delegado que os venda. A segurança compra-se com rigidez, e há protocolos que preferem essa rigidez ao risco permanente de um voto correr mal.

A DeFi tem exemplos vivos desta filosofia. Durante anos, a Uniswap funcionou com uma governação deliberadamente mínima, ao ponto de a famosa «fee switch» ter ficado desligada por escolha até dezembro de 2025, quando a comunidade finalmente aprovou ativá-la e queimar 100 milhões de UNI. O modelo da Morpho, por sua vez, empurra as decisões de risco para curadores especializados em mercados isolados, em vez de as submeter a um voto global; o protocolo base mantém-se simples e a governação vive na periferia.

O custo desta abordagem é a rigidez que a torna segura. Um protocolo que não se pode alterar também não se pode corrigir quando o mundo muda; a imutabilidade que trava o atacante trava igualmente o defensor. Por isso a minimização raramente é total: na prática, os protocolos congelam o núcleo e deixam governável apenas a periferia, uma linha que cada equipa desenha de forma diferente. É menos uma cura e mais uma admissão honesta: onde é possível, a melhor governação é não ter de governar.

Reputação em vez de fichas: identidade, não capital

Todos os consertos anteriores partilham um teto: enquanto o voto estiver ligado ao token, o capital acaba por falar mais alto. A escola mais radical propõe cortar esse fio e ligar o voto à identidade ou à reputação, não à carteira. Um humano, um voto; ou um contribuidor comprovado, mais peso. É o sonho antigo da governação como comunidade de pessoas, e não como assembleia de fichas transacionáveis.

As peças existem. Sistemas como o Gitcoin Passport agregam sinais para atestar que há um humano único por trás de uma carteira; abordagens de «prova de humanidade» tentam o mesmo com graus variados de fricção; a Citizens’ House da Optimism é, no fundo, uma tentativa de dar voto por reputação e não por saldo. Em teoria, resolvem de uma vez a plutocracia e o problema sybil que mina o voto quadrático, ao ancorar o poder em pessoas verificadas.

Na prática, esbarram no problema mais difícil de toda a cripto: identidade sem autoridade central. Provar que alguém é humano e único, sem um Estado ou uma empresa a emitir o cartão, continua por resolver de forma robusta e respeitadora da privacidade. Os sistemas de reputação criam ainda as suas próprias elites (quem acumulou reputação cedo manda) e podem ser tão fechados como uma plutocracia, só que medida noutra moeda. É o conserto mais fiel ao ideal original e, ao mesmo tempo, o mais distante de funcionar à escala.

A muleta jurídica: DUNA, Ilhas Marshall e o caso Ooki

Nem toda a reforma acontece no código. Uma parte, talvez a mais consequente a curto prazo, acontece no direito. O problema é conhecido: uma DAO sem forma jurídica é, para muitos tribunais, uma sociedade de facto em que cada membro pode responder de forma ilimitada pelas dívidas e pelos atos do coletivo. Os wrappers jurídicos existem para resolver isto, dando à DAO uma personalidade que absorve a responsabilidade e a separa dos seus participantes.

O Wyoming criou em 2024 a DUNA (Decentralized Unincorporated Nonprofit Association), que Miles Jennings, da a16z crypto, saudou como um avanço maior para o setor; as Ilhas Marshall oferecem há mais tempo uma estrutura de DAO LLC adotada por dezenas de projetos. A promessa é dupla: proteger os membros de uma responsabilidade pessoal ruinosa e dar à organização uma porta para contratar, pagar impostos e ir a tribunal como qualquer outra entidade.

O aviso vem do outro lado da mesma moeda. Quando a DAO Ooki não tinha proteção nenhuma, a CFTC obteve em 2023 uma sentença por revelia de 643 mil dólares (uns 550 mil euros) e o tribunal tratou a DAO como uma «associação não incorporada» e uma «pessoa» responsável ao abrigo da lei. A lição para a era das reformas é sóbria: um wrapper não conserta o voto nem a apatia; apenas decide quem paga a conta quando o voto corre mal. É segurança jurídica, não legitimidade democrática, e convém não confundir as duas.

O muro regulatório: MiCA, CMVM e a questão da pessoa jurídica

Do lado europeu, e português em particular, a reforma da governação esbarra num muro que nenhuma fórmula matemática derruba. A MiCA, o regulamento cripto da União Europeia, regula prestadores de serviços (as CASP) e emitentes de tokens, não o desenho de governação de um protocolo. Uma DAO verdadeiramente sem empresa e sem serviço por trás cai, em larga medida, fora do seu perímetro; uma DAO com uma fundação, uma equipa e um produto, não. A fronteira entre as duas é onde se vai jogar boa parte dos litígios da próxima década.

Em Portugal, a arquitetura de supervisão está definida: a CMVM zela pela conduta de mercado e pela proteção do investidor, o Banco de Portugal trata do registo das CASP e das questões de stablecoins, e a MiCA aplica-se ao nível europeu, com o período transitório para os antigos VASP portugueses a terminar a 1 de julho de 2026 e a Lei n.º 69/2025 em vigor desde o final de 2025. As regras de abuso de mercado da ESMA, que apanham a manipulação e o uso de informação privilegiada, aplicam-se aos tokens transacionados, não à assembleia que os governa.

Fica assim um vazio que a reforma técnica não preenche. Se um steward de IA vota mal, quem responde? Se um mercado de futarchy é manipulado, é abuso de mercado ou apenas mau governo? A questão da personalidade jurídica, que os wrappers tentam responder do lado privado, continua sem resposta clara do lado público europeu. Para o investidor português, a implicação prática é simples e pouco romântica: por muito sofisticado que seja o mecanismo de voto, a proteção legal depende de haver, algures, uma entidade identificável a quem pedir contas.

O que funciona, o que é encenação, e o veredicto de 2026

Depois de percorrer a feira das reformas, impõe-se a pergunta comercial: o que é que se pode comprar hoje e o que é ainda protótipo? A resposta honesta é que nenhuma das oito abordagens seguintes é uma cura completa, e que os protocolos que melhor governam em 2026 combinam várias, cada uma a tapar a fraqueza da outra. A tabela abaixo é um cartão de pontuação, não um ranking: cada linha vive ou morre consoante o contexto em que é usada.

Os próprios investidores que financiaram esta década de experiências não escondem a desilusão. Ali Yahya, sócio da a16z crypto, foi lapidar numa entrevista à Fortune: «We spent the last 10 years rediscovering the hard way that direct democracy is a bad idea». O seu colega de setor Jake Brukhman, da CoinFund, notou na mesma peça que a governação «proved to be almost everywhere else but the [block]chain», ou seja, aconteceu nos fóruns, nos Discords e nos bastidores, em todo o lado menos na cadeia onde devia viver.

E, no entanto, ninguém escreveu a certidão de óbito. Simon Hudson, da Botto, um coletivo de arte gerido como DAO, resumiu o estado de espírito de 2026: «Are they dead? Certainly not. Have a lot of people been burned by them? Oh yeah». É o veredicto justo. A governação comunitária não morreu nem venceu; entrou na fase adulta, aquela em que se troca a promessa de uma democracia perfeita por engrenagens imperfeitas que, combinadas, funcionam melhor do que o voto por token puro alguma vez funcionou. O ideal de nos governarmos a nós mesmos, sem chefes, sobrevive como aspiração; a novidade é que, pela primeira vez, há mecânica a sério por baixo da bandeira.

Perguntas frequentes (FAQ)

O que é a futarchy e como funciona numa DAO?

A futarchy, proposta pelo economista Robin Hanson, separa duas decisões: a comunidade vota qual é o objetivo (por exemplo, valorizar o token) e um mercado de previsão decide qual proposta serve melhor esse objetivo. Na MetaDAO, na Solana, abrem-se dois mercados condicionais por proposta e, se o preço do cenário «aprovar» ficar cerca de 3% acima do de «rejeitar» ao fim de dez dias, a proposta executa-se sozinha. A ideia é substituir a opinião por dinheiro em jogo.

A inteligência artificial vai substituir o voto humano nas DAO?

Não substituir, assistir. A proposta de Vitalik Buterin de 2026 prevê que cada pessoa treine um modelo pessoal nos seus valores para votar por si nas decisões rotineiras e pausar para perguntar nos temas sensíveis. Resolve o problema de atenção (ninguém lê milhares de propostas), mas levanta o risco de delegar o julgamento a um sistema opaco. Em 2026 é ainda uma experiência, não uma prática corrente.

O que é o voto quadrático e resolve a plutocracia?

No voto quadrático, o custo de cada voto adicional cresce ao quadrado, o que encarece a vantagem das grandes carteiras e premeia a intensidade da preferência em vez do tamanho do saldo. Reduz a plutocracia, mas só funciona se for impossível uma pessoa fazer-se passar por muitas (ataque sybil), pelo que depende de uma prova de identidade robusta. Pegou sobretudo no financiamento de bens públicos, como na Gitcoin, e bem menos no voto propriamente dito.

Uma DAO precisa de personalidade jurídica como a DUNA?

Sem uma forma jurídica, os membros de uma DAO podem responder de forma ilimitada pelos atos do coletivo, como mostrou o caso Ooki nos Estados Unidos. Estruturas como a DUNA do Wyoming ou a DAO LLC das Ilhas Marshall dão à organização uma personalidade que absorve a responsabilidade e permite contratar e pagar impostos. Não consertam o voto nem a apatia; apenas definem quem responde quando algo corre mal.

As DAO estão sujeitas à MiCA e à CMVM em Portugal?

A MiCA regula prestadores de serviços de cripto (CASP) e emitentes de tokens, não o desenho de governação de um protocolo, pelo que uma DAO sem empresa nem serviço por trás cai em larga medida fora do seu âmbito. Em Portugal, a CMVM supervisiona a conduta de mercado e o Banco de Portugal trata do registo das CASP; o período transitório para os antigos VASP portugueses termina a 1 de julho de 2026. As regras de abuso de mercado da ESMA aplicam-se aos tokens transacionados, não à assembleia que vota.

Marcus Okafor cobre cultura e política das comunidades cripto para a HOGE Wire.