Quem controla o stETH? A dupla governação da Lido em 2026

Há um número que resume o problema mais estranho da maior aplicação de staking da Ethereum. A 28 de agosto de 2026, o token de governação da Lido, o LDO, valia cerca de 0,31 euros (0,3612 dólares), com uma capitalização de mercado a rondar os 300,6 milhões de dólares, segundo a CoinGecko. No mesmo dia, o stETH, o recibo de staking que a Lido emite, valia perto de 2.111 euros (2.446 dólares), com uma capitalização de cerca de 23,5 mil milhões de dólares e quase 9,63 milhões de tokens em circulação, também de acordo com a CoinGecko. Por outras palavras: o token que decide o futuro da Lido vale cerca de 1,3% do valor do ETH que a Lido guarda.

Essa assimetria é o coração deste artigo. A Lido não é uma empresa, é um DAO (organização autónoma descentralizada), e as decisões sobre os contratos inteligentes que custodiam mais de 9,6 milhões de ETH cabem, em teoria, a quem detém LDO. O problema é evidente: um grupo relativamente pequeno de detentores de um token de 300 milhões pode aprovar alterações a um sistema que segura dezenas de milhares de milhões. Desde julho de 2025, a Lido tenta corrigir esse desequilíbrio com uma segunda camada de governação, a dupla governação (dual governance), que entrega aos detentores de stETH um poder de veto sobre o DAO.

A pergunta ganhou urgência renovada neste verão. A Lido prepara-se para arrancar, já em setembro de 2026, com a maior reorganização de sempre do seu conjunto de validators, o pacote apelidado de Core 2026, e ativou há poucas semanas o NEST, um mecanismo automático de recompra de LDO. Ambos mexem com o poder dentro do protocolo. Este texto explica como funciona a dupla governação, porque é que a Lido a construiu em vez de simplesmente limitar a sua quota, o que resolve, o que não resolve, e como a CMVM, a MiCA e a SEC olham para tudo isto.

O problema de um terço: porque a dimensão da Lido assusta a Ethereum

Para perceber a dupla governação, é preciso perceber primeiro o problema de um terço. A segurança da Ethereum assenta em proof-of-stake: os validators depositam ETH e, em troca de validarem blocos honestamente, recebem recompensas; se agirem de má-fé, perdem parte do depósito (slashing). O que torna o sistema robusto é a dispersão. Se nenhuma entidade controlar uma fatia grande do stake, ninguém pode, sozinho, atacar a rede. Hoje há cerca de 42,4 milhões de ETH em staking, aproximadamente 34,8% da oferta, distribuídos por perto de 903 mil validators, com um rendimento base de cerca de 2,7% ao ano, segundo os dados da Datawallet.

O investigador Danny Ryan, então na Ethereum Foundation, formalizou os limiares numa nota muito citada: uma única entidade que controle mais de um terço de todo o ETH em staking passa a poder impedir a finalização da cadeia; acima de metade, pode censurar transações; acima de dois terços, pode finalizar uma cadeia inválida, o pior cenário possível. A nota está disponível no HackMD de Ryan e tornou-se a régua com que a comunidade mede qualquer pool de staking.

Onde se situa a Lido nesta régua? Depende do denominador, e a confusão entre os dois é a origem de metade das discussões azedas sobre o tema. Medida contra todo o ETH em staking, a Lido controla cerca de 23% (abaixo do pico de aproximadamente 32% no final de 2023), segundo a Datawallet. Medida apenas contra o segmento de staking líquido, domina com cerca de 62% e perto de 8,9 milhões de ETH. O número que interessa para o problema de um terço é o primeiro, os 23% de todo o stake, porque é esse que se aproxima do limiar perigoso.

23% não é um terço, mas está perto o suficiente para tirar o sono a muita gente. Vitalik Buterin classificou a centralização do staking como «um dos maiores riscos para a Ethereum L1», no âmbito da fase «the Scourge» do seu roteiro, e avisou que um único token de staking líquido poderia, no limite, capturar os efeitos de rede monetários que hoje pertencem ao próprio ETH, segundo o The Block. Não é uma acusação à Lido em particular; é um aviso estrutural sobre o que acontece quando uma peça fica grande demais.

A governação da Lido é a governação da Ethereum

Na maioria das empresas, a estrutura acionista é assunto privado. Se um fundo comprar metade de uma cadeia de supermercados, o problema é dos acionistas, não do país. Com a Lido é diferente, e é aqui que a história se torna invulgar. Porque a Lido decide para que operadores de nós vai o ETH depositado, e porque os contratos que gerem tudo isso são atualizáveis por votação do DAO, quem controlar o DAO ganha, indiretamente, influência sobre cerca de um quarto de todo o stake da Ethereum. A política interna da Lido deixa de ser assunto privado e passa a ser um risco de consenso para toda a rede.

O desequilíbrio que abriu este artigo torna esse risco concreto. Os detentores de LDO votam nas decisões; os detentores de stETH suportam as consequências. E como o LDO vale uma fração minúscula do ETH que a Lido guarda, o custo teórico de comprar peso de voto suficiente para influenciar o DAO é muito inferior ao valor dos ativos que esse voto governa. É a definição de uma superfície de ataque barata: pouco capital a controlar muito valor. Nenhum protocolo quer estar nessa posição, e menos ainda um protocolo do tamanho da Lido.

Foi este raciocínio que empurrou a Lido para uma escolha difícil. Ou encolhia, limitando a sua quota para deixar de ser um alvo relevante, ou tornava o seu próprio DAO impossível de capturar de forma útil. A comunidade escolheu o segundo caminho, e para o perceber é preciso recuar a 2022. O género da governação em disputa, com fações, vetos e saídas em ruptura, tornou-se aliás um dos temas mais férteis da cripto neste ciclo, como o drama recente das DAO deixou bem claro.

2022: o ano em que a Lido recusou limitar-se

A solução óbvia para o problema de um terço seria a Lido impor a si mesma um teto. Em maio de 2022, uma proposta para fazer exatamente isso foi levada ao DAO. Em junho, foi rejeitada de forma esmagadora: 99,81% dos votos foram contra a autolimitação, segundo o The Block. Não foi um voto renhido; foi uma quase unanimidade contra a ideia de a Lido travar o próprio crescimento.

O contraste com o resto do mercado foi gritante. Por essa altura, vários protocolos rivais de staking, entre eles a Rocket Pool e a StakeWise, comprometeram-se a autolimitar-se a 22% dos validators, num gesto coordenado para acalmar os receios de centralização, como noticiou o Cointelegraph. A Lido, de longe a maior de todas, recusou juntar-se. A leitura mais cínica é que ninguém abdica de quota de mercado por vontade própria. A leitura da própria Lido é mais interessante.

Os defensores da posição da Lido argumentaram que um teto é fácil de contornar (basta criar pools sybil sob nomes diferentes), prejudica os utilizadores que preferem o produto, e não ataca o problema real, que é de confiança e não de dimensão. Em vez de um limite numérico, a Lido prometeu construir travões estruturais. Vitalik Buterin chegou a sugerir que nenhuma pool deveria ultrapassar 15% de quota, subindo comissões até voltar a descer abaixo desse valor. A Lido rejeitou essa via. A dupla governação, ativada três anos depois, é o cumprimento tardio da promessa feita em 2022: não um teto, mas um contrapoder.

O que é a dupla governação, em termos simples

A dupla governação acrescenta uma segunda câmara ao processo de decisão. Os detentores de LDO continuam a propor e a aprovar alterações, como antes. A novidade é que os detentores de stETH passam a poder bloquear. É uma separação de poderes: quem tem o token de governação decide, mas quem tem o recibo de staking, e portanto o capital em risco, pode meter o travão. O mecanismo entrou em funcionamento na mainnet da Ethereum a 4 de julho de 2025, depois de a proposta ter sido apresentada em maio, segundo a CoinDesk, e de ter sido aprovada em votação pelos detentores de LDO, como registou o The Block.

O coração do sistema é um contrato de garantia (signaling escrow) que aceita três tipos de ativo: stETH, wstETH e os NFT de levantamento (unstETH). Quando os stakers depositam esses ativos no contrato, estão a sinalizar oposição a uma proposta aprovada pelo DAO. A quantidade depositada determina tudo o que se segue. Há dois limiares, e cada um desencadeia uma resposta diferente, descritos em detalhe no blogue oficial da Lido.

Repare-se no que muda com esta arquitetura. Antes, um staker que discordasse de uma decisão do DAO tinha uma única opção: vender o stETH e sair. Agora tem uma voz intermédia, capaz de atrasar e, no limite, de paralisar, antes de ter de decidir se fica ou se parte. É uma diferença subtil mas profunda entre o direito de sair e o direito de contestar.

Veto signaling: o travão que ganha tempo

O primeiro travão, o veto signaling, ativa-se quando mais de 1% de todo o stETH em circulação é depositado no contrato de garantia. Nesse momento, a execução da proposta contestada fica suspensa por um período que vai de 5 a 45 dias, consoante o volume de oposição: quanto mais stETH entrar em sinalização, mais longo o atraso. É um temporizador dinâmico, não um número fixo.

O objetivo não é matar a proposta, é ganhar tempo. O veto signaling cria uma janela de negociação entre os detentores de LDO e os de stETH, forçando o DAO a olhar para a discordância antes de ela se transformar numa saída em massa. Na prática, funciona como um período de reflexão obrigatório: se uma decisão for suficientemente controversa para mobilizar 1% de um pool de milhares de milhões, provavelmente merece uma segunda conversa. Muitos conflitos resolvem-se aqui, sem nunca chegarem à fase seguinte, que é bem mais drástica.

Há uma elegância neste desenho. Um veto absoluto e imediato daria aos stakers um poder de bloqueio total que poderia paralisar o protocolo por capricho de uma minoria. Um simples aviso sem consequências seria ignorado. O atraso escalonado fica no meio-termo: tem dentes suficientes para obrigar à negociação, mas não tantos que transforme qualquer discordância numa crise existencial.

Rage quit: a opção nuclear

Se a oposição continuar a crescer e ultrapassar 10% de todo o stETH depositado no contrato, entra em cena o rage quit, a saída em ruptura. Aqui, toda a atividade de governação fica congelada, e assim permanece até que cada token depositado (stETH, wstETH e os NFT de levantamento) seja integralmente convertido de volta em ETH e retirado do protocolo. Uma vez iniciado o rage quit, os ativos em garantia ficam irreversivelmente na fila de levantamento.

A lógica é a de uma cláusula de saída sancionada. Se uma parte substancial dos stakers concluir que o DAO vai fazer algo verdadeiramente prejudicial, o rage quit garante que conseguem levar o seu ETH e partir antes de a decisão contestada entrar em vigor. É a resposta direta ao cenário de captura hostil: mesmo que atacantes conquistem votos LDO suficientes para aprovar uma alteração maligna, não conseguem executá-la enquanto os stakers dissidentes estiverem a sair com o seu capital. O ataque perde o alvo.

O reverso é a dificuldade de coordenação. 10% de quase 9,63 milhões de stETH significa mobilizar perto de um milhão de tokens num único contrato, contra o relógio. É muito capital a mover-se de forma organizada, e por isso o rage quit funciona sobretudo como uma ameaça credível de último recurso, uma espécie de vidro a partir em caso de emergência, não como uma ferramenta do dia a dia. A sua utilidade está em existir, mesmo que raramente, ou nunca, seja acionado.

Hasu e a lógica de tornar a Lido «desnecessária de confiar»

Porque é que a Lido investiu tanto num sistema tão elaborado, em vez de simplesmente encolher? A resposta mais clara vem de Hasu, responsável de estratégia com ligação à Flashbots e à Lido e um dos rostos da proposta, que descreveu a dupla governação como «a atualização mais importante de sempre da Lido», segundo o CryptoSlate.

O argumento subjacente inverte a intuição habitual. O problema, nesta leitura, nunca foi a dimensão da Lido em si, foi o facto de a Ethereum e os seus programadores terem de confiar que a Lido não faria nada que prejudicasse a rede. Ora, confiança que depende do bom comportamento de uma entidade é frágil por natureza. Se, em vez disso, se conseguir provar tecnicamente que os utilizadores não precisam de confiar na Lido, porque têm sempre a garantia de poder vetar e sair, então a Lido pode crescer com segurança, precisamente porque deixa de ser um ponto único de confiança. A minimização da confiança passa a ser a estratégia de crescimento.

É uma aposta ambiciosa e ainda por testar. Transforma a pergunta «a Lido é grande demais?» na pergunta «a Lido pode ser capturada de forma útil?». Se a resposta à segunda for não, a primeira perde grande parte da sua força. Resta saber se o mercado, os investigadores da Ethereum e os reguladores aceitam essa troca.

LDO contra stETH: duas moedas, dois tipos de poder

A dupla governação só faz sentido quando se percebe que o ecossistema da Lido tem, na prática, duas moedas com funções opostas. O LDO é o token de governação, com uma oferta máxima de mil milhões, dos quais cerca de 834 milhões estão em circulação; negoceia perto de 0,31 euros e está mais de 95% abaixo do máximo histórico de 7,30 dólares atingido em agosto de 2021, segundo a CoinGecko. O stETH é o recibo de staking, indexado ao ETH, e vale hoje cerca de 2.111 euros por unidade.

Durante anos, o LDO foi criticado por ser um token de governação sem captura de valor claro. Isso começou a mudar em 2026 com o NEST, um mecanismo automático de recompra ativado na mainnet em meados de agosto. O NEST converte uma parte do excedente do protocolo em LDO, através da CoW Swap, e mantém esse LDO no tesouro do DAO em vez de o queimar, com um teto diário de 50 mil dólares e um limite anual de 10 milhões, segundo a discussão de governação no fórum da Lido. É uma tentativa de dar substância económica ao lado LDO, ao mesmo tempo que a dupla governação reforça o lado stETH. Duas constituintes, dois incentivos, cada uma agora com algo tangível em jogo.

Core 2026: menos votos, mais comités

Enquanto a dupla governação empurra poder estratégico para baixo, na direção dos stakers, um outro projeto puxa poder operacional para cima, na direção de comités. É o Core 2026, a maior reorganização técnica da história da Lido, e vale a pena olhar para os dois vetores em conjunto, porque contam uma história mais rica do que qualquer um deles isolado.

Do lado da infraestrutura, o Core 2026 aproveita a EIP-7251 (parte da atualização Pectra), que elevou o saldo efetivo máximo por validator de 32 ETH para até 2.048 ETH, conforme documentado em eips.ethereum.org. Com a Curated Module v2 e as credenciais de levantamento 0x02, a Lido projeta consolidar o seu conjunto de validators e reduzir a contagem total da Ethereum de cerca de 880 mil para aproximadamente 628 mil, uma queda de perto de um terço, aliviando a carga da beacon chain em torno de 29%. As primeiras consolidações estão previstas para setembro de 2026, envolvendo mais de 8 milhões de ETH, segundo a crypto.news.

É na governação que reside a nuance. O Core 2026 introduz bonds em ETH e penalizações para os operadores do módulo curado (pela primeira vez, quem opera passa a ter pele em jogo) e um enquadramento que classifica os operadores por perfil de contribuição. Ao mesmo tempo, muitas atualizações administrativas de rotina que antes exigiam votação on-chain do DAO passam a ser da competência do Comité do Módulo Curado, segundo a Cryptonews. É eficiência, mas também é poder a migrar do voto aberto para um comité mais restrito. Quem acompanhou a autópsia do modelo de curadores da DeFi sabe que delegar em comités traz vantagens de agilidade e riscos de captura próprios. A Lido está, em simultâneo, a descentralizar o poder estratégico e a concentrar o poder operacional, e a tensão entre estes dois movimentos vai definir a sua governação nos próximos anos.

DVT: descentralizar a camada física

A governação trata de quem decide; a tecnologia de validador distribuído (DVT, distributed validator technology) trata de quem executa. Um validador tradicional corre numa única máquina com uma única chave, o que cria um ponto de falha: se a máquina cai ou a chave é comprometida, o validador falha ou, pior, é penalizado. A DVT parte a chave e a operação por vários operadores independentes, de modo que nenhum controla sozinho o validador e a maioria tem de concordar para assinar.

A Lido integrou este princípio no seu Simple DVT Module, construído sobre middleware da Obol e da SSV, que atingiu cerca de 4% do conjunto de validators da Lido no final de 2025, de acordo com os números publicados pela própria Lido. Pode parecer pouco, mas o sentido da viagem importa mais do que a percentagem: complementa a descentralização da governação com descentralização da infraestrutura. De nada serve dar aos stakers um veto no DAO se, na camada física, o stake estiver todo em meia dúzia de servidores. A DVT ataca precisamente esse flanco.

Vale a pena separar dois eixos que muitas vezes se confundem. A descentralização de operadores responde à pergunta de quem corre os validators; a diversidade de clientes responde a que software eles usam. Se a maioria dos validators corresse o mesmo cliente de consenso e esse cliente tivesse um bug, o efeito poderia ser tão danoso como uma entidade única controlar o stake. A DVT ajuda no primeiro eixo, ao espalhar cada validador por vários operadores, mas a Lido, como qualquer grande pool, tem também de garantir que os seus operadores não se concentram num só cliente. É uma parte menos visível da conversa sobre concentração, e não menos importante.

O que a dupla governação não resolve

Convém não confundir engenho com panaceia. A dupla governação é um travão inteligente, mas deixa várias portas por fechar, e a honestidade sobre esses limites é o que separa a análise do marketing.

• Não reduz a quota da Lido. Os 23% de todo o ETH em staking continuam lá; a concentração não desaparece, apenas fica supostamente mais difícil de explorar.
• O rage quit é nuclear e difícil de coordenar. Mobilizar 10% do stETH contra o relógio é um feito logístico que pode nunca acontecer, o que deixa o travão mais forte por testar.
• O veto só trava propostas do DAO. Não atua sobre a deriva operacional nem sobre decisões que migrem para comités, como o Core 2026 permite.
• Não protege contra falhas de oráculo. Em março de 2026, um erro na salvaguarda de preço do wstETH na Aave subvalorizou o ativo em cerca de 2,85% e desencadeou perto de 27 milhões de dólares em liquidações evitáveis em 34 contas, sem que houvesse qualquer ataque à Lido, como relatou o The Block. Nenhum veto de governação teria evitado esse episódio.

É revelador que o próprio Vitalik Buterin continue a defender, no lado do protocolo, ideias como limitar o stake ou introduzir um staking de dois níveis (com uma parte penalizável e outra não), como complementos e não substitutos de soluções ao nível dos pools. Por outras palavras, nem os investigadores mais próximos do tema tratam a dupla governação como resposta final. É uma peça de um quebra-cabeças maior sobre como manter a Ethereum descentralizada quando a economia empurra sempre para a concentração. O crédito malparado que os oráculos e as pontes deixaram na DeFi em 2026 é um lembrete de que os riscos raramente vêm de onde a governação está a olhar.

Rendimento, colateral e porque o risco de governação é risco de colateral

Para o utilizador comum, a atração do stETH é simples: rende cerca de 2,7% ao ano em ETH, mantendo-se líquido e transferível, ao contrário do ETH bloqueado num validador solo. Essa liquidez tornou o stETH e o seu primo wstETH no colateral de reserva de boa parte da DeFi. Depositam-se na Aave, pedem-se ETH emprestado, compra-se mais stETH e repete-se o ciclo, uma estratégia de looping que amplifica o rendimento base, mas também o risco, e que determina em grande medida quem ganha o carry nestas operações alavancadas.

O detalhe técnico ajuda a perceber o risco. Em plataformas como a Aave, o stETH e o wstETH beneficiam de um modo de eficiência que permite rácios de empréstimo muito altos entre ativos correlacionados, o que torna o looping atraente mas frágil: basta o preço do stETH afastar-se do ETH, ou um oráculo reportar mal esse preço, para desencadear liquidações em cadeia. Foi esse o mecanismo por trás do incidente de março de 2026 na Aave. Quanto mais alavancada estiver a posição, menor a margem de erro, e por isso o rendimento de dois dígitos que alguns anunciam esconde, quase sempre, um perfil de risco de dois dígitos também.

E é aqui que a governação e o colateral se cruzam. Precisamente porque o stETH está incrustado como garantia em tantos protocolos, uma falha de governação na Lido deixa de ser um problema só dos detentores de LDO e passa a ser um problema sistémico da DeFi. Se um DAO capturado degradasse a integridade do stETH, o efeito propagar-se-ia por todos os mercados de crédito que o aceitam. A dupla governação existe, em parte, por causa desta cadeia de dependências: quando um ativo se torna infraestrutura, a sua governação torna-se infraestrutura também. Vale a pena recordar que o rendimento do staking não nasce do nada; está ligado à política monetária do ETH, um tema que explorámos na autópsia do ultrasound money e que continua a moldar a atratividade de todo o setor.

Regulação: o que a CMVM, a MiCA e a SEC veem

Do ponto de vista regulatório, a dupla governação vive numa zona cinzenta reveladora. Na União Europeia, a MiCA regula os prestadores de serviços de criptoativos (CASP) e os emitentes, não os protocolos descentralizados em si. Em Portugal, a CMVM supervisiona a conduta de mercado e o Banco de Portugal trata do registo dos CASP e das stablecoins. O período transitório da MiCA para os antigos prestadores portugueses terminou a 1 de julho de 2026, e a lei que enquadra o regime nacional, a Lei n.º 69/2025, está em vigor desde 27 de dezembro de 2025. O quadro geral está descrito na página da ESMA.

A consequência prática é curiosa: um mecanismo desenhado para dispersar poder, como a dupla governação, cai em grande medida fora do alcance direto da MiCA, porque opera ao nível do protocolo e não do prestador de serviços. Já uma plataforma que ofereça staking custodial aos seus clientes é claramente um CASP e responde perante a CMVM. O token LDO, por sua vez, ocupa a mesma zona indefinida de tantos tokens de governação: nem claramente um instrumento financeiro, nem claramente fora do perímetro.

Nos Estados Unidos, a direção foi de clarificação. A 5 de agosto de 2025, a SEC estendeu um porto seguro às atividades de staking líquido e a tokens de recibo como o stETH, num comunicado disponível em sec.gov. A comissária Hester Peirce resumiu a filosofia no título da sua declaração de acompanhamento, «Providing Security is not a Security» (prestar segurança à rede não é emitir um título financeiro), publicada em sec.gov. A salvaguarda tem limites: um custodiante que garanta um retorno fixo ou exerça discricionariedade sobre quando e quanto fazer staking sai do porto seguro. Para o investidor português, fica um lembrete fiscal: as recompensas de staking e as mais-valias na alienação de stETH têm tratamento próprio no IRS, e a regra dos 365 dias de detenção continua a ser determinante para a categoria G.

O que vem a seguir

O teste verdadeiro da dupla governação ainda não aconteceu. Um travão só se prova quando é acionado, e até hoje LDO e stETH nunca se enfrentaram numa decisão que empurrasse o sistema para o veto signaling ou para o rage quit. Enquanto esse confronto não ocorrer, a dupla governação é uma rede de segurança teórica, admirada mas por estrear. O primeiro conflito real dirá se o desenho aguenta a pressão política de uma disputa a sério.

Os próximos meses trazem três coisas a vigiar. Primeiro, o arranque das consolidações do Core 2026 em setembro, que vai testar o novo equilíbrio entre votos do DAO e decisões de comité. Segundo, o amadurecimento do NEST, que dará ao LDO uma tese de valor mais sólida e, com ela, novas dinâmicas de poder. Terceiro, e talvez o mais importante, a própria quota da Lido: se a procura institucional voltar a empurrá-la na direção do terço fatídico, a pergunta que a dupla governação tentou responder, «e se a Lido ficar grande demais?», regressa com força redobrada. A resposta que a Lido deu foi engenhosa. Falta saber se é suficiente.

Perguntas frequentes

O que é a dupla governação da Lido?

É uma segunda camada de governação, ativa na mainnet da Ethereum desde 4 de julho de 2025, que dá aos detentores de stETH poder para atrasar e, no limite, bloquear decisões aprovadas pelos detentores do token LDO. Serve para evitar que um DAO capturado imponha alterações prejudiciais ao stake que a Lido gere.

Qual é a diferença entre veto signaling e rage quit?

O veto signaling ativa-se com mais de 1% do stETH depositado em garantia e atrasa a proposta contestada entre 5 e 45 dias, criando uma janela de negociação. O rage quit ativa-se com mais de 10% e congela toda a governação até os stakers dissidentes retirarem por completo o seu ETH do protocolo, funcionando como uma saída de emergência.

Ter stETH dá-me direito de voto na Lido?

Não da mesma forma que o LDO. Quem detém LDO propõe e aprova decisões no DAO. Quem detém stETH não vota nas propostas, mas, através da dupla governação, pode sinalizar oposição depositando os tokens no contrato de garantia, atrasando ou paralisando decisões com as quais discorde.

A Lido é grande demais para a Ethereum?

A Lido controla cerca de 23% de todo o ETH em staking, abaixo do limiar de um terço a partir do qual uma entidade poderia impedir a finalização da cadeia, mas perto o suficiente para gerar preocupação. Vitalik Buterin classificou a centralização do staking como um dos maiores riscos para a Ethereum. A dupla governação é a aposta da Lido para se tornar impossível de capturar, em vez de encolher.

A dupla governação protege o meu ETH se a Lido for atacada?

Protege contra um tipo específico de ataque: a captura do DAO para forçar alterações maliciosas aos contratos. Nesse cenário, o veto e o rage quit permitem aos stakers atrasar a decisão e sair com o seu ETH. Não protege, porém, contra falhas de oráculo, erros em protocolos terceiros que usam stETH como colateral, ou riscos de mercado, que exigem outras salvaguardas.

Yuki Tanaka é editor de DeFi e mercados on-chain na HOGE Wire.