Quem fica com o juro: a guerra do valor no crédito on-chain

Em junho, a CoinDesk noticiou que a Payward, a empresa-mãe da Kraken, estava em conversações avançadas para comprar 15% da Aave Group por cerca de 35.000 ether e 250.000 tokens AAVE, um negócio que avaliava a estrutura em torno de 385 milhões de dólares (aproximadamente 332 milhões de euros). Stani Kulechov, fundador da Aave, respondeu em menos de 24 horas na rede X: «não há qualquer hipótese de vendermos a AAVE com um desconto de 70%». E, quase na mesma frase em que rejeitou o número, anunciou a Aavenomics 3.0, um motor que passa a recomprar o token de forma automática.

O episódio resume a única pergunta que ainda separa os protocolos de crédito on-chain uns dos outros em 2026. A tecnologia está resolvida: qualquer pessoa deposita, pede emprestado e liquida posições sem um banco no meio. O que continua por resolver é mais simples e mais desconfortável. Quando o crédito on-chain gera centenas de milhões de dólares em juros por ano, quem fica com o dinheiro? O protocolo? O token? Os curadores? Os depositantes? Ou uma corretora em San Francisco que quer comprar 15% da estrutura por trás?

E, como para lembrar que este valor não é gratuito, nesta segunda-feira, 31 de agosto, um pequeno protocolo chamado More Markets foi drenado em cerca de 9,3 milhões de dólares através do modo de eficiência da própria Aave. A máquina que capta o valor também acumula o risco. Este artigo separa uma coisa da outra: primeiro segue o dinheiro, depois segue o perigo.

O paradoxo dos 385 milhões

O que a Kraken alegadamente propôs não foi comprar a AAVE no mercado. Segundo a reportagem da CoinDesk citada pela The Block, baseada num documento e em três fontes anónimas, a proposta era adquirir uma participação de capital na Aave Group, a entidade societária que emprega os programadores, e não no protocolo em si. A contrapartida somava cerca de 35.000 ether (na altura perto de 71 milhões de dólares) mais 250.000 tokens AAVE, para uma avaliação implícita de aproximadamente 385 milhões de dólares. A esse preço, a participação ficava com um desconto de cerca de 70% face ao valor totalmente diluído do token no mercado.

Kulechov não negou que houvesse conversas. O que negou foi a leitura de que a Aave estava a vender-se ao desbarato. O seu argumento é a chave de todo este artigo: a Aave Group, a empresa, é uma coisa; a AAVE, o token, é outra. Toda a receita do protocolo (o juro que os utilizadores pagam) flui para a tesouraria da DAO, não para os cofres da empresa. Comprar 15% da sociedade não dá direito a essa receita. Por isso, dizer que a AAVE valia menos 70% era, na sua ótica, comparar coisas diferentes. O jornal TechTimes resumiu o episódio numa manchete que vale como tese: a receita flui para o token, não para o capital.

O detalhe importa porque expõe a fratura que atravessa toda a indústria. Num banco tradicional, quem tem as ações tem o lucro. No crédito on-chain, o lucro e o token podem viver em contas separadas, e um investidor sofisticado como a Kraken pode querer o primeiro sem pagar pelo segundo. A pergunta «quanto vale isto» transforma-se em «vale isto para quem».

De onde vem, afinal, o dinheiro

Antes de discutir quem fica com o juro, convém perceber como ele nasce. Um mercado de crédito on-chain é uma piscina: uns depositam um ativo (digamos, um stablecoin) para render, outros pedem esse ativo emprestado contra garantias e pagam juro. A taxa de juro sobe com a utilização da piscina; quanto mais perto de esgotar a liquidez, mais caro fica pedir emprestado. Até aqui, todo o juro pago pelos mutuários pertenceria aos depositantes.

O protocolo entra através de uma pequena mordida chamada reserve factor: uma fatia do juro (que pode ir de 10% a mais de metade, conforme o ativo) que não vai para o depositante, mas para a tesouraria. É daí, dessa fatia, que a Aave tira a maior parte da sua receita. Há ainda uma segunda fonte, mais limpa: quando o mutuário pede emprestado o stablecoin nativo da Aave, o GHO, praticamente todo o juro é receita do protocolo, porque a Aave é simultaneamente a casa de câmbio e o banco central dessa moeda. Cerca de 90% do volume de empréstimos on-chain é, de resto, denominado em stablecoins, o que faz da moeda em que se cota a dívida um assunto tudo menos neutro, como já explorámos a propósito do volume das exchanges.

A partir daqui, o desenho diverge. Cada protocolo decide qual a mordida, para onde vai e se o token que governa o sistema tem direito a ela. São três perguntas, e as respostas desenham dois mundos opostos: o da Aave, que capta o valor no token, e o da Morpho, que decidiu (por enquanto) não captar nada.

Há ainda um terceiro interveniente que raramente aparece nas manchetes: o curador. Nos protocolos modulares, é ele que monta o cofre, escolhe as garantias aceites e define os limites de risco, e cobra por isso uma comissão de gestão ou de desempenho retirada do rendimento do depositante. Ou seja, antes mesmo de o protocolo decidir se fica com alguma coisa, o juro bruto já foi repartido em três: a maior parte para quem deposita, uma fatia para quem gere o risco, e a mordida (ou a sua ausência) para o protocolo. Quando se pergunta quem fica com o juro, convém lembrar que o depositante recebe o rendimento líquido, não o bruto, e que a diferença entre os dois é precisamente o valor que os outros captam.

Aave: a máquina de recompra

A Aave escolheu o modelo mais parecido com uma empresa cotada. Depois da proposta AWW («Aave Will Win»), aprovada na primavera de 2026, a regra passou a ser que 100% da receita do protocolo, do GHO e dos produtos de marca Aave vai para a tesouraria da DAO. A Aavenomics 3.0, confirmada em agosto, deu o passo seguinte e o mais decisivo: automatizou a recompra. Em vez de um comité decidir a cada ciclo se compra AAVE no mercado, um motor imutável e não discricionário passa a canalizar a receita para recomprar o token sem pedir autorização a ninguém. Kulechov descreveu-a como um sistema de «recompras de AAVE imutáveis e automáticas».

Os números exigem cuidado, porque há duas contas a circular. Kulechov cifrou a receita anual do protocolo em cerca de 134 milhões de dólares; a DefiLlama, anualizando a janela dos últimos sete dias, chega perto de 402 milhões. Não são a mesma métrica, e não se devem somar nem confundir: uma é uma média anual conservadora, a outra é uma extrapolação de uma semana que pode estar inflacionada por um pico. O que ambas confirmam é a ordem de grandeza: a Aave gera receita a sério, na casa das centenas de milhões por ano.

O orçamento de recompra, esse, é mais modesto e revela a disciplina (ou o receio) da governação. Em março de 2026, a DAO cortou o orçamento anual de recompra de cerca de 50 milhões para 30 milhões de dólares, invocando uma quebra de 25% na receita de comissões de empréstimo face ao pico. O ritmo atual ronda 292 AAVE comprados por dia, e cerca de 20 milhões de dólares por ano ficam de parte em reservas de stablecoins para pagar prestadores de serviço e programas de crescimento. Repare-se na assimetria: a recompra é pró-cíclica. Quando a receita cai, o próprio orçamento que sustenta o preço encolhe, exatamente no momento em que faria mais falta.

O GHO merece um parêntesis, porque é a peça que torna o modelo da Aave mais parecido com um banco central do que com um simples mercado de crédito. Sendo o stablecoin nativo do protocolo, cada euro de GHO emprestado gera juro que é quase todo receita da Aave, sem ter de ser partilhado com um depositante externo. É a margem mais limpa que um protocolo de crédito pode ter, e é também por isso que a Aave empurra o GHO como ativo de liquidação e oferece uma versão remunerada, o sGHO, para incentivar a sua adoção. Quanto mais o GHO circula, mais receita própria a Aave gera, e mais combustível o motor de recompra tem para queimar.

Morpho: a taxa que ninguém ligou

A Morpho escolheu o oposto. O seu núcleo, a Morpho Blue, é mínimo e imutável, e cada mercado tem cinco parâmetros fixos. Um deles é o fee switch, um interruptor que permitiria à DAO cobrar entre 0% e 25% do juro de cada mercado, com tudo o que recolhesse a ir para a tesouraria da Morpho. Esse interruptor está desligado desde o lançamento. Na prática, a taxa de protocolo da Morpho é zero, e a receita que o protocolo retém para si é, hoje, também zero. Todo o juro vai para os depositantes e para os curadores que gerem os cofres, como detalhámos no retrato do banco invisível do crédito on-chain.

O token MORPHO, por sua vez, é puramente de governação. Não tem direito automático a qualquer receita; serve para votar, incluindo, ironicamente, para votar se o tal interruptor de comissões deve um dia ser ligado. Quem compra MORPHO compra o direito de decidir, não um fluxo de caixa. É uma aposta explícita: primeiro conquistar a rede, depois logo se verá como o token captura valor.

Paul Frambot, cofundador da Morpho, defende a escolha com uma frase que se tornou o manifesto da empresa: «a tecnologia das finanças descentralizadas funciona melhor como infraestrutura, permitindo que marcas e instituições ofereçam produtos mais abertos, mais transparentes e mais competitivos do que os construídos sobre os carris financeiros tradicionais». A lógica é a de uma AWS do crédito: não competir pelo utilizador final, mas ser a canalização invisível por baixo da Coinbase, da Robinhood ou de um banco. A receita fica com quem monta a fachada; a Morpho fica com a ubiquidade. Se isso chega para justificar uma capitalização de mais de mil milhões de euros é a pergunta de mil milhões.

O enigma da capitalização quase igual

Aqui está o dado que resume tudo. Nesta manhã de 31 de agosto, a AAVE valia cerca de 105,97 euros, para uma capitalização de mercado de aproximadamente 1,635 mil milhões de euros. A MORPHO valia cerca de 2,28 euros, com uma capitalização de perto de 1,57 mil milhões de euros. Ou seja: quase o mesmo valor de mercado. Mas a Aave tem mais do dobro dos depósitos da Morpho (cerca de 30 mil milhões de dólares contra cerca de 11,8 mil milhões) e, ao contrário dela, já recompra o próprio token com a receita.

Como se explica que o mercado pague o mesmo por um negócio que já distribui e por outro que ainda não distribui? Há duas leituras, e nenhuma é obviamente certa. A leitura pró-Aave: o mercado está a subvalorizar a recompra, e a AAVE deveria negociar com prémio sobre a MORPHO, não ao mesmo nível. A leitura pró-Morpho: o mercado está a pagar o crescimento, e assume que o interruptor de comissões será um dia ligado, transformando de repente milhões de dólares de juro em receita para o token. A Standard Chartered inclina-se para a segunda: «estamos otimistas quanto às perspetivas da Morpho, o segundo maior protocolo de crédito DeFi depois da Aave», escreveu o banco ao iniciar cobertura, traçando um caminho de preço que ia de 3,50 dólares em 2026 até 60 dólares em 2030, com a taxa de protocolo a zero tratada como característica, não defeito. É uma tese de opcionalidade: paga-se hoje pela receita que ainda não existe.

A comparação é ainda mais escorregadia do que parece, por causa da oferta de tokens. A AAVE tem uma oferta em circulação próxima do seu total, cerca de 15,4 milhões de unidades, pelo que capitalização de mercado e valor totalmente diluído quase coincidem. A MORPHO, com mil milhões de tokens no total e menos de 700 milhões em circulação, ainda tem emissão por libertar, o que significa que a sua capitalização de mercado subestima o valor totalmente diluído. Comparar as duas ao mesmo nível de capitalização esconde, portanto, uma diferença: parte do valor da Morpho está por diluir, e cada novo token que entra em circulação sem receita que o sustente é mais pressão sobre a tese de que o crescimento acabará por justificar o preço.

O mapa do crédito e quem capta o valor

A Aave e a Morpho são os dois extremos, mas a categoria inteira, com cerca de 49 mil milhões de dólares de valor bloqueado repartidos por mais de 500 protocolos, arruma-se ao longo do mesmo espetro de captura de valor.

Entre os extremos, há híbridos. A Spark, do ecossistema Sky (ex-Maker), fica com o spread entre o que paga aos depositantes através da Sky Savings Rate e o que ganha a emprestar, e o excedente alimenta um motor de recompra do token. A Compound, pioneira do sector, mantém uma tesouraria substancial mas não tem hoje um programa de recompra ativo, e o COMP vive sobretudo do direito de voto. A Fluid, da Instadapp, ensaia modelos de partilha de receita com o seu token. O padrão é claro: quase toda a gente flerta com a ideia de devolver valor ao token, poucos o fazem com a mecânica automática e imutável que a Aave adotou. A conclusão prática é simples: um TVL enorme não significa um token valioso, se o desenho não ligar um ao outro.

A recompra é mesmo valor? O debate

Há uma escola que torce o nariz às recompras. Uma recompra não cria valor novo; apenas troca dinheiro da tesouraria por token no mercado aberto, e o efeito no preço depende de haver quem venda do outro lado. Se o protocolo está a distribuir mais tokens em incentivos do que os que recompra, a recompra pode ser apenas maquilhagem sobre uma inflação líquida. E, como vimos, o orçamento da Aave é pró-cíclico: encolhe quando a receita cai. Um cético dirá que isto é engenharia financeira, não criação de valor.

A escola oposta responde que a recompra é a única forma honesta de ligar a receita ao token sem prometer dividendos (que atrairiam de imediato a atenção dos reguladores de valores mobiliários). Comparem-se dois desenhos que a indústria conhece bem. A Ethereum queima ETH com cada transação, retirando oferta de circulação; foi a promessa do «ultrasound money», que entretanto se complicou quando as taxas caíram e a rede voltou a inflacionar, como fizemos a autópsia noutro artigo. A recompra da Aave é a mesma ideia com um passo a mais: em vez de queimar uma taxa de rede, usa lucro real de um negócio para comprar o token. A diferença decisiva chama-se rendimento real: valor que vem de receita, não de emissão de novos tokens. Essa distinção, entre pagar juro com lucro e pagar juro com inflação, é a mesma que separa um rendimento sustentável de uma miragem, sobretudo agora que a taxa base subiu e elevou a fasquia.

Vale a comparação com a bolsa tradicional, onde as recompras de ações são rotina há décadas e continuam a dividir opiniões pelas mesmas razões. Uma empresa que recompra ações devolve capital aos acionistas sem lhes criar um facto tributável imediato, tal como um protocolo que recompra o token evita a etiqueta de dividendo. Mas, na bolsa, a recompra é escrutinada por auditores, reguladores e uma contabilidade padronizada; on-chain, o investidor tem de confiar num contrato e num painel de dados como a DefiLlama para saber se a recompra é real, contínua e superior à emissão. A transparência do livro-razão público é uma vantagem; a ausência de uma norma contabilística comum é a desvantagem que ainda separa este mercado de um verdadeiro mercado de capitais.

O custo de captar valor: o risco fica com quem?

Toda esta discussão sobre quem fica com o juro tem um reverso incómodo: quem fica com o prejuízo. E aqui a assimetria é brutal. O protocolo capta uma fatia pequena do juro; o depositante capta a maior fatia, mas também carrega quase todo o risco de crédito. Quando um mercado acumula dívida incobrável, não é o token nem a empresa que absorvem a perda em primeiro lugar; são os fornecedores de liquidez.

O caso desta segunda-feira ilustra-o em miniatura. A More Markets, um protocolo construído sobre a Flow EVM, foi drenada em cerca de 9,3 milhões de dólares (15,5 milhões de tokens WFLOW retirados de uma reserva) quando um atacante combinou o token de staking líquido ankrFLOW, da Ankr, com o modo de eficiência (E-mode) da Aave V3 para desbloquear capacidade de empréstimo superior àquilo que a garantia suportava. Depois do golpe, o valor bloqueado do protocolo caiu para cerca de 3,64 milhões de dólares contra 3,67 milhões em empréstimos ativos, praticamente sem folga entre ativos e passivos. A empresa de segurança Blockaid, que divulgou o incidente, resumiu-o numa frase: «uma funcionalidade criada para premiar o uso eficiente de capital tornou-se a alavanca exata usada para sobre-endividar». A More Markets não emitiu qualquer comunicado nem suspendeu o protocolo no imediato.

Não é um episódio isolado nem o pior do ano. Foi este o padrão das grandes feridas de 2026: o colapso da Stream Finance e o exploit da Resolv, que dissecámos na autópsia do modelo de curadores, e os episódios de oráculos e pontes que deixaram crédito malparado até na conservadora Aave. Em todos, o token continuou a ser recomprado ou a valer pela governação enquanto o depositante engolia a perda. A captura de valor é para cima; o risco desce.

A taxa base sobe e o spread encolhe

Há um adversário que nenhum destes protocolos controla: a taxa sem risco. A taxa de depósito do Banco Central Europeu está em 2,25% desde 17 de junho de 2026, e os bilhetes do Tesouro americano rendem bem acima disso. Esse é o chão contra o qual todo o rendimento on-chain é medido. Se um cofre de stablecoins na Morpho ou na Aave paga menos do que um fundo do mercado monetário tokenizado, o capital institucional simplesmente sai. O crédito on-chain compete, queira ou não, com a dívida soberana.

Isto tem uma consequência direta sobre quem capta o valor. Quando a taxa base sobe, o chão sobe com ela, e o spread que o protocolo consegue reter (aquela mordida do reserve factor) fica espremido entre o que tem de pagar aos depositantes para os manter e o que os mutuários estão dispostos a pagar. Foi essa a leitura que fizemos do modo como a postura restritiva saída de Jackson Hole elevou o custo de oportunidade de todo o capital. Num ambiente de taxas altas, a recompra da Aave fica mais difícil de financiar (menos receita) e a aposta da Morpho fica mais cara de justificar (o token continua sem fluxo enquanto a alternativa sem risco rende mais de 2%). A macro não é pano de fundo; é a fasquia.

O vencedor leva tudo, também no valor

Se o valor se concentra, concentra-se em todo o lado. Não apenas nos depósitos, mas também na camada dos curadores, os gestores de risco que decidem que garantias entram em cada cofre. O património sob gestão dos curadores on-chain saltou de cerca de 300 milhões de dólares para perto de 7 mil milhões em menos de um ano, e os cinco maiores concentram cerca de 43% do total, com a Gauntlet e a Steakhouse à cabeça. Ou seja: mesmo no modelo modular da Morpho, onde em teoria qualquer um pode ser curador, o capital agrupa-se em meia dúzia de nomes.

Isto reescreve a promessa original da DeFi. A ideia de mil florzinhas a desabrochar deu lugar a uma estrutura de oligopólio: dois protocolos dominam o TVL, meia dúzia de curadores dominam o risco, e um punhado de tokens capta (ou promete captar) o valor. A cauda longa de protocolos e cofres mais pequenos existe, mas vive de sobras e morre depressa quando a liquidez foge para o topo, exatamente o retrato que traçámos a propósito da longa cauda que morre nos fluxos de ETF. A pergunta «quem fica com o juro» tem, no fim, uma resposta desconfortavelmente curta: cada vez menos gente.

A governação como ativo: quem controla, capta

Se o token MORPHO não dá direito a receita, o que vale exatamente? Vale o controlo. Num sistema onde o interruptor de comissões pode transformar zero em centenas de milhões com uma votação, quem controla os votos controla um fluxo futuro. É por isso que um token de pura governação não vale necessariamente zero: vale a opção de, um dia, se auto-atribuir a receita. O risco é o inverso: se a governação nunca ligar o interruptor, ou se um grande detentor capturar o processo em benefício próprio, o token pode escalar em uso e ficar para trás em valor.

Esta tensão entre uso e captura não é exclusiva da Morpho. É o mesmo dilema que atravessa a governação de qualquer protocolo cujo token serve para votar sobre milhões em ativos: o poder de decidir para onde vai o dinheiro é, ele próprio, o ativo em disputa. A lição repete-se: no on-chain, o direito de decidir é frequentemente mais valioso, e mais disputado, do que o dinheiro que já está a ser distribuído. Quem desenha o mecanismo de governação desenha, no fundo, quem fica com o juro amanhã.

O que a Wall Street quer comprar

Voltemos à Kraken. O que torna a proposta reveladora não é o preço, é o objeto. Uma corretora que quer 15% da Aave Group está a dizer que vê valor na empresa, na equipa, na marca, na opção de moldar o protocolo. Kulechov responde que o valor real está no token, porque é aí que a receita aterra. Os dois podem ter razão ao mesmo tempo, e essa é a novidade: o crédito on-chain criou, pela primeira vez, ativos separáveis (a empresa e o token) que uma instituição pode querer comprar em separado.

Do outro lado, a Morpho já escolheu o seu lado desta guerra. Coinbase, Robinhood e a Société Générale-FORGE constroem produtos de crédito por cima da Morpho sem que o utilizador final saiba que a Morpho está lá. Quem capta a relação com o cliente, e boa parte da margem, é a fachada; a Morpho fica com a infraestrutura, tal como Frambot desenhou. No crédito on-chain de 2026, há duas formas de ganhar: ser a marca que o cliente vê, ou ser a canalização que ninguém vê. A Aave quer as duas; a Morpho aposta na segunda, e cobra zero por agora para tornar essa canalização o mais barata e ubíqua possível.

Regulação: o token que não é (ou é?) um título

A pergunta de quem capta o valor tem uma sombra jurídica. Um token que recompra a si próprio com o lucro de um negócio começa a parecer-se, aos olhos de um regulador, com algo que distribui rendimento aos detentores, ou seja, com um valor mobiliário. Foi precisamente para evitar essa leitura que a Aave escolheu recompra em vez de dividendo, e que Kulechov insiste que a receita pertence à DAO, uma entidade sem dono, e não a uma empresa. A engenharia da Aavenomics 3.0 é tanto financeira como defensiva.

Na União Europeia, o enquadramento é o MiCA, que regula os prestadores de serviços de criptoativos e os emitentes, não os protocolos autónomos. Um relatório conjunto da EBA e da ESMA classificou a DeFi como um nicho, cerca de 4% do valor global dos criptoativos, e a Comissão mantém em curso uma consulta de revisão do MiCA cujo prazo de respostas termina precisamente hoje, 31 de agosto de 2026, com a fronteira entre o regulado e o não regulado entre as questões centrais. Em Portugal, a CMVM supervisiona a conduta de mercado e o Banco de Portugal trata do registo dos prestadores e das regras de stablecoins; a Lei n.º 69/2025, em vigor desde 27 de dezembro de 2025, encerrou o regime transitório dos antigos VASP a 1 de julho de 2026. Nada disto cobre o depositante que interage diretamente com um contrato inteligente: não há fundo de garantia de depósitos, não há credor de última instância, e a dívida incobrável cai sobre quem forneceu a liquidez. Convém lembrar também que os derivados de cripto (futuros, perpétuos) caem sob a DMIF II, não sob o MiCA.

Como avaliar quem capta o valor: um guia

Para o leitor que quer olhar para um protocolo de crédito e perceber onde vai parar o dinheiro, valem algumas perguntas práticas, na ordem certa.

• O token capta a receita? Há recompra, queima ou partilha de comissões? Ou é um token de pura governação, cujo valor depende de uma votação futura que pode nunca acontecer?
• A captura é sustentável? A recompra é financiada por lucro real ou por emissão de novos tokens? Se o orçamento encolhe quando a receita cai, está a comprar valor ou a adiar um problema?
• Qual é a mordida do protocolo? Verifique o reserve factor por ativo e se há um fee switch ligado. Uma taxa a zero é ótima para o depositante e péssima para o token, e vice-versa.
• Quem carrega o risco? Em caso de dívida incobrável, quem absorve primeiro: um módulo de segurança, o token, ou diretamente o depositante? Há isolamento entre mercados ou o contágio é partilhado?
• A macro está a ajudar ou a espremer? O rendimento oferecido supera a taxa sem risco depois de descontado o risco de contrato inteligente? Se não, o capital institucional acabará por sair.

No fim, a guerra do valor no crédito on-chain não se resolve com uma vitória limpa. A Aave aposta que capturar valor no token agora vale mais do que crescer sem o capturar; a Morpho aposta o contrário, que a ubiquidade vem primeiro e a captura depois. O mercado, ao pagar quase o mesmo pelas duas, está a dizer que ainda não sabe quem tem razão. E, enquanto não souber, o único conselho seguro é o de sempre: siga o dinheiro, mas nunca perca de vista quem fica com o prejuízo.

Perguntas frequentes

O que é a Aavenomics 3.0?

É a atualização da economia do token da Aave, confirmada em agosto de 2026, que torna as recompras de AAVE imutáveis e automáticas. Toda a receita do protocolo, do GHO e dos produtos de marca Aave flui para a tesouraria da DAO, e um motor não discricionário canaliza uma parte para recomprar o token no mercado, sem necessidade de aprovação ciclo a ciclo. O orçamento anual de recompra foi cortado de cerca de 50 para 30 milhões de dólares em março de 2026.

Porque é que a Morpho não cobra taxa de protocolo?

Porque o seu fee switch, o interruptor que permitiria cobrar entre 0% e 25% do juro, está desligado desde o lançamento. É uma decisão estratégica: a Morpho aposta em crescer como infraestrutura de crédito, deixando todo o juro para depositantes e curadores, e adia a captura de receita para o protocolo. A governação pode ligar o interruptor no futuro através de uma votação.

O token MORPHO capta a receita do protocolo?

Hoje, não. O MORPHO é um token de governação e não tem direito automático a receita, até porque o protocolo não retém receita com o fee switch a zero. O seu valor assenta na opcionalidade: o direito de votar e, um dia, potencialmente ligar as comissões. Analistas como a Standard Chartered tratam essa opção futura como parte da tese de investimento.

A Kraken comprou a Aave?

Não. A CoinDesk noticiou conversações avançadas para a empresa-mãe da Kraken adquirir cerca de 15% do capital da Aave Group por perto de 385 milhões de dólares, mas não há negócio fechado, e Stani Kulechov rejeitou publicamente a leitura de que estaria a vender a AAVE com um desconto de 70%. O objeto seria capital na empresa, não o token, cuja receita pertence à DAO.

Investir em crédito DeFi tem garantia de depósitos?

Não. Um protocolo de crédito on-chain não é um banco: não há fundo de garantia de depósitos, não há credor de última instância e, em caso de dívida incobrável, a perda recai sobre quem forneceu a liquidez. O MiCA regula prestadores de serviços e emitentes, não os protocolos autónomos com que o utilizador interage diretamente, e em Portugal a supervisão reparte-se entre a CMVM e o Banco de Portugal.

Por Yuki Tanaka, editor de mercados on-chain da HOGE Wire.