Restaking em 2026: a subida que engana e a procura que desertou

À meia-noite UTC de 1 de setembro de 2026, cerca de 39,5 milhões de tokens EIGEN saíram do período de bloqueio e passaram a poder circular. É a parcela seguinte de um calendário mensal fixo que começou em outubro de 2025 e termina em outubro de 2027, e representa perto de 4,49% da oferta em circulação, uns 7,66 milhões de dólares (cerca de 6,6 milhões de euros) ao preço da véspera. Nada disto vai para quem faz staking; o destino são investidores e antigos colaboradores, e o mesmo padrão repete-se todos os meses, como confirma o calendário de desbloqueios da DefiLlama.

Chega num momento estranho. Nas últimas semanas de agosto, o preço do ETH disparou, arrastado por uma onda de otimismo sobre liquidez macro a que os traders chamaram QE Lite, e com ele saltaram os tokens do setor de restaking. O EIGEN e o ETHFI recuperaram com força, chegando a subir mais de 30% numa única semana, e deram a sensação de que o restaking tinha voltado à vida. Os gráficos ficaram verdes. O valor total bloqueado (TVL), medido em dólares, subiu. E, no entanto, quase tudo o que interessa continuou a cair.

Este artigo é sobre essa diferença: entre a subida que se vê no ecrã e a procura que desapareceu por baixo dela. O verde de agosto foi, em boa parte, beta do ETH, não sinal de que alguém voltou a querer pagar por segurança partilhada. E agora, com setembro a começar com mais oferta a entrar no mercado e o rali do ETH já a perder fôlego (o token da Ethereum negoceia a cerca de 2.432 dólares, 2.099 euros, cerca de 1,1% abaixo de uma semana antes), a maré está a recuar e a deixar à vista o que havia por baixo.

O que é o restaking, em três frases

Para quem chega agora: fazer staking é bloquear ETH para ajudar a validar a Ethereum e receber um rendimento base (hoje perto de 2,7% ao ano). O restaking, popularizado pela EigenLayer, pega nesse ETH já em staking (ou num token de staking líquido) e volta a comprometer o mesmo capital para garantir também serviços de terceiros, os chamados AVS (Actively Validated Services): oráculos, pontes, camadas de disponibilidade de dados, sequenciadores de rollups. Em troca de rendimento extra, o validador aceita novas condições de corte, o slashing.

É rendimento em cima de rendimento, e risco em cima de risco. O restaking herda toda a base de staking do ETH (a mesma que vai decidir quanta oferta de Ether fica efetivamente bloqueada) e acrescenta-lhe camadas. Isto é a parte fácil de explicar. A parte difícil, em setembro de 2026, é perceber para que serve, e quanto vale. A resposta do mercado, ao longo do verão, foi ficando cada vez mais clara, e não é a que os preços de agosto sugeriam.

A prova do divórcio: quando a ether.fi saiu, o mercado percebeu

O sinal mais limpo veio do maior emissor de tokens de restaking líquido. A ether.fi retirou o restaking do weETH, o seu produto emblemático, revertendo-o para um simples token de staking líquido, e isolou a exposição à segurança partilhada num token separado e opcional, o weETHs, construído sobre a Symbiotic e já não sobre a EigenLayer. No final de agosto, esse cofre weETHs valia cerca de 18 milhões de dólares, uns 9.136 tokens, aproximadamente 0,5% da base de staking do protocolo. Menos de 1% dos ativos da ether.fi continuavam em restaking na EigenLayer, contra cerca de metade no início de 2026, com o objetivo de chegar a zero no terceiro trimestre e de remover por completo as credenciais dos EigenPods até ao quarto trimestre.

A mecânica da separação diz tudo sobre a intenção. Até aqui, quem detinha weETH estava, quer soubesse quer não, exposto ao restaking: o token embrulhava a base de staking e o aluguer de segurança a AVS no mesmo recibo. Ao devolver o weETH a um simples token de staking líquido e ao empurrar o restaking para um weETHs opcional e separado, a ether.fi transformou uma exposição por omissão numa escolha ativa. E, dada a escolha, o capital não seguiu. Quando uma opção deixa de ser o caminho por defeito e passa a exigir um clique consciente, revela-se quanto dela era convicção e quanto era inércia. No caso do restaking, quase tudo era inércia.

Mike Silagadze, fundador e diretor executivo da ether.fi, resumiu o momento sem rodeios: «Fim de uma era. Triste. Continuo a achar que o restaking vai voltar de uma forma ou de outra; acho que foi só demasiado cedo», disse ao The Defiant. A HOGE Wire já tinha noticiado a saída em si. O que interessa aqui não é o facto de a ether.fi ter saído, mas o que o cofre quase vazio revela: dada uma escolha livre e explícita entre staking simples e restaking, os detentores escolheram staking simples numa proporção de quase duzentos para um. Quando a marca que encarnou o restaking o torna opcional e quase ninguém opta por ele, isso é o mercado a votar.

TVL em dólares a subir, TVL em ETH a descer

Aqui está o truque de ilusionismo que fez agosto parecer uma recuperação. O TVL da EigenCloud (a plataforma dentro da qual a EigenLayer passou a viver) estava, no final de agosto, em cerca de 5,10 mil milhões de dólares, contra um pico de 22,06 mil milhões em 14 de agosto de 2025. Uma queda de quase 77%. Mas dentro dessa longa descida houve um repique em agosto de 2026, e esse repique não veio de dinheiro novo.

A razão é mecânica e vale a pena fixar. O capital em restaking está denominado em ETH, mas o TVL é reportado em dólares. Quando o ETH sobe 20%, o TVL em dólares sobe 20% sem que um único depósito novo entre. Medido em ETH, a unidade que realmente conta os depósitos, o TVL do setor continuou a encolher durante todo o período. O verde no painel foi o preço do colateral a subir, não mais gente a alugar segurança. É exatamente a mesma distinção entre o número que se mostra e o valor que existe por trás dele que já discutimos a propósito de como a cotação em stablecoin infla o volume aparente das exchanges: a etiqueta em dólares é um espelho do preço do ativo, não um termómetro da procura.

Um exemplo torna o efeito óbvio. Imagine-se um protocolo com um milhão de ETH depositado. Se o ETH valer 1.900 dólares, o painel mostra 1,9 mil milhões de dólares em TVL; se o ETH subir para 2.500 dólares sem que entre ou saia um único depósito, o mesmo painel passa a mostrar 2,5 mil milhões, um salto de mais de 30% que não corresponde a nenhum utilizador novo. Foi este mecanismo, e não uma vaga de adesões, que pintou os gráficos do setor de verde no final de agosto. Para ler a procura a sério, é preciso olhar para o TVL medido na própria moeda depositada, o ETH, e aí a tendência manteve-se descendente durante todo o período.

A procura que desertou: endereços vazios e AVS que não pagam

Se o preço enganou, os indicadores de utilização não deixaram margem para dúvidas. A atividade on-chain associada ao restaking, medida em endereços ativos, caiu de dezenas de milhares no pico da primavera para umas poucas dezenas por dia ao longo de agosto, segundo dados de acompanhamento da DefiLlama. É uma curva de procura que colapsou, não que abrandou.

O problema de fundo está no lado da procura da própria tese do restaking. A promessa era um mercado de dois lados: de um lado, capital em staking a oferecer segurança; do outro, AVS dispostos a pagar por ela. O primeiro lado apareceu em massa. O segundo, quase nunca. Existem AVS reais e a funcionar (a EigenDA para disponibilidade de dados, a Lagrange para provas de conhecimento zero, a Omni para interoperabilidade), mas o volume de comissões que pagam é uma fração do capital que se ofereceu para os garantir. A oferta de segurança esmagou a procura por segurança, e num mercado assim o preço do que se aluga (o rendimento do restaking) tende para muito perto de zero acima do rendimento base do staking.

Isto leva à pergunta que qualquer investidor deveria fazer antes de perseguir um rendimento anunciado: esse rendimento vem de comissões reais pagas por clientes reais, ou vem de emissão de tokens e de pontos que são, no fundo, um empréstimo contra o preço futuro? É a mesma disciplina que separa o rendimento real da receita inflacionada pela emissão. No restaking de 2026, boa parte do rendimento que atraiu capital foi emissão, e a emissão, ao contrário das comissões, tem de sair de algum lado.

O restaking nunca foi um negócio, foram quatro

O divórcio entre o weETH e o weETHs revelou algo que estava escondido à plena vista: o restaking nunca foi um só produto. Era um pacote de negócios diferentes, com clientes diferentes e riscos diferentes, embrulhados num único token e num único rendimento. Quando a ether.fi separou os dois tokens, obrigou o mercado a colocar um preço em cada peça em separado. E, colocados a nu, os quatro negócios valem coisas muito distintas.

Vista assim, a história deixa de ser um colapso e passa a ser uma seleção. A liquidez, o negócio que vende um recibo reutilizável na DeFi, é útil e sobreviveu; é por isso que a ether.fi manteve o weETH como token de staking líquido. A segurança partilhada, o negócio que dava nome à categoria, quase não encontra compradores. E a computação verificável é uma aposta para o futuro com receita ainda por materializar. Um só token nunca poderia captar de forma justa quatro realidades tão diferentes, e a dinâmica que se segue é a clássica do vencedor que leva tudo enquanto a longa cauda morre: sobra procura para uma das quatro peças, e as outras três competem por migalhas.

O nó de tudo isto está no terceiro negócio, o da segurança partilhada, porque era esse que justificava a categoria inteira. A ideia era elegante: em vez de cada oráculo, ponte ou camada de dados ter de arrancar a sua própria rede de validadores do zero, alugaria segurança a um conjunto partilhado de ETH já em staking. O problema nunca foi a oferta de segurança, que apareceu aos milhares de milhões; foi a procura. Poucos AVS pagam comissões relevantes, e os que pagam fazem-no em montantes que não chegam para remunerar sequer uma fração do capital que se ofereceu para os garantir. Um mercado com muita oferta e pouca procura tem um preço de equilíbrio baixo, e foi exatamente isso que o rendimento do restaking se tornou: baixo, e cada vez mais dependente de emissão em vez de comissões.

O token que não capta valor: o EIGEN, o ELIP-012 e a matemática do buyback

É aqui que o desbloqueio de setembro deixa de ser um detalhe de calendário e passa a ser o centro da questão. O EIGEN vale hoje cerca de 0,1992 dólares (0,1722 euros), uma capitalização a rondar os 158 milhões de euros e uma queda de 96,5% desde o máximo histórico, com um novo mínimo de sempre marcado em abril de 2026. É um token que, mesmo antes de mais oferta entrar, já tinha dificuldade em captar valor.

A EigenLayer tem um mecanismo para tentar resolver isto. A proposta de governação ELIP-012, aprovada no final de 2025, direciona 20% das comissões pagas pelos AVS e 100% das receitas dos serviços de nuvem (depois dos custos dos operadores) para um contrato de recompra que reduz a oferta de EIGEN. É uma boa ideia no papel. O problema é a escala: com a receita do protocolo estimada em poucos milhões de dólares por mês, a recompra é demasiado pequena para compensar sequer um único desbloqueio mensal de cerca de 7,66 milhões de dólares. A engrenagem que devia retirar tokens do mercado move-se mais devagar do que a que os injeta.

Vale a pena lembrar como se chegou aqui. Grande parte do capital que inundou o restaking em 2024 não perseguia comissões; perseguia pontos, promessas de futuras distribuições de tokens que funcionavam, na prática, como um empréstimo contra o preço de um ativo que ainda não existia. Os detentores de tokens de restaking líquido acumulavam pontos da EigenLayer e, por cima, pontos do próprio emissor: uma alavanca sobre uma alavanca. Quando os tokens finalmente chegaram e os pontos deixaram de valer expectativa para passarem a valer preço de mercado, o EIGEN caiu 96,5% desde o máximo. A queda não é um acidente; é o mesmo laço reflexivo a andar para trás. O rendimento que parecia cair do céu vinha, afinal, da emissão, e a emissão continua.

Por outras palavras, o EIGEN é um token cuja captura de valor depende de comissões que os AVS ainda não pagam, ao mesmo tempo que a sua oferta cresce por um calendário que corre até outubro de 2027, independentemente da procura. Não é uma acusação de fraude nem de má-fé; é apenas a aritmética de um modelo de negócio que assumiu uma procura que não apareceu. Enquanto essa procura não existir, cada desbloqueio é vento contra.

O ETHFI aguenta, mas pela razão errada

Se o EIGEN é o retrato do problema, o ETHFI é a ironia. O token da ether.fi negoceia a cerca de 0,5771 dólares (0,4988 euros), com uma capitalização perto dos 482 milhões de euros, e tem-se aguentado bastante melhor do que os pares. Só que a razão para essa resiliência não é o restaking. É que a ether.fi deixou de ser, na prática, uma empresa de restaking.

Ao longo de 2026, a empresa reinventou-se como um neobanco cripto: ações e metais tokenizados, empréstimos sobre carteira alimentados pela Aave, dezenas de vias de entrada e saída em moeda fiduciária, cartões de pagamento e recompras programáticas de ETHFI, com uma base a rondar o meio milhão de utilizadores. Silagadze foi explícito sobre a ambição: «O nosso objetivo é substituir o banco tradicional para a maioria dos utilizadores», disse ao The Block. A marca que encarnou o restaking ganha hoje a vida a vender serviços bancários, crédito e pagamentos. O valor não evaporou; migrou para fora do restaking. Para quem detém ETHFI, a distinção é tudo: está a comprar uma fintech em crescimento, não uma tese sobre segurança partilhada.

Onde o capital aterrou: Symbiotic, Babylon e a ironia do desengate

O capital que saiu da EigenLayer não evaporou todo. Parte foi parar, com uma ironia considerável, à Symbiotic, precisamente a concorrente sobre a qual a ether.fi construiu o novo weETHs. A Symbiotic, que durante muito tempo funcionou sem token público, mudou de posicionamento em 2026: com o lançamento do Core V2, pivotou para mercados de colateral, com a gestora institucional Fasanara Capital (cerca de 6 mil milhões de dólares sob gestão) a estrear-se como curadora da plataforma Liquid Lane. O seu TVL é difícil de fixar num número, oscilando entre cerca de 343 milhões de dólares na contagem mais estreita da DefiLlama e valores bem mais altos por metodologias mais amplas; a regra, aqui, é citar um intervalo, não uma falsa precisão.

Do lado do Bitcoin, a Babylon continua a ser o contraexemplo interessante: permite bloquear BTC através do próprio scripting de timelock da rede, sem embrulhar nem transferir a moeda para outra cadeia, para garantir cadeias de prova de participação que a isso adiram. É uma abordagem tecnicamente diferente e com uma base de valor considerável em BTC, ainda que o seu painel público atualize devagar e deva ser lido com essa ressalva. O ponto geral é que a segurança partilhada como ideia não morreu; o que morreu foi a premissa de que um só protocolo, com um só token, capturaria todo esse valor.

O risco que não desapareceu: rehipotecação e o fantasma da Kelp

Há uma tentação em ler tudo isto como um final feliz: se a procura desapareceu, o risco também terá desaparecido. Não desapareceu. O que torna o restaking perigoso não é o volume, é a estrutura: a rehipotecação, ou seja, o mesmo ETH a servir de garantia em várias camadas ao mesmo tempo. Um token de restaking líquido pode ser depositado como colateral num mercado de empréstimos, que por sua vez o usa para gerar mais crédito, e assim uma falha numa ponta propaga-se por toda a cadeia.

O caso que melhor ilustrou isto foi o da Kelp, em abril de 2026. Um atacante cunhou 116.500 rsETH (cerca de 292 milhões de dólares) a partir de uma falha na ponte cross-chain da Kelp e depositou-os como garantia na Aave para pedir emprestado, deixando perto de 196 milhões de dólares em dívida incobrável e derrubando o TVL da Aave de 26,4 mil milhões para cerca de 20 mil milhões num fim de semana. A recuperação veio depois, com uma coligação de protocolos a repor a garantia e o fundador da Aave, Stani Kulechov, a comprometer pessoalmente milhares de ETH. A lição ficou: o rsETH tinha sido aceite como colateral sem que o risco da ponte que o sustentava estivesse devidamente avaliado. Perceber para onde flui o valor e quem fica exposto quando algo parte é o cerne da guerra pelo valor no crédito on-chain, e o restaking adiciona-lhe uma camada extra de reutilização.

A recuperação do caso Kelp foi, à sua maneira, tão instrutiva como o ataque. Uma coligação informal de protocolos, apelidada de DeFi United, juntou-se para queimar o rsETH cunhado indevidamente e repor a garantia, e a ponte migrou depois para um desenho mais conservador, com mais atestadores independentes e mais confirmações antes de validar uma transferência. Ficou provado que o ecossistema consegue coordenar-se para limitar os danos. Mas a lição de fundo permanece incómoda: um recibo de restaking foi aceite como colateral de primeira linha antes de o risco da infraestrutura que o sustentava estar devidamente medido, e é essa pressa que a rehipotecação recompensa primeiro e castiga depois.

Menos procura não significa menos risco por unidade de capital. Significa apenas menos capital exposto. As posições que restam continuam tão interligadas como antes, e um mercado mais fino é, muitas vezes, um mercado onde os choques se propagam mais depressa.

O que Vitalik e Kannan avisaram, e o que o mercado confirmou

Nada disto foi imprevisto. Os avisos estavam escritos, e por gente que estava do lado de dentro. Em maio de 2023, Vitalik Buterin publicou o ensaio em que pedia para não sobrecarregar o consenso da Ethereum, argumentando que qualquer expansão das funções do consenso aumenta os custos, a complexidade e os riscos de operar um validador, e que a coesão social da rede é uma coisa frágil que cada nova responsabilidade torna mais frágil. Era um alerta contra a lógica do restaking antes de o restaking ser um setor.

Ainda mais direto foi o próprio cofundador da EigenLayer. Numa entrevista à CoinDesk, em setembro de 2023, Sreeram Kannan afirmou que tudo o que o restaking consegue fazer o staking líquido já consegue fazer, e que por isso via o restaking como um risco menor do que o staking líquido, avisando contra a suposição de que um protocolo seria grande demais para falir. O mercado de 2026 acabou por dar razão à cautela: os tokens que prometiam monetizar a segurança partilhada caem mais de 90% desde os máximos, enquanto a base simples de staking, essa, continua de boa saúde. O restaking não explodiu; deflacionou, que é um destino mais lento e menos dramático, mas igualmente revelador.

O aviso mais subtil de Kannan não era sobre preços, era sobre incentivos. Se um protocolo de restaking crescesse ao ponto de garantir uma fatia enorme de serviços críticos, o mercado começaria a assumir que a Ethereum simplesmente teria de o salvar em caso de falha, uma lógica de demasiado grande para falir importada da banca tradicional para uma rede que se orgulha de não ter resgates. O desfecho de 2026 evitou esse cenário, mas não por virtude de desenho: evitou-o porque a procura nunca chegou perto de tornar qualquer protocolo grande demais. O risco sistémico que preocupava os fundadores não se materializou porque o negócio que o geraria também não se materializou.

Os protagonistas em setembro de 2026

Reunindo os números num só lugar, o retrato do setor no arranque de setembro é o de preços que repicaram sem que a utilização os acompanhasse. Todas as cotações abaixo são leituras diretas da CoinGecko à data de publicação e devem ser reconfirmadas antes de qualquer decisão.

Portugal e a Europa: o que a CMVM e o Banco de Portugal vigiam

Para o leitor em Portugal, a pergunta prática é outra: onde é que tudo isto se cruza com a lei? O enquadramento mudou este ano. O regime transitório do MiCA para os antigos VASP portugueses terminou a 1 de julho de 2026, e a legislação nacional de execução, a Lei n.º 69/2025, de 22 de dezembro, está em vigor desde 27 de dezembro de 2025. Desde essa data, só os prestadores devidamente autorizados podem angariar novos clientes; os restantes têm de fazer uma cessação ordenada da atividade.

A repartir de funções: o Banco de Portugal trata da supervisão prudencial e da autorização dos prestadores de serviços de criptoativos (CASP), enquanto a CMVM assume a supervisão comportamental e a deteção de abuso de mercado. E onde é que o restaking cai? Depende de quem o opera. Um serviço custodial de restaking ou de staking geridos por conta do cliente (uma exchange ou uma plataforma que segura as chaves e promete um rendimento) cai, com grande probabilidade, no âmbito de CASP, com deveres de autorização e de conduta. Já a interação direta e não custodial com um protocolo descentralizado assemelha-se mais a DeFi e fica, em larga medida, fora do MiCA: sem teste de adequação, sem fundo de garantia, sem recurso à CMVM se algo correr mal. É uma diferença que o utilizador tem de interiorizar, porque muda por completo as proteções de que dispõe. As coimas para incumprimento não são simbólicas: a contraordenação muito grave pode ir de 25.000 a 5.000.000 de euros.

Uma nota final de perímetro: os derivados sobre criptoativos (futuros e perpétuos sobre estes tokens) são instrumentos financeiros ao abrigo da DMIF II, supervisionados pelo regulador de mercados, e não pelo MiCA, que cobre os criptoativos à vista e os prestadores de serviços. Quem negociar exposição alavancada a EIGEN ou a ETHFI está noutro regime jurídico, com outras regras.

Para o pequeno investidor português, a consequência prática é simples de enunciar e fácil de esquecer no calor de um rendimento anunciado. Quando o restaking chega embrulhado num produto de uma exchange, com a plataforma a segurar as chaves e a prometer uma percentagem, existe um intermediário autorizado, com deveres de informação e de conduta perante a CMVM, mas também um risco de contraparte concentrado nessa plataforma. Quando o utilizador interage diretamente com o protocolo, ganha soberania sobre as suas chaves e perde qualquer rede de segurança institucional. Nenhuma das opções é gratuita. E, em qualquer dos casos, há o lado fiscal: os rendimentos de criptoativos estão sujeitos a tributação em Portugal, e a troca automática de informação entre administrações fiscais europeias ao abrigo da DAC8 torna a declaração menos opcional do que muitos assumem.

O que vigiar a seguir

Se há uma forma de saber se a próxima subida é real ou mais uma miragem, é olhar para os sinais certos, e não para a cor do gráfico.

• O calendário de desbloqueios. A série mensal de EIGEN corre até outubro de 2027. Enquanto a recompra do ELIP-012 for menor do que a nova oferta, cada mês acrescenta vento contra ao preço.
• Comissões reais dos AVS. O único sinal de procura que interessa é algum AVS a pagar comissões significativas por segurança partilhada. Até lá, o rendimento é sobretudo emissão.
• O beta do ETH a desaparecer. Se o ETH corrigir, veremos o quanto do TVL e dos preços era só preço do colateral. Uma descida do ETH é o teste de esforço mais honesto para a tese do restaking.
• A EigenCloud como sua própria inquilina. A aposta na computação verificável e na IA pode significar que a EigenLayer decidiu fabricar a sua própria procura, em vez de esperar por AVS externos. É uma estratégia legítima, mas confirma que a procura orgânica não chegou.
• Symbiotic e Babylon. Se a segurança partilhada tem futuro, é provável que passe por modelos sem o mesmo peso de token, ou por colateral em Bitcoin, e não pelo desenho original que dominou 2024.

A conclusão para setembro de 2026 é sóbria, não apocalíptica. O restaking não acabou; encolheu até ao tamanho da sua procura real, que se revelou pequena. Os preços de agosto contaram uma história de regresso, mas a história estava escrita em dólares sobre uma base que continua a esvaziar-se em ETH. Para um investidor, a lição é antiga e continua válida: quando o gráfico fica verde ao mesmo tempo que os utilizadores desaparecem, é a procura que diz a verdade, não o preço.

Perguntas frequentes

O restaking recuperou em 2026?

Não no sentido que interessa. Os tokens do setor subiram no final de agosto, mas essa subida foi sobretudo beta do preço do ETH: o TVL, medido em dólares, acompanha o preço do colateral. Medido em ETH e em utilização real (endereços ativos, comissões pagas pelos AVS), o setor continuou a encolher. A subida foi de preço, não de procura.

O que é o desbloqueio de EIGEN de 1 de setembro de 2026?

São cerca de 39,5 milhões de tokens EIGEN que saíram do bloqueio, aproximadamente 4,49% da oferta em circulação, uns 7,66 milhões de dólares. Vão para investidores e antigos colaboradores, e fazem parte de uma série mensal fixa que corre de outubro de 2025 a outubro de 2027. Nada é distribuído a quem faz staking.

Porque é que a ether.fi saiu da EigenLayer?

A ether.fi reverteu o seu token principal, o weETH, para staking líquido simples e isolou o restaking num token opcional, o weETHs, construído sobre a Symbiotic. Menos de 1% dos seus ativos continuavam em restaking no final de agosto. O fundador, Mike Silagadze, descreveu-o como o fim de uma era e defendeu que o restaking chegou cedo demais. O ponto de fundo: quase ninguém escolheu o restaking quando ele passou a ser opcional.

O restaking está sujeito a supervisão da CMVM em Portugal?

Depende de como é prestado. Um serviço custodial de restaking ou de staking, gerido por conta do cliente, tende a cair no âmbito dos prestadores de serviços de criptoativos (CASP), autorizados pelo Banco de Portugal e supervisionados pela CMVM na vertente de conduta. Já a interação direta com um protocolo descentralizado assemelha-se a DeFi e fica, em larga medida, fora do MiCA. O regime transitório para os antigos VASP portugueses terminou a 1 de julho de 2026.

Qual é a diferença entre restaking e staking líquido?

O staking líquido entrega um token líquido (como o stETH ou o weETH) em troca do ETH bloqueado, para que esse capital continue utilizável na DeFi. O restaking vai um passo mais longe: volta a comprometer esse mesmo capital para garantir serviços de terceiros (AVS), com rendimento adicional mas também com novas condições de corte. Mais rendimento potencial, mais risco e mais camadas de interdependência.

Por Yuki Tanaka, HOGE Wire