O fundador sem nome: como ler a entrevista de um pseudónimo

Sentamo-nos para a entrevista. Do outro lado está o fundador de um protocolo que movimenta centenas de milhões de euros, com uma comunidade que o trata como oráculo. Ao fim de uma hora sabemos o que ele pensa sobre a próxima atualização, sobre a Fed, sobre a concorrência. Só não sabemos uma coisa: o nome dele. E, muito provavelmente, nunca o saberemos.

Esta série já dissecou a entrevista ao fundador a partir de quase todos os ângulos: o palco em que acontece, a retórica que se repete antes do colapso, o deepfake que fabrica um rosto, o clip que rouba o contexto e a tradução automática que reescreve a ressalva. Todos esses casos partilham um pressuposto silencioso: o de que existe uma pessoa responsável do outro lado do microfone, alguém cujas palavras podemos pesar e a quem, mais tarde, podemos pedir contas. O fundador com pseudónimo remove esse pressuposto pela raiz.

Vale a pena separar três máscaras que se confundem. O deepfake falsifica o rosto de uma pessoa real. O agente de IA, o caso de quando o fundador é uma máquina, não tem pessoa nenhuma por trás. O pseudónimo é o terceiro caso, e o mais antigo: existe uma pessoa real, de carne e osso, que apenas esconde o nome legal. É a máscara mais difícil de ler, porque combina competência genuína e verificável com responsabilização quase nula. Este texto é um guia para ler a entrevista de quem nunca dirá quem é.

Porque a cripto normalizou o pseudónimo

A cripto nasceu anónima. O Bitcoin foi publicado sob o pseudónimo Satoshi Nakamoto por alguém que continua por identificar, e a última mensagem pública desse pseudónimo é de 26 de abril de 2011, segundo a reconstituição da Bitcoin Magazine. A tradição cypherpunk que deu origem ao setor trata a separação entre identidade e ação como uma funcionalidade, não como um defeito. Numa cultura assim, exigir o nome de um fundador soa quase a má educação.

No fundo, o pseudónimo é a expressão mais pura de uma aposta que define a cripto: substituir a confiança baseada na identidade pela confiança baseada na verificação. A finança tradicional ancora a confiança em nomes, em executivos identificados, em empresas registadas e em processos de conhecimento do cliente. A cripto tentou substituir tudo isso por código auditável e por um registo público que qualquer pessoa pode inspecionar. O fundador sem nome é, ao mesmo tempo, a demonstração mais radical dessa aposta e o seu ponto mais frágil, porque há decisões (fechar o projeto, mudar as regras, desaparecer com a tesouraria) que nenhuma linha de código impede.

Há razões legítimas para esconder o nome, e em 2026 a mais forte deixou de ser abstrata: a segurança física. A França tornou-se o epicentro de uma vaga de raptos e agressões violentas para forçar transferências de cripto, os chamados «wrench attacks». As autoridades francesas deduziram acusação contra 88 pessoas, mais de dez delas menores, em doze investigações; a Cryptobriefing contabilizou 77 casos de rapto, detenção ilegal e extorsão ligados a cripto só no primeiro semestre de 2026, cerca de um a cada dois dias e meio. O cofundador da Ledger, David Balland, foi raptado em França com a companheira e ficou sem um dedo antes de ser resgatado, num dos casos que a CoinDesk documentou. Os atacantes constroem perfis a partir de redes sociais, aparições públicas e dados vazados. Um nome público somado a riqueza conhecida transformou-se, literalmente, num alvo.

Há uma segunda razão legítima: resistir à censura ou operar em jurisdições onde o Estado é hostil ao setor. E há uma razão ilegítima, que usa exatamente a mesma máscara: fugir à responsabilização. O problema para quem lê uma entrevista é que a máscara não vem etiquetada. Pelo aspeto, o fundador que se protege de um rapto e o que se esconde de um tribunal são indistinguíveis. Separar um do outro é todo o trabalho.

Quatro máscaras: um mapa

Antes de avançar, convém fixar o vocabulário, porque «anónimo», «pseudónimo» e «falso» são usados como sinónimos e não são a mesma coisa. Cada máscara esconde algo diferente e deixa uma lacuna de responsabilização diferente.

A distinção que mais interessa é a primeira. Um pseudónimo persistente, com anos de historial num mesmo handle, permite verificar quase tudo menos a pessoa. É um contrato de reputação assinado com um nome falso. A máscara sintética, tratada noutros textos desta série, é uma categoria à parte: ali não há sequer alguém para entrevistar.

O que se pode verificar (e o que nunca)

A boa notícia é que um pseudónimo competente deixa um rasto que se pode auditar. Pode verificar-se o código: se está aberto, se foi auditado, se os contratos fazem o que a entrevista diz que fazem. Pode verificar-se a cadeia: quanto há em tesouraria, quem controla a carteira multiassinatura, se os fundos se movem como prometido. E pode verificar-se o historial do próprio handle: que projetos entregou, que promessas cumpriu, se a voz é coerente ao longo de anos. Esta lógica de confirmar em vez de confiar é a mesma que se aplica a uma exchange quando se pergunta se ela tem mesmo o dinheiro dos clientes.

A má notícia é a lista do que nunca se verifica. Não se verifica a pessoa: se está sozinha ou se o handle é uma equipa. Não se verifica a jurisdição: em que país vive, que tribunal a alcança, se pode ser intimada a depor. Não se verifica o passado real: se aquele nome falso cobre um cadastro criminal. E não se verifica a intenção: um historial limpo de cinco anos não impede uma saída num sexto. A verificação responde à pergunta «este código faz o que promete?», mas nunca à pergunta «quem responde quando isto correr mal?».

Na prática, isto muda a due diligence. Perante um nome real, começa-se pela pessoa e depois olha-se o produto. Perante um pseudónimo, inverte-se a ordem: começa-se pelo produto e pela cadeia, porque a pessoa é, por definição, um beco sem saída. A entrevista deixa de ser um exame de carácter e passa a ser um teste de coerência entre o que o handle diz e o que a blockchain mostra.

Na mão de um leitor atento, isto transforma-se numa rotina concreta. Abre-se um explorador de blocos e confirma-se onde estão os fundos e quantas assinaturas são precisas para os mover. Lê-se o relatório de auditoria e verifica-se se a versão auditada é a que está de facto em produção. Cruza-se o handle com o seu passado: repositórios de código, contas antigas, projetos anteriores e a forma como terminaram. E procura-se, em toda a cadeia do projeto, uma única entidade com nome que possa ser responsabilizada. Se a resposta a esta última pergunta for «nenhuma», isso não invalida o projeto, mas define exatamente o risco que se está a assumir.

Satoshi, a ausência com princípio

O melhor argumento a favor do pseudónimo é o próprio Bitcoin. Satoshi Nakamoto desapareceu de forma deliberada; a frase de que estaria a «passar a outras coisas» é, na verdade, uma paráfrase de Gavin Andresen, não uma citação direta do próprio, como nota a Bitcoin Magazine. Essa ausência é a antítese do culto do fundador. Não há ninguém para bombear o preço com uma aparição, ninguém para prender, nenhum ponto único de falha humano. O protocolo teve de se sustentar no código, não no carisma de um dono.

Em abril de 2026, a máscara mais famosa da história voltou a ser posta à prova. O New York Times publicou uma investigação de doze mil palavras, assinada pelo repórter que expôs a Theranos, apontando Adam Back, presidente executivo da Blockstream e inventor do Hashcash, como o candidato mais forte alguma vez identificado para Satoshi. Back negou seis vezes. E, revelador, o próprio linguista da investigação classificou os resultados de estilometria como inconclusivos, com Hal Finney quase a empatar no topo, segundo a análise da Unchained. A lição é dupla. Primeiro: nem a tentativa de desmascaramento mais bem financiada da história conseguiu fechar o caso, o que mostra que um pseudónimo, bem construído, é durável. Segundo, e mais importante: a identidade de Satoshi mal alterou o preço do Bitcoin, precisamente porque o projeto não depende de um fundador. Um pseudónimo que se torna dispensável é a forma mais saudável da máscara.

Vale a pena inverter o argumento para ver o que está em jogo. A alternativa ao pseudónimo nem sempre é mais segura. Os fundadores de nome conhecido que esta série acompanhou até aos tribunais construíram, quase todos, cultos de personalidade em torno de rostos muito visíveis. Um projeto que depende do carisma de um dono identificável é frágil de outra maneira: quando o dono cai, cai tudo com ele. A ausência de Satoshi imunizou o Bitcoin contra esse risco específico. O problema, claro, é que a mesma ausência que protege um projeto honesto também protege quem foge, e não há forma de saber qual dos dois se tem à frente apenas por olhar para a máscara.

Chef Nomi e o fundo que voltou

Nem todos os pseudónimos são Satoshi. Em setembro de 2020, uma semana depois de lançar a SushiSwap, o fundador conhecido apenas como Chef Nomi esvaziou o fundo de desenvolvimento do projeto, cerca de 38.000 ETH, na altura avaliados em perto de 14 milhões de dólares (à volta de 12 milhões de euros). O token SUSHI afundou e a comunidade gritou «exit scam». Dias depois, Chef Nomi devolveu tudo, com uma mensagem pública na CoinDesk: «I have returned all the $14M worth of ETH back to the treasury. And I will let the community decide how much I deserve as the original creator of SushiSwap.» A devolução dos 38.000 ETH ficou registada na cadeia.

O episódio é instrutivo por dois motivos opostos. Por um lado, mostra que um pseudónimo pode corrigir-se sob pressão social: o handle tinha reputação a defender e cedeu. Por outro, revela onde estava a alavanca da comunidade. Não havia recurso legal nenhum contra Chef Nomi; se ele tivesse ficado com o dinheiro, não havia tribunal a que recorrer. A pressão foi reputacional, não jurídica. E o desfecho tem uma ironia deliciosa: Chef Nomi entregou as chaves do protocolo a Sam Bankman-Fried, e foi outro pseudónimo, 0xMaki, que manteve a SushiSwap de pé. A responsabilização, quando existiu, veio de dentro da própria cultura das máscaras.

0xSifu: quando a máscara esconde um cadastro

O reverso do caso Chef Nomi tem nome de handle: 0xSifu, o gestor de tesouraria do protocolo Wonderland, na Avalanche. Em janeiro de 2022, o investigador on-chain ZachXBT revelou que 0xSifu era Michael Patryn, também conhecido por Omar Dhanani, cofundador da falida exchange canadiana QuadrigaCX. A CoinDesk documentou a exposição; o blogue de David Gerard reconstituiu o historial. A QuadrigaCX colapsou em 2019, depois de o seu fundador, Gerald Cotten, ter morrido levando consigo, alegadamente, as chaves de carteiras com centenas de milhões de dólares em fundos de clientes. Patryn, por seu lado, tinha um passado de condenações por roubo de identidade, fraude com cartões de crédito e outros crimes. Nada disto constava na sua entrevista enquanto 0xSifu, porque o pseudónimo tinha apagado a folha.

O que aconteceu a seguir é o verdadeiro alerta. Os detentores do token TIME votaram, com cerca de 88 por cento, remover Patryn da tesouraria. E depois, poucas semanas mais tarde, uma votação informal trouxe-o de volta, antes de a comunidade acabar por o reconduzir a outra função nesse mesmo ano, como registou The Block. O fundador do Wonderland, Daniele Sestagalli, admitiu que sabia do passado de Patryn há cerca de um mês e não o revelara, invocando o princípio de «dar segundas oportunidades». Duas lições ficam. Primeira: a máscara não caiu por honestidade do fundador, caiu por causa da thread de um investigador. Segunda, mais dura: mesmo depois de cair, não produziu responsabilização, porque uma DAO pode votar, mas não pode intimar ninguém a depor nem devolver dinheiro por decreto.

O episódio diz muito sobre os incentivos de quem vota. Enquanto o token subia, uma parte da comunidade preferiu manter um gestor de tesouraria com cadastro a arriscar o preço com a sua saída. A responsabilização, nesse contexto, competiu com a ganância e perdeu. É a diferença de fundo entre um voto de detentores de token e a lei: o primeiro pondera o preço, a segunda pondera a culpa. Para quem lê a entrevista de um pseudónimo, a lição prática é que a comunidade nem sempre é o guardião que aparenta ser, sobretudo quando desmascarar o fundador implica também desvalorizar a própria carteira.

A fábrica de memecoins

Nos casos acima ainda há um fundador identificável por trás do handle. No extremo oposto do mercado, o anonimato tornou-se industrial. Um relatório da Solidus Labs concluiu que 98,7 por cento dos tokens lançados na plataforma pump.fun apresentavam padrões de pump-and-dump ou rug pull. A análise cobriu mais de sete milhões de tokens criados entre janeiro de 2024 e março de 2025, dos quais menos de cem mil mantiveram liquidez acima de mil dólares. No protocolo Raydium, 93 por cento das pools revelavam traços de rug pull, com um valor mediano de cerca de 2.832 dólares (perto de 2.400 euros) por golpe e o maior a chegar a 1,9 milhões de dólares. A pump.fun, cujo volume diário ultrapassa os 100 milhões de dólares, contestou o relatório na mesma peça da CoinDesk, dizendo que os autores não entendem a natureza das memecoins. Verdadeiro ou não, o ponto mantém-se: nesta ponta do mercado, o criador anónimo não é um acidente, é a linha de montagem.

O caso mais alto desta lógica foi a LIBRA, a memecoin associada ao presidente argentino Javier Milei em fevereiro de 2025. O projeto, gerido por operadores semianónimos, passou de uma capitalização perto de 4,5 mil milhões de dólares para menos de 200 milhões em horas, segundo a Fortune, deixando um rasto de investigações e a discussão sobre a dolarização e as urnas argentinas contaminada pelo episódio. Aqui, a «entrevista ao fundador» reduz-se a um handle de Telegram e a uma contagem decrescente. Não há a quem pedir contas porque nunca houve um nome para começar.

A mecânica ajuda a perceber porque é que o anonimato é estrutural nesta ponta. Numa plataforma de emissão em massa, qualquer pessoa cria um token em segundos, sem revelar quem é, e a promoção acontece em fios de redes sociais e salas de chat onde a única prova de credibilidade é o entusiasmo. Não há white paper, não há entrevista, não há sequer um handle com historial a defender: há um avatar recém-criado e uma narrativa desenhada para durar uma tarde. Quando o género da entrevista ao fundador se degrada até este ponto, deixa de haver fundador e passa a haver apenas encenação; o leitor que procura alguém a quem pedir contas está a olhar para um palco sem atores.

O paradoxo ZachXBT

Reparou-se que, em todos os casos acima, quem faz cair a máscara é a mesma figura? A camada de responsabilização da cripto pseudónima é, ela própria, pseudónima. Antes de continuar, um resumo dos casos que definem o género.

ZachXBT, cujo nome legal foi reportado em processos judiciais, é o investigador independente mais prolífico do setor. Juntou-se à sociedade de capital de risco Paradigm como consultor de resposta a incidentes em fevereiro de 2025, e o cofundador Matt Huang afirmou que ele ajudou a recuperar mais de 350 milhões de dólares (perto de 300 milhões de euros) para vítimas de fraudes e ataques. Foi ele quem, em horas, apontou o grupo norte-coreano Lazarus como autor do assalto de 1,5 mil milhões de dólares à Bybit, depois confirmado pelo FBI. O paradoxo é limpo: o mais próximo que a cripto tem de um polícia é um detetive de máscara.

Porque é que isto funciona, se ele também não tem nome? Porque a prova dele é on-chain e verificável independentemente de quem seja. É a mesma regra que atravessa todo este assunto: o documento vence o microfone. Quando mover moedas antigas virou prova perante um tribunal, ficou claro que a cadeia fala mais alto do que qualquer declaração. Um investigador anónimo com provas verificáveis é mais fiável do que um fundador de nome conhecido a garantir, sem provas, que está tudo bem.

A ética do doxxing

Se o desmascaramento é a principal ferramenta de responsabilização, então tem de se falar do seu custo. Revelar quem está por trás de um handle pode entregar a justiça que a lei não consegue, como no caso Patryn. Mas o mesmo ato, feito contra a pessoa errada ou pelas razões erradas, é uma arma, e em 2026 pode ser uma arma letal.

A vaga de «wrench attacks» em França é a prova disso. Quando um nome se junta a riqueza conhecida, o resultado são famílias e menores visados, um dedo cortado e, num caso relatado pela CoinDesk, um funcionário fiscal que terá vendido dados sensíveis a atacantes. O mesmo gesto, revelar a identidade por trás da máscara, é justiça num enquadramento e uma entrada numa lista de alvos noutro. Não há regra limpa. O que fica para o leitor é uma pergunta anterior a qualquer juízo: porque é que este fundador está mascarado? Se a resposta credível for segurança, a máscara é um escudo. Se a resposta credível for fuga, é uma bandeira vermelha. A mesma máscara, leituras opostas.

A lei precisa de um nome

Há um sítio onde o pseudónimo bate num muro absoluto: a lei europeia. O regulamento MiCA foi construído em torno de um emitente identificável. O artigo 6.º exige que a white paper de um criptoativo contenha o nome legal do emitente, a forma jurídica, a sede social e as pessoas responsáveis pelo documento, que respondem pessoalmente se ele for enganoso. Como resume a Osborne Clarke, só uma pessoa coletiva pode oferecer publicamente um criptoativo na União Europeia. Um emitente puramente pseudónimo não pode, por definição, cumprir isto: não pode ser o emitente do artigo 6.º nem obter uma licença de prestador de serviços.

O regime de abuso de mercado do MiCA vai mais longe e alcança «qualquer pessoa». As orientações da ESMA sublinham a natureza transfronteiriça da cripto e o «uso intensivo das redes sociais», e o artigo 111.º prevê coimas até 5 milhões de euros para pessoas singulares, segundo a KPMG Law. A ESMA avisa ainda, na sua ficha para «finfluencers», que promover um produto financeiro não é como promover sapatos ou relógios. Repare-se, porém, na condição escondida em toda esta arquitetura: para aplicar uma coima a uma pessoa singular, o regulador tem primeiro de encontrar a pessoa singular. A lei pressupõe um nome; o pseudónimo é desenhado precisamente para o negar. É por isso que a máscara não é só uma questão de estilo cultural, é uma lacuna jurídica por construção.

Há ainda a fronteira. Mesmo quando existe um nome algures fora da União Europeia, alcançá-lo é outra história: exige cooperação internacional, extradição e provas que resistam num tribunal estrangeiro. É por isso que a ESMA insiste na natureza transfronteiriça da cripto. Muitos protocolos verdadeiramente descentralizados, geridos por equipas pseudónimas espalhadas por vários países, vivem numa zona cinzenta em que nem sequer é claro quem é o «emitente» que a lei procura. O resultado não é impunidade garantida, mas é atrito suficiente para que a máscara, na prática, compre tempo, e o tempo, num mercado que negoceia 24 horas por dia, é quase tudo.

Portugal, a CMVM e a lista com nomes

Para o leitor português, isto traduz-se numa distinção muito concreta. Em abril de 2026, a CMVM lançou a área «Criptoativos: o que precisa de saber», com explicação dos riscos, um glossário, um separador sobre fraude e, sobretudo, a lista dos prestadores de serviços autorizados, segundo o ECO. Essa lista, disponível no portal do investidor da CMVM, é exatamente o contrário de um pseudónimo: é um conjunto de pessoas coletivas com nome, sede e responsáveis. O período transitório de VASP para CASP terminou a 1 de julho de 2026, e a supervisão comportamental dos prestadores é uma das prioridades do regulador.

A regra prática é simples. Antes de confiar num projeto, o leitor deve perguntar se existe, em algum ponto da cadeia, uma entidade registada e com nome. Um handle não é uma contraparte de quem se possa reclamar à CMVM, e o regulador não se cansa de lembrar que estar registado não elimina os riscos, em particular a volatilidade e a ausência de cobertura por um sistema de indemnização aos investidores. Traduzindo: se o único rosto do projeto é um avatar, não há para onde ligar quando o dinheiro desaparecer.

Na prática, para um investidor em Portugal, isto define uma sequência simples antes de comprometer dinheiro. Verificar se o prestador que intermedeia o acesso ao ativo consta da lista de entidades autorizadas; perceber se o próprio projeto tem uma pessoa coletiva por trás ou apenas um handle; e assumir que, se nada disto existir, não haverá autoridade nacional a quem recorrer em caso de perda. A CMVM pode supervisionar prestadores registados, não avatares anónimos sediados algures na internet. Essa é a diferença, muito concreta, entre um risco que se conhece e um risco a que não se consegue sequer pôr um nome.

O estúdio com rosto: o contraste dos jogos

O contraste fica mais nítido no território que a HOGE cobre com mais afinco, o cruzamento entre cripto e jogos. Quando um estúdio tem nome, os seus fundadores podem ser entrevistados e cobrados por compromissos públicos. Depois do assalto de cerca de 620 milhões de dólares (perto de 530 milhões de euros) à ponte Ronin, em 2022, atribuído ao Lazarus pelo FBI, os fundadores identificados da Sky Mavis deram a cara. O diretor de operações Aleksander Leonard Larsen declarou à CoinDesk que a empresa estava «fully committed to reimbursing our players as soon as possible», e o presidente executivo Trung Nguyen comprometeu-se a repor todos os fundos perdidos; a empresa levantou 150 milhões de dólares numa ronda liderada pela Binance para o fazer.

Compare-se com um estúdio anónimo que fecha os servidores e desaparece do Discord. O jogador de cripto é triplamente exposto, porque é ao mesmo tempo utilizador do jogo, detentor do token e membro da comunidade. Quando o fundador tem nome, existe uma entrevista de crise possível e um compromisso público que pode ser invocado mais tarde. Quando não tem, não há ninguém a quem entrevistar nem ninguém a quem processar; resta ao jogador contar os prejuízos. O nome não é uma formalidade: é a condição que torna a entrevista de crise possível.

Como ler a entrevista de um pseudónimo

Juntando tudo, a leitura de uma entrevista sem nome pode reduzir-se a um punhado de perguntas. A regra de ouro é deslocar o exame da pessoa (impossível) para aquilo que a cadeia e o código deixam ver.

A conclusão não é que todo o pseudónimo é fraude. Satoshi entregou o Bitcoin e saiu; 0xMaki manteve um protocolo de pé; ZachXBT protege o setor de máscara vestida. Também não é que a máscara seja segura: 0xSifu escondia um cadastro e a fábrica de memecoins vive do anonimato em série. A regra é outra e é sóbria: julgue o verificável, não a vibração. Numa entrevista com nome, pode confiar-se um pouco na pessoa e verificar o resto. Numa entrevista sem nome, verifica-se tudo, e a única coisa em que não se pode confiar é exatamente aquilo que a máscara esconde. O microfone continua ali; a cadeira é que está, para sempre, meio vazia.

Perguntas frequentes

É seguro investir num projeto cripto com fundador anónimo?

Não é automaticamente perigoso nem automaticamente seguro. Um fundador anónimo remove o principal ponto de responsabilização: se algo correr mal, não há pessoa identificável a quem processar nem jurisdição garantida. O que se pode fazer é deslocar a análise para o verificável: código auditado, tesouraria on-chain transparente e um historial longo e coerente do mesmo handle. Se nada disto existir e não houver qualquer entidade com nome por trás, o risco é elevado.

Porque é que tantos fundadores de cripto usam pseudónimo?

Por três motivos, dois legítimos e um não. A segurança física tornou-se decisiva em 2026, com uma vaga de raptos violentos em França contra detentores de cripto identificáveis. Há também uma tradição cypherpunk de separar a identidade da ação e a vontade de resistir à censura. O motivo ilegítimo, que usa a mesma máscara, é fugir à responsabilização legal. Pela aparência, os três são indistinguíveis.

O que é o doxxing na cripto e é legal?

Doxxing é a revelação da identidade real por trás de um pseudónimo. Na cripto é a principal ferramenta de responsabilização, usada por investigadores on-chain para expor fraudes com provas verificáveis. Mas tem um custo grave: expor um nome ligado a riqueza conhecida pode transformar essa pessoa num alvo de ataques físicos, como demonstra a vaga de raptos em França. É por isso que a pergunta anterior a desmascarar deve ser sempre porque é que aquele fundador está mascarado.

A MiCA permite um emitente de criptoativos anónimo?

Não. O artigo 6.º do MiCA exige que a white paper contenha o nome legal do emitente, a forma jurídica, a sede e os responsáveis pelo documento, e só uma pessoa coletiva pode oferecer publicamente um criptoativo na União Europeia. Um emitente puramente pseudónimo não consegue cumprir estes requisitos nem obter licença de prestador de serviços. O regime de abuso de mercado alcança qualquer pessoa, mas o regulador tem primeiro de identificar essa pessoa.

Quem é o ZachXBT e porque é que importa?

ZachXBT é o investigador on-chain independente mais conhecido do setor, ele próprio pseudónimo. Tornou-se consultor de resposta a incidentes da Paradigm em 2025 e terá ajudado a recuperar mais de 350 milhões de dólares para vítimas. Foi ele quem atribuiu ao grupo Lazarus o assalto de 1,5 mil milhões de dólares à Bybit, depois confirmado pelo FBI. Importa porque prova um princípio central: numa entrevista, o que conta não é a identidade de quem fala, é a prova verificável on-chain.

Por Marcus Okafor, editor de investigação da HOGE Wire.