Staking líquido: Lido consolida, Rocket Pool resiste, Frax recua

No dia 14 de outubro de 2026, a VanEck entregou à SEC um formulário discreto, o Form RW, para retirar o seu projeto de ETF ligado ao stETH da Lido. O produto nunca chegou a ser lançado e teria sido o primeiro fundo cotado nos Estados Unidos indexado diretamente a um token de staking líquido. O pedido não trazia explicação comercial nem regulatória: o emitente limitou-se a declarar que não tencionava avançar com a distribuição planeada das unidades de participação (CoinGape). A retirada foi menos um fracasso e mais um sinal: em 2026, o staking líquido continua a ser, acima de tudo, um jogo on-chain, feito por quem detém as chaves, e não um invólucro que se compra numa corretora tradicional.

E esse jogo on-chain tem estado em obras. Entre 2025 e 2026, os três maiores protocolos de staking líquido de Ethereum, a Lido, a Rocket Pool e a Frax, reescreveram as suas arquiteturas, cada um a seu tempo e por motivos diferentes. A Lido começou, em 2026, a consolidar centenas de milhares de validadores em unidades maiores; a Rocket Pool lançou a atualização Saturn One em fevereiro e, em outubro, aprovou os resgates de rETH ao nível do protocolo; a Frax, já em 2025, renomeou o seu token principal e empurrou o staking líquido para a condição de produto secundário de um sistema de stablecoins. Três reconstruções, três filosofias, e a mesma pergunta para quem tem ETH parado: a quem confiar a chave?

Os números enquadram a aposta. A 23 de outubro de 2026, o Ether transacionava perto de 2.401 dólares, cerca de 2.146 euros, ainda 51% abaixo do máximo histórico de 4.946 dólares (CoinGecko). Estavam em staking 44,1 milhões de ETH, 36,12% de toda a oferta, repartidos por cerca de 817 mil validadores, com uma taxa base de recompensa de 2,46% (ValidatorQueue). Dentro desse universo, a desproporção entre os três é enorme: a Lido custodia perto de 9,84 milhões de ETH, a Rocket Pool pouco mais de 360 mil e a Frax pouco mais de uma centena de milhar. Um gigante e dois sobreviventes, cada um a reconstruir-se à sua maneira. Este é o primeiro confronto lado a lado dos três que publicamos em português.

Primeiro, porque é que lhe chamam «líquido»

Fazer staking de Ethereum a solo exige 32 ETH por validador, software sempre ligado e a disciplina de não ser penalizado por falhas. Pior do que o montante é a iliquidez: o ETH entregue fica preso, primeiro numa fila de ativação e depois numa fila de saída quando se quer sair. A 23 de outubro, a fila de entrada tinha 1,38 milhões de ETH à espera, cerca de 24 dias, enquanto a fila de saída estava quase vazia, com pouco mais de 23 mil ETH e menos de dois dias (ValidatorQueue). Essa fila respira ao ritmo do mercado, e já esteve bem mais congestionada este ano.

O staking líquido resolve as duas dores de uma vez. Deposita-se ETH num protocolo, que o distribui por validadores profissionais, e recebe-se em troca um token que representa a posição e continua a render: stETH na Lido, rETH na Rocket Pool, frxETH e sfrxETH na Frax. Esse recibo pode ser vendido, usado como garantia em plataformas de crédito ou colocado em pools de liquidez, tudo sem esperar pela fila de saída. É staking sem baixar a persiana, e foi essa conveniência que transformou meia dúzia de protocolos em infraestrutura central do DeFi. O reverso é igualmente simples: deixa de ter o ETH e passa a ter a promessa de um protocolo, com todos os riscos que isso acarreta.

Três reconstruções, três apostas diferentes

Convém dizer desde já que estas reconstruções não andaram ao mesmo passo nem na mesma direção. A Lido, líder destacada, apostou na eficiência e na escala: está a fundir centenas de milhares de validadores pequenos em poucos validadores grandes, para cortar custos e aliviar a carga na rede. A Rocket Pool, a favorita dos puristas da descentralização, usou a Saturn One para baixar a fasquia de entrada dos operadores e, em outubro, aprovou um mecanismo de resgate de rETH que não depende de terceiros. A Frax foi em sentido contrário: em 2025, com a reforma a que chamou North Star, empurrou o staking líquido para um canto e concentrou-se em ser um sistema operativo de stablecoins.

O resultado, no fim de 2026, é um mercado a três velocidades. Medido pelo valor total depositado, a Lido vale mais de 23 mil milhões de dólares, a Rocket Pool pouco mais de mil milhões e o staking líquido da Frax à volta de 250 milhões (DefiLlama). Mas tamanho não é tudo: o protocolo mais pequeno pode ser o mais descentralizado, e o maior pode ser o que concentra mais risco sistémico. Para quem decide onde pôr o ETH, a escolha resume-se a quatro perguntas: quem opera os validadores, a que velocidade recupero o dinheiro, quanto rende depois de comissões e impostos, e o que acontece se algo correr mal. Vamos por partes.

Lido: o gigante que está a encolher o número de validadores

A Lido é, de longe, o maior protocolo de staking líquido. O seu token, o stETH, representa cerca de 9,66 milhões de ETH, uns 23,2 mil milhões de dólares (DefiLlama), e controla mais de metade de todo o mercado de tokens de staking líquido de Ethereum. Ainda assim, a sua quota tem vindo a cair: segundo o relatório semestral do próprio protocolo, a fatia de todo o ETH em staking desceu de 23,93% em janeiro para 21,18% no final de junho de 2026 (Lido), longe do pico de cerca de 32% em 2023. Parte dessa erosão é concorrência; outra parte é a própria Lido a gerir a perceção de que era grande demais.

A grande obra de 2026 chama-se Lido Core. Em setembro, o protocolo começou a migrar os validadores do antigo Curated Module para um novo modelo, o CMv2, fundindo mais de 265 mil validadores pequenos em poucos validadores de alta capacidade, cada um capaz de guardar até 2.048 ETH (Lido). A gestora Bitwise executou a primeira consolidação ao abrigo do CMv2, e até meados de outubro já tinham migrado cerca de 1,8 milhões de ETH, perto de 19% do total da Lido; à escala de toda a rede, à volta de 40% do ETH em staking já assenta nos novos validadores 0x02 (CryptoBriefing). A fase seguinte está prometida para o primeiro trimestre de 2027. O objetivo é prosaico mas importante: menos validadores significam menos mensagens de atestação por época e uma rede mais leve, ainda que à custa de concentrar mais ETH em menos máquinas.

Quem tem stETH não opera nada: delega essa decisão à Lido DAO, o conjunto de detentores do token de governação LDO que escolhe os operadores. Para responder à crítica de concentração, a Lido ativou em julho de 2025 a dupla governação. Na prática, se detentores de stETH que representem 1% do fornecimento bloquearem os seus tokens num contrato de veto, abre-se um período de atraso dinâmico de 5 a 45 dias sobre as decisões da DAO; se chegarem a 10%, podem acionar um rage quit, que paralisa a decisão e permite sair com o ETH, com um prazo de 60 a 180 dias (Lido). É um travão desenhado para que os donos do ETH tenham a última palavra sobre os donos do token.

Rocket Pool: a descentralização reconstruída na Saturn One

Se a Lido é o gigante, a Rocket Pool é a consciência descentralizadora do setor. Aqui, qualquer pessoa pode correr um nó e entrar no conjunto de operadores, sem precisar de convite da DAO. O token de recibo, o rETH, não faz rebasing: acumula o rendimento na taxa de câmbio, pelo que um rETH vale hoje cerca de 1,175 ETH (CoinGecko). É um projeto bem mais pequeno: cerca de 1,18 mil milhões de dólares em rETH, perto de 315 mil tokens distribuídos por cerca de 18 mil validadores e 1.414 operadores de nó em meados de outubro (CryptoBriefing).

A reconstrução chegou a 18 de fevereiro de 2026 com a Saturn One. A mudança mais visível foi baixar a garantia (o bond) exigida ao operador de 8 para 4 ETH, o que permite abrir o dobro dos validadores com o mesmo capital. A atualização introduziu ainda os megapools, que agrupam vários validadores sob um único contrato (os 4 ETH do operador juntam-se a 28 ETH do fundo de depósitos para formar um validador de 32 ETH), e ativou o chamado fee switch, que encaminha cerca de 9% da receita do protocolo para quem faz staking do token RPL, pago em ETH e não em inflação de RPL (Rocket Pool). Atenção a um mal-entendido comum: a Saturn One não acabou com a emissão de RPL; zero recompensas em RPL é uma meta futura, não um facto consumado.

O segundo passo caiu em outubro. A proposta RPIP-71, aprovada com 97,6% do poder de voto em escrutínios que fecharam a 13 de outubro de 2026, abre caminho a resgates de rETH ao nível do protocolo, através da saída aleatória de megapools, sem depender da liquidez de um mercado secundário (fórum da Rocket Pool). Na mesma votação, a comunidade recusou propostas para mexer na garantia e manteve os 4 ETH com 85,4% dos votos. É a diferença de filosofia em estado puro: enquanto a Lido centraliza para ganhar eficiência, a Rocket Pool prefere pagar o preço da coordenação para manter as portas abertas a qualquer operador.

Frax: quando o staking líquido vira produto secundário

A Frax sempre fez as coisas à sua maneira, e o staking líquido não foi exceção. Em vez de um único token, usa dois: o frxETH, que não rende e se mantém colado a 1 ETH, e o sfrxETH, um cofre no padrão ERC-4626 que concentra todo o rendimento, valendo hoje cerca de 1,1737 ETH (CoinGecko). Quem só tem frxETH não ganha nada com o staking; o rendimento vai todo para quem deposita no sfrxETH. É um desenho elegante, mas de escala modesta: somados, os dois tokens valem cerca de 250 milhões de dólares, uma fração do rETH da Rocket Pool.

Do lado técnico, a Frax chegou a desenhar um frxETH v2 ambicioso, com um mercado de crédito entre operadores de nó: em vez de simplesmente dividir recompensas, os operadores pedem ETH emprestado contra a sua própria garantia, a uma taxa que sobe e desce como num mercado de crédito (Frax). Mas a grande decisão estratégica não foi técnica, foi de identidade.

Em abril de 2025, a Frax executou on-chain a reforma North Star: renomeou o seu token de governação, de FXS para FRAX, e fez do FRAX o token de gás da sua rede Fraxtal, o lugar que antes era do frxETH (Frax governance). O staking líquido passou a ser um ERC-20 normal, um produto entre vários, enquanto a casa concentrava energia em ser aquilo a que chama um sistema operativo de stablecoins, construído à volta do frxUSD, da FraxNet e da Fraxtal (4pillars). Para quem procura exposição a staking de ETH, a leitura é simples: a Frax continua a oferecer o produto, mas deixou de o tratar como prioridade.

Arquitetura comparada, lado a lado

Rebasing ou taxa de câmbio: porque o teu recibo importa

Há duas maneiras de um recibo pagar juros, e a diferença não é cosmética. O stETH da Lido faz rebasing: todos os dias aparecem mais frações de token na carteira, de modo que o saldo cresce e cada unidade continua a valer mais ou menos 1 ETH. Os outros seguem o modelo da taxa de câmbio: o número de tokens não muda, mas cada token passa a valer cada vez mais ETH. É por isso que, a 23 de outubro, 1 wstETH valia cerca de 1,2476 ETH, 1 rETH cerca de 1,175 ETH e 1 sfrxETH cerca de 1,1737 ETH (CoinGecko); essa diferença face a 1 ETH é, precisamente, o rendimento acumulado desde que cada token nasceu.

A escolha tem consequências práticas. Muitos contratos inteligentes de DeFi não lidam bem com saldos que mudam sozinhos, e foi por isso que a Lido criou o wstETH, a versão empacotada do stETH que usa taxa de câmbio e circula pelo ecossistema como garantia. Os tokens de taxa de câmbio, como o rETH ou o sfrxETH, são mais limpos para quem os quer usar em crédito, pools ou cofres automatizados. Quem detém ETH e pensa em usar o recibo como colateral, e não apenas guardá-lo, deve olhar primeiro para este detalhe.

A mesma distinção reaparece, mais à frente, quando falarmos de impostos. Um token que faz rebasing gera um fluxo contínuo de novas unidades, o que obriga a registar cada incremento; um token de taxa de câmbio concentra tudo numa única posição que se valoriza. Em muitas jurisdições isto altera o momento em que se paga imposto. Em Portugal, como veremos, a regra é mais benévola do que parece, mas o trabalho de contabilidade não desaparece.

O rendimento, medido contra o juro do BCE

Aqui está a parte que muitos textos sobre staking preferem não sublinhar: para um europeu, o rendimento é magro. A taxa base de recompensa da rede andava nos 2,46% a 23 de outubro (ValidatorQueue), um mínimo de vários anos, fruto de haver cada vez mais ETH em staking a dividir o mesmo bolo. Depois de descontar a comissão do protocolo (a Lido retém 10% das recompensas), o rendimento líquido do stETH ronda 2,1% a 2,2%; o MEV e as gorjetas de bloco podem empurrar o total para perto de 3% (StakingRewards).

Compare-se com o custo de oportunidade em euros. O Banco Central Europeu subiu a taxa de depósito para 2,50% a 16 de setembro de 2026, e a próxima reunião, a 28 e 29 de outubro, deverá manter esse nível (BCE). Por outras palavras: um depósito bancário em euros rende mais, e sem risco de contrato inteligente, do que o rendimento líquido de fazer staking de stETH. O que se compra ao fazer staking não é, portanto, um juro atraente em euros; é um pequeno cupão denominado em ETH por cima de uma aposta na subida do próprio ETH. Quem não acredita nessa subida fica apenas com o risco. Para enquadrar essa aposta, vale a pena reler onde os alvos de preço para 2026 convergem, e onde divergem.

Descentralização e censura: quem controla os validadores

O staking líquido tem um problema estrutural que nenhuma reconstrução apaga: a conveniência empurra o dinheiro para o maior, e o maior ganha poder sobre a rede. Há limiares conhecidos. Um operador que controle mais de um terço do ETH em staking pode interferir na finalização; acima de metade, pode censurar transações; acima de dois terços, pode finalizar a sua própria versão da cadeia. A Lido, sozinha, anda nos 21%, o que mantém viva a discussão sobre se um único protocolo deveria sequer aproximar-se do primeiro limiar.

Vitalik Buterin, cofundador de Ethereum, resumiu o risco numa frase que continua a circular desde 2024: «One of the biggest risks to the Ethereum L1 is proof-of-stake centralizing due to economic pressures» (vitalik.eth.limo). A Rocket Pool já tinha interiorizado o aviso: numa votação de 2023 sobre auto-limitar o seu crescimento, o diretor-geral Darren Langley escreveu que apoiaria limitar a Rocket Pool «if it threatens Ethereum’s credible neutrality» (CoinDesk). São duas respostas ao mesmo medo: a Lido com a dupla governação, a Rocket Pool com a abertura permissionless a milhares de operadores.

Há ainda a questão da censura e da diversidade de clientes. Se demasiados validadores correrem o mesmo software, um único bug pode derrubar uma fatia enorme da rede de uma vez; e se os mesmos relays de MEV filtrarem transações, a neutralidade sofre. É um risco que vai muito além destes três protocolos, mas que eles ajudam a concentrar. Analisámos essa fragilidade a propósito da oferta de ETH trancada e do risco de cliente, e a tecnologia de validação distribuída (DVT) é uma das saídas em cima da mesa.

Resgate e liquidez: a que velocidade recuperas o teu ETH

A palavra «líquido» esconde duas coisas diferentes. Uma é vender o recibo num mercado secundário: é rápido, mas paga-se no preço, porque num dia de pânico o stETH ou o rETH podem negociar com desconto face ao ETH. A outra é o resgate propriamente dito, trocar o recibo por ETH através do protocolo: recebe-se o valor cheio, mas entra-se na fila de saída de validadores da própria rede. Os dois caminhos raramente apertam ao mesmo tempo, e é aí que mora o risco.

Outubro de 2026 deu um ensaio ao vivo. A 30 de setembro, a MetaMask Staking detetou um incidente de segurança na sua infraestrutura e, por precaução, começou a retirar cerca de 17.000 validadores, operados através da Lido; as carteiras dos utilizadores não foram afetadas e o alcance do ataque revelou-se pequeno, uns 0,36 ETH desviados para um endereço ligado ao Tornado Cash, segundo o analista on-chain Kaden (CryptoNews). Ainda assim, retirar 17.000 validadores de uma vez chega para engrossar a fila de saída durante dias. A 23 de outubro, já normalizada, essa fila tinha menos de 23.500 ETH, enquanto a fila de entrada guardava 1,38 milhões de ETH, uns 24 dias de espera (ValidatorQueue). Entrar é quase sempre lento; sair só é rápido enquanto poucos quiserem sair.

Cada protocolo tenta amortecer esse aperto. A Lido mantém um fundo-tampão e apoia-se na pool stETH/ETH da Curve, a mais funda do DeFi; a Rocket Pool desenhou os resgates da RPIP-71 para funcionarem ao ritmo que a rede permitir, não instantaneamente; a Frax, com pouca liquidez, é a mais exposta. Mas a história ensina que, num pânico, o desconto volta. Em junho de 2022, antes de a atualização Shapella permitir resgates on-chain, o stETH só tinha a saída da Curve, e chegou a negociar a cerca de 0,92 ETH, um desconto de perto de 8% (CoinDesk). A Nansen apontou o colapso da Terra como causa de raiz e a venda forçada da Celsius como o dominó que esvaziou a pool, com a Three Arrows Capital como mais uma vítima do contágio (CoinDesk). O recibo é tão líquido quanto o pior dia do mercado deixar.

LDO, RPL e o fim do FXS: os tokens que governam

Cada protocolo tem, ou tinha, um token de governação, e a sua saúde diz muito sobre o negócio. O LDO da Lido valia cerca de 0,39 dólares e capitalizava uns 322 milhões (CoinGecko): um token minúsculo a decidir o destino de mais de 23 mil milhões em ETH alheio, que é exatamente a crítica de quem acha a dupla governação necessária. O RPL da Rocket Pool estava ainda pior, perto de 1,54 dólares, uma queda de cerca de 97,5% face ao máximo histórico (CoinGecko).

Durante anos, estes tokens capturaram pouco do dinheiro que o staking gerava, e o mercado tratou-os em conformidade. A Saturn One tentou mudar isso na Rocket Pool: o fee switch passou a encaminhar cerca de 9% da receita do protocolo para quem faz staking de RPL e, crucialmente, paga em ETH. Darren Langley defendeu a lógica no fórum da DAO: «Augmenting the treasury with ETH income makes perfect sense to me. I’m highly optimistic about the RPL/ETH ratio», acrescentando que «RPL will always remain more volatile than ETH» (fórum da Rocket Pool). É uma tentativa de transformar o token de governação numa espécie de máquina de recompra alimentada por receita real, a mesma lógica que dissecámos a propósito da máquina de recompra do HYPE.

A Frax resolveu o problema ao contrário: deixou de ter um token de staking para alimentar. Com a North Star, o antigo FXS deu lugar ao FRAX, agora token de gás e commodity da rede Fraxtal, e o staking líquido passou a ser só mais uma peça. São três filosofias de captura de valor: a Lido mantém o LDO como token puro de governação, a Rocket Pool liga o RPL à receita em ETH, e a Frax simplesmente mudou de jogo.