O fundador anónimo: a entrevista com quem não tem nome

Durante mais de quinze anos, a pergunta mais famosa da cripto nunca teve resposta: quem é Satoshi Nakamoto? O criador da Bitcoin publicou um whitepaper, trocou mensagens com um punhado de programadores, retirou-se em 2011 e nunca se sentou diante de um microfone. A entrevista ao fundador mais importante da indústria simplesmente não existe, e essa ausência tornou-se parte da lenda.

A Bitcoin transformou o problema numa virtude. A maioria dos projetos que vieram depois herdou o pseudónimo, mas não a disciplina. Em 2026, uma fatia considerável dos fundadores mais influentes do setor opera atrás de um nome que não consta de nenhum documento de identidade: um avatar, um handle no X, um endereço de carteira. E quando um jornalista, um investidor ou um regulador se senta à frente dessa pessoa, esbarra num problema que nenhuma técnica de entrevista resolve: não há forma de confirmar com quem se está a falar. O entrevistado pode responder a tudo e, ainda assim, não ter respondido à única pergunta que importa. Este texto é sobre essa pergunta.

Pseudónimo não é anónimo, e a diferença é tudo

Convém começar pela distinção que a conversa pública costuma atropelar. Anonimato é ausência de identidade: ninguém sabe quem fala e não há continuidade entre uma afirmação e a seguinte. Pseudonimato é outra coisa. O pseudónimo é persistente, acumula histórico e, com o tempo, constrói reputação. A expressão economia pseudónima foi cunhada em 2019 por Balaji Srinivasan, antigo chief technology officer da Coinbase, que descreve a pseudonimidade como um pilar da cultura cripto tão central como a própria descentralização, segundo declarou à Decrypt.

O raciocínio de Srinivasan é sedutor. «Se a conta bancária é a riqueza acumulada, o nome verdadeiro é a reputação acumulada», argumenta, e qualquer pessoa pode sacar dessa reputação com um ataque coordenado nas redes, sem precisar de palavra-passe. O pseudónimo, nessa leitura, protege a pessoa do linchamento sem a libertar das consequências, porque a reputação do próprio pseudónimo continua em jogo a cada decisão que toma. É um bom argumento. O problema é o que ele deixa de fora.

A reputação acumulada por um pseudónimo é apenas tão auditável quanto a cadeia de ações que a sustenta. On-chain, consegue-se ver o histórico de uma carteira: que transações fez, que contratos assinou, que fundos movimentou. Off-chain, não se vê nada. Não há registos de tribunal, antigos empregadores, falências anteriores, processos por fraude, condenações penais. O pseudónimo carrega para a frente o que fez de bom sob aquele nome, e enterra tudo o que o antecedeu. É exatamente aí que a entrevista falha. Uma entrevista é uma transação de reputação: a audiência empresta credibilidade em troca de aparente franqueza. Com um fundador identificado, essa credibilidade pode ser cruzada com um passado verificável. Com um pseudónimo, a audiência está a conceder crédito contra uma garantia que não pode inspecionar.

Satoshi, o fundador que nunca deu uma entrevista

O caso fundador deste género é também o mais bem resolvido. Satoshi Nakamoto nunca deu uma entrevista, nunca apareceu num palco, nunca gravou uma chamada. A última mensagem pública conhecida é de 2011. E, para a Bitcoin, isso não é um defeito: é uma funcionalidade. Sem fundador localizável, não há ninguém para intimar, ninguém a quem o Estado possa pressionar para mudar o protocolo, ninguém com poder informal sobre a comunidade por via do carisma. A ausência de Satoshi é parte do que dá à Bitcoin a sua neutralidade credível, e é um dos motivos pelos quais os modelos que tentam prever o preço do ativo, do stock-to-flow às leis de potência, assentam em regras públicas e não na palavra de um líder.

Precisamente porque a entrevista nunca aconteceu, há uma indústria dedicada a fabricá-la por outros meios. Em outubro de 2024, a HBO estreou o documentário Money Electric: The Bitcoin Mystery, do realizador Cullen Hoback, que aponta o programador Peter Todd como o verdadeiro Satoshi. Todd negou de forma categórica. «Para que fique claro, não sou o Satoshi», disse à CNN, acusando o filme de ser irresponsável e de pôr a sua vida em risco. A reação ilustra o paradoxo central: quando o fundador se cala por opção, o mercado da identidade não desaparece, muda apenas de mãos. A entrevista que o próprio recusou passa a ser montada por terceiros, com provas circunstanciais, e o custo de um erro recai sobre quem é apontado, tenha ou não razão o acusador.

O que uma entrevista não consegue verificar

Uma boa entrevista testa a coerência de uma história, a profundidade técnica de quem fala, a solidez dos números que apresenta. O que não consegue fazer, por mais competente que seja o entrevistador, é confirmar factos que vivem fora da sala. Com um fundador identificado, esses factos têm um ponto de ancoragem: um nome permite consultar o registo comercial, confirmar diplomas, encontrar processos judiciais, falar com antigos sócios. Com um pseudónimo, cada uma dessas verificações bate numa parede. A pessoa pode afirmar que geriu mil milhões de euros num banco de investimento, que escreveu o código de um protocolo anterior, que nunca esteve envolvida numa fraude. Nada disso é falsificável a partir do nome, porque o nome não existe.

Há cinco coisas que a entrevista a um fundador sem rosto não consegue, por construção, estabelecer: a identidade real de quem responde; as credenciais que invoca; o historial de projetos e falhas anteriores; os conflitos de interesse (que outras carteiras controla, que tokens detém); e a jurisdição em que opera, que define quem o pode responsabilizar. Note-se que estas lacunas não resultam de o entrevistador não insistir. Resultam de o formato ter sido desenhado para um mundo em que o convidado tinha um nome. Quando o fundador também escolhe o palco (a livestream própria, o X Spaces, o podcast amigável), o controlo sobre a conversa torna-se quase total, um tema que já tratámos em detalhe a propósito de quem controla a entrevista cripto. O pseudónimo acrescenta a esse controlo uma última camada: o convidado controla também quem é.

O leitor fica então com uma escolha incómoda. Ou confia na reputação on-chain do pseudónimo (o que ele fez, de forma verificável, sob aquele nome) e aceita que tudo o que o antecede é um ponto cego; ou exige um nome, e nesse momento deixa de estar a fazer cripto segundo a cultura que Srinivasan descreve. Não há meio-termo confortável. E, como a história seguinte mostra, o ponto cego não é teórico.

0xSifu: o passado que estava escondido atrás do nome

Em janeiro de 2022, a Wonderland era um dos projetos de yield mais falados da DeFi. O tesouro, com centenas de milhões de dólares, era gerido por uma figura pseudónima conhecida apenas como 0xSifu. A comunidade confiava: Sifu aparecia em espaços de áudio, respondia a perguntas, projetava competência. A reputação on-chain parecia sólida. E depois, a 27 de janeiro, o investigador on-chain ZachXBT publicou um fio no X a identificar 0xSifu como Michael Patryn, cofundador da QuadrigaCX, a corretora canadiana cujo colapso em 2019 vaporizou centenas de milhões em fundos de clientes. A Decrypt e a CoinDesk acompanharam a revelação em tempo real.

O token da Wonderland, o TIME, caiu cerca de 32% nos minutos seguintes ao tweet. Mas o detalhe mais revelador veio depois. Daniele Sestagalli, o fundador identificado da Wonderland, admitiu que já sabia quem era Sifu antes de o nomear para gerir o tesouro, e defendeu-o com o argumento de que mesmo um criminoso condenado merece uma segunda oportunidade, anunciando apenas que Sifu se afastaria até uma votação da comunidade. Por outras palavras: a informação que a revelação trouxe ao público já estava disponível para quem decidiu entregar o dinheiro. A entrevista que faltava não era com Sifu. Era com Patryn. E Patryn, sob aquele pseudónimo, tinha um passado que nenhuma conversa amigável num espaço de áudio alguma vez iria expor.

Quem era, então, Michael Patryn? Antes desse nome, foi Omar Dhanani. Em 2004, com vinte anos, foi detido no âmbito da investigação ao Shadowcrew, um fórum de roubo de identidade descrito pelos procuradores norte-americanos como um dos maiores centros de cibercrime da época, que traficou mais de 1,5 milhões de números de cartões roubados. Dhanani, que operava sob o handle «Voleur» (ladrão, em francês), declarou-se culpado em 2005 de conspiração para transferir documentos de identificação e cumpriu 18 meses numa prisão federal, sendo depois deportado para o Canadá, conforme documentou o Globe and Mail. Mudou de nome mais do que uma vez até chegar a Michael Patryn, e depois a 0xSifu. Cada troca de nome era uma reinicialização de reputação. O pseudónimo não era um disfarce qualquer: era o mais recente de uma série.

QuadrigaCX: o historial que o microfone não mostrava

Para perceber por que razão o passado de Patryn importava, convém lembrar o que foi a QuadrigaCX. A corretora, cofundada por Patryn com Gerald Cotten em 2013, chegou a ser a maior do Canadá. Em dezembro de 2018, Cotten terá morrido subitamente durante uma viagem à Índia, levando consigo, segundo a versão oficial, as chaves privadas que davam acesso aos fundos dos clientes. A plataforma anunciou a morte a 14 de janeiro de 2019 e cessou operações poucas semanas depois. O que parecia um acidente trágico era, na verdade, outra coisa.

Em junho de 2020, a Comissão de Valores Mobiliários do Ontário (OSC) publicou um relatório que não deixou margem para dúvidas: a QuadrigaCX era uma fraude, e funcionava como um esquema em pirâmide gerido por Cotten. Mais de 76 mil clientes ficaram a dever cerca de 215 milhões de dólares canadianos (mais de cem milhões de euros ao câmbio da época), e as perdas efetivas rondaram os 169 milhões. O regulador atribuiu cerca de 115 milhões de dólares dessas perdas à negociação fraudulenta do próprio Cotten, que abria contas com identidades falsas, creditava a si mesmo saldos fictícios e negociava contra clientes reais com dinheiro que não existia.

É este o historial que não aparecia na reputação on-chain de 0xSifu. E repare-se no padrão: contas falsas, saldos fictícios, volume inventado. O mesmo tipo de miragem que continua a contaminar a leitura dos mercados cripto quando se confunde liquidez real com volume reportado. Patryn nunca foi acusado no caso QuadrigaCX, e nega qualquer envolvimento na fraude de Cotten. Mas o ponto não é a culpa jurídica. O ponto é que um investidor que entregou fundos à Wonderland em 2021 não tinha, a partir do pseudónimo, qualquer forma de saber que a pessoa a gerir o tesouro tinha estado tão perto de um dos maiores colapsos da história da cripto. A informação existia. O nome é que não.

Quatro tipos de fundador sem rosto

Nem todos os fundadores sem nome são iguais, e tratá-los como um bloco único é um erro de leitura. Há uma diferença enorme entre quem desapareceu para deixar o protocolo sem dono e quem usa o pseudónimo para esconder um passado. A tabela seguinte propõe uma tipologia simples, útil para o leitor que se depara com uma entrevista e precisa de calibrar a desconfiança.

A primeira linha é a exceção saudável; as três seguintes são graus crescentes de problema. O erro mais comum do público é tratar a segunda como se fosse a primeira: assumir que, porque o pseudónimo tem reputação on-chain, o resto do passado é irrelevante. A história da Wonderland existe precisamente para desfazer essa confusão.

A despistagem é a entrevista: quando o nome vem à força

Se a entrevista voluntária não consegue expor o fundador sem nome, outra coisa consegue: a despistagem, o ato de revelar publicamente a identidade por trás do pseudónimo. No vocabulário cripto chama-se-lhe doxxing, e é, na prática, a entrevista que o fundador nunca daria. O caso mais discutido não envolveu sequer uma fraude. Em fevereiro de 2022, a jornalista Katie Notopoulos, da BuzzFeed, identificou os dois fundadores pseudónimos do Bored Ape Yacht Club, «Gordon Goner» e «Gargamel», como Wylie Aronow e Greg Solano, cruzando registos públicos da empresa Yuga Labs no Delaware. A comunidade reagiu com fúria, acusando a jornalista de violar um princípio sagrado.

A defesa de Notopoulos é o argumento central deste texto, posto por quem o executou. Citada pelo The Art Newspaper, a jornalista sustentou que, quando um projeto cresce ao ponto de movimentar milhares de milhões em dinheiro do público, a continuidade do anonimato dos fundadores torna-se insustentável, porque o anonimato tornava impossível responsabilizá-los. Não é uma questão de curiosidade: é de prestação de contas. Um nome é a condição para que exista alguém a quem pedir contas.

O tribunal chega à mesma conclusão por outra via. Em abril de 2022, uma ação judicial procurou identificar «Apollo», um dos cofundadores pseudónimos da OlympusDAO, nomeando um residente de Connecticut, como noticiou a CoinDesk. O processo testou um limite novo: numa organização autónoma descentralizada, quem responde quando as coisas correm mal? A pergunta de quem guarda os guardiões é a mesma que percorre o drama das DAO em 2026, e a resposta tende a ser desconfortável: no momento em que há danos a reparar, o sistema vai à procura de um nome, custe o que custar à mitologia da pseudonimidade.

O nome importa quando chega o tribunal

Há uma assimetria brutal entre o fundador identificado e o fundador sem nome, e ela só se revela por inteiro quando o projeto colapsa. Os três casos mais consequentes da cripto recente envolveram fundadores perfeitamente identificados, que deram entrevistas memoráveis, e cujas palavras acabaram lidas em voz alta em tribunal. Sam Bankman-Fried foi ao palco do DealBook do New York Times em novembro de 2022, entrevistado por Andrew Ross Sorkin contra o conselho dos advogados, e disse «nunca tentei cometer fraude» à CNBC; meses depois foi condenado a 25 anos de prisão. Alex Mashinsky conduziu 179 sessões semanais de perguntas e respostas sob o lema «desbanque-se», vendendo juros altos como se fossem seguros, e apanhou 12 anos. Do Kwon jurou que a stablecoin UST era segura até cerca de 40 mil milhões de dólares se evaporarem, e foi condenado a 15 anos.

O detalhe decisivo é este: todos foram apanhados porque tinham nome. A entrevista virou prova, a promessa virou acusação, e a pessoa foi localizada, julgada e sentenciada. Na sentença de Do Kwon, em dezembro de 2025, o juiz Paul Engelmayer deixou um aviso que vale para toda a indústria: «Ao próximo Do Kwon: se cometerem fraude, vão perder a liberdade por muito tempo, tal como aqui», conforme citou a CoinDesk. Compare-se com Gerald Cotten, que «morreu» com as chaves, ou com Patryn, que só foi localizável porque alguém o despistou. O fundador com nome responde; o fundador sem nome evapora-se. É por isso que a entrevista de contrição, o pedido de desculpas que não é desculpa, pressupõe sempre uma pessoa concreta, como analisámos no caso da entrevista de contrição: só há arrependimento público quando há um rosto para o exibir.

CZ, o sobrevivente que sempre teve nome

Changpeng Zhao é o contraponto que fecha o argumento. Fundador da Binance, cumpriu quatro meses de prisão em 2024 por falhas no programa de combate ao branqueamento de capitais, viu a empresa pagar 4,3 mil milhões de dólares e foi perdoado pelo presidente dos Estados Unidos em outubro de 2025, segundo a CoinDesk. Um ano depois, uma reportagem do New York Times a partir de Abu Dhabi descreveu-o a conduzir um SUV branco, numa vila de nove quartos, com quatro seguranças e um iate, apresentando-se como um tipo normal. Nessa mesma peça, Zhao afirmou valer entre 10 e 30 mil milhões de dólares, uma fração dos mais de cem mil milhões que a Forbes lhe atribui, e disse que 10 milhões lhe chegariam para viver, conforme reportou a Billionaires.Africa.

O que importa aqui não é o número. É a possibilidade da segunda entrevista. CZ pôde cair e levantar-se, negociar uma pena, cumpri-la, ser perdoado e voltar a dar entrevistas a aconselhar governos, porque sempre teve um nome a que o público e o Estado podiam regressar. Essa trajetória de redenção está vedada ao pseudónimo. O fundador sem rosto não tem segunda entrevista: ou desaparece, como Cotten, ou é desmascarado, como Sifu. A pseudonimidade dá liberdade na subida e retira dignidade na queda, porque elimina a própria pessoa que poderia um dia prestar contas e recomeçar. É um negócio assimétrico, e o leitor que confia num pseudónimo está, sem o saber, do lado errado dessa assimetria.

O muro de 2026: a MiCA não deixa um pseudónimo dirigir um CASP

Até aqui, o problema foi cultural e jornalístico. A partir de 2026, é também legal, e de forma dura. O regulamento europeu MiCA, que governa os prestadores de serviços de criptoativos (os CASP, na sigla inglesa), fecha a porta ao fundador sem nome por uma via simples: exige que haja um nome, e que esse nome passe num exame. O artigo 62.º condiciona a autorização de um CASP à idoneidade dos membros do órgão de administração, que têm de ter boa reputação, conhecimentos, competências e experiência adequados, e tempo suficiente para exercer as funções. As orientações conjuntas da Autoridade Bancária Europeia e da ESMA sobre a avaliação da idoneidade (ESMA75-453128700-10) detalham que a avaliação da boa reputação abrange a ausência de registo criminal relevante e de sanções ao abrigo do direito comercial.

Repare-se no que isto significa na prática. Primeiro, um prestador autorizado não pode ser dirigido por um avatar: o regulador tem de saber quem são, com nome e documento, os administradores, e os acionistas com participações qualificadas não podem ter condenações por branqueamento de capitais. Segundo, mesmo que o nome fosse revelado, alguém com o registo de Patryn reprovaria no teste da boa reputação. O efeito combinado é que o pseudónimo se torna estruturalmente incompatível com operar de forma legal na Europa. Ao fundador sem rosto restam três caminhos: revelar-se e submeter-se à avaliação; esconder-se atrás de um testa de ferro com nome e cadastro limpo (o que é, por si só, um crime quando feito para contornar a supervisão); ou manter-se offshore, fora do perímetro regulado, e aceitar que nunca servirá clientes europeus de forma autorizada. Não há quarta opção.

CMVM, Banco de Portugal e o fim do período transitório

Em Portugal, esta engrenagem tem rostos institucionais concretos. A execução nacional da MiCA foi feita pela Lei n.º 69/2025, de 22 de dezembro, que reparte a supervisão entre duas autoridades: o Banco de Portugal fica com os títulos de lógica prudencial, organizativa e de estabilidade, enquanto a CMVM assume as matérias de mercado, as ofertas públicas, a negociação e o abuso de mercado ligado a criptoativos. É a CMVM, portanto, que supervisiona a conduta na fronteira onde vive a entrevista: a comunicação ao público, a promoção e as declarações que movem preços. O período transitório para os prestadores que já operavam no país terminou a 1 de julho de 2026, pelo que, a partir dessa data, quem serve clientes portugueses sem autorização está, pura e simplesmente, fora da lei, com coimas que podem chegar aos cinco milhões de euros.

Para o investidor português, a consequência é prática e verificável. Um prestador autorizado tem, por obrigação, uma administração identificada e avaliada pela CMVM ou pelo Banco de Portugal; um projeto gerido por um pseudónimo está, por definição, fora desse perímetro. A pergunta a fazer deixa de ser «confio neste fundador?» e passa a ser «este serviço está autorizado, e por quem?». A distinção importa tanto mais quanto o mercado continua volátil: a Bitcoin negociava em torno dos 74 mil euros no início de outubro de 2026, cerca de um terço abaixo do máximo histórico de perto de 107.700 euros, segundo a CoinGecko. Num ambiente assim, a tentação de seguir um pseudónimo carismático que promete rendimentos é máxima, e é exatamente aí que a ausência de um nome responsável deixa de ser um detalhe cultural para se tornar o risco principal.

O pseudónimo que fala: finfluencers e abuso de mercado

Há um equívoco confortável segundo o qual um pseudónimo estaria fora do alcance da lei. Não está. As regras de abuso de mercado da MiCA, no seu título VI, aplicam-se a qualquer pessoa, não apenas aos prestadores licenciados: proíbem o uso de informação privilegiada e a manipulação de mercado independentemente de quem as comete. Uma conta pseudónima que inflaciona artificialmente o preço de um token, ou que divulga informação falsa para o mover, está a praticar um ilícito, e a CMVM supervisiona exatamente este terreno em Portugal. A obrigação liga-se à conduta, não ao nome bonito do perfil. O problema, claro, é que a execução ainda precisa de encontrar a pessoa, o que nos devolve ao argumento de sempre: a lei alcança o ato, mas tem de localizar o autor.

A camada dos finfluencers tornou isto explícito. Em janeiro de 2026, a ESMA publicou um guia para criadores de conteúdo financeiro com três pontos que o pseudónimo adora ignorar. Primeiro: qualquer promoção paga tem de ser identificada como publicidade, com palavras como «anúncio» ou «parceria paga». Segundo: o criador é integralmente responsável pelo que publica, mesmo que não tenha qualificações formais e mesmo que esteja apenas a repetir informação de terceiros. Terceiro, e o mais importante: o aviso «isto não é aconselhamento financeiro» não oferece proteção legal nenhuma. Esse rodapé, tão comum nos fios de fundadores pseudónimos que recomendam o próprio token, é decoração, não um escudo. A lógica é a mesma da promessa que não tem rodapé verificável: quem fala responde pelo que diz, tenha ou não rosto, e vender certezas de preço continua a ser a forma mais antiga de transferir risco para a audiência.

A fronteira: o fundador que nunca existiu

Se o pseudónimo esconde uma pessoa real, o passo seguinte é mais inquietante: o fundador que não esconde ninguém porque não existe. A tecnologia de vídeo sintético já permite fabricar entrevistas inteiras com rostos credíveis. Em 2024 e 2025, o YouTube foi inundado por transmissões falsas com deepfakes de Elon Musk e de Vitalik Buterin a promover esquemas de «duplique a sua cripto», conforme documentou a crypto.news; a empresa de segurança CertiK já tinha identificado, em 2024, um deepfake de Buterin usado para esvaziar carteiras. Aqui, a entrevista não é só impossível de verificar: é integralmente fabricada. O entrevistado é um modelo estatístico com a cara de outra pessoa.

Esta é a conclusão natural da trajetória que este texto percorreu. Começámos com Satoshi, um fundador real que escolheu o silêncio por princípio; passámos por Sifu, um pseudónimo que escondia um passado; e chegamos ao avatar sintético, que não tem passado nem presente porque não é ninguém. A cada degrau, a distância entre a palavra e a pessoa aumenta, e a tarefa de quem lê fica mais difícil. A boa notícia é que os sinais de alerta também ficam mais grosseiros: um Musk que oferece dinheiro grátis numa transmissão é fácil de descartar. O perigo verdadeiro está no meio da escala, no pseudónimo competente e carismático cujo passado só um ZachXBT consegue trazer à luz.

Como ler a entrevista de um fundador sem nome

O leitor não precisa de ser investigador on-chain para se proteger. Precisa apenas de trocar a pergunta errada pela certa. Em vez de «este fundador parece-me de confiança?», que uma boa entrevista foi desenhada para enganar, convém percorrer uma lista curta e desconfiada antes de entregar um euro a qualquer projeto cujo rosto seja um pseudónimo.

• Separe a reputação on-chain do passado off-chain. O histórico verificável da carteira diz o que o pseudónimo fez sob aquele nome; não diz nada sobre quem é nem sobre o que fez antes.
• Procure uma entidade legal e uma jurisdição. Há uma empresa registada? Onde? Existe um prestador autorizado pela CMVM ou pelo Banco de Portugal por trás do serviço, com administração identificada?
• Pergunte quem controla as chaves. Num protocolo, quem detém as chaves de administração e as assinaturas do multisig importa mais do que quem fala nas transmissões.
• Desconfie de previsões de preço e de rendimentos garantidos. O pseudónimo que faz de oráculo está a vender certezas que ninguém tem, e o rodapé «isto não é aconselhamento financeiro» não o protege a si.
• Trate o avatar isolado como risco máximo. Se o único rosto do projeto é uma personagem e não existe, em lado nenhum, um nome responsável, parta do princípio de que não há a quem pedir contas.

Nenhum destes passos é infalível, e nem todos os fundadores pseudónimos são fraudes; muitos são programadores honestos que valorizam a privacidade por razões legítimas. Mas a assimetria mantém-se: quando corre mal, é o leitor que fica sem recurso. A regra prática é simples. Quanto mais dinheiro estiver em jogo, mais o anonimato deixa de ser uma escolha estética do fundador para passar a ser um custo transferido para quem confia nele.

Perguntas frequentes

Quem é Satoshi Nakamoto e porque nunca deu uma entrevista?

Satoshi Nakamoto é o pseudónimo do criador da Bitcoin, que publicou o whitepaper em 2008, participou nos primeiros anos do projeto e desapareceu em 2011 sem nunca se identificar. A ausência de um fundador localizável é vista como uma vantagem: sem ninguém para intimar ou pressionar, o protocolo não tem dono, o que reforça a sua neutralidade. Em 2024, o documentário Money Electric da HBO apontou o programador Peter Todd como Satoshi, mas Todd negou publicamente.

O que é um fundador anónimo ou pseudónimo em cripto?

É um fundador que opera sob um nome que não corresponde à sua identidade legal, como um avatar, um handle nas redes sociais ou um endereço de carteira. Pseudonimato não é o mesmo que anonimato: o pseudónimo é persistente e acumula reputação ao longo do tempo. O problema é que essa reputação só é verificável on-chain, enquanto o passado off-chain da pessoa, incluindo condenações ou falhas anteriores, permanece escondido atrás do nome.

Quem era o 0xSifu da Wonderland?

0xSifu era o pseudónimo do gestor do tesouro do projeto DeFi Wonderland. Em janeiro de 2022, o investigador on-chain ZachXBT revelou que se tratava de Michael Patryn, cofundador da corretora QuadrigaCX, que colapsou em 2019. Patryn, anteriormente conhecido como Omar Dhanani, tinha cumprido pena de prisão nos Estados Unidos por envolvimento num esquema de roubo de identidade. O token TIME caiu cerca de 32% nos minutos seguintes à revelação.

A MiCA permite que um fundador anónimo dirija uma exchange na Europa?

Não. O regulamento MiCA exige que os membros do órgão de administração de um prestador de serviços de criptoativos sejam identificados e tenham boa reputação, o que inclui a ausência de registo criminal relevante. Um prestador autorizado não pode, por isso, ser dirigido por uma pessoa anónima. Em Portugal, a supervisão cabe à CMVM e ao Banco de Portugal, e o período transitório para os prestadores que já operavam terminou a 1 de julho de 2026.

Como posso verificar um fundador cripto que usa pseudónimo?

Comece por separar a reputação on-chain do passado off-chain, que não é verificável a partir do pseudónimo. Procure uma entidade legal identificável e uma jurisdição, e confirme se existe um prestador autorizado pela CMVM por trás do serviço. Verifique quem controla as chaves de administração e o multisig, desconfie de previsões de preço e de rendimentos garantidos, e lembre-se de que um simples aviso de que aquilo não é aconselhamento financeiro não oferece qualquer proteção legal.

Por Marcus Okafor, editor de Cultura e Long-reads da HOGE Wire.