Smarta konton 2026: läxan från Radiant-hacket

Den 16 oktober 2024 försvann omkring 50 miljoner dollar, drygt 480 miljoner kronor, ur låneprotokollet Radiant Capital på några minuter. Kontot som höll pengarna var inte en vanlig plånbok med en enda nyckel. Det var ett smart konto, en Gnosis Safe med krav på tre av elva signaturer, den uppställning som länge räknats som guldstandard för att skydda stora summor. Kontraktet gjorde exakt det som dess ägare kryptografiskt hade signerat. Ingen rad kod bröts. Ändå var pengarna borta.

Den paradoxen är hela historien om smarta konton 2026. Account abstraction flyttar reglerna för vem som får flytta pengar från en fast formel (en privat nyckel, en signatur) in i programmerbar kod. Det är en superkraft: gasfria transaktioner, buntade anrop, sessionsnycklar, passkeys och social återställning. Men samma sak flyttar också angreppsytan. När behörigheten blir kod är den svaga länken inte längre kryptografin, utan skärmen du signerar på, människan som läser den och enheten däremellan. Radiant är den tydligaste läxan om den förflyttningen, och därför måste en genomgång av smarta konton börja vid signeringsskärmen. Den här artikeln förklarar vad ett smart konto faktiskt är, tar isär Radiant-kuppen steg för steg och drar de praktiska slutsatserna för svenska sparare och företag, inklusive var Finansinspektionens regler når och inte når.

Vad ett smart konto faktiskt är

Ett vanligt Ethereum-konto, i branschen kallat en EOA (externally owned account), styrs av en enda privat nyckel. Den som har nyckeln kan göra vad som helst med kontot: en signatur betyder full makt, punkt. Ett smart konto vänder på det. I stället för en fast nyckel styrs kontot av ett smart contract, och då kan reglerna för vem som får spendera, hur mycket och under vilka villkor vara nästan vad som helst: kräv flera signaturer, sätt en daglig gräns, lägg in en tidslåst spärr, tillåt inloggning med en passkey i telefonens säkerhetschip, eller låt någon annan betala gasavgiften.

Poängen är inte bekvämlighet för sin egen skull. Den fasta modellen med en nyckel och en signatur har kostat användare enorma summor: nycklar som tappas bort, seed-fraser som stjäls, en enda felaktig signatur som töms. Ett programmerbart konto kan bygga in spärrar som en bank tar för givet, men utan att lämna ifrån sig förvaringen. Det är därför både konsumentplånböcker och institutioner rör sig åt samma håll.

Den tekniska grunden lades i mars 2023 med ERC-4337, som byggde ett smart konto helt ovanpå Ethereum utan att röra själva protokollet. En separat kö av så kallade UserOperations samlas ihop av bundlare och skickas via ett gemensamt EntryPoint-kontrakt. En paymaster kan gå in och betala gasen. Adoptionen är inte längre marginell: BundleBear räknar (per mitten av september 2026) över 1,28 miljarder UserOperations, runt 66,5 miljoner aktiva konton och drygt 14 miljoner dollar i gas som paymasters täckt. Merparten av aktiviteten ligger på Layer 2, där en transaktion kostar ören i stället för tior.

De två vägarna in i ett smart konto

Det finns två sätt att skaffa ett smart konto i dag. Det första är att skapa ett helt nytt kontraktskonto enligt ERC-4337. Det gör Safe, Coinbase Base Account, Argent (numera Ready) och en rad andra plånböcker. Priset är att du får en ny adress och att transaktionerna går genom bundlare och EntryPoint i stället för direkt i den vanliga mempoolen.

Det andra sättet kom med Ethereums Pectra-uppgradering den 7 maj 2025: EIP-7702. Den lägger till en ny transaktionstyp (0x04) som låter en helt vanlig EOA peka på ett kontrakt och tillfälligt låna dess kod, utan att byta adress. En liten pekare (kallad delegation designator, som börjar med bytesekvensen 0xef0100) skrivs in på kontot och säger vilket kontrakt som styr det. Delegeringen går att återkalla genom att peka om till nolladressen. Poängen är att din befintliga adress, med all sin historik, plötsligt kan bunta transaktioner, betala gas i en stablecoin och använda sessionsnycklar. Radiants konto var inget 7702-konto utan ett äldre Safe-multisig-kontrakt, men principen är densamma: behörigheten ligger i kod, inte i en enda nyckel.

Radiant-kuppen, steg för steg

Radiant Capital var ett låneprotokoll på Arbitrum och BNB Chain. Kassan och de känsliga administratörsfunktionerna låg bakom en Gnosis Safe med krav på tre giltiga signaturer av elva möjliga undertecknare, spridda på flera personer och hårdvaruplånböcker. På pappret är det en mycket stark uppställning. Angriparna slog inte mot kontraktet. De slog mot människorna som höll nycklarna.

Enligt Halborns och Radiants egna genomgångar började intrånget i mitten av september 2024. En utvecklare hos Radiant fick ett Telegram-meddelande från någon som utgav sig för att vara en tidigare, betrodd konsult och bad om synpunkter på en rapport om granskning av smarta kontrakt. Den bifogade ZIP-filen innehöll en lockbetes-PDF och en macOS-bakdörr som forskarna döpte till INLETDRIFT. Bakdörren gav bestående fjärråtkomst till utvecklarens dator. I ungefär fem veckor satt angriparna tysta och kartlade rutinerna.

Den 16 oktober 2024 slog fällan igen. Skadlig kod på de smittade datorerna visade helt normala, korrekta transaktionsdata i Safe-gränssnittet, medan en helt annan nyttolast skickades till hårdvaruplånböckerna för signering i bakgrunden. För att samla ihop de tre signaturer som krävdes härmade angriparna vanliga transaktionsfel, så att undertecknarna trodde att de bara försökte igen. När tröskeln var nådd anropades funktionen transferOwnership, och kontrollen över lånepoolernas kontrakt byttes ut. Därefter tömdes protokollet. Ungefär 50 miljoner dollar, drygt 480 miljoner kronor, försvann från Arbitrum och BNB Chain. Decrypt beskrev det som en av de mest sofistikerade attackerna i DeFi:s historia.

Säkerhetsföretaget Mandiant knöt angreppet till UNC4736, en grupp kopplad till Nordkoreas underrättelsetjänst och till den ökända Lazarus-sfären; CoinDesk rapporterade den nordkoreanska tillskrivningen. Det är samma spelbok som drabbade Sky Mavis Ronin-brygga 2022, och parallellerna är värda en egen läsning (se vår genomgång av Sky Mavis väg från Ronin-hacket till hemkomsten på Ethereum). Radiant kom aldrig tillbaka: den 1 juni 2026 meddelade DAO:n en ordnad avveckling efter att i 18 månader förgäves ha försökt återhämta sig. Kvar fanns enligt The Defiant ett skal med drygt 2 miljoner dollar i låst värde, långt från de hundratals miljoner protokollet en gång höll. Poängen som gör Radiant till en läxa för alla smarta konton: multisig-kontraktet gjorde exakt det som tre behöriga undertecknare bad det göra. Det som brast var inte koden, utan vad människorna faktiskt såg när de signerade. Den som vill förstå hur gränsen mellan brott och misstag dras i efterhand kan läsa vår text om gråzonen i kryptohackens post-mortem.

Blind signering: varför hårdvaran inte räckte

Flera av Radiants undertecknare använde hårdvaruplånböcker, precis som säkerhetsråden säger. Ändå hjälpte det inte, och skälet går rakt in i smarta kontons svaga punkt. En hårdvaruplånbok från Ledger avkodar inte en Gnosis Safe-transaktion till klartext. Den visar en hash, en lång rad tecken, och ber dig godkänna. Det kallas blind signering: du intygar något du inte kan läsa. När skärmen på den internetanslutna datorn ljuger om vad hashen betyder blir hårdvaran bara en stämpel.

Odysseus, grundare av säkerhetsfirman Phylax, sammanfattade det brutalt efter Bybit-stölden (via The Block): en hårdvaruplånbok visar bara signaturens hash, inte handlingen, och ”a hardware wallet is pointless if the transaction is signed on an internet-connected laptop or phone”. Ido Ben Natan, grundare av Blockaid, kallade i samma genomgång kombinationen av blind signering och riktad skadlig kod ”perhaps the fastest-growing threat in crypto”. Ledgers teknikchef Charles Guillemet har drivit samma poäng i åratal: en signeringsnyttolast är i grunden inte läsbar för en människa, och den fråga du borde ställa är om du hämtar en airdrop eller ger ett skadligt kontrakt rätt att tömma plånboken. Vill du se hur olika hårdvaruplånböcker faktiskt klarar just den här kedjan, från skärm till chip, har vi testat dem i vår recension som testar hela kedjan.

Radiant var inte ensam: WazirX och Bybit

Radiant var inte en engångshändelse utan ett mönster. Två av de största stölderna i kryptohistorien följde nästan samma manus, och båda drabbade Gnosis Safe-multisignaturer. Den 18 juli 2024 förlorade den indiska börsen WazirX omkring 230 miljoner dollar: angriparna utnyttjade en skillnad mellan vad förvaringspartnern Liminals gränssnitt visade och vad som faktiskt signerades, och bytte ut multisig-kontraktet mot ett skadligt (CoinDesk). Den 21 februari 2025 tömdes Bybits kalla plånbok, också en Safe, på omkring 1,5 miljarder dollar, den största kryptostölden någonsin: skadlig JavaScript i Safe-gränssnittet visade en vanlig överföring medan undertecknarna i själva verket godkände ett delegatecall som bytte ut hela implementationen (NCC Group).

Safe tillbakavisade att själva kontrakten var felaktiga och beskrev Bybit som ett fall av blind signering, och rullade efteråt ut integritetskontroller och tydligare transaktionsvisning. Tre stölder, tre olika offer, samma grundfel. I inget av fallen var det ett hål i det smarta kontraktet. Kontraktet gjorde vad det blev tillsagt; människorna signerade i blindo.

Sweeper-ekonomin: EIP-7702:s baksida

Radiant handlade om ett organisationskonto. Men samma logik, att en signatur kan ge bort kontrollen, gäller vanliga användare sedan EIP-7702 blev tillgänglig. Direkt efter Pectra dök så kallade sweepers upp: skadliga delegeringskontrakt som, om en användare luras att signera en 7702-auktorisation, automatiskt dränerar kontot på inkommande medel. Säkerhetsforskarna på Wintermute upptäckte att en förkrossande majoritet av de tidiga delegeringarna pekade på en enda kopierad kontraktsmall de döpte till CrimeEnjoyor, men konstaterade också att verksamheten knappt var lönsam (CoinDesk).

En kollegialt granskad forskningsstudie som presenteras vid USENIX Security 2026 (Huang med flera) gick igenom 22,8 miljarder transaktioner över sju kedjor och isolerade 3 664 166 EIP-7702-auktorisationer. Mer än 63 procent var knutna till skadliga kontrakt, och forskarna bekräftade manuellt 924 unika skadliga kontrakt med runt 2,36 miljoner dollar i realiserade förluster och ytterligare cirka 10,14 miljoner dollar i exponering. Två viktiga förbehåll: de 63 procenten räknar transaktioner, inte användare eller kronor (angriparnas kontrakt återanvänds oproportionerligt ofta), och det är inte ett protokollfel utan ännu ett fall av blind signering. Den bredare bilden är faktiskt ljusare: enligt Scam Sniffer föll de totala nätfiske- och drainerförlusterna med 83 procent under 2025, till 83,85 miljoner dollar, även om enskilda 7702-offer förlorade stort (ett fall på 1,54 miljoner dollar i augusti 2025) (Cointelegraph).

Clear signing: att läsa vad du signerar

Om blind signering är sjukdomen är clear signing motgiftet. Tanken är enkel: plånboken ska visa vad en transaktion faktiskt gör i klartext (”skicka 2 ETH till adress X”, ”ge kontrakt Y rätt att spendera obegränsat”) i stället för en hash. Standarden heter ERC-7730 och började som ett Ledger-projekt. Den 12 maj 2026 lämnade Ledger över registret till Ethereum Foundation som neutral förvaltare, med parollen att clear signing ska vara standardläget och principen ”What You See Is What You Sign” (Ethereum Foundation).

Haken är täckningen. Clear signing fungerar bara för kontrakt som någon har försett med läsbar metadata, och långt ifrån alla har det ännu. Många plånböcker lägger dessutom till ett simuleringssteg som visar en förhandsvisning av vad transaktionen kommer att göra. Även det har visat sig gå att lura: forskare har dokumenterat simuleringsnätfiske där en godartad förhandsvisning följs av ett helt annat utfall vid själva körningen. Simulering är ett lager, inte en garanti. Poängen kvarstår: ju mer behörighet som flyttas in i kod, desto viktigare blir det att människan i andra änden verkligen förstår vad hon godkänner.

Vad smarta konton faktiskt ger dig

Det vore orättvist att låta Radiant få sista ordet, för account abstraction löser verkliga problem. Med ett smart konto kan du bunta flera steg (godkänn och byt i en enda transaktion), låta en paymaster betala gasen så att en ny användare slipper äga ETH för att komma igång, och använda passkeys: den kryptografi som redan sitter i telefonens säkerhetschip och i Face ID. Precompilen RIP-7212 gör den kurvan (P-256) billig att verifiera på kedjan, från runt 300 000 gas till cirka 3 450 (Alchemy), och FIDO-alliansen räknar numera omkring fem miljarder passkeys i bruk i världen (FIDO).

Två funktioner sticker ut. Sessionsnycklar (standardiserade som ERC-7715) låter dig ge en begränsad, tidsbestämd fullmakt: en spelklient får signera drag i en timme utan att fråga varje gång, eller en AI-agent får spendera högst ett visst belopp mot ett visst kontrakt. Det flyttar frågan från ”förstår du den här transaktionen?” till ”förstår du den här fullmakten?”, och den förskjutningen förtjänar sin egen eftertanke (vi har skrivit om plånboken som spenderar åt dig). Den andra är social återställning. Redan 2021 argumenterade Vitalik Buterin för att seed-fraser är ett feltänk: de skyddar inte mot stöld, och den mänskliga hjärnan är dålig på att minnas lösenord men bra på relationer. Ett smart konto kan i stället låta betrodda vänner eller enheter hjälpa dig återfå åtkomst.

Vem betalar för gasfritt?

”Gasfritt” betyder aldrig gratis, bara att någon annan betalar. En paymaster kan fungera på tre sätt: appen sponsrar gasen som en kundanskaffningskostnad, användaren betalar i en stablecoin i stället för ETH, eller en tjänst avgör per transaktion om den vill täcka avgiften. Circles paymaster, som låter dig betala gas i USDC, tar till exempel ut ett påslag på omkring 10 procent för att hantera växling och prisrörelser (Circle). Kostnaden per operation beror helt på vilken kedja du är på, och det är därför nästan all sponsring sker på Layer 2. Tio tusen aktiva användare med ett dussin operationer i månaden kan kosta en app allt från runt 11 500 till 92 000 kronor per månad på Base.

Det finns också en tystare kostnad: centralisering. En stor del av alla UserOperations går i dag genom ett fåtal bundlare, med Pimlico och Alchemy i topp. Vitalik Buterin har varnat för att beroendet av bundlare och reläer är en källa till sårbarhet, eftersom det inte finns någon alternativ väg in i blocket om de vägrar. Lösningen som diskuteras heter FOCIL, en mekanism som slumpar fram validerare som tvingas inkludera transaktioner, men den ligger fortfarande i framtiden.

Börsen och förvararen: hur proffsen tänker

För en börs eller en professionell förvarare blev EIP-7702 ett nytt kontrollmoment. En inbetalningsadress som plötsligt bär en 0xef0100-pekare kan vara delegerad till en sweeper, så seriösa aktörer skannar numera efter delegeringar och kan frysa eller flagga insättningar från uppgraderade konton. Förvaringsjätten Fireblocks råd är rakt: en enda skadlig delegering är allt som krävs, så delegera bara till fullständigt granskade kontrakt, och håll 7702-funktioner till heta plånböcker med begränsat värde (Fireblocks).

Samtidigt suddas gränsen mellan börs och plånbok ut. Coinbase gjorde sina inbäddade plånböcker allmänt tillgängliga i oktober 2025, med nycklar i ett säkert chip (TEE) som Coinbase säger sig inte kunna nå (Coinbase), och Stripe köpte plånboksbyggaren Privy i juni 2025 för att baka in självförvaring i vanliga appar (CoinDesk). Frågan om vem som egentligen står bakom din förvaring blir därför allt viktigare; vi har jämfört aktörerna i vår genomgång av kryptoförvarare.

Så läser och återkallar du en delegering

Om du har en EOA och vill veta om den blivit ett smart konto, eller om du misstänker en skadlig delegering, går det att kontrollera själv. Så här gör du:

1. Sök upp din adress i en blockutforskare som Etherscan, eller i en särskild delegeringskontroll som eip7702.app. Ett smart konto via 7702 visar en kod som börjar med 0xef0100 följt av adressen till det kontrakt som styr det.
2. Kontrollera vilket kontrakt pekaren går till. Är det din plånboksleverantörs kända, granskade delegator (till exempel MetaMask eller Ambire) är allt normalt.
3. Vill du nollställa kontot signerar du en ny 7702-auktorisation som pekar på nolladressen. Då blir kontot en vanlig EOA igen.
4. Tjänster som revoke.cash kan visa en delegering men kan i regel inte återkalla den åt dig; de pekar bara ut problemet.
5. Är delegeringen skadlig är återkallelse inte tillräckligt: flytta tillgångarna till en helt ny plånbok, eftersom angriparen kan hinna före. Att bara återkalla ger en falsk trygghet.

Finansinspektionen, MiCA och ansvaret

Var landar allt det här juridiskt för en svensk användare? Ren självförvaring, inklusive smarta konton du styr själv, ligger utanför MiCA:s tillståndsplikt. Finansinspektionen övervakar leverantörer av kryptotillgångstjänster (CASP), alltså börser, växlare och förvarare, inte plånboksprogramvara du kör själv. Sedan den 1 oktober 2025 måste varje kryptoföretag som riktar sig till svenska kunder ha ansökt om tillstånd hos FI eller avveckla verksamheten (FI).

Gråzonen uppstår i mitten. Om din plånbok erbjuder molnbaserad återställning, en paymaster-tjänst eller en tredjepartsnyckel i en MPC-lösning, börjar någon annan hantera en del av din åtkomst, och då är det inte längre självklart att det räknas som ren självförvaring. Notera också att kryptoderivat (terminer, perpetualer) är finansiella instrument under MiFID II, inte MiCA, och därmed en annan tillsynsfråga. Skattemässigt spelar det ingen roll om kontot är en EOA eller ett smart konto: Skatteverket ser varje avyttring, inklusive byte av en krypto mot en annan, som en skattepliktig händelse som ska redovisas i bilaga K4 med 30 procent i kapitalskatt och genomsnittsmetoden för omkostnadsbeloppet.

Vägen framåt: native konton som dröjer

Slutmålet, som skulle göra bundlare och reläer överflödiga, är native account abstraction: att protokollet självt förstår smarta konton, utan en separat mempool. Men det målet fortsätter att glida undan. EIP-8130, det konfigurationsbaserade förslaget från Coinbase och Base, var tänkt att landa i Base uppgradering Cobalt i september 2026. I stället flyttades det nyligen ut ur Cobalt till en ny, ännu oschemalagd fork som kallas Zenith (base/base PR #4924), och det körs fortfarande bara på testnätet Vibenet (Base-dokumentationen).

Värre för enhetligheten: samarbetet mellan Base-lägrets EIP-8130 och Ethereums eget förslag EIP-8141 (så kallade frame transactions) bröt samman i början av september 2026, så de två lägren driver nu separata standarder (Etherspot-sammanställning). På Ethereums huvudkedja forkade Glamsterdams testnät Platåberget i augusti, men native account abstraction är inte huvudnumret där (det är ePBS och block-access-listor); EIP-8141 är schemalagt för inkludering i en senare Hegotá-fork, tidigast 2027, och inte som dragplåster. Pedro Gomes, grundare av WalletConnect, har efter månader på EIP-8141 landat i att EIP-8130 är ”the better path for native account abstraction” eftersom det är enklare och mer portabelt (via X). För dig som användare betyder splittringen en sak: bron som EIP-7702 utgör kommer att dröja kvar länge än.

Slutsats: signera som om koden gör exakt det du säger

Radiant är inte en varning mot smarta konton. Det är en varning om att förtroendet har flyttat. När behörigheten ligger i kod gör kontraktet exakt det du signerar, varje gång, utan tvekan, även när det du signerar är en katastrof. Skyddet ligger därför inte i en dyrare hårdvaruplånbok, utan i att aldrig godkänna något du inte kan läsa. Det gäller privatpersonen med en enda plånbok lika mycket som DAO:n med elva undertecknare.

En kort checklista att ta med sig:

• Använd en plånbok med clear signing och transaktionssimulering, och lita inte blint på hashen på hårdvaruskärmen.
• Signera aldrig på en enhet du misstänker kan vara komprometterad; en hårdvaruplånbok skyddar inte om datorn ljuger.
• Kontrollera dina 7702-delegeringar med jämna mellanrum och nollställ dem du inte känner igen.
• Delegera bara till kända, granskade kontrakt, och ge sessionsnycklar och paymasters så snäva fullmakter som möjligt.
• För större belopp: sprid nycklar på flera personer och enheter, men kom ihåg att multisig inte hjälper om alla signerar samma blinda hash.

Vanliga frågor

Vad är ett smart konto och account abstraction?

Ett smart konto styrs av ett smart contract i stället för av en enda privat nyckel, vilket är kärnan i det som kallas account abstraction. Det gör att reglerna för vem som får flytta pengar kan programmeras: flera signaturer, utgiftsgränser, gasfria transaktioner, passkeys och social återställning. Du skaffar ett i dag antingen via ERC-4337 (ett nytt kontraktskonto) eller via EIP-7702 (din befintliga adress lånar kontraktskod).

Var Radiant-hacket ett fel i det smarta kontraktet?

Nej. Radiants Gnosis Safe-multisig gjorde exakt det som tre behöriga undertecknare signerade. Angriparna använde skadlig kod som visade korrekta transaktionsdata på skärmen medan en annan nyttolast skickades till hårdvaruplånböckerna, så att undertecknarna blindsignerade ett byte av kontroll över protokollet. Felet låg i signeringen och i en riktad social manipulation, inte i koden.

Skyddar en hårdvaruplånbok mot den här typen av attack?

Bara delvis. En hårdvaruplånbok skyddar din privata nyckel, men den avkodar inte alltid vad en transaktion gör, utan visar en hash som du ombeds godkänna. Om du signerar den hashen på en internetansluten och möjligen komprometterad enhet kan du godkänna något helt annat än du tror. Skyddet ligger i clear signing och i att aldrig signera det du inte kan läsa.

Är ett smart konto reglerat av Finansinspektionen?

Ren självförvaring, inklusive smarta konton du styr själv, ligger utanför MiCA:s tillståndsplikt, och Finansinspektionen övervakar leverantörer av kryptotillgångstjänster som börser och förvarare, inte plånboksprogramvara du kör själv. Gråzonen uppstår när en tjänst tar hand om en del av din åtkomst, till exempel molnåterställning eller en tredjepartsnyckel. Skattemässigt behandlar Skatteverket ett smart konto exakt som en vanlig plånbok.

Hur ser jag och återkallar en EIP-7702-delegering?

Sök upp din adress i en blockutforskare som Etherscan eller i en delegeringskontroll som eip7702.app; en 7702-delegering visas som en kod som börjar med 0xef0100 följt av kontraktets adress. För att nollställa den signerar du en ny auktorisation som pekar på nolladressen. Tjänster som revoke.cash kan visa delegeringen men oftast inte återkalla den, och om delegeringen är skadlig bör du flytta tillgångarna till en ny plånbok.

Av Yuki Tanaka, senior redaktör på HOGE Wire.