EIP-7702 efter Glamsterdam: forken som inte rörde ditt konto

Igår, den 6 oktober 2026 klockan 13:53 UTC, aktiverades Ethereums nästa stora uppgradering, Glamsterdam, på testnätet Sepolia. Blocket föll in på epoch 353 024 och nätverket nådde finalitet drygt en halvtimme senare, 14:24 UTC, utan rapporterade problem. Veckor av nedräkning, utvecklarsamtal och spekulation landade i en fork som gick igenom precis som planerat, enligt ETH Daily.

Och för ditt smarta konto hände ingenting.

Det är inte en besvikelse, det är hela poängen. Glamsterdam är en genomströmningsuppgradering: den handlar om hur block byggs och hur mycket de rymmer, inte om vad ditt konto kan göra. Funktionen som gjorde din vanliga Ethereum-adress programmerbar heter fortfarande EIP-7702, och den kom redan med Pectra i maj 2025. Den uppgradering som på riktigt skulle ersätta 7702, så kallad native account abstraction, är en helt annan sak, och den kom inte med Glamsterdam. Den är fortfarande inte här.

Den här artikeln reder ut vad som faktiskt hände den 6 oktober, varför det inte rörde ditt EIP-7702-konto, och vad det betyder på en svensk vardag: adoptionen i siffror, priset i kronor, riskerna, hygienrutinen, börsernas blinda fläck och var Finansinspektionen drar gränsen.

Vad som faktiskt hände den 6 oktober

Namnet Glamsterdam är en hopslagning av två spår. Exekveringslagret, där transaktioner körs, uppgraderas under kodnamnet Amsterdam, och konsensuslagret, där validerare enas om block, under namnet Gloas. Tillsammans utgör de Glamsterdam, på samma sätt som Fusaka i december 2025 kombinerade Fulu och Osaka. Sepolia var det andra av tre offentliga testnät som tar emot forken innan den är redo för huvudnätet.

Tre tunga ändringar följde med. Den första är enshrined proposer-builder separation (ePBS, EIP-7732), som flyttar in separationen mellan den som bygger ett block och den som föreslår det i själva protokollet, i stället för att förlita sig på programvara utanför kedjan. Den andra är Block-Level Access Lists (EIP-7928), som låter noder i förväg se vilka delar av nätverkets tillstånd ett block kommer att röra, vilket öppnar för parallell exekvering. Den tredje är en omprissättning av gas och en höjning av gastaket från ungefär 60 miljoner till 200 miljoner.

Höjningen till 200 miljoner är dock frivillig på Sepolia. Validerare får signalera att de föredrar det högre målet, men som Crypto Briefing påpekar är nyckelordet ”opt in”. Det sker inga omedelbara ändringar av gastaket på huvudnätet, och 200-miljonerssiffran är ett testmål, inte ett löfte. Ethereums officiella färdplan lyfter fram ePBS och parallell exekvering som huvudnumren, inte kapacitetssiffran i sig.

Nästa steg är testnätet Hoodi omkring den 26 oktober. Ett datum för huvudnätet är ännu inte spikat; enligt Ethereum Foundations förhandsbesked och efterföljande rapportering kan det bli så tidigt som i början av december, men det är inte bekräftat. Att Sepolia-forken gick igenom rent, med finalitet på en halvtimme och inga rapporterade incidenter, är ett gott tecken, men det säger ingenting om ditt konto.

Varför Glamsterdam inte rör ditt smarta konto

Här uppstår lätt en förväxling. Eftersom nedräkningen till den 6 oktober dominerade nyhetsflödet kring smarta konton i veckor, var det många som läste ihop ”den stora Ethereum-uppgraderingen” med ”det som uppgraderar min plånbok”. Men de ligger på olika lager.

Glamsterdam arbetar på blockproduktionslagret: vem som får bygga block, hur tillståndsåtkomst deklareras, och hur mycket beräkning som ryms i varje block. EIP-7702 arbetar på kontolagret: hur din adress pekar på kod och vad den koden får göra. Ingen av Glamsterdams EIP:er ändrar set-code-transaktioner, delegeringsdesignatorn eller något annat i hur din vanliga adress blir programmerbar.

Standarden för smarta konton i dag är alltså exakt densamma som den 5 oktober: EIP-7702 från Pectra. Vill man ta tempen på var tekniken står efter drygt ett och ett halvt år finns en genomgång i vår bokslutsartikel om löftet mot verkligheten. Glamsterdam ändrade inget i det bokslutet.

Snabbrepetition: vad EIP-7702 gör

EIP-7702 införde en ny transaktionstyp, 0x04, kallad set-code-transaktion. Med den kan du signera en auktorisation som pekar din vanliga adress (EOA) mot koden i ett smart kontrakt. Tekniskt lagras en liten pekare i ditt konto: prefixet 0xef0100 följt av kontraktets adress, totalt 23 byte. Resultatet är att samma adress och samma privata nyckel plötsligt beter sig som ett smart konto, utan att du behöver flytta dina tillgångar till en ny adress.

Det låser upp de funktioner som ERC-4337-konton haft i flera år: att bunta ihop flera steg i en enda atomär transaktion (till exempel godkännande och byte på en gång), att låta någon annan betala gasen, sessionsnycklar för spel och appar, samt socialt återställningsstöd. Delegeringen är återkallbar och gäller per kedja.

Ethereum-kärnutvecklaren Marius van der Wijden har beskrivit det som att 7702 ”adds a new transaction type that allows existing wallets to emulate the functions of Account Abstraction wallets”, men varnade samtidigt för att utvecklare behöver ”evaluate all the rough edges”, enligt DL News. Det är fortfarande den bästa sammanfattningen: 7702 är inte en ny plånbok, det är ett sätt att låta din gamla adress härma en. Hela specifikationen finns i EIP-7702.

Vägen hit är värd en rad. Det tidigare förslaget EIP-3074 ville lösa samma problem med nya opcodes, men övergavs eftersom det var för ingripande. 7702 valde i stället den minsta möjliga vägen: ingen migrering, ingen ny adress, samma nyckel. Du behåller allt du har och lånar bara in beteende. Det är både styrkan, noll friktion att komma igång, och svagheten, en delegering är lika osynlig som den är lätt att sätta upp.

EOA, ERC-4337, EIP-7702 och native konton

Fyra sätt att hålla ett Ethereum-konto samsas i dag, och de blandas ofta ihop. Tabellen nedan reder ut skillnaderna.

Poängen är att 7702 inte är ett nytt kontoslag utan en uppgradering av det du redan har. Vem som egentligen kontrollerar logiken bakom ett sådant konto, delegaten, buntaren och paymastern, är en fråga vi gått igenom i genomgången om vem som kontrollerar ditt smarta konto. Native account abstraction, kolumnen längst till höger, skulle bygga in logiken i protokollet och göra själva delegeringspekaren överflödig. Men den kolumnen är fortfarande tom i praktiken.

Adoptionen i siffror, och sweeper-asterisken

Siffrorna för 7702 ser enorma ut, tills man läser dem rätt. Enligt instrumentpanelen BundleBear har det hunnit registreras över 263 miljoner auktorisationer sedan maj 2025, och runt 110 miljoner set-code-transaktioner. Men den siffra som faktiskt betyder något är antalet levande delegeringar: ungefär 64 miljoner konton har en aktiv 7702-delegering just nu.

Varför gapet? Det kumulativa talet räknar varje auktorisation som någonsin skett, inklusive de automatiska omsigneringar som skadliga sweeper-kontrakt gör om och om igen. Analysföretaget Wintermute visade tidigt att över 97 procent av de första delegeringarna pekade på identisk kod från en kontraktsfamilj som fått smeknamnet CrimeEnjoyor, enligt CoinDesk. Det låter alarmerande, men är det inte i sig: den koden distribueras efter att en nyckel redan läckt, för att automatiskt tömma kontot på inkommande medel. Det är inte en brist i 7702, och för den som har kontroll över sin nyckel är kontraktet ofarligt.

Bakom de levande delegeringarna står ett växande antal plånböcker som byggt in 7702 som standardväg. MetaMask pekar sina uppgraderade konton mot ett eget delegationsramverk, Ambire var först ut med en renodlad 7702-plånbok, Bitget låter användare betala gas i stablecoin över flera kedjor, och Uniswaps kontrakt Calibur är ett icke-uppgraderbart singleton-konto. Det är alltså inte en handfull entusiaster, utan vardagsplånböcker som tyst flyttat miljontals vanliga adresser in i smart-konto-världen.

Läst rätt säger siffrorna alltså två saker samtidigt: 7702 har fått bred verklig användning, tiotals miljoner aktiva konton, och en stor del av bruttovolymen är automatiserat brus snarare än mänskliga användare. Det är värt att hålla isär när någon slänger sig med ”hundratals miljoner”.

Vad Glamsterdam gav, och vad den inte gav

Det enklaste sättet att se varför forken inte rörde ditt konto är att ställa upp vad som faktiskt ingick mot vad det betyder för en 7702-användare.

Raderna som rör ditt konto direkt är tomma på ”ja”. Det som står kvar i kolumnen ”indirekt” handlar om miljön runt din transaktion, inte om kontot självt, och dit hör framför allt ePBS.

ePBS och MEV: det som faktiskt påverkar ditt konto, indirekt

Om någon del av Glamsterdam alls når ned till din transaktion är det ePBS. I dag förlitar sig de flesta validerare på programvara utanför protokollet, framför allt MEV-Boost och ett fåtal reläer, för att få färdigbyggda block att föreslå. ePBS bygger in den rollfördelningen i själva protokollet. Det tar inte bort MEV (maximal extractable value, det värde som kan pressas ur att ordna transaktioner i en viss följd), men det ändrar vem som fångar det och gör blockproduktionen mer trovärdigt neutral och svårare att censurera.

För ett 7702-konto betyder det här ingen ändring i hur du signerar eller delegerar. Din transaktion ligger i samma mempool och samma ordningsmarknad som förut. En buntad 7702-transaktion är fortfarande atomär, allt eller inget, vilket redan tar bort glappet mellan godkännande och byte där sandwichbotar annars slår till, men den döljer inte själva bytet för sökare. ePBS ändrar rörmokeriet under den marknaden, inte kontot ovanpå. Det är den ärliga beskrivningen: forken rör din omgivning, inte din plånbok.

Den riktiga uppgraderingen som inte kom: native account abstraction

Den uppgradering som verkligen skulle förändra ditt konto är native account abstraction, alltså att göra kontot programmerbart direkt i protokollet och därmed pensionera 7702:s delegeringsknep. Den kom inte med Glamsterdam, och den har inget spikat leveransdatum, av ett skäl som blev pinsamt tydligt i september.

I mitten av september 2026 gav Ethereum- och Base-lägren upp försöket att samordna sina förslag. Derek Chiang, grundare av ZeroDev och medförfattare till det ena förslaget, beskrev splittringen rakt: ”While we identified a number of technical solutions, they all required one side or the other to compromise at least a little bit on their core goals”, enligt The Block. Resultatet är två konkurrerande utkast. Ethereums EIP-8141 bygger på frame-transaktioner och är tänkt för en framtida fork som Vitalik Buterin kallar Hegotá, planerad till 2027; han har sagt att förslaget ”gets close to optimal”. Bases EIP-8130 bygger i stället på en keystore av godkända signerare och är riktat mot Bases egen Cobalt-uppgradering.

Vem som underhåller de delegatkontrakt och förslag som allt detta vilar på är sällan någon man hyllar; vi porträtterade dem i texten om kryptos glömda kodförvaltare. Tabellen nedan sammanfattar de två spåren.

Priset i kronor

Ethereum handlades den 7 oktober kring 2 600 dollar, eller drygt 26 000 kronor, enligt CoinGecko (dollarn stod då i ungefär 10 kronor). Gasen på Ethereum betalas i ETH, så kostnaden för att använda ett 7702-konto följer både gaspriset i gwei och ETH-kursen.

Ett räkneexempel, vid ett antaget gaspris på runt 5 gwei: en enkel överföring på 21 000 gas kostar knappt 3 kronor, och ett byte på runt 150 000 gas drygt 19 kronor. Siffrorna rör sig förstås med både gaspris och kurs, men storleksordningen är poängen. Det 7702 tillför är att du kan bunta ihop till exempel ett godkännande och ett byte i en enda transaktion: du betalar en basavgift i stället för två, och slipper den misslyckad-transaktion-skatt som uppstår när ett godkännande går igenom men själva bytet faller.

Vill du inte hålla ETH för gas kan en paymaster betala åt dig och dra betalningen i en stablecoin. Det är bekvämt, men inte gratis: Circles paymaster tar till exempel ut ett påslag sedan den inledande avgiftsbefrielsen upphörde. Bekvämlighet mot kostnad, precis som annars.

Utöver ren gaskostnad är det vardagsnyttan som gör 7702 intressant. Sessionsnycklar låter ett spel eller en app utföra förutbestämda åtgärder under en begränsad tid utan att du signerar varje steg, vilket gör on-chain-spel nästan lika smidiga som vanliga appar. Buntning gör att en handling som tidigare krävde tre signaturer nu ryms i en. Och socialt återställningsstöd betyder att en förlorad nyckel inte längre måste innebära förlorade pengar. Inget av detta är nytt för smarta konton, men 7702 gör det tillgängligt utan att du byter adress.

Baksidan: blindsignering och drainers

Den verkliga risken med 7702 är inte forken, det är vad du signerar. Eftersom en 7702-transaktion kan bunta ihop flera steg kan en elak bunt innehålla godkännanden som ger en drainer bestående, återutlösbar kontroll över kontot. I de värsta fallen kan angriparen fortsätta tömma kontot på nya medel som kommer in, utan att du behöver signera något mer.

En forskningsstudie om 7702-fiske (arXiv 2512.12174) fann att 63 procent av ett urval 7702-auktorisationer var kopplade till skadliga kontrakt, med över 2,3 miljoner dollar i bekräftade stölder. I ett enskilt fall förlorade en användare 1,54 miljoner dollar efter att ha signerat en skadlig bunt, enligt Cryptopolitan. Grundproblemet i de flesta sådana fall är en läckt eller komprometterad nyckel, inte 7702 i sig; det är när du signerar på bortaplan som skadan sker.

Kärnan i problemet heter blindsignering. En 7702-bunt visas ofta i plånboken som en ogenomtränglig rad hexkod, och trycker du bekräfta godkänner du allt den innehåller på en gång. En drainer utnyttjar det genom att få dig att trycka på en exekvera-knapp som i själva verket delegerar bort kontot och tömmer det i samma svep. Motgiftet är enkelt att formulera men svårt att leva efter: signera aldrig det du inte förstår, och välj plånböcker och hårdvara som översätter transaktionen till läsbar text innan du godkänner.

Samtidigt pekar bredare data åt rätt håll. Scam Sniffer rapporterade att de totala förlusterna till plånboks-drainers föll med runt 83 procent under 2025, till omkring 84 miljoner dollar, enligt Cointelegraph. Försvaret heter clear signing (standarden ERC-7730), alltså att din plånbok visar vad du faktiskt godkänner i klartext i stället för en obegriplig rad hex. Vem som får betala notan när ett konto ändå töms tog vi i artikeln om räkningen efter hacket.

Hygien: läs och återkalla din delegering

Eftersom en delegering är ett lagrat tillstånd, inte en tillfällig session, ligger den kvar tills du aktivt tar bort den. Därför är det värt en rutin.

• Kontrollera: leta efter prefixet 0xef0100 i adressens kod på en blockutforskare som Etherscan. Är kodstorleken 23 byte finns en aktiv delegering. Revoke.cash har en särskild delegerings-flik, men den är i dag enbart för inspektion, du kan inte återkalla direkt därifrån.
• Återkalla: signera en ny delegering till nolladressen med högre nonce. Det rensar koden och kodhashen, men inte lagringen; behandla ett återbruk av adressen som du skulle behandla ett uppgraderbart kontrakt.
• Per kedja: en delegering på huvudnätet finns inte på Arbitrum om du inte auktoriserat den där också, och tvärtom. Städa en kedja i taget.
• I plånboken: MetaMask låter dig slå av det smarta kontot per kedja under kontouppgifterna.

Mekaniken finns dokumenterad hos Revoke.cash och i OpenZeppelins genomgång av att lagringen inte nollställs vid återkallning. Den delegering du glömde är sällan ett akut hot, men det är en onödig attackyta.

Börsernas blinda fläck

7702 bröt ett antagande som mycket infrastruktur vilade på. EIP-3607 slog i sin tid fast att ett konto med kod inte kan vara avsändare av en transaktion, just för att skilja vanliga konton från kontrakt. En delegerad EOA har både kod och nyckel, och river det antagandet.

Praktiskt tvingar det fram nya rutiner. En insättning från en delegerad adress kan bete sig annorlunda än en vanlig överföring, och en börs som inte läser de 23 byten riskerar antingen att avvisa legitima kunder eller att släppa in automatiserade sweeprar. Lösningen för de flesta blir en vitlista över betrodda delegatkontrakt, plus övervakning av att delegeringen inte byts ut mellan insättning och uttag. Det är tyst, osynligt arbete, men det är skillnaden mellan en börs som förstår det delegerade kontot och en som blir förvånad av det.

För en börs betyder det att en insättningsadress inte längre självklart är bara en adress. Flera aktörer screenar därför inkommande adresser genom att läsa just de 23 byten (0xef0100 plus delegatens adress) och antingen tillåta kända delegater eller flagga resten. Institutionell förvaring kombinerar i sin tur MPC-nycklar med 7702 för att få både tröskelsäkerhet och programmerbarhet. Bitgets marknadschef Jamie Elkaleh har beskrivit poängen som att 7702 för självförvaret närmare bekvämligheten hos en centraliserad börs, enligt The Block. Hur börserna praktiskt hanterar det delegerade kontot gick vi igenom i artikeln om det delegerade kontots dilemma.

FI, MiCA och Skatteverket

Ett smart konto som du själv kontrollerar nycklarna till är självförvar, och faller därmed utanför MiCA:s regler för tjänsteleverantörer. Finansinspektionen övervakar börser och förvarare (CASP), inte din plånbok. Sedan den 1 oktober 2025 måste varje kryptoföretag som vänder sig till svenska kunder ha ansökt om tillstånd hos FI eller upphöra med verksamheten.

Gränsen är inte knivskarp. Hybrider där en molnlagrad passkey, en paymaster eller en företagsägd keystore ingår kan glida över i något som liknar en reglerad tjänst, och då blir frågan om vem som håller nycklarna, means of access, avgörande. Derivat på krypto (perpetuals och terminer) är dessutom finansiella instrument under MiFID II, inte MiCA, och övervakas som sådana.

Skattemässigt behandlar Skatteverket krypto som andra tillgångar: du redovisar på blankett K4 avsnitt D, betalar 30 procent på vinst, och använder genomsnittsmetoden. Varje avyttring är en skattehändelse, så en buntad 7702-transaktion som innehåller ett byte utlöser skatt precis som bytet skulle gjort separat. Enbart att signera en delegering, utan att avyttra något, är det däremot inte.

Vad händer härnäst

Närmast väntar testnätet Hoodi omkring den 26 oktober. Går det lika rent som Sepolia kan huvudnätet följa längre fram, enligt viss rapportering tidigast i början av december, men Ethereum har inte bekräftat något datum. Och även när Glamsterdam väl når huvudnätet är det fortfarande genomströmning, inte account abstraction.

Det som på riktigt skulle förändra ditt konto är native account abstraction, och där är läget oförändrat sedan septembersplittringen: två utkast, ingen samordning, inget datum. Till dess är EIP-7702 standarden, och det här är vad du praktiskt kan göra med den i dag.

• Kontrollera vilka delegeringar din adress har, på varje kedja du använt.
• Återkalla det du inte längre använder, till nolladressen.
• Verifiera vilket delegatkontrakt du pekar på innan du litar på det.
• Använd en plånbok eller hårdvara med clear signing, så att du ser vad du godkänner.
• Behandla varje bunt-signatur som om den vore permanent, för i praktiken kan den vara det.

Glamsterdam var en viktig uppgradering för Ethereum som nätverk. För ditt smarta konto var den en icke-händelse, och det är helt i sin ordning att veta varför.

Vanliga frågor

Ändrade Glamsterdam något för mitt EIP-7702-konto?

Nej. Glamsterdam är en genomströmningsuppgradering med ePBS, Block-Level Access Lists och gasjusteringar. Den rör inte set-code-transaktioner eller delegeringar, och EIP-7702 fungerar precis som före den 6 oktober.

När kommer native account abstraction?

Det finns inget bekräftat datum. Två konkurrerande utkast, EIP-8141 från Ethereum och EIP-8130 från Base, har inte varit samordnade sedan september 2026, och ingetdera ingick i Glamsterdam.

Hur vet jag om min adress har en 7702-delegering?

Leta efter prefixet 0xef0100 i adressens kod på en blockutforskare, eller använd delegerings-fliken hos Revoke.cash. En kodstorlek på 23 byte betyder en aktiv delegering.

Hur återkallar jag en delegering?

Signera en ny delegering till nolladressen med högre nonce. Det rensar koden men inte lagringen, och måste göras separat på varje kedja där du auktoriserat en delegering.

Står mitt smarta konto under Finansinspektionens tillsyn?

Kontrollerar du själv nycklarna är det självförvar, utanför MiCA:s tjänsteregler. FI övervakar börser och förvarare, inte din plånbok. Derivat på krypto faller däremot under MiFID II.

Yuki Tanaka bevakar plånböcker, börser och kontoinfrastruktur för HOGE Wire.