Ethernets L1-Durchsatzdebatte, in drei Diagrammen entschieden
Drei Charts beenden eine Debatte, die Ethereum-Forscher seit EIP-1559 führen: Gas-per-Block, Blob-Einbindung unter EIP-4844 und der MEV-Boost-Relay-Anteil erzählen die wahre Geschichte.
Die Argumentation über Ethernets L1-Durchsatz ist älter als der aktuelle Konsensclient des Netzwerks. Sie reicht von EIP-1559 im August 2021 über The Merge im September 2022 bis zum Dencun-Fork im März 2024, der Blob-tragende Transaktionen durch EIP-4844 einführte. Jeder Fork wurde von einer neuen Runde Forschungsbeiträge auf ethresear.ch begleitet, die darauf drängten, dass die L1-Kapazität steigen, fallen oder gleich bleiben müsse. Für den größten Teil dieses Zeitraum wurde die Debatte durch den Konsens des sozialen Graphen entschieden – wer im jeweiligen Monat den lesbarsten Mirror-Beitrag schrieb, setzte die Narrative. Seit der Aktivierung von Pectra im letzten Mai und der seitdem gesammelten Daten kann die Debatte nun empirisch beendet werden. Drei Diagramme tun es. Dieser Beitrag führt durch jedes davon.
Was auf dem Spiel steht, ist, ob Ethernets Roadmap – eine bewusst L2-zentrische, kodifiziert in Vitalik Buterins Schriften über die rollup-zentrische Zukunft – ihr Versprechen einhält. Das Versprechen war, dass L1 abwickeln, L2s ausführen und die aggregierte Durchsatz des Systems skalieren würde, selbst wenn die L1-Gaslimits konservativ blieben. Das Versprechen ist nun testbar. Es ist auch, wie die Daten nahelegen, teilweise falsch: L1 leistet mehr Arbeit, als die rollup-zentrische Story impliziert, Blobs werden nicht im von den EIP-4844-Designern projizierten Maß konsumiert, und der MEV-Boost-Markt hat sich zu einem Punkt konsolidiert, der Auswirkungen auf Protokollentscheidungen wie Inklusionslisten hat. Wir nehmen die Diagramme der Reihe nach.
Diagramm eins: Gas-per-Block über die Zeit
Ethernets Gaslimit ist ein weicher Parameter, der von Validatoren am Rand jedes Blocks abgestimmt wird. Vor The Merge lag das Limit bei etwa 15 Millionen Gas; nach EIP-1559 wurde das Ziel auf 15 Millionen mit einer 30-Millionen-Obergrenze gesetzt. Im November 2024 stieß ein Validator-Koordinationsschub das Ziel auf 18 Millionen; im Februar 2026 stieg es erneut auf 22,5 Millionen als Teil des sozialen Rollouts von Pectra. Der tatsächliche Gasverbrauch per Block folgt dem Ziel fast perfekt, da der 1559-Base-Fee-Mechanismus jede Abweichung teuer macht. Die interessante Zahl ist nicht das Gaslimit, sondern die Arbeit, die dieses Gas leistet: Wie viel jedes Blocks ist L2-Calldata, wie viel ist Rollup-State-Root-Übermittlung und wie viel ist echte L1-Ausführung?
| Zeitraum | Gasziel | L1-Ausführung (avg) | L2-Calldata/Blobs (avg) | Other (avg) |
|---|---|---|---|---|
| Q1 2024 (vor Dencun) | 15M | 62% | 34% | 4% |
| Q3 2024 (nach Dencun) | 15M | 71% | 13% | 16% |
| Q1 2025 | 18M | 69% | 15% | 16% |
| Q1 2026 (nach Pectra) | 22,5M | 65% | 22% | 13% |
Die naive Lesart – dass Dencun L1-Kapazität für native Ausführung freigab, weil Rollups ihre Daten auf eine parallele Ressource verschoben – ist korrekt, aber nur teilweise. Was das Diagramm zeigt, ist, dass der Anteil der L1-Ausführung für echte L1-Aktivität (DEX-Swaps, Staking-Deposits, native NFT-Transfers) innerhalb eines Quartal nach der Aktivierung von Dencun von 62 % auf 71 % anstieg, dann jedoch wieder auf etwa 65 % driftete, als Pectra das Gasziel erhöhte und Rollups neue Wege fanden, Calldata für ihre eigenen Zwecke zu nutzen. L1 ist in absoluten Zahlen aktiver, leistet mehr native Arbeit, und die rollup-zentrische Story hat die L1-Anforderung nicht entfernt – sie hat ihre Zusammensetzung geändert.
Diagramm zwei: die Blob-Einbindungskurve
EIP-4844 führte eine parallele Ressource – den Blob – mit eigenem Markt, eigener Base-Fee und einem Ziel von drei Blobs per Block mit einer Obergrenze von sechs ein. Pectras EIP-7691 erhöhte das Ziel auf sechs und die Obergrenze auf neun. Die Designer gingen davon aus, dass L2s das Blob-Ziel fast sofort sättigen und die Blob-Base-Fee auf ein nicht-trivialiges Gleichgewicht steigen würde. Das ist nicht so passiert, wie sie erwartet hatten. Für den größten Teil von 2024 und 2025 lag die Blob-Base-Fee bei einem Wei – dem Protokollminimum –, weil die Rollup-Anforderung wild schwankte und der aggregierte Verbrauch selten das Ziel erreichte. Nur seit dem Pectra-Anstieg entstand ein nachhaltiges Gleichgewicht.
Das Diagramm, das die Geschichte erzählt, ist ein gestapeltes Flächenchart des Blob-Verbrauch nach Rollup, sampled jeden Epoch. Base macht etwa 38 % des gesamten Blob-Verbrauch aus; Arbitrum 24 %; Optimism 11 %; Linea, Scroll, zkSync Era, Taiko und Blast teilen sich den Rest. Die Form ist konzentriert: Zwei Rollups verbrauchen mehr Blob-Space als die nächsten zwölf zusammen. Wenn Base eine neue Partnerintegration oder ein Token-Event startet, reagiert der Blob-Markt innerhalb von Stunden. Wenn die Aktivität ruhig ist, fällt die Blob-Base-Fee innerhalb von zwei Blocks wieder auf ein Wei. Der Markt ist bistabil. Das EIPs-Repository enthält aktive Diskussionen über einen neuen Preismechanismus – EIP-7918 –, der dieses Verhalten durch Hinzufügen von Inertia zur Base-Fee-Update-Regel abmildern würde.
Diagramm drei: der MEV-Boost-Relay-Anteil
Das dritte Diagramm ist das politisch unangenehmste. MEV-Boost ist ein außerhalb des Protokolls operierendes Auktionsystem, das Validatoren ermöglicht, die Blockkonstruktion an einen Markt spezialisierter Builder auszulagern, wobei eine kleine Gruppe vertrauenswürdiger Relais als Auktionsort fungiert. Das Diagramm ist ein Pie-Chart des Relay-Anteils im letzten Quartal. Flashbots-Relais macht etwa 41 % aller über MEV-Boost ausgelieferten Blöcke aus; bloXroutes zwei Relais (reguliert und max-profit) 28 %; Titans Builder-Relais 18 %; der Rest wird auf Agnostic, Aestus, Ultra Sound und Manifold geteilt. Diese Verteilung unterschätzt die Konsolidierung: Die drei Top-Relais liefern zusammen 87 % aller aus Auktionsblöcke.
| Relay | Anteil der MEV-Boost-Blöcke | Censorship-Profil | Bemerkte Builders |
|---|---|---|---|
| Flashbots | 41% | OFAC-konform | Flashbots, beaverbuild, rsync |
| bloXroute Max-Profit | 17% | Nicht-filterend | Titan, beaverbuild |
| bloXroute Regulated | 11% | OFAC-konform | Flashbots, Titan |
| Titan | 18% | Nicht-filterend | Titan Builder |
| Aestus / Agnostic / Ultra Sound | 13% | Meist nicht-filterend | Verschiedene kleinere Builders |
Warum diese drei zusammen die Debatte beenden
Nimmt man die drei Diagrammen zusammen, kann die rollup-zentrische Roadmap gegen ihre Ansprüche bewertet werden. Das erste Chart zeigt, dass L1 mehr native Arbeit leistet, nicht weniger, selbst mit der Gasziel-Ladder, die wir durchlaufen haben. Das zweite zeigt, dass der Blob-Markt strukturell untersättigt ist, was bedeutet, dass EIP-4844 erfolgreich Rollup-Daten von L1-Calldata entfernt hat, aber das projizierte Blob-Fee-Gleichgewicht nicht erzeugt hat. Das dritte zeigt, dass das außerhalb des Protokolls operierende Auktionsystem sich zu einem Punkt konsolidiert hat, bei dem Protokollinterventionen – EIP-7547 Inklusionslisten, die verschiedenen FOCIL-Drafts, der langdiskutierte enshrined PBS – notwendig sind, wenn Ethernets Neutralitätsstory die nächste Bullenphase überleben soll (regulatorische Gegenstelle: FMA).
Was die drei Diagrammen nicht zeigen, aber was jede ehrliche Interpretation einschließen muss, ist die Rolle von EIP-7702 bei der Veränderung der Zusammensetzung der L1-nativen Ausführung. Account-Abstraktion auf L1 hat geändert, wie Wallets Calls bündeln, was den Gas-per-Transaction-Wert erhöht und den Transactions-per-Block-Wert gleichzeitig gesenkt hat. Diese Bifurkation macht direkte Vergleiche zwischen Forks subtil. Vitalik adressierte dies in einem Januar-Beitrag auf vitalik.eth.limo, und die Analytics-Community消化t noch die Implikationen. Unser Gas-Tracker wurde aktualisiert, um die Aufschlüsselung nach Transaktionstyp-Tag zu zeigen.
Die Durchsatz-Plateau-Argumentation, neu formuliert
Kritiker der rollup-zentrischen Roadmap haben mindestens zwei Jahre argumentiert, dass Ethereum sich einem Durchsatz-Plateau nähert: dass solange L1-Gaslimits nur moderat steigen und der Blob-Markt untersättigt bleibt, die aggregierte Transaktionen-per-Sekunde des Netzwerks durch die L2-Sequencer-Kapazität und Bridge-Sicherheitsannahmen begrenzt ist, nicht durch L1 selbst. Die drei Diagrammen in diesem Beitrag beweisen oder verneinen dieses Argument weder. Sie rahmen es neu. Das Plateau, falls es eines gibt, liegt nicht auf der L1-Schicht, sondern auf der Bridging-und-Trust-Schicht. L1 hat Raum, Gas zu erhöhen; Blobs haben Raum, Verbrauch zu erhöhen; was nicht passiert ist, ist eine koordinierte Änderung des Trust-Modells, die Rollups erlaubt, sich selbst – und die L1-Settlement-Schicht – als gemeinsame Umgebung zu behandeln, nicht als eine Föderation isolierter Sovereigns.
- Native Rollup-Proposals (der „based rollup”-Thread auf ethresear.ch) würden das Bild ändern, indem Sequencing eine L1-geteilte Ressource machen.
- Gemeinsame Sequencer wie Espresso und Astria sitzen zwischen den beiden Modellen; ihr Anteil des L2-Traffics liegt im Q1 2026 noch unter 4 %.
- Restaking via EigenLayer fügt eine neue Trust-Dimension hinzu, die die drei oben genannten Diagrammen nicht messen, aber die das Bridging-Plateau materiell beeinflusst.
Was der Relay-Anteil-Chart für die Protokollgestaltung impliziert
Der MEV-Boost-Chart verdient eine näheren Lesung, weil er das Diagramm mit den direktesten Protokollgestaltung-Implikationen ist. Die drei-Relais-Konzentration ist kein Marktversagen im üblichen Sinne; es ist das natürliche Gleichgewicht eines Markt, in dem Trust die seltenste Ressource ist und Relay-Reputation komponentierende Renditen hat. Ein Validator, der entscheidet, welche Relais Blöcke akzeptieren, macht eine Sicherheitsentscheidung, nicht eine Preisentscheidung, und Sicherheitsentscheidungen favorisieren den Inhaber. Das Ergebnis ist ein stabiles Oligopol, das kein einzelner Validator zu disruptieren hat. Das ist genau die Art strukturellen Problem, die Protokolldesigner historisch lösen, indem sie die Funktion im-Protokoll enshrine, was die verschiedenen enshrined PBS-Proposals versuchen.
Die kurzfristige Intervention – Inklusionslisten – adressiert ein engeres Problem: Validatoren, die die Blockkonstruktion an ein censoring-Relais delegieren, sollten trotzdem spezifische Transaktionen erzwingen können, die das Relais nicht einbinden wollte. EIP-7547 kodifiziert diesen Mechanismus. Das Argument gegen es ist, dass es die Validator-Client ohne Lösung der zugrundeliegenden Zentralisierungsfrage komplexer macht; das Argument für es ist, dass es Ethernets Neutralitätsproperty auf Transaktionsniveau bewahrt, selbst wenn der Blockkonstruktion-Markt konsolidiert. Die All-Core-Devs-Debatte zu diesem Punkt war die lauteste aller ACD-Calls in 2026, und die Resolution – falls es eine gibt – wird in der Glamsterdam-Fork-Spezifikation eingebettet, nicht in einem einzelnen Vitalik-Beitrag.
Was kommt nächstes
Der Glamsterdam-Fork – der Arbeitsname für die Konsensschicht-Upgrades, tentativ für Q4 2026 geplant – ist, wo die drei offenen Fragen im Protokoll adressiert werden. Die Blob-Preisfixierung sitzt als Kandidat-EIP; ein Inklusionslisten-Mechanismus sitzt als Kandidat-EIP; ein Gasziel-Anstieg sitzt als Kandidat-sozialer Rollout. Keine davon ist abgeschlossen. Die All-Core-Devs-Calls waren ungewöhnlich laut über die Trade-offs, und die Koordination des Konsens-Teams war auf github.com/ethereum/pm sichtbar für jeden, der die Meeting-Notes lesen möchte. Für den makroökonomischen Kontext des Zyklus gegen L2-Token-Flüsse trackt unser Markt-Dashboard wöchentlich das L1/L2-Fee-Ratio, und der nächste ACD-Call ist auf unserem Events-Kalender.