Derivate-Positionierung: die Abrechnung des September

Der September war der Monat, in dem die Wette aufgelöst werden sollte. Über Wochen hatte sich der Bitcoin-Derivatemarkt auf einen dichten Terminkalender ausgerichtet: der US-Verbraucherpreisindex, die entscheidende Abstimmung über das CLARITY-Marktstrukturgesetz im Senat, die Sitzung der Federal Reserve mit dem ersten Zinsausblick unter dem neuen Vorsitzenden, und zum Abschluss der größte Optionsverfall des Jahres. Die Nachrichten fielen fast durchweg restriktiv aus. Die Fed erhöhte den Leitzins zum ersten Mal seit 2023, das lang erwartete Krypto-Gesetz scheiterte, und trotzdem lief der Kurs nach oben statt nach unten.

Bitcoin notiert an diesem Freitag bei rund 84.060 US-Dollar, umgerechnet etwa 73.776 Euro, und damit gut ein Drittel unter dem Allzeithoch von 126.080 Dollar vom Oktober 2025 (CoinGecko). Anfang der Woche stand kurzzeitig eine Acht vorne, über 87.000 Dollar, der höchste Stand seit Jänner. Und heute um 08:00 UTC rechnet die Börse Deribit einen Optionsblock von rund 15,9 Milliarden Dollar ab, ein Buch, das in den Worten der Börse selbst „auf höhere Kurse ausgelegt war“ (CoinDesk). Wer die Positionierung lesen konnte, verstand, warum schlechte Nachrichten den Kurs nicht drückten. Wer nur die Schlagzeilen las, stand auf der falschen Seite.

Der September, der alles klären sollte

Positionierung ist gespeicherte Erwartung. Jeder offene Kontrakt, jede Option, jeder gehebelte Long oder Short ist eine Aussage darüber, was als Nächstes passieren soll. Heuer hatte sich das Buch im Spätsommer auf einen heißen September eingestellt: eine Notenbank, die unter Kevin Warsh die Zügel straffen würde, ein Gesetz, dessen Schicksal an einer einzigen Verfahrensabstimmung hing, und dazwischen zwei Verfallstermine, der monatliche am 18. und der große Quartalsverfall am 25. September. Wer long war, wettete darauf, dass der Markt das Schlimmste bereits eingepreist hatte. Wer short war, wettete auf die naheliegende Reaktion: restriktive Notenbank plus gescheiterte Regulierung gleich fallende Kurse.

Die eigentliche Lehre des Monats steckt nicht in den einzelnen Meldungen, sondern in der Aufstellung, auf die sie trafen. Ein Markt, der defensiv positioniert in einen restriktiven Kalender hineinläuft, reagiert auf ein Ergebnis, das „weniger schlimm als befürchtet“ ausfällt, mit genau dem, was der September lieferte. Dass die Inflationsdaten und der Zinsschritt in ein neues geldpolitisches Regime führten, in dem der Markt nicht mehr fragt, wann gesenkt, sondern wann erhöht wird, haben wir an anderer Stelle ausführlich beschrieben (Inflation Prints im neuen Regime). Dieser Text ist die Abrechnung: Wir gehen den Kalender durch, Ereignis für Ereignis, und lesen ab, was das Buch erwartet hatte und was es bekam.

Die Fed liefert den ersten Zinsschritt nach oben seit 2023

Am 16. September hob die Federal Reserve den Leitzins um 25 Basispunkte auf ein Zielband von 3,75 bis 4,00 Prozent an, einstimmig, und damit zum ersten Mal seit 2023 (Cointelegraph). Es war der erste Zinsentscheid und der erste Projektionsplan unter Warsh, und der Punktegraph zeigte klar in eine Richtung: 16 von 18 Sitzungsteilnehmern rechneten mit mindestens einem weiteren Schritt bis Jahresende. Warsh selbst fasste die Linie knapp zusammen: „Die Inflation bleibt zu hoch, während sich die US-Wirtschaft zu festigen scheint.“

Die Reaktion an der Kryptobörse war bemerkenswert gelassen. Bitcoin handelte unmittelbar nach der Ankündigung bei rund 76.663 Dollar, etwa 1,35 Prozent im Plus und nahe dem Niveau vor der Sitzung. Cooper Duschang vom Handelsspezialisten Talos ordnete das so ein: „Die erste Reaktion legt nahe, dass die Entscheidung der Fed von den Kryptomärkten weitgehend vorweggenommen wurde.“ Andrew Melville, Forschungsleiter bei Block Scholes, warnte allerdings, dass nicht der Schritt selbst, sondern der Ausblick das Risiko trage: Ein weiterer Zinsschritt wäre „eine restriktivere Überraschung als die heutige Anhebung um 25 Basispunkte“. Martin Lee von DWF Labs verwies auf die Linie des „higher for longer“, auf die sich Risikoanlagen einstellen müssten. Was die Anhebung mechanisch für die Futures-Basis, also den Aufschlag der Termin- auf die Kassakurse, bedeutet, haben wir separat aufgeschlüsselt (Fed hebt auf 4 Prozent).

CLARITY fällt, und die Zuständigkeit bleibt bei den Derivateaufsehern

Einen Tag vor der Fed, am 15. September, scheiterte im US-Senat die Verfahrensabstimmung zum CLARITY-Gesetz mit 49 zu 50 Stimmen an der nötigen Sechzig-Stimmen-Hürde (CNBC). Das Vorhaben, das die Zuständigkeiten zwischen Wertpapier- und Warenterminaufsicht für Kryptowerte klären sollte, liegt damit auf Eis; ein Antrag auf erneute Behandlung wurde gestellt, ein neuer Abstimmungstermin steht aber nicht fest. Für den langfristig orientierten Anleger war das eine Enttäuschung, für den Positionierungs-Leser ein weiteres Puzzleteil im restriktiven Bild.

Für den österreichischen Leser ist entscheidend, dass die Blockade eines US-Gesetzes an der eigenen Rechtslage nichts ändert. Krypto-Derivate, also Futures, Perpetuals und CFDs, sind hierzulande und in der gesamten EU keine Frage der MiCA-Verordnung, sondern Finanzinstrumente nach der Richtlinie MiFID II. Zuständig ist damit die Marktaufsicht, in Österreich die Finanzmarktaufsicht (FMA); die MiCA-Regeln greifen nur für Spot-Kryptowerte und deren Dienstleister. Ob Washington seine Zuständigkeitsfrage klärt oder nicht, verschiebt für den heimischen Derivatehandel keine einzige Vorschrift.

Das Paradox: schlechte Nachrichten, steigende Kurse

Nach einer restriktiven Fed und einem gescheiterten Gesetz hätte der Lehrbuch-Reflex einen Kursrückgang erwartet. Stattdessen kam der Squeeze. Am 21. September sprang Bitcoin um 5,4 Prozent auf rund 84.984 Dollar, und die Bewegung war klar von der Short-Seite getrieben (CoinDesk). Von 746,6 Millionen Dollar an Liquidationen binnen 24 Stunden entfielen 647,9 Millionen, also 86,7 Prozent, auf Short-Positionen; in der schärfsten Stunde waren 95 Prozent der zwangsgeschlossenen Positionen Shorts. Das Open Interest stieg trotz der erzwungenen Schließungen um 7,59 Prozent auf 156 Milliarden Dollar, das Handelsvolumen legte um 39 Prozent auf 224 Milliarden Dollar zu, und das Bitcoin-Futures-Open-Interest überschritt erstmals seit Wochen wieder 700.000 BTC.

In den Tagen darauf schob der Kurs kurzzeitig über 87.000 Dollar, den höchsten Stand seit Jänner (The Crypto Times). Genau das ist das Muster, das ein defensiv aufgestelltes Buch erzeugt: Wenn die Mehrheit auf fallende Kurse gesetzt hat und das befürchtete Ereignis milder ausfällt oder von Kaufnachfrage überlagert wird, müssen die Shorts eindecken, und ihr Rückkauf treibt den Kurs, den sie eigentlich fallen sehen wollten. Die folgende Tabelle liest die September-Wette Zeile für Zeile ab.

Ein Short-Squeeze ist kein Kaufrausch

Der wichtigste Unterschied dieses Anstiegs zu einem euphorischen Bullenmarkt liegt in der Qualität der Nachfrage. Ein Short-Squeeze ist erzwungenes Kaufen: Positionen werden geschlossen, weil sie schließen müssen, nicht weil neue Überzeugung in den Markt kommt. Diese Kaufkraft ist per Definition vorübergehend, sie erschöpft sich, sobald die überfüllte Short-Seite bereinigt ist. Ein dauerhafter Boden entsteht erst, wenn echte Kassanachfrage die Zwangskäufe ersetzt. Genau hier liegt der interessante Teil des Septembers: Beide Kräfte wirkten zugleich.

Die Spot-Bitcoin-ETFs kehrten mitten im Monat von Abflüssen zu kräftigen Zuflüssen zurück: nach minus 450,4 Millionen Dollar am 15. und minus 295,9 Millionen am 16. September folgten plus 433,0 Millionen am 18., plus 998,95 Millionen am 21. (angeführt von BlackRocks IBIT mit 381,4 Millionen) und plus 714,75 Millionen am 22. September, in Summe rund 2,1 Milliarden Dollar in drei Handelstagen bei einem verwalteten Nettovermögen von etwa 110,84 Milliarden Dollar. Bezeichnend ist, dass das Open Interest laut den Daten „nicht im Gleichschritt mit dem Kurs explodierte“, der Hebel also nicht dramatisch aufgeblasen wurde. Der Anstieg kombinierte damit Kassakäufe der ETFs mit Short-Eindeckungen, was ihn schneller machte, als die reine Barnachfrage allein es hergäbe.

Das dritte Signal bestätigt das Bild eines bereinigten, nicht überhitzten Buches: Die annualisierte Funding-Rate für Bitcoin-Perpetuals lag am 25. September bei nur noch 1,0552 Prozent, ein Minus von fast 75 Prozent gegenüber dem Vortag (CF Benchmarks). Positiv, aber niedrig: Die teuren, überfüllten Longs, die einen Kaufrausch kennzeichnen würden, sind hier gerade nicht zu sehen. Wer den Unterschied zwischen einer soliden Carry-Basis und aufgeblasenem Spekulationshebel historisch nachvollziehen will, findet den Backtest bei uns (Basis-Trade im Backtest).

Wer auf welcher Seite stand

Dieselbe Kurszahl bedeutet je nach Zusammensetzung des Buches etwas völlig anderes, und der September lässt sich am besten verstehen, wenn man die Beteiligten trennt. Auf der Short-Seite standen vor allem gehebelte Perpetual-Trader, die auf die naheliegende Reaktion gesetzt hatten: restriktive Fed plus gescheitertes Gesetz gleich fallende Kurse. Genau diese Gruppe lieferte den Treibstoff für den Squeeze, denn ihre Positionen mussten schließen, als der Kurs gegen sie lief. Liquidationen sind insofern kein Nebengeräusch, sondern die sichtbare Spur einer überfüllten Seite.

Auf der Kauf-Seite wirkten drei sehr unterschiedliche Akteure mit sehr unterschiedlichem Zeithorizont. Die ETF-Allokatoren kauften über die Spot-Produkte und entziehen dem Markt Angebot; ihre Nachfrage ist zäher, aber umkehrbar, wie die Abflüsse Mitte September zeigten. Die Basis- und Carry-Fonds sind dagegen richtungsneutral: Sie kaufen Kassa und verkaufen Termin, um den Aufschlag einzustreichen, und jagen einem Kursanstieg gerade nicht hinterher. Und die Optionshändler kauften nicht aus Überzeugung, sondern aus Zwang zur Absicherung. Wer diese Gruppen nicht trennt, liest aus einem steigenden Open Interest fälschlich Überzeugung heraus, wo in Wahrheit ganz verschiedene, teils gegenläufige Motive am Werk sind.

Eine fünfte Gruppe bewegt sich langsamer, wirkt aber im Hintergrund: die börsennotierten Krypto-Schatzkammern, die Bitcoin als Bilanzposten halten. Sie agieren reflexiv, kaufen also tendenziell in Stärke und stocken auf, wenn ihr Aufschlag zum Nettoinventarwert es zulässt, halten sich aber zurück, wenn dieser Aufschlag schrumpft. Für den September bedeutet das: Der Anstieg ruhte auf einer schmalen, teils erzwungenen Basis, nicht auf einer breiten Welle frischer Überzeugung aus allen Lagern zugleich. Das ist keine bearische Aussage, aber eine Mahnung, die Qualität einer Bewegung ebenso zu prüfen wie ihre Richtung.

Gamma: warum die Händler den Kurs nach oben kauften

Neben ETFs und Shorts wirkte eine dritte, oft übersehene Kraft: die Absicherung der Optionshändler. Wenn eine Handelsabteilung Call-Optionen verkauft hat, ist sie gegenüber steigenden Kursen im Nachteil und muss sich mit dem Kauf des Basiswerts dagegen absichern. Steigt der Kurs, muss sie nachkaufen, was den Anstieg weiter befeuert. Dieser Mechanismus, im Fachjargon „Gamma-Hedging“, verwandelt eine call-lastige Positionierung in einen selbstverstärkenden Motor nach oben, solange der Kurs läuft.

Luuk Strijers, der Vorstandschef von Deribit, benannte den Effekt für den September ausdrücklich: Die Absicherung verkaufter Calls habe die Rally durch die Spanne von 80.000 bis 87.000 Dollar mit angetrieben, könne nach dem Verfall aber nachlassen (CoinDesk). Genau das ist der Kern der Positionierungsanalyse: Der Kurs bewegte sich nicht, weil eine neue fundamentale Überzeugung entstand, sondern weil die Struktur des Buches, verkaufte Calls und eingedeckte Shorts, eine mechanische Kaufwelle erzwang. Wer solche Ströme in Echtzeit beobachten will, findet auf Perpetual-Börsen wie Hyperliquid ein besonders transparentes Schaufenster, in dem sich große Adressen und ihre Liquidationen öffentlich verfolgen lassen (Der gläserne Wal).

Wichtig ist die Kehrseite: Derselbe Mechanismus wirkt in beide Richtungen. Sind die Händler in einer Zone „short gamma“, verstärken sie nicht nur Anstiege, sondern auch Rückgänge, weil sie dann in einen fallenden Markt hinein verkaufen müssen. Die stützende Wirkung, die den September trug, kann sich also nach dem Verfall oder bei einem Bruch der wichtigen Strikes in einen Beschleuniger nach unten verkehren. Gamma ist kein Freund einer Richtung, sondern ein Verstärker der Bewegung, die gerade läuft.

Die Abrechnung: der größte Verfall des Jahres

Der Quartalsverfall an diesem Freitag ist die eigentliche Abrechnung des Monats. Nach der Momentaufnahme vor dem Verfall liefen Bitcoin-Optionen im Nominalwert von rund 15,9 Milliarden Dollar aus, dazu Ethereum-Optionen über etwa 2,1 Milliarden, zusammen rund 18 Milliarden Dollar (CoinDesk). Allein für Bitcoin entspricht das etwa 37 Prozent des gesamten offenen Optionsbestands auf Deribit von rund 43,5 Milliarden Dollar, dem größten Einzelverfall des Jahres. Das Put/Call-Verhältnis lag bei 0,69, deutlich in Richtung Calls verschoben; rund 55 Prozent des Call-Nominals von 9,4 Milliarden Dollar notierten im Geld, während der Großteil der Puts wertlos verfiel. Insgesamt war etwa ein Drittel des gesamten Buchs im Geld.

Strijers beschrieb die Aufstellung so: „Der September-Kontrakt bleibt call-lastig, mit einem Put/Call-Verhältnis von 0,69, eine Positionierung, die auf höhere Kurse ausgelegt war.“ Sein Kollege Jean-David Péquignot, bei Deribit für das Kommerzielle zuständig, verwies darauf, dass die Verteilung der offenen Positionen einen „mehrschichtigen Auffangboden“ an den wichtigen Put-Strikes bilde. Die größte einzelne offene Position lag beim Strike 70.000 Dollar; die Call-Seite konzentrierte sich auf 85.000, 90.000, 95.000 und 100.000 Dollar, der Put-Boden auf 60.000, 70.000 und 75.000 Dollar. Die folgende Tabelle fasst das Buch zusammen.

Warum „Max Pain“ die falsche Landkarte ist

Rund um jeden großen Verfall taucht dieselbe Kennzahl auf: Max Pain, der Kurs, bei dem der Gesamtwert aller auslaufenden Optionen für ihre Käufer am geringsten ist. Im September lag er bei etwa 75.000 Dollar, deutlich unter dem Kassakurs. Daraus wird oft ein Kursmagnet konstruiert, als zöge es den Markt zum Verfall zwangsläufig auf dieses Niveau. Das ist eine Fehllesung. Max Pain beschreibt eine Verteilung offener Positionen zu einem Beobachtungszeitpunkt, nicht die Zukunft. Kassakäufe, ETF-Ströme und die Absicherung der Händler bewegen den Kurs erfahrungsgemäß stärker als die reine Optionsmathematik, und im September zog der Kurs eben nicht Richtung 75.000, sondern über 87.000 Dollar.

Es lohnt sich zudem, sauber zwischen einer Momentaufnahme und einer Abrechnung zu unterscheiden. Eine Schätzung vor dem Verfall beschreibt Positionen, die zu einem früheren Zeitpunkt noch offen waren; sie ist keine Quittung über das, was um 08:00 UTC tatsächlich abgerechnet wurde (crypto.news). Ein Großteil der Optionen wird vor dem Verfall geschlossen oder gerollt, und die Schlagzeilen-Milliarden sind Nominalwerte, nicht Geldbeträge, die den Besitzer wechseln. Wer die Karte für den Markt hält, verwechselt eine Aufstellung mit einer Prognose. Die Positionierung sagt, wo die Wetten liegen, nicht ob sie aufgehen.

Was nach dem Verfall bleibt: der Rollover ins vierte Quartal

Ein Verfall löscht keine Erwartung, er verschiebt sie. Sobald der September-Kontrakt abgerechnet ist, rollt das Buch in die nächsten Fälligkeiten, und zwei Dinge verändern sich. Erstens entfällt ein Teil der stützenden Gamma-Käufe, die die Rally getragen haben; Strijers wies ausdrücklich darauf hin, dass dieser Rückenwind nach dem Verfall nachlassen kann. Zweitens muss sich zeigen, ob die Kassanachfrage der ETFs stark genug bleibt, um die wegfallende Händler-Absicherung zu ersetzen.

Die technische Landkarte für das vierte Quartal ist klar abgesteckt. Nach dem Überschreiten des 365-Tage-Durchschnitts bei rund 80.500 Dollar sehen die Analysten von CryptoQuant die nächste Angebotszone bei 88.000 bis 90.000 Dollar, während der 200-Tage-Durchschnitt bei etwa 70.600 Dollar die tiefere Unterstützung markiert (The Crypto Times). Diese Marken decken sich auffällig mit dem Call-Cluster und dem Put-Boden aus dem Optionsbuch, ein Hinweis darauf, dass sich Kassamarkt und Derivate an denselben Linien orientieren.

Die FMA, die ESMA und der österreichische Steuer-Sondereffekt

Für Anleger in Österreich hat die Positionierungsdebatte zwei sehr konkrete Seiten: Aufsicht und Steuer. Auf der Aufsichtsseite behandelt die europäische Wertpapieraufsicht ESMA gehebelte Krypto-Produkte, die als Perpetual Futures vermarktet werden, ausdrücklich als wahrscheinliche CFDs im Sinne der bestehenden Produktinterventionsmaßnahmen (ESMA). Damit gelten für Kleinanleger die bekannten Schutzregeln: Hebelobergrenzen, verpflichtende Risikowarnung, eine Glattstellung bei Erreichen der Margin-Schwelle und ein Schutz vor Nachschusspflicht. Die FMA warnt seit Langem vor genau der Kombination aus aggressiv beworbenen CFDs, binären Optionen und Krypto-Produkten, mit der unseriöse Plattformen Privatanleger ködern (FMA).

Steuerlich ist der Unterschied noch schärfer, und er wird oft übersehen. Spot-Bitcoin unterliegt in Österreich seit der ökosozialen Steuerreform dem Sondersteuersatz von 27,5 Prozent nach Paragraf 27a EStG, den inländische Plattformen seit 1. Jänner 2024 automatisch als KESt einbehalten. Gewinne aus nicht verbrieften Krypto-Derivaten wie Futures, Perpetuals, CFDs und Optionen fallen dagegen nicht unter diesen Sondersatz, sondern unter den progressiven Einkommensteuertarif von bis zu 55 Prozent (ARTUS). Nicht der Basiswert entscheidet also über die Steuerlast, sondern die Produktkategorie: Wer denselben Bitcoin-Trade als Derivat statt als Spot-Position eingeht, kann bei gleichem Gewinn fast die doppelte Abgabenlast tragen. Und weil Österreicher ihre Gewinne in Euro verbuchen, steckt in jeder Dollar-Bewegung auch ein Währungseffekt, der einen Teil des scheinbaren Kursgewinns wieder auffrisst (DXY als Euro-Wette).

Die Kennzahlen richtig lesen

Der September zeigt exemplarisch, wie leicht sich Positionierungs-Kennzahlen falsch lesen lassen. Jede einzelne von ihnen ist nützlich, aber nur, wenn man ihre Grenzen kennt. Die folgende Übersicht stellt die naive Lesart der belastbaren gegenüber.

Was jetzt auf dem Kalender steht

Mit der Abrechnung des Septembers verschiebt sich der Blick auf das vierte Quartal. Der Punktegraph der Fed deutet auf mindestens einen weiteren Zinsschritt hin, und die nächsten beiden Sitzungen am 28. Oktober und 9. Dezember sind die naheliegenden Fixpunkte, an denen sich das Buch neu ausrichtet. Für die Positionierung zählt nicht, welche Schlagzeile diese Termine produzieren, sondern auf welche Aufstellung sie treffen.

Konkret lohnt es sich, drei Signale im Blick zu behalten:

• Bleibt die Funding-Rate niedrig, ist der Hebel gesund und die Anfälligkeit für eine Long-Liquidation gering; steigt sie mit dem Open Interest zugleich stark an, baut sich neue, entladbare Energie auf.
• Halten die ETF-Zuflüsse an, ersetzt echte Kassanachfrage die nach dem Verfall wegfallende Gamma-Absicherung; kippen sie in Abflüsse, verliert die Rally ihre nachhaltige Stütze.
• Verschiebt sich der Skew der Optionen wieder in Richtung teurer Puts, sichert sich der Markt gegen einen Rückschlag ab, ein Frühwarnsignal, das den nackten Kurszahlen oft vorausläuft.

Die Lehre des Septembers bleibt: Der Markt reagiert nicht auf Nachrichten an sich, sondern auf die Differenz zwischen Nachricht und Erwartung, gemessen an der Positionierung, die schon im Buch steht. Wer diese Aufstellung liest, statt der Schlagzeile zu folgen, war in diesem Monat auf der richtigen Seite.

Häufige Fragen zur Derivate-Positionierung

Warum ist Bitcoin im September gestiegen, obwohl die Fed erhöht hat und CLARITY gescheitert ist?

Weil beide Nachrichten weitgehend eingepreist waren und das Buch defensiv aufgestellt war. Als das Ergebnis weniger schlimm ausfiel als befürchtet und zugleich ETF-Zuflüsse und Kassakäufe anhielten, mussten Short-Positionen eindecken. Am 21. September wurden binnen 24 Stunden rund 648 Millionen Dollar an Short-Wetten liquidiert, was den Anstieg auf über 87.000 Dollar beschleunigte.

Was bedeutet der Quartalsverfall vom 25. September für den Kurs?

Am 25. September liefen Bitcoin-Optionen im Nominalwert von rund 15,9 Milliarden Dollar aus, etwa 37 Prozent der offenen Positionen auf Deribit. Das Buch war call-lastig mit einem Put/Call-Verhältnis von 0,69. Nach dem Verfall entfällt ein Teil der Absicherungskäufe der Händler, was die kurzfristige Aufwärtsdynamik dämpfen kann; ein mechanischer Kursausschlag in eine bestimmte Richtung lässt sich daraus aber nicht ableiten.

Was ist „Max Pain“ und warum sollte man ihm nicht blind folgen?

Max Pain ist der Kurs, bei dem der Gesamtwert aller auslaufenden Optionen für die Käufer am geringsten ist; im September lag er bei rund 75.000 Dollar, deutlich unter dem Kassakurs. Er beschreibt eine Verteilung, ist aber keine Prognose: Kassakäufe, ETF-Ströme und die Absicherung der Händler bewegen den Kurs stärker als die reine Optionsmathematik.

Wie werden Gewinne aus Krypto-Derivaten in Österreich besteuert?

Anders als Spot-Bitcoin, der seit 2022 dem Sondersteuersatz von 27,5 Prozent unterliegt, fallen Gewinne aus nicht verbrieften Krypto-Derivaten wie Futures, Perpetuals, CFDs und Optionen unter den progressiven Einkommensteuertarif von bis zu 55 Prozent. Die Produktkategorie entscheidet also über die Steuerlast, nicht der Basiswert.

Was steht für die Positionierung im vierten Quartal an?

Der Markt blickt auf die nächsten Fed-Sitzungen am 28. Oktober und 9. Dezember; die Projektionen der Notenbank deuten auf mindestens einen weiteren Schritt hin. Für das Buch zählt, ob die Kassa- und ETF-Nachfrage die nach dem Verfall nachlassende Händler-Absicherung ersetzt und ob die Funding-Raten niedrig bleiben.

Von Liam Brennan, Markets-Redaktion HOGE Wire.