Lizenz ja, Konto nein: wie Banken Krypto aussperren

Es gibt einen Satz, der die Krypto-Debatte des Jahres 2026 besser zusammenfasst als jede Preisprognose: Eine Lizenz ist noch kein Konto. Europa hat mit der MiCA-Verordnung ein vollständiges Regelwerk für Krypto-Dienstleister geschaffen, die USA haben mit dem GENIUS Act ihr erstes Stablecoin-Gesetz, und trotzdem scheitern lizenzierte Firmen wie auch ganz gewöhnliche Anlegerinnen und Anleger weiter am Banalsten, was eine Bank zu bieten hat: an der Kontoverbindung. Während Bitcoin Ende Oktober rund 69.000 Euro kostet (CoinGecko), hat sich der eigentliche Konflikt zwischen Banken und Krypto von Verwahrung und Kapitalregeln an eine viel schlichtere Front verschoben: den Zugang zum Zahlungsverkehr.

Zwei Ereignisse am selben Tag, dem 14. Oktober 2026, machten das schlagartig sichtbar. In Washington veröffentlichte die Bankenaufsicht OCC einen Bericht, der den größten US-Banken bescheinigt, Kundinnen, Kunden und rechtmäßige Branchen systematisch aus dem Bankensystem gedrängt zu haben. Zur selben Stunde wurde bekannt, dass die Kraken-Mutter Payward eine lizenzierte EU-Bank kauft, um genau diesem Problem zu entkommen. Debanking, also das Verweigern oder Kündigen von Konten, ist damit vom Rand der Krypto-Diskussion in deren Zentrum gerückt. Dieser Beitrag ordnet ein, was das für österreichische Anlegerinnen, Anleger und Unternehmen heißt, warum das heimische Basiskonto nur die halbe Antwort ist und weshalb FMA und EZB hier vor einer offenen Flanke stehen.

Debanking: wenn das Konto zur eigentlichen Machtfrage wird

Debanking beschreibt den Entzug von Bankdienstleistungen, nicht wegen eines konkreten Betrugs, sondern wegen dessen, was eine Kundin ist oder tut. Es gibt zwei Spielarten. Die eine trifft Einzelne: Ein Konto wird gekündigt oder gar nicht erst eröffnet, weil Überweisungen von einer Krypto-Börse kommen. Die andere trifft ganze Kategorien: Eine Bank beschließt, ein komplettes Geschäftsfeld zu meiden, weil die Kosten der Geldwäscheprüfung und das Haftungsrisiko höher wiegen als die Erträge. Fachleute nennen das De-Risking. Für die Betroffenen fühlt es sich gleich an, der juristische Unterschied ist aber entscheidend.

Von der Kapitalregel ist Debanking strikt zu trennen. Die berüchtigten 1.250 Prozent Eigenkapitalgewicht betreffen die Frage, ob eine Bank Bitcoin selbst in die Bilanz nimmt. Debanking betrifft die Frage, ob sie jemanden bedient, der mit Krypto zu tun hat. Man kann eine Branche austrocknen, ohne sie zu verbieten: Es genügt, ihr den Zugang zu den Zahlungsschienen zu nehmen. Diese Logik hat einen Namen. Unter der Obama-Regierung zielte eine Initiative namens Operation Choke Point auf unliebsame, aber legale Branchen wie Waffenhändler und Kreditgeber mit hohen Zinsen, indem sie deren Banken unter Druck setzte.

Die Krypto-Branche hat den Begriff recycelt. Operation Chokepoint 2.0 lautet der Vorwurf, Aufseher hätten Banken ab 2022 informell nahegelegt, Krypto-Firmen auf Abstand zu halten. Lange war das eine These der Lobby. Seit dem 14. Oktober 2026 ist es, zumindest für die USA, eine amtlich dokumentierte Tatsache. Genau deshalb lohnt der Blick nach Washington, bevor man die europäische und die österreichische Lage versteht.

Der OCC-Bericht: 420.000 Seiten und ein Wort namens Reputationsrisiko

Das Office of the Comptroller of the Currency, die Aufsicht über die bundesweit tätigen US-Banken, hat die Praxis der neun größten von ihr beaufsichtigten Institute von September 2020 bis September 2025 durchleuchtet. Dafür wurden rund 420.000 Seiten aus etwa 50.000 Dokumenten und annähernd 100.000 Beschwerden ausgewertet. Das Ergebnis, veröffentlicht am 14. Oktober 2026, ist für die Krypto-Branche eine späte Genugtuung: Die Banken hätten Beschränkungen für digitale Vermögenswerte oft mit Finanzkriminalitäts-Erwägungen begründet, dabei aber kaum Belege oder Beispiele geliefert (Cointelegraph).

Comptroller Jonathan Gould wurde ungewohnt deutlich. „Der heutige Bericht liefert unwiderlegbare Belege dafür, dass die größten Banken des Landes Kundinnen, Kunden und rechtmäßige Unternehmen abgelehnt, aus dem Bankensystem gedrängt und diskriminiert haben“, erklärte er (PYMNTS). Der rote Faden war ein Begriff aus dem Aufsichtsvokabular: das Reputationsrisiko. Alle untersuchten Banken hätten, so Gould, Regeln zum Reputationsrisiko gehabt, die es erlaubten, politische Erwägungen, öffentliche Meinung und gesellschaftlichen Druck darüber entscheiden zu lassen, wer als nicht würdig galt, Finanzdienstleistungen zu erhalten.

Die OCC gab sich skeptisch, ob die Banken aus eigener Kraft nachbessern. Sie prüfe weitere Regeln zum Reputationsrisiko, zusätzliche Leitlinien zur Geldwäschebekämpfung und mögliche Vorschriften zu Kündigungsfristen für Konten, und sie signalisierte, Informationen für private Klagen gegen debankende Institute bereitzustellen. Aus der Aufsicht, die Krypto jahrelang skeptisch beäugte, ist damit eine Anwältin des Kontozugangs geworden. Das ist eine bemerkenswerte Wende, und sie hat einen politischen Auslöser.

Operation Chokepoint 2.0 und Trumps Dekret

Am 7. August 2025 unterzeichnete US-Präsident Donald Trump ein Dekret mit dem Titel Guaranteeing Fair Banking for All Americans (White House). Es wies die Bankenaufseher an, den Begriff Reputationsrisiko binnen 180 Tagen aus Handbüchern, Leitfäden und Aufsichtsmaterialien zu streichen. Bankentscheidungen sollten künftig auf einer individuellen, objektiven und risikobasierten Analyse beruhen, nicht auf dem diffusen Gefühl, eine Kundschaft könnte dem Ruf des Hauses schaden.

Die US-Notenbank Fed war vorausgegangen und hatte das Reputationsrisiko schon am 23. Juni 2025 aus ihren Prüfprogrammen entfernt. Der OCC-Bericht vom Oktober 2026 ist die Ein-Jahres-Bilanz dieses Kurswechsels. Für Krypto ist der Punkt zentral, weil das Reputationsrisiko genau der Hebel war, mit dem Aufseher eine Bank von Krypto-Geschäft abhalten konnten, ohne je ein Verbot auszusprechen. Ein Anruf, eine hochgezogene Augenbraue bei der Prüfung, und das Institut zog sich zurück.

Man muss die innenpolitische Aufladung dieses Themas nicht teilen, um den Mechanismus zu erkennen. Wo Aufsicht mit weichen, nicht justiziablen Kategorien arbeitet, entsteht Spielraum für stille Ausgrenzung. Die USA haben sich entschieden, diesen Spielraum zu schließen. Europa ist den umgekehrten Weg gegangen, allerdings nicht aus Bosheit, sondern aus einer anderen Haftungslogik heraus.

Der europäische Spiegel: De-Risking statt Dekret

In Europa gibt es kein präsidiales Dekret und keine Chokepoint-Erzählung. Es gibt ein strukturelles Problem, das die European Banking Authority schon am 5. Jänner 2022 in einer vielzitierten Stellungnahme benannt hat: unerwünschtes De-Risking. Banken stoßen ganze Kundengruppen ab, um dem Geldwäscherisiko auszuweichen, statt es zu steuern. Ausdrücklich nennt die EBA Anbieter von Krypto-Dienstleistungen unter den am stärksten betroffenen Gruppen (EBA).

Der Kern des europäischen Dilemmas steckt in Artikel 16 der Zahlungskontenrichtlinie. Er gewährt zwar ein Recht auf ein Basiskonto, aber nur so weit, wie die Bank ihre Geldwäschepflichten einhalten kann. Genau in diese Lücke fällt das Krypto-Geschäft. Die EBA empfahl der EU-Kommission, das Verhältnis zwischen Geldwäscheregeln und dem Kontozugang zu klären, und legte 2023 Leitlinien zum Umgang mit diesen Risiken beim Zugang zu Finanzdienstleistungen nach. Passiert ist seither wenig.

Der Treiber ist nüchtern: Eine Bank fürchtet eine Geldwäschestrafe mehr, als sie die Gebühren einer Krypto-Firma schätzt. Also meidet sie das Risiko pauschal. Es gibt keinen einzelnen Schuldigen, nur ein Haftungskalkül, das immer in dieselbe Richtung zeigt. Mit der neuen EU-Geldwäschebehörde AMLA, die ab 2028 von Frankfurt aus große Institute direkt beaufsichtigt, dürfte dieses Kalkül eher noch vorsichtiger werden. Das ist die Pointe des europäischen Wegs: Mehr Regeln für Krypto bedeuten nicht automatisch mehr Zugang zu Krypto.

Das MiCA-Paradoxon: Lizenz ja, Konto nein

Hier liegt der eigentliche Widerspruch des Jahres 2026. MiCA lizenziert Krypto-Dienstleister, verpflichtet aber keine einzige Bank, einen lizenzierten Anbieter zu bedienen. Es gibt in MiCA kein Diskriminierungsverbot gegenüber konformen Firmen und keine Sanktion, wenn eine Bank ein Konto verweigert. Fachleute nennen das inzwischen das MiCA-Bankenparadoxon: Die Regulierung löst das Lizenzproblem, aber nicht das Kontoproblem (Capitalixe).

Die Zahlen sind ernüchternd. Laut dem Europa-Krypto-Bericht von Coincub eröffnen nur rund 14 Prozent der Krypto-Start-ups ein Bankkonto, ohne dass es später wieder gekündigt wird. Banken prüfen eben nicht nur, ob eine Lizenz vorliegt, sondern ob eine Firma aus ihrer Sicht bankfähig ist, und dieser Begriff ist so dehnbar wie das alte Reputationsrisiko. Für Österreich, wo die MiCA-Übergangsfrist am 1. Juli 2026 endete, heißt das: Wer die FMA-Hürde genommen hat, steht bei der Hausbank womöglich trotzdem vor verschlossener Tür.

Das Paradoxon ist kein Zufall, sondern Konstruktionsfehler. MiCA regelt den Markt für Krypto-Werte und die Dienstleister, nicht aber die Schnittstelle zum klassischen Bankkonto. Dieselbe Firma, die als CASP streng überwacht wird, ist beim Zahlungsverkehr auf das Wohlwollen einer Geschäftsbank angewiesen, die ihrerseits von einer anderen Behörde nach Geldwäschekriterien geprüft wird. Die folgende Tabelle stellt die beiden Welten gegenüber.

1.250 Prozent: wie die Bilanz das Geschäft verengt

Warum sind Banken so reflexhaft vorsichtig? Ein Teil der Antwort steht in Basel. Nach dem Standard SCO60, in der EU über die Kapitalverordnung CRR3 umgesetzt, fallen Bitcoin und Ether in die ungünstigste Kategorie, Gruppe 2b, mit einem Risikogewicht von 1.250 Prozent (BIS). Vereinfacht heißt das: Für jeden Euro Bitcoin in der Bilanz muss eine Bank rund einen Euro hartes Eigenkapital vorhalten. Direktbesitz wird so prohibitiv teuer.

Formal betrifft das nur das Halten, nicht das Bedienen. Eine Bank darf ein Krypto-ETP vertreiben oder Verwahrung anbieten, ohne die Münze selbst zu besitzen, und zahlt dafür keine 1.250 Prozent. In der Praxis färbt die Vorsicht aber ab. Wenn ein Vermögenswert schon in der Bilanz als Gift gilt, erscheint auch die Kundschaft, die damit handelt, als Risiko, das man sich besser erspart. Die Kapitalregel und das De-Risking verstärken einander, obwohl sie juristisch getrennt sind.

Das erklärt, warum selbst wohlmeinende Institute zögern. Es ist nicht Ideologie, es ist ein Rechenvorgang: hohe Compliance-Kosten, strenge Kapitalregeln, Haftungsrisiko, überschaubare Erträge. Unter diesen Vorzeichen ist das sichere Vorgehen, Krypto-Nähe pauschal zu meiden. Die Leidtragenden sind am Ende die Privatkundinnen und die kleinen Firmen, denn die Großen haben, wie wir sehen werden, einen Ausweg.

Österreich und das Recht auf ein Basiskonto

Österreich hat, anders als es die US-Debatte vermuten ließe, durchaus ein Recht auf ein Konto. Das Verbraucherzahlungskontogesetz, kurz VZKG, setzt die EU-Richtlinie 2014/92/EU um und gibt jeder Verbraucherin und jedem Verbraucher mit rechtmäßigem Aufenthalt in der EU Anspruch auf ein Basiskonto, unabhängig von Bonität, Einkommen oder Staatsbürgerschaft. Das Recht gilt ausdrücklich auch für Menschen ohne festen Wohnsitz, für Asylwerber und für nicht abschiebbare Personen.

Die Eckdaten sind klar geregelt. Ein Basiskonto darf heuer höchstens 83,45 Euro im Jahr kosten, für schutzbedürftige Gruppen höchstens 41,73 Euro. Die Bank muss binnen zehn Geschäftstagen nach vollständigem Antrag eröffnen oder ablehnen, und ablehnen darf sie nur in engen Ausnahmefällen. Eine Studie der Arbeiterkammer Wien vom Februar 2026 zeigt allerdings, dass Banken über diesen Rechtsanspruch nicht immer korrekt informieren (AK Wien).

Für die Krypto-Frage hat dieses Recht jedoch zwei Grenzen. Erstens gilt es für Verbraucher, also natürliche Personen, nicht für Krypto-Firmen oder lizenzierte CASPs; deren Geschäftskonto fällt nicht darunter. Zweitens ist es ein Basiskonto für den Alltag, kein krypto-freundliches Konto, und der Geldwäsche-Vorbehalt des Artikels 16 bleibt bestehen. Das Recht sichert also einer Privatperson den Zugang zum Zahlungssystem, es zwingt die Bank aber nicht, krypto-bezogene Überweisungen anstandslos auszuführen. Die folgende Tabelle zeigt, wer tatsächlich geschützt ist.

Mittelherkunftsnachweis: die gelebte Realität am Bankschalter

Zwischen dem Recht auf ein Konto und dem Alltag klafft eine Lücke, und sie heißt Mittelherkunftsnachweis. Österreichische Banken stoppen regelmäßig Überweisungen von Plattformen wie Kraken, Bitpanda, Binance oder Coinbase, frieren eingehende Beträge ein und verlangen einen lückenlosen Nachweis, woher das Geld stammt (atb.law). Wer Krypto-Gewinne realisiert, kennt die Prozedur: Kontoauszüge, Handelshistorie, manchmal eine Geldwäsche-Verdachtsmeldung, oft wochenlanger Stillstand.

Für Private ist das die bittere Erkenntnis: Das Basiskonto hilft wenig, wenn die Bank das Konto zwar offen lässt, die Krypto-Transaktion aber blockiert. Die Ausgrenzung ist leise und vollkommen legal, sie besteht nicht aus einem Verbot, sondern aus Formularen, Rückfragen und Verzögerung. Gerade die neue Generation von Anlegern, die teuer und spät eingestiegen ist, trifft das hart, wie unsere Analyse zu den neuen Walen mit hoher Kostenbasis gezeigt hat.

Dabei ist Österreich kein krypto-feindliches Pflaster. Mit Bitpanda sitzt hier der FMA-lizenzierte Vorzeige-CASP, der im April 2025 als erstes Unternehmen die MiCA-Zulassung der FMA erhielt. Ausgerechnet Bitpanda kassierte heuer aber auch die erste von der FMA veröffentlichte MiCA-Strafe, rund 70.000 Euro wegen einer zu knapp gemeldeten Whitepaper-Frist und verfrühtem Marketing (Coincierge). Die Botschaft ist deutlich: Die lizenzierte Seite des Geschäfts wird streng überwacht, die Kontozugangs-Seite dagegen kaum.

Wenn Krypto sich eine Bank kauft: die Fluchtwege

Die radikalste Antwort auf Debanking lautet: Wenn dich keine Bank haben will, werde selbst eine. Genau das tut Kraken. Die Konzernmutter Payward gab am 14. Oktober 2026 bekannt, die litauische Saldo Bank zu übernehmen, ein seit 2021 in der EU zugelassenes Institut, das in Litauen, Finnland, Schweden und Deutschland tätig ist und über einen Pass in die Niederlande verfügt (crypto.news). Es ist das erste Mal, dass eine Krypto-Firma eine europäische Bank kauft; der Abschluss wird für 2027 erwartet.

Payward-Co-Chef Arjun Sethi formulierte den Grund offen. „Eine regulierte EU-Bank ist das Stück, das uns erlaubt, europäische Kundinnen und Kunden so zu bedienen, wie es ein primäres Finanzinstitut tun sollte: ein Ort, um Vermögenswerte zu halten, sie frei zu bewegen und arbeiten zu lassen“, sagte er. Übersetzt heißt das: Wer die Bank besitzt, kann von ihr nicht mehr ausgesperrt werden. Vertikale Integration ist der sicherste Ausweg aus der Chokepoint-Logik.

Der Haken ist offensichtlich. Eine Bank zu kaufen, können sich nur die Größten leisten; Payward hatte zuvor bereits die Derivatebörse Bitnomial und den Zahlungsdienstleister Reap übernommen. Für eine kleine österreichische Krypto-Firma oder gar eine Privatperson ist dieser Weg verschlossen. Es bleiben pragmatischere Fluchtwege, die die folgende Tabelle ordnet.

Die Gegenbewegung: Banken, die den Euro-Stablecoin prägen

Während Banken Krypto-Firmen auf Abstand halten, entdecken dieselben Häuser Krypto als eigenes Geschäft. Am 13. Oktober 2026 autorisierte die niederländische Zentralbank DNB das Gemeinschaftsunternehmen Qivalis als E-Geld-Institut; es darf nun einen auf Euro lautenden Stablecoin ausgeben und gab die Lizenz am 14. Oktober bekannt (CoinDesk). Hinter Qivalis stehen 37 Banken aus 15 Ländern, darunter mit der Erste Group und der Raiffeisen Bank International zwei österreichische Schwergewichte.

Qivalis-Chef Jan-Oliver Sell bringt das Motiv auf den Punkt: „Europas Währung verdient Europas Regeln, on-chain“, sagt er. Gemeint ist die Sorge, der digitale Zahlungsverkehr könne vollends dem Dollar gehören, weil weit über 99 Prozent aller Stablecoins auf die US-Währung lauten. Ein bankengetragener Euro-Token soll dagegenhalten. Die Lizenz ist allerdings noch nicht der Start; die Ausgabe ist erst in den kommenden Monaten geplant, nach Veröffentlichung des MiCA-Whitepapers.

Parallel dazu hat die US-Aufsicht OCC am 21. Oktober 2026 ihre finale Regel zum GENIUS Act beschlossen, in Kraft ab 18. Jänner 2027; sie strich unter anderem die umstrittene Vermutung, dass Emittenten Prämien zahlen dürften (Jones Day). Das Bild ist paradox: Dieselbe Bankenwelt, die der Krypto-Branche das Konto verweigert, will selbst Krypto-Geld prägen. Zwischen diesen beiden Strategien, Abwehr des einen und Offensive des anderen, liegt die ungelöste Frage des Kontozugangs.

Reputationsrisiko: der transatlantische Bruch

Hier trennen sich die Wege endgültig. Die USA haben das Reputationsrisiko als Aufsichtskategorie abgeschafft; Europa hält an einer geldwäschegetriebenen Vorsicht fest und kennt keinen vergleichbaren Reinigungsschritt. Das erzeugt eine transatlantische Divergenz: Eine US-Krypto-Firma könnte es nach der Reform leichter haben, ein Konto zu bekommen, während ein lizenzierter EU-Anbieter weiter gegen strukturelles De-Risking anläuft.

Die Distanzierung reicht über die Banken hinaus. Auch an den Kapitalmärkten rücken krypto-nahe Unternehmen an den Rand, wie der Ausschluss der Krypto-Treasuries aus den MSCI-Indizes zeigt. Das ist kein Debanking im engen Sinn, aber dieselbe Reflexbewegung: Wer zu viel Krypto in der Bilanz trägt, wird vom Finanz-Establishment auf Abstand gehalten. Reputationsrisiko ist in Europa nie offiziell gewesen, es wirkt trotzdem.

Zugleich entscheidet der große Hintergrund mit, nämlich die Liquidität. Die Risikobereitschaft der Banken hängt an den Entscheidungen der Notenbanken, und wie das Ende der Bilanzschrumpfung die Dollar-Liquidität stützt, haben wir an anderer Stelle beschrieben. In einem knappen Geldumfeld sinkt die Neigung, Randrisiken wie Krypto-Kundschaft zu tragen; in einem lockeren steigt sie. Reputation und Makro greifen ineinander.

Was das für österreichische Anleger und Firmen heißt

Für Privatkundinnen und Privatkunden gilt: Das Basiskonto ist ein echtes Rückfallrecht, man sollte es kennen und notfalls bei der FMA oder der zuständigen Schlichtungsstelle einfordern. Wer regelmäßig mit Krypto handelt, fährt gut damit, den Mittelherkunftsnachweis proaktiv zu führen, Handelshistorie und Steuerbelege geordnet bereitzuhalten und Verzögerungen bei der Bank einzuplanen. Das verhindert keine Prüfung, aber es verkürzt sie.

Für Krypto-Firmen lautet die Lehre: Bankfähigkeit ist nicht gleich Lizenz. Mehrere Bankverbindungen, eine saubere Geldwäsche-Dokumentation und, wo möglich, der Weg über ein E-Geld-Institut oder einen EMI-Partner mindern das Risiko, von einer einzigen Kündigung lahmgelegt zu werden. Die FMA überwacht die lizenzierte Seite streng, wie der Fall Bitpanda zeigt, doch beim Kontozugang bleibt die Firma weitgehend auf sich gestellt.

Und der Makro-Rahmen? Die Fed hat am 28. Oktober 2026 pausiert, die EZB hält still, die Liquiditätslage bleibt der Taktgeber für die Risikobereitschaft des gesamten Systems. Wer die Positionierung der großen Adressen lesen will, findet in unserem Fahrplan zur Derivate-Positionierung rund um die Fed den nötigen Kontext. Für das Konto-Thema heißt das: Entspannt sich die Geldpolitik, dürfte auch die Bankenvorsicht gegenüber Krypto langsam nachlassen.

Ausblick: AMLA, MiCA-Review und die offene Kontofrage

Drei Entwicklungen werden 2027 und 2028 über den Kontozugang entscheiden. Erstens die AMLA: Die neue EU-Geldwäschebehörde in Frankfurt zentralisiert die Aufsicht und könnte, je nach Auslegung, das De-Risking entweder verschärfen oder endlich einheitliche Regeln für den Umgang mit Krypto-Kundschaft schaffen. Zweitens der laufende MiCA-Review, in dem die EBA bereits gefordert hat, das Verhältnis von Geldwäscherecht und Kontozugang zu klären.

Die eigentliche Gretchenfrage lautet: Wird die EU ein Recht auf ein Konto auch für lizenzierte Krypto-Firmen schaffen, analog zum amerikanischen Vorstoß gegen das Reputationsrisiko? Bisher gibt es dafür weder eine Konsultation noch einen erkennbaren politischen Willen. Solange das fehlt, bleibt das MiCA-Paradoxon bestehen: ein Binnenmarkt für Krypto-Werte, dessen Teilnehmer am Bankkonto scheitern können.

Drittens der digitale Euro. Er könnte eine öffentliche Zahlungsschiene bieten, die die Torwächterrolle der Banken umgeht, startet aber frühestens um 2029, ist für Unternehmen nur eingeschränkt nutzbar und mit einem umstrittenen Haltelimit versehen. Für die akute Kontofrage ist er keine Lösung. Die Lehre des Oktobers 2026 bleibt damit unbequem: Reguliert wird die Münze, umkämpft ist das Konto. Wer Krypto verstehen will, muss künftig weniger auf den Kurs und mehr auf die Kontoverbindung schauen.

Häufig gestellte Fragen (FAQ)

Was ist Debanking und wie unterscheidet es sich von De-Risking?

Debanking ist der Entzug oder die Verweigerung von Bankdienstleistungen aufgrund dessen, wer eine Kundin ist oder was sie tut, nicht wegen eines konkreten Betrugs. De-Risking ist die Variante, bei der eine Bank eine ganze Kategorie, etwa Krypto-Firmen, pauschal meidet, um Geldwäscherisiken und Haftung auszuweichen. Für Betroffene fühlt es sich gleich an, rechtlich ist De-Risking aber meist eine Risikoentscheidung der Bank und kein ausdrückliches Verbot.

Habe ich in Österreich ein Recht auf ein Bankkonto, wenn ich mit Krypto handle?

Ja, als Verbraucherin oder Verbraucher haben Sie nach dem Verbraucherzahlungskontogesetz Anspruch auf ein Basiskonto, unabhängig von Bonität oder Einkommen; es darf heuer höchstens 83,45 Euro im Jahr kosten. Dieses Recht sichert aber nur das Konto selbst. Die Bank kann einzelne krypto-bezogene Überweisungen trotzdem prüfen, verzögern oder einen Mittelherkunftsnachweis verlangen, und für Firmenkonten gilt der Anspruch gar nicht.

Warum verweigern Banken trotz MiCA-Lizenz Krypto-Firmen das Konto?

Weil MiCA zwar Krypto-Dienstleister lizenziert, aber keine Bank verpflichtet, einen lizenzierten Anbieter zu bedienen. Es gibt kein Diskriminierungsverbot und keine Sanktion für eine Kontoverweigerung. Banken prüfen zusätzlich die sogenannte Bankfähigkeit und meiden Krypto-Nähe oft aus Angst vor Geldwäschestrafen. Laut dem Coincub-Bericht eröffnen nur rund 14 Prozent der Krypto-Start-ups ein Konto, ohne dass es später gekündigt wird.

Was bedeutet Krakens Kauf der Saldo Bank für Europa?

Die Kraken-Mutter Payward wird mit der Übernahme der litauischen Saldo Bank das erste Krypto-Unternehmen, das eine europäische Bank besitzt; der Abschluss wird für 2027 erwartet. Für die Branche ist es der Beweis, dass vertikale Integration der sicherste Ausweg aus dem Debanking ist: Wer die Bank selbst besitzt, kann von ihr nicht ausgesperrt werden. Dieser Weg steht allerdings nur den größten Akteuren offen.

Reguliert die FMA, ob Banken Krypto-Kunden bedienen müssen?

Nein. Die FMA beaufsichtigt Krypto-Dienstleister wie Bitpanda nach MiCA und ahndet Verstöße, etwa mit der ersten veröffentlichten MiCA-Strafe von rund 70.000 Euro. Ob eine Geschäftsbank ein Krypto-Konto eröffnet oder kündigt, ist dagegen eine Entscheidung der Bank im Rahmen der Geldwäscheregeln. Ein durchsetzbares Recht auf ein Geschäftskonto für Krypto-Firmen gibt es in Österreich und der EU derzeit nicht.

Von Liam Brennan, Senior Editor bei HOGE Wire. Dieser Beitrag ist eine Einordnung und keine Finanzberatung.