FATF 2026: Travel Rule, VASPs und die Durchsetzungslücke

Im Jahr 2025 flossen nach Angaben von Chainalysis mindestens 154 Milliarden US-Dollar an Krypto-Adressen mit illegalem Hintergrund, ein Plus von 162 Prozent gegenüber dem Vorjahr; Stablecoins machten dabei rund 84 Prozent des betroffenen Transaktionsvolumens aus. Und doch fällt die Bilanz der Financial Action Task Force (FATF) im Sommer 2026 nüchtern aus: Die Regeln stehen weitgehend auf dem Papier, aber viel zu selten setzt sie jemand durch. Genau diese Kluft zwischen geschriebenem Gesetz und tatsächlichem Vollzug ist das Leitmotiv des siebten Targeted Update, den die FATF am 16. Juli 2026 veröffentlicht hat.

Für deutschsprachige Leserinnen und Leser hat das Thema 2026 eine besondere Note. Das Zentrum der neuen europäischen Geldwäscheaufsicht liegt seit Anfang des Jahres in Frankfurt am Main: Die Anti-Money Laundering Authority (AMLA) hat dort ihre Arbeit aufgenommen. Was die FATF in Paris als Empfehlung formuliert, wird über die EU-Geldtransferverordnung, die Geldwäscheverordnung (AMLR) und das deutsche Geldwäschegesetz zu konkreten Pflichten für Börsen, Verwahrer und am Ende auch für einzelne Nutzer. Dieser Beitrag erklärt, wie die FATF-Standards für Krypto funktionieren, warum die Durchsetzung hinterherhinkt und was das für Deutschland bedeutet. Während Bitcoin Ende August 2026 bei rund 67.000 Euro notiert, entscheidet sich abseits der Kursbewegungen, unter welchen Regeln der Markt künftig arbeitet.

Was die FATF ist, und warum ihre Empfehlungen Krypto binden

Die Financial Action Task Force wurde 1989 von den G7-Staaten in Paris gegründet und ist bei der OECD angesiedelt. Sie ist keine Behörde mit Polizeigewalt, sondern ein Standardsetzer: Ihre 40 Empfehlungen definieren, wie Länder Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung bekämpfen sollen. Rund 40 Mitglieder und ein globales Netzwerk von mehr als 200 Jurisdiktionen haben sich verpflichtet, diese Empfehlungen umzusetzen. Rechtlich sind sie unverbindlich, in der Praxis aber wirken sie wie hartes Recht, weil die FATF die Umsetzung bewertet und säumige Länder öffentlich auf Listen setzt.

Für Krypto wurde 2018 ein entscheidender Schritt getan: Im Oktober jenes Jahres nahm die FATF die Begriffe „virtual asset“ (VA) und „virtual asset service provider“ (VASP) in ihr Glossar auf. Im Juni 2019 folgte die Interpretive Note zu Recommendation 15, samt der ersten risikobasierten Leitlinie und der vieldiskutierten Travel Rule. Seither veröffentlicht die FATF jährlich einen Targeted Update, der misst, wie weit die Länder mit der Umsetzung sind. Der aktuelle, siebte Bericht stammt vom Juli 2026 und stützt sich auf Daten mit Stand April 2026.

Warum bindet das Deutschland? Weil die EU die FATF-Standards fast eins zu eins in Verordnungen und Richtlinien gießt und Deutschland diese wiederum im Geldwäschegesetz verankert. Wer in Frankfurt, Berlin oder Wien eine Krypto-Börse betreibt, richtet seine Compliance letztlich nach einem Text aus, dessen Ursprung in Paris liegt.

Von Recommendation 15 zur Travel Rule: die Bausteine

Ein virtual asset ist im FATF-Sprech jede digitale Wertdarstellung, die sich handeln oder für Zahlungs- und Anlagezwecke übertragen lässt. Ausdrücklich ausgenommen sind digitales Zentralbankgeld (das gilt als Fiat) sowie Vermögenswerte, die bereits als Wertpapiere reguliert sind. Diese Abgrenzung ist heikel: Ob ein Token ein Zahlungsmittel, eine Ware oder ein Wertpapier ist, entscheidet über die zuständige Aufsicht. Wie umkämpft die Einordnung sein kann, zeigt die Debatte um Gaming-Token und NFTs, die je nach Ausgestaltung mal als Sammlerstück, mal als investmentähnliches Produkt behandelt werden; wer die Details nachlesen will, findet sie in unserer Analyse zu NFTs zwischen Wertpapier und Skin.

Ein VASP ist ein Unternehmen, das für andere mindestens eine von fünf Tätigkeiten ausübt: Tausch von VA gegen Fiat, Tausch von VA gegen VA, Transfer, Verwahrung oder Verwaltung sowie Finanzdienstleistungen rund um die Ausgabe von Token. Wer nur für sich selbst handelt, ist kein VASP; wer die Kontrolle über fremde Gelder oder Schlüssel hat, in aller Regel schon. Diese Kontrollfrage ist der rote Faden der gesamten Regulierung: Sie entscheidet, wer Pflichten trägt und wer außen vor bleibt.

Die Travel Rule ist der bekannteste und meistdiskutierte Teil. Sie überträgt Recommendation 16, ursprünglich für Banküberweisungen gedacht, auf Krypto: Sendet ein VASP Werte an einen anderen, muss er Angaben zu Auftraggeber und Begünstigtem mitschicken. Die FATF nennt eine Bagatellgrenze von 1.000 US-Dollar oder Euro, unterhalb derer vereinfachte Angaben genügen. Als Datenformat hat sich IVMS 101 durchgesetzt. Das klingt simpel, ist es aber nicht: Anders als das Bankensystem, das über Jahrzehnte gewachsene Standards wie SWIFT nutzt, mussten VASPs erst eine gemeinsame Infrastruktur aufbauen, um diese Daten sicher und interoperabel auszutauschen.

Der siebte Targeted Update 2026: viel Gesetz, wenig Vollzug

Die Kernbotschaft des Berichts vom 16. Juli 2026 lässt sich in einem Satz zusammenfassen: Es gibt inzwischen fast überall Regeln, aber viel zu selten Kontrolle. 83 Prozent der befragten Jurisdiktionen (91 von 109) haben die Travel Rule per Gesetz in Kraft gesetzt, gegenüber 73 Prozent im Vorjahr; zählt man Länder mit laufenden Gesetzgebungsverfahren hinzu, sind es 93 Prozent. Bei den VA-Risikoanalysen liegt die Quote inzwischen bei 86 Prozent (nach 76 Prozent).

Der Haken steckt in der Durchsetzung. Rund 60 Prozent der Jurisdiktionen mit Travel-Rule-Gesetzen haben bislang keine einzige Aufsichts- oder Vollzugsmaßnahme ergriffen, wie die Auswertung von Chainalysis zeigt. Bei der Einhaltung von Recommendation 15 stuft die FATF nur 34 Prozent der Länder als weitgehend konform ein (nach 29 Prozent), 43 Prozent als teilweise konform und 22 Prozent als nicht konform. Weniger als 10 Prozent (13 von 139 Ländern) erfüllen die präventiven AML/CFT-Standards vollständig. Regeln zu erlassen ist eben billiger, als Aufsichtspersonal einzustellen, Prüfungen durchzuführen und Verstöße zu ahnden.

Besonders auffällig ist die DeFi-Lücke: 93 Prozent der befragten Länder haben keinen einzigen als VASP qualifizierenden DeFi-Dienst identifiziert; nur vier haben überhaupt Lizenzpflichten verhängt, zwei einen Dienst tatsächlich lizenziert, eines eine Maßnahme durchgesetzt. Wer wissen will, warum die Frage, wer haftet, wenn nur Code läuft, so schwer zu beantworten ist, findet in unserer Analyse zur DeFi-Compliance den juristischen Hintergrund samt dem Kontroll-oder-hinreichender-Einfluss-Test der FATF.

Warum Stablecoins zum wichtigsten illegalen Kanal wurden

Vor wenigen Jahren war Bitcoin die bevorzugte Währung der Geldwäsche. Das hat sich gedreht. Nach dem Krypto-Kriminalitätsbericht 2026 von Chainalysis entfallen inzwischen rund 84 Prozent des illegalen Transaktionsvolumens auf Stablecoins. Der Grund ist banal: Kriminelle schätzen an dollarwertstabilen Token dasselbe wie legale Nutzer, nämlich geringe Volatilität, schnelle grenzüberschreitende Übertragbarkeit und tiefe Liquidität. Wichtig ist die Einordnung: Das illegale Volumen bleibt mit unter einem Prozent des gesamten On-Chain-Verkehrs klein, aber es wächst absolut und konzentriert sich zunehmend auf staatliche Akteure.

Die Zahlen für 2025 sind drastisch. Nordkoreanische Hacker stahlen laut Chainalysis rund 2 Milliarden US-Dollar, darunter 1,5 Milliarden aus dem Angriff auf die Börse Bybit, dem größten Krypto-Diebstahl der Geschichte. Russland brachte mit dem rubelgedeckten Token A7A5 einen Kanal an den Start, über den nach Angaben von CoinDesk mehr als 93 Milliarden US-Dollar zur Sanktionsumgehung flossen; der von sanktionierten Einheiten empfangene Wert stieg um 694 Prozent. Für die Aufsicht heißt das: Der eigentliche Hebel liegt nicht mehr nur bei den Börsen, sondern bei den Emittenten der Stablecoins selbst, denn nur sie können Guthaben einfrieren. Wie unterschiedlich die EU und die USA diesen Hebel regulieren, zeigt unser Überblick zu den Stablecoin-Regeln 2026.

Der Fall Huione: die Blaupause für die nicht einfrierbare Wäsche

Kein Fall illustriert die neue Bedrohungslage besser als die Huione Group aus Kambodscha. Die US-Finanzaufsicht FinCEN stufte den Verbund im Mai 2025 nach Section 311 des PATRIOT Act als „primary money laundering concern“ ein und schnitt ihn Ende 2025 per finaler Regel vom US-Finanzsystem ab. Nach Darstellung von FinCEN wusch die Plattform zwischen August 2021 und Januar 2025 mindestens 4 Milliarden US-Dollar, unter anderem aus nordkoreanischen Cyber-Diebstählen und aus sogenannten Pig-Butchering-Betrugsmaschen in Südostasien.

Der brisanteste Teil: Huione brachte mit USDH einen eigenen Stablecoin heraus, der ausdrücklich als „unfreezable“, also nicht einfrierbar, vermarktet wurde. Damit fällt genau jener Kontrollpunkt weg, auf den sich Aufseher zunehmend verlassen. US-Finanzminister Scott Bessent fasste das Problem so zusammen: „Die Huione Group hat sich als bevorzugter Marktplatz für bösartige Cyber-Akteure wie Nordkorea und kriminelle Syndikate etabliert, die gewöhnlichen Amerikanerinnen und Amerikanern Milliarden von Dollar gestohlen haben.“ (US-Finanzministerium) Der Fall zeigt, warum die FATF Stablecoins mit einer bewusst eingebauten Einfrier-Resistenz als eigene Risikokategorie behandelt.

Offshore-VASPs: das Schlupfloch, das die FATF neu vermisst

Im März 2026 legte die FATF einen eigenen Bericht zu Offshore-VASPs vor, also zu Anbietern, die sich in laxen Jurisdiktionen registrieren, ihre Kunden aber weltweit ansprechen. Das Muster ist typisch: Eine Börse sitzt formal in einem kleinen Staat mit schwacher Aufsicht, bedient aber aktiv Nutzer in der EU und rät ihnen mitunter sogar, per VPN auf die Plattform zuzugreifen. Laut Bericht nennen 88 Prozent der befragten Länder solche werbenden Offshore-Anbieter als Sorge.

Die damalige FATF-Präsidentin Elisa de Anda Madrazo wurde deutlich: „Der Bericht zeigt, wie Offshore-VASPs blinde Flecken schaffen, die Kriminelle ganz offensichtlich ausnutzen, um über Betrug verwundbare Menschen zu schädigen oder weltweit Terror zu finanzieren.“ (FATF) Die vorgeschlagene Antwort ist ein Aktivitätsanker: Wer Kunden in einem Land aktiv wirbt, soll dort auch der Aufsicht unterliegen, unabhängig vom Sitz. Für die EU ist das mehr als Theorie, denn die neue AMLA soll gerade solche grenzüberschreitenden Konstruktionen ins Visier nehmen.

Grau- und schwarze Liste: die schärfste Waffe der FATF

Die eigentliche Durchsetzungsmacht der FATF liegt nicht in Krypto-Detailregeln, sondern in ihren Länderlisten. Auf der schwarzen Liste (Aufruf zum Handeln) stehen Hochrisikostaaten, gegen die verschärfte Gegenmaßnahmen empfohlen werden. Nach dem Plenum vom Juni 2026 blieb diese Liste unverändert und umfasst weiterhin Nordkorea, den Iran und Myanmar. Die graue Liste (verstärkte Beobachtung) wurde angepasst: Neu aufgenommen wurden der Irak und Bosnien und Herzegowina, gestrichen Namibia und Algerien, womit sie 22 Jurisdiktionen zählt (ComplyAdvantage).

Warum ist das so wirkmächtig? Wer auf der grauen Liste landet, erlebt, dass Korrespondenzbanken vorsichtiger werden, Zahlungen länger dauern, Investitionen abfließen und Ratings unter Druck geraten. Kein Krypto-Gesetz entfaltet einen vergleichbaren Hebel. Gerade deshalb ist das Durchsetzungsdefizit so heikel: Solange schwache Umsetzung nur selten in eine Listung mündet, bleibt der Anreiz gering, Krypto-Aufsicht wirklich mit Personal und Prüfungen zu unterlegen.

Die britische Präsidentschaft: Betrug rückt ins Zentrum

Zum 1. Juli 2026 wechselte der FATF-Vorsitz von Mexiko auf das Vereinigte Königreich. Neuer Präsident ist Giles Thomson, Director for Economic Crime and Sanctions im britischen Finanzministerium, dessen Amtszeit bis zum 30. Juni 2028 läuft. Die FATF hat unter der neuen Präsidentschaft den Kampf gegen Betrug ins Zentrum gerückt (FATF). Der Grund: In der jüngsten Bewertungsrunde war Betrug in fast 90 Prozent der Fälle die Straftat, die kriminelle Erlöse überhaupt erst erzeugt; die geschätzten Verluste durch Scams in den Jahren 2024 und 2025 gehen in die Hunderte Milliarden Dollar.

Für Krypto benennt die FATF mehrere Prioritäten: organisierte Betrugszentren in Südostasien, nordkoreanische Cyber-Diebstähle und Sanktionsumgehung, den wachsenden Einsatz künstlicher Intelligenz bei Betrug und Wäsche sowie den Missbrauch von Stablecoins, ausdrücklich einschließlich eines proprietären, gegen Einfrieren und Beschlagnahme gebauten Stablecoins, ein klarer Verweis auf Fälle wie Huione. Die Aufsicht über Stablecoins hat die FATF damit zu einer ihrer zentralen Handlungsempfehlungen für Regierungen und Privatsektor erhoben.

Wie die EU die FATF-Regeln übersetzt: TFR, AMLR und die AMLA in Frankfurt

In Europa werden aus FATF-Empfehlungen unmittelbar geltende Verordnungen. Den Kern bildet die Geldtransferverordnung (Transfer of Funds Regulation, TFR; Verordnung (EU) 2023/1113), die seit dem 30. Dezember 2024 die Travel Rule auf Kryptowerte ausdehnt (EUR-Lex). Anders als der FATF-Standard kennt die EU-Fassung bei Krypto-Transfers zwischen zwei Anbietern keine Bagatellgrenze: Auftraggeber- und Begünstigtendaten müssen unabhängig vom Betrag mitreisen. Das ist strenger als die FATF-Vorgabe und strenger als die US-Regel.

Die AML-Pflichten selbst stehen nicht in der MiCA-Verordnung, sondern getrennt davon im EU-Geldwäschepaket. Die neue Geldwäscheverordnung (AMLR, Verordnung (EU) 2024/1624) gilt ab dem 10. Juli 2027 und verbietet unter anderem anonyme Krypto-Konten und Anonymisierungsdienste; für Transfers von oder zu selbst gehosteten Wallets oberhalb von 1.000 Euro schreibt sie zusätzliche Prüfpflichten vor (EUR-Lex). MiCA regelt die Zulassung von Krypto-Dienstleistern; die Geldwäscheaufsicht ist eine eigene Ebene, wie unsere Analyse zu MiCA in Deutschland im Detail zeigt.

Und dann ist da die AMLA. Die neue europäische Geldwäschebehörde hat ihren Sitz in Frankfurt am Main und übernahm zum 1. Januar 2026 die AML/CFT-Zuständigkeiten von der Europäischen Bankenaufsicht. 2026 ist ein Aufbaujahr; die direkte Aufsicht über zunächst rund 40 besonders risikoreiche, grenzüberschreitend tätige Verpflichtete, zu denen die größten Krypto-Dienstleister zählen dürften, beginnt erst 2028. AMLA-Chefin Bruna Szego warnte bei einer Anhörung vor den Ausschüssen ECON und LIBE am 15. Juli 2026 vor den Nebenwirkungen des Marktumbruchs nach dem Ende der MiCA-Übergangsfrist: „Weil wir wissen, dass Kunden zum Abzug ihrer Mittel drängen werden, wird das zusätzlichen Druck auf diese VASPs erzeugen.“ (The Crypto Times) Berichten über ihre Aussage zufolge könnte MiCA das Geldwäscheproblem kurzfristig sogar verschärfen, weil eine große Kundenwanderung zwischen abwickelnden und lizenzierten Plattformen neue Einfallstore öffnet.

Deutschland konkret: GwG, BaFin und die FIU beim Zoll

Auf nationaler Ebene setzt Deutschland die Vorgaben im Geldwäschegesetz (GwG) um. Paragraf 2 GwG zählt die Verpflichteten auf, darunter neben Banken, Notaren und Güterhändlern seit Jahren auch die Kryptowerte-Dienstleister. Wer einen Geldwäscheverdacht hat, muss nach Paragraf 43 GwG eine Verdachtsmeldung abgeben, und zwar an die Financial Intelligence Unit. Diese ist in Deutschland, anders als in vielen anderen Ländern, nicht bei der Finanzaufsicht angesiedelt, sondern bei der Generalzolldirektion, also beim Zoll (Zoll).

2026 ist auch national ein Übergangsjahr. Zum 1. März 2026 sind neue Vorgaben für Form und Inhalt von Verdachtsmeldungen in Kraft getreten: Die GwG-Meldeverordnung schreibt eine strukturierte, maschinenlesbare Übermittlung vor, damit die FIU Meldungen einheitlicher und in besserer Qualität auswerten kann. Für die laufende Aufsicht über Krypto-Anbieter ist in Deutschland die BaFin zuständig; ihr Merkblatt zu Kryptowerte-Dienstleistungen erläutert, dass MiCA und BaFin die Anbieter und Emittenten regulieren, nicht das Protokoll selbst (BaFin). Die große Reform, das voll wirksame EU-Geldwäschepaket, greift erst ab Juli 2027; bis dahin arbeiten deutsche Anbieter mit einem Nebeneinander aus GwG, TFR und den Vorbereitungen auf die AMLR.

FATF, EU und USA im Vergleich

Drei Rechtsräume, drei Geschwindigkeiten. Die folgende Übersicht zeigt, wie unterschiedlich derselbe FATF-Standard in Europa und den USA ankommt. Wichtig für die US-Seite: Zuständig für die Travel Rule und die Geldwäscheaufsicht ist dort FinCEN (Teil des Finanzministeriums), nicht die Wertpapieraufsicht SEC; Sanktionen setzt das OFAC durch. Die SEC ist nur zuständig, wenn ein Token als Wertpapier gilt.

In den USA hat der 2025 verabschiedete GENIUS Act erstmals einen bundesweiten Rahmen für Zahlungs-Stablecoins geschaffen und deren Emittenten ausdrücklich den Geldwäschepflichten unterworfen; FinCEN und OFAC legten im Frühjahr 2026 dazu einen gemeinsamen Regelentwurf vor. Die Stoßrichtung ist auf beiden Seiten des Atlantiks dieselbe: Wenn der Transferkanal schwer zu überwachen ist, greift man beim Emittenten des Geldwerts an.

Die Sunrise-Lücke und selbst gehostete Wallets

Zwei technische Probleme untergraben die Travel Rule in der Praxis. Das erste ist die Sunrise-Lücke: Weil Länder die Regel zu unterschiedlichen Zeitpunkten in Kraft setzen, senden Anbieter aus regulierten Jurisdiktionen Daten an Empfänger, die dazu noch gar nicht verpflichtet sind, und umgekehrt. Solange nicht überall dieselben Pflichten gelten, bleiben Datenströme lückenhaft, und genau das nutzen Offshore-Anbieter aus.

Das zweite Problem sind selbst gehostete (unhosted) Wallets. 88 Prozent der Länder stufen Peer-to-Peer-Aktivität über solche Wallets als hohes Risiko ein, doch nur 23 Prozent erheben überhaupt Kennzahlen dazu. Hier stößt die VASP-Logik an ihre Grenze: Ohne Intermediär gibt es niemanden, der Daten mitschickt. Das betrifft auch legitime Anwendungen wie Zahlungen über das Lightning Network für Auslandsüberweisungen. Die EU zieht die Grenze pragmatisch: Interagiert eine regulierte Plattform mit einer selbst gehosteten Wallet oberhalb von 1.000 Euro, muss sie zusätzlich prüfen, wer diese Wallet kontrolliert. Ein spannender Gegentrend ist Compliance-Technik, die Privatsphäre nicht opfert; Ansätze zu verifizierbaren, aber vertraulichen Nachweisen, wie sie etwa das Projekt Ritual verfolgt, deuten an, wie sich Nachweis und Datensparsamkeit künftig verbinden lassen könnten.

Was das für Nutzer, CASPs und Entwickler bedeutet

Für Privatanleger heißt die neue Lage vor allem: mehr Datenabfragen. Wer über eine lizenzierte Plattform sendet, muss damit rechnen, dass Name und weitere Angaben mitübertragen werden, und dass Transfers zu oder von der eigenen Hardware-Wallet ab 1.000 Euro zusätzliche Nachweise auslösen. Selbstverwahrung bleibt erlaubt, wird an der Schnittstelle zu regulierten Anbietern aber sichtbarer. Auch Staking-Angebote geraten in dieses Raster, sobald ein Anbieter Gelder verwahrt oder verwaltet; unser Vergleich von Lido, Rocket Pool und Frax zeigt, wie unterschiedlich stark diese Modelle auf Intermediäre setzen.

Für Krypto-Dienstleister (CASPs) verschiebt sich der Aufwand von der Zulassung zur laufenden Compliance: Travel-Rule-Infrastruktur, Sanktionsscreening, Verdachtsmeldungen in maschinenlesbarer Form und ab 2028 die direkte AMLA-Aufsicht für die größten Häuser. Für Entwickler bleibt die entscheidende Frage die nach der Kontrolle: Wer Schlüssel, Upgrade-Rechte oder Gebührenflüsse steuert, gerät eher in die VASP-Definition als wer reinen, unveränderlichen Code veröffentlicht. Die FATF-Linie und die europäische Umsetzung laufen hier parallel: Haftung folgt Kontrolle und Ertrag, nicht dem Etikett „dezentral“.

Ausblick: 2027 wird zum Stichjahr

Die Richtung ist klar, das Tempo nicht. Der 10. Juli 2027 markiert den Tag, an dem die AMLR voll wirksam wird, samt Verbot anonymer Krypto-Konten und Anonymisierungsdienste. 2028 nimmt die AMLA in Frankfurt ihre direkte Aufsicht über die risikoreichsten grenzüberschreitenden Anbieter auf. Die AMLA hat zudem für Ende 2026 einen Bericht angekündigt, der die Geldwäscherisiken im Krypto-Sektor und die tatsächliche Aufsichtspraxis der Mitgliedstaaten vergleicht, ein direkter Angriff auf das Durchsetzungsdefizit, das die FATF beklagt.

Ob die Lücke zwischen Regel und Vollzug schrumpft, entscheidet sich nicht an neuen Gesetzestexten, sondern an Personal, Prüfungen und Sanktionen. Die FATF hat mit dem siebten Update den Finger präzise in die Wunde gelegt: Ein Land, das die Travel Rule beschließt, sie aber nie kontrolliert, erfüllt den Standard auf dem Papier und verfehlt ihn in der Sache. Für Deutschland und die EU liegt die Chance darin, mit der AMLA erstmals eine Instanz zu haben, die genau das messen und, ab 2028, auch durchsetzen kann. Bis dahin gilt: Die Regeln sind geschrieben. Jetzt kommt der schwierigere Teil.

Häufig gestellte Fragen

Was ist die FATF Travel Rule einfach erklärt?

Die Travel Rule (Recommendation 16) verpflichtet Krypto-Dienstleister, bei Transfers Angaben zu Auftraggeber und Begünstigtem mitzuschicken, ähnlich wie bei Banküberweisungen. Die FATF nennt eine Schwelle von 1.000 US-Dollar oder Euro; in der EU gilt bei Transfers zwischen zwei Anbietern gar keine Untergrenze.

Gilt die FATF-Empfehlung direkt in Deutschland?

Nein. FATF-Empfehlungen sind rechtlich unverbindlich. Verbindlich werden sie erst über EU-Recht (Geldtransferverordnung und Geldwäscheverordnung) und das deutsche Geldwäschegesetz. Die Aufsicht über Krypto-Anbieter führt in Deutschland die BaFin, Verdachtsmeldungen gehen an die FIU beim Zoll.

Was ist ein VASP?

Ein Virtual Asset Service Provider ist ein Unternehmen, das für andere mindestens eine von fünf Krypto-Tätigkeiten ausübt: Tausch gegen Fiat, Tausch von Krypto gegen Krypto, Transfer, Verwahrung sowie Finanzdienstleistungen rund um die Token-Ausgabe. In der EU entspricht das weitgehend dem MiCA-Begriff des Krypto-Dienstleisters (CASP).

Warum kritisiert die FATF 2026 die Durchsetzung?

Weil viele Länder Gesetze erlassen, aber nicht kontrollieren. Laut siebtem Targeted Update haben rund 60 Prozent der Jurisdiktionen mit Travel-Rule-Gesetzen keine einzige Aufsichts- oder Vollzugsmaßnahme ergriffen, und weniger als 10 Prozent erfüllen die präventiven Standards vollständig.

Was ist die AMLA und warum sitzt sie in Frankfurt?

Die AMLA ist die neue EU-Behörde zur Bekämpfung der Geldwäsche. Sie hat ihren Sitz in Frankfurt am Main, übernahm Anfang 2026 die AML-Zuständigkeiten von der Europäischen Bankenaufsicht und soll ab 2028 die risikoreichsten grenzüberschreitenden Anbieter, darunter große Krypto-Dienstleister, direkt beaufsichtigen.

Von Anneke de Vries, Regulierungsredaktion HOGE Wire.