NFT-volumen forklaret: sådan læser du markedets tal i 2026

Handelsvolumen er det tal, der optræder i næsten enhver overskrift om NFT-markedet. Når en markedsplads »omsætter for hundreder af millioner«, lyder det præcist og målbart. I virkeligheden er volumen et af de mest misforståede tal i hele kryptoverdenen. Det samme ene tal kan rumme ægte handler, wash trading, airdrop-jaget aktivitet, ren token-handel der slet ikke er NFT’er, og opgørelser der svinger vildt fra kilde til kilde.

Denne artikel forklarer, hvad NFT-handelsvolumen faktisk måler, hvorfor tallet er faldet fra omkring 370 mia. kr. på toppen i 2022 til en brøkdel i dag, hvorfor antallet af handler stiger samtidig med at kroneværdien falder, og hvordan du læser dataene uden at blive narret. Undervejs bruger vi en dollarkurs på cirka 6,48 kr. per USD (august 2026); den danske krone er bundet til euroen gennem Nationalbankens fastkurspolitik, så globale volumental rammer danske skærme via EUR/USD, mens kronen selv ligger stabilt.

For en dansk samler eller handlende er pointen ikke at lære tallene udenad, men at forstå, hvad de dækker over. Et højt volumental kan betyde et sundt marked, en aggressiv belønningskampagne eller ganske enkelt en samler, der handler med sig selv. Forskellen afgør, om tallet er værd at handle på, og det er præcis den forskel, resten af denne gennemgang forsøger at gøre synlig.

Hvad handelsvolumen egentlig er

Handelsvolumen for en NFT-markedsplads er den samlede kroneværdi (eller dollarværdi) af de handler, der gennemføres på platformen i en given periode: et døgn, en uge, en måned eller et år. Køber nogen en NFT for 1.000 kr., lægger de 1.000 kr. til volumen. Sælges den videre næste dag for 1.500 kr., lægges yderligere 1.500 kr. til. Volumen er altså en bruttoopgørelse af, hvor meget der skifter hænder, ikke et mål for, hvor meget værdi der er skabt eller tjent.

Tallet er blevet markedets foretrukne måleenhed af tre grunde. Det er enkelt at forstå, det er sammenligneligt på tværs af platforme og kæder, og det signalerer likviditet: jo mere volumen, jo lettere er det i teorien at komme ind og ud af en position uden at flytte prisen. Netop derfor citerer analytikere, investorer og markedspladserne selv volumen frem for næsten alt andet, når de skal beskrive, om et marked er varmt eller koldt.

Problemet er, at bruttovolumen ikke skelner. Den tæller en ægte handel mellem to fremmede præcis lige så meget som en kunstig handel, hvor sælger og køber er den samme person med to punge. Den tæller en NFT, der er solgt, fordi nogen ville eje den, lige så meget som en NFT flyttet frem og tilbage udelukkende for at optjene en token-belønning. Og den siger intet om, hvor mange forskellige mennesker der egentlig deltog. Resten af denne artikel handler om at pille de lag fra hinanden.

Fra 370 milliarder til en brøkdel: volumenkurven

Den lange kurve fortæller den vigtigste historie. Ifølge DappRadars årsopgørelse, gengivet af The Block, toppede NFT-markedet i 2022 med en samlet handelsvolumen på 57,2 mia. USD (omkring 370 mia. kr.) fordelt på 121,7 mio. handler. Derfra gik det ned ad bakke: 16,8 mia. USD i 2023, 13,7 mia. USD i 2024 (et fald på 19 procent), og det gjorde 2024 til et af de svageste år siden 2020, både på volumen og antal handler.

The Blocks 2026 NFTs & Gaming Outlook satte den samlede volumen for 2025 til omkring 5,5 mia. USD (cirka 36 mia. kr.), altså en brøkdel af toppen. Tallene skal læses med et forbehold: forskellige dataudbydere måler forskelligt, dækker forskellige kæder og filtrerer wash trading ud i forskellig grad (mere om det senere), så den præcise størrelse afhænger af, hvem der tæller. Om retningen er der derimod ingen uenighed.

Et enkelt segment illustrerer faldets brutalitet. Ren kunst-NFT (art), der var 2021-boomets ansigt, kollapsede ifølge DappRadar med omkring 93 procent: fra 2,9 mia. USD i 2021 til 197 mio. USD i 2024 og videre ned til 23,8 mio. USD i første kvartal af 2025. Det er et delmarked, der er skrumpet med næsten to nuller på under fire år. En vigtig detalje ved toppen fortjener at blive nævnt med det samme: en betydelig del af 2022-volumen var i sig selv kunstig, drevet af belønningskampagner, der belønnede handel for handlens egen skyld. Toppen var med andre ord aldrig så høj, som tallet 57,2 mia. antyder.

Antal handler stiger, mens værdien falder

Her bliver volumen for alvor drilsk. I 2025 skete der noget tilsyneladende selvmodsigende: antallet af NFT-handler steg kraftigt, mens den samlede kroneværdi blev ved med at ligge lavt. DappRadar registrerede omkring 7 mio. salg i første kvartal, 12,5 mio. i andet og 18,1 mio. i tredje, som Decrypt beskrev det, samtidig med at dollarvolumen faldt. Forklaringen er enkel: NFT’erne blev billigere. Flere stykker skifter hænder, men til en langt lavere gennemsnitspris.

Det er en afgørende lektion i at læse volumen. To markeder kan have identisk dollarvolumen og alligevel se vidt forskellige ud: ét med få dyre handler mellem hvaler, ét med millioner af billige handler mellem småsamlere. Kigger man kun på ét tal, kan man ikke se forskel. Derfor er antallet af handler og den gennemsnitlige salgspris mindst lige så vigtige som selve volumen, og de tre tal fortæller først noget meningsfuldt, når de læses sammen.

Divergensen forklarer også, hvorfor overskrifter kan modsige hinanden. En artikel kan sige »NFT-salget slår rekord«, mens en anden samme uge skriver »NFT-volumen kollapser«. Begge kan have ret; de måler bare hver sin ting. De blue chip-samlinger, der overlevede vinteren, som Pudgy Penguins på deres vej fra NFT-kollaps til krypto-imperium, hører til den lille gruppe, hvor både pris og aktivitet holdt stand, mens den brede masse af samlinger blev billigere og billigere. Volumen fortalte to helt forskellige historier afhængigt af, hvor i markedet man kiggede.

Wash trading: det store hul i tallene

Den største enkeltfejlkilde i NFT-volumen har et navn: wash trading. Det er, når den samme aktør køber og sælger den samme NFT mellem punge, vedkommende selv kontrollerer, for at få det til at ligne, at der er efterspørgsel, aktivitet og prisstigning, hvor der ingen er. Handlen er reel på kæden, men økonomisk er den fiktiv; intet reelt ejerskifte har fundet sted, og alligevel lægges den fulde beløb til volumen.

Allerede i 2022 dokumenterede analysefirmaet Chainalysis omfanget. I en rapport gengivet af Cointelegraph identificerede firmaet 262 adresser, der havde solgt NFT’er til selvfinansierede punge mere end 25 gange hver; den mest aktive havde gjort det over 800 gange. 110 af adresserne tjente tilsammen mere end 8,8 mio. USD (omkring 57 mio. kr.) på manøvren, mens 152 andre tabte penge på gasgebyrer. Wash trading var altså både udbredt og, for manges vedkommende, urentabelt, men det pumpede volumentallene op uanset udfaldet for den enkelte.

Nyere forskning tyder på, at problemet aldrig forsvandt. En undersøgelse fra maj 2026, ledet af Gerry Tsoukalas, professor ved Boston University Questrom School of Business, sammen med forskere fra University of Pennsylvania og UCLA, gennemgik offentlige kædedata fra tre store markedspladser. Resultatet, som Boston University offentliggjorde, var slående: omkring 38 procent af alle NFT-handler og hele 60 procent af den samlede handelsværdi bar præg af wash trading. På markedspladsniveau varierede det voldsomt: 31 procent af transaktionerne på OpenSea, men hele 95 procent af handelsvolumen på LooksRare, hvor volumenbaserede belønninger var særligt aggressive.

Læs den sætning igen: hvis 60 procent af værdien på tværs af store platforme er kunstig, er den reelle volumen mindre end halvdelen af, hvad overskrifterne opgiver. Forskerne brugte en maskinlæringsmodel trænet på 16 adfærdsindikatorer (selvhandler, frem-og-tilbage-handler, cirkulære handler, fælles finansieringskilder) og angav en estimeringsfejl under 1,3 procent. Det er den mest præcise offentlige måling af fænomenet til dato, og den bør ændre, hvordan man læser ethvert stort volumental.

Sådan opstår kunstig volumen

Kunstig volumen opstår sjældent ved simpelt bedrageri alene. Oftest er den bygget ind i markedspladsernes egne belønningssystemer. Da LooksRare lancerede i januar 2022, uddelte platformen sit token til brugere i forhold til, hvor meget de handlede. Resultatet var forudsigeligt: brugere handlede den samme NFT frem og tilbage med sig selv for at maksimere token-belønningen, og LooksRares volumen sprang forbi OpenSeas næsten fra den ene dag til den anden, selv om næsten intet af det var ægte efterspørgsel.

Blur, der senere blev Ethereums dominerende markedsplads for aktive handlende, forfinede modellen. Platformen tog 0 procent i handelsgebyr og uddelte point og siden token-airdrops til brugere, der lagde ordrer, handlede aktivt og stillede likviditet til rådighed. Det gav en enorm volumen, men en stor del af den var drevet af jagten på airdrops snarere end af et ønske om at eje kunsten. Da belønningerne aftog, forsvandt en del af volumen med dem. Det er et generelt mønster: når volumen er lejet med incitamenter, er den ikke ejet, og den forsvinder, så snart incitamentet gør.

Mekanismerne, man skal holde øje med, er:

• Selvhandler: samme aktør på begge sider via flere punge.
• Incitamentsfarming: handler udført for at optjene tokens, point eller airdrops, ikke for at eje.
• Cirkulære handler: en NFT sendt gennem en kæde af punge, der ender hos afsenderen.
• Nul-gebyr-platforme: når det er gratis at handle, koster wash trading kun gas, hvilket sænker tærsklen for at pumpe tal op.

Ingen af disse gør en markedsplads ulovlig i sig selv, men de betyder, at to platforme med samme rapporterede volumen kan skjule vidt forskellige mængder ægte aktivitet. Derfor er belønningsstrukturen ofte vigtigere at forstå end selve volumentallet: den fortæller dig, hvor stærkt incitamentet til at oppuste tallet er.

Hvorfor volumen samler sig på få markedspladser

Selv et skrumpende marked har vindere. Efter et par år, hvor Blur tog føringen på Ethereum, vendte 2025 billedet. Ifølge The Blocks 2026-outlook steg OpenSeas andel af EVM-baseret NFT-volumen fra omkring 36 procent i starten af 2025 til over 67 procent ved årets udgang, med en årlig volumen på mere end 1,4 mia. USD (cirka 9 mia. kr.) og tocifret vækst år til år. Blur gik den modsatte vej: fra 58 procent til under 24 procent, med et fald i volumen på over 73 procent.

Skiftet handler ikke kun om smag. OpenSea genopbyggede hele sin platform (OS2, offentlig fra februar 2025) og skar gebyret fra 2,5 til 0,5 procent, hvilket gjorde den attraktiv igen for almindelige samlere. Blurs nul-gebyr-model tiltrak til gengæld den incitamentsdrevne, professionelle handel, som svandt ind, da airdrop-æraen kølnede af. Historikken bag de to modeller er beskrevet i vores gennemgang af NFT-markedet forklaret 2022-2026, hvis du vil have platform-for-platform-detaljerne.

Koncentrationen har en vigtig konsekvens for volumenlæsning: når ét sted dominerer, bliver dets datakvalitet afgørende for hele markedets. Fejl, filtre eller belønningskampagner på den dominerende platform smitter direkte af på det samlede tal, alle citerer. Et marked med én dominerende aktør er også et marked, hvor ét selskabs strategiske valg kan flytte den globale statistik natten over.

Volumen efter kæde: Ethereum, Solana og Bitcoin

NFT-volumen er ikke jævnt fordelt på tværs af blockchains, og fordelingen flytter sig. Ifølge The Blocks 2026-outlook lå omkring 45 procent af NFT-volumen på Ethereum-mainnet i 2025, mens Bitcoin (primært via Ordinals og Runes) faldt til omkring 16 procent, og Solana lå i det lave encifrede felt målt på dollarvolumen. Målt på antal handler ser Solana dog langt større ud, fordi kædens lave gebyrer gør billige handler mulige i stor stil. Det er endnu et eksempel på divergensen mellem antal og værdi: samme kæde kan rangere højt på den ene måling og lavt på den anden.

På Solana selv er volumen delt mellem to platforme: Magic Eden og den handlerfokuserede rival Tensor, der stort set deler kagen imellem sig. De to appellerer til forskellige brugere; Tensor til aktive, prisbevidste handlende med avancerede ordretyper, Magic Eden til det bredere publikum og til nye lanceringer via sin launchpad. At volumen på en enkelt kæde kan være næsten ligeligt delt mellem to aktører understreger, hvor hurtigt markedsandele kan flytte sig i et lille marked, hvor loyaliteten følger gebyrer og belønninger tæt.

Bitcoin-vinklen fortjener en note. Ordinals- og Runes-aktiviteten skabte i 2024 og 2025 perioder med enorm volumen på Bitcoin, men det var netop her, Magic Eden i februar 2026 trak stikket (mere om det nedenfor). Volumen på en kæde kan altså forsvinde ikke kun, fordi efterspørgslen falder, men fordi en dominerende markedsplads vælger at lukke produktet. Når du sammenligner kædevolumen over tid, skal du derfor vide, om et fald skyldes færre købere eller færre steder at handle.

Markedspladsernes tokens som volumen-barometer

To af de store markedspladser har deres egne tokens, og prisen på dem fungerer som et grovkornet barometer for, hvad markedet tror om fremtidig volumen og indtjening. Både BLUR og ME (Magic Edens token) handler i august 2026 mere end 99 procent under deres rekordniveau, hvilket i sig selv er en dom over den volumenkontraktion, hele sektoren har oplevet.

Her opstår en fascinerende tilbagekobling. Højere handelsvolumen giver markedspladsen mere indtjening, hvilket i teorien understøtter tokenets værdi; men et højere token kan igen bruges som belønning til at lokke mere volumen frem, hvoraf en del kan være kunstig. Token og volumen kan altså puste hinanden op. Det er præcis grunden til, at man ikke bør læse et token-pump som bevis på et sundt underliggende marked. Binance tilføjede for eksempel en overvågningsmærkat (Monitoring Tag) til BLUR i juni 2026 og henviste netop til risiko og volatilitet, en påmindelse om, at selv de handlede tokens er tyndt likvide og lette at flytte.

OpenSea, token-handel og volumenets forvandling

Den mest undervurderede volumenhistorie i 2025 og 2026 er, at »NFT-volumen« på de store platforme i stigende grad slet ikke er NFT-volumen. Da OpenSea genopfandt sig selv, tilføjede platformen almindelig token-handel og annoncerede planer om perpetual futures. Resultatet: i oktober 2025 omsatte OpenSea for omkring 2,6 mia. USD på en måned, men over 90 procent af det kom fra token-handel, ikke fra salg af NFT’er, som The Block har opgjort.

Det tvinger et definitionsspørgsmål frem: Hvad tæller egentlig som NFT-markedsplads-volumen, når markedspladsen er blevet en bred kryptobørs? En overskrift om »rekordvolumen på OpenSea« kan i dag dække over token-swaps, der intet har med samleobjekter at gøre. For en læser, der forsøger at måle NFT-markedets helbred, er det afgørende at vide, om et volumental er renset for token-handel eller ej. Ellers sammenligner man æbler fra 2025 med pærer fra 2022.

Selskabets eget token, SEA, blev annonceret i oktober 2025 til lancering i første kvartal af 2026, men blev udskudt på ubestemt tid den 16. marts 2026. Medstifter og direktør Devin Finzer forklarede over for CoinDesk, at »market conditions are challenging across crypto right now, and SEA only launches once«. Udskydelsen siger noget om, hvor svært et marked NFT-sektoren stadig er, selv for dens største aktør. SEC henlagde i øvrigt sin undersøgelse af OpenSea i februar 2025 uden sigtelse, hvilket fjernede en juridisk sky, men ikke det underliggende volumenproblem.

Magic Edens exit fra volumenjagten

Hvis OpenSea forvandlede volumen, valgte Magic Eden i stedet at forlade dele af jagten. Den 27. februar 2026 annoncerede direktør Jack Lu, at platformen lukkede sine markedspladser for Bitcoin Ordinals og Runes samt alle EVM-markedspladser og sin multichain-pung for at fokusere udelukkende på Solana. Begrundelsen var kold volumenøkonomi: de lukkede produkter stod for omkring 80 procent af omkostningerne, men kun 20 procent af indtægterne, mens Solana leverede størstedelen af den reelle volumen.

Samtidig satsede Magic Eden på et helt andet forretningsben, kryptokasinoet Dicey, en beslutning Lu opsummerede over for Cointelegraph med ordene: »It is clear we’re entering a new era where finance and entertainment merge«. For volumendiskussionen er pointen, at en af de største markedspladser aktivt fravalgte at forfølge volumen på tværs af kæder, fordi meget af den var ulønsom. Det er en sund påmindelse om, at høj volumen og sund forretning ikke er det samme.

Bemærk også, hvad flytningen gør ved statistikken: fra marts 2026 forsvandt Magic Edens Bitcoin- og EVM-volumen fra opgørelserne, ikke fordi handlende mistede interessen, men fordi udbyderen trak sig. Enhver, der sammenligner volumental før og efter, skal vide dette for ikke at fejllæse et strategiskifte som et efterspørgselschok. Det er en generel faldgrube: markedsstrukturen ændrer sig, og tallene skifter, uden at den underliggende efterspørgsel nødvendigvis har flyttet sig.

Sådan læser du volumendata kritisk

Med alt dette in mente kan man opstille en kort tjekliste, hver gang man møder et NFT-volumental:

• Hvem tæller, og hvordan? DappRadar, CryptoSlam, The Block og de enkelte platforme bruger forskellige metoder og kædedækning. Samme uge kan give forskellige tal. Sammenlign aldrig et tal fra én kilde med et tal fra en anden uden at vide, om de måler det samme.
• Er wash trading filtreret fra? Nogle udbydere forsøger at fjerne kunstig volumen, andre gør ikke. Et ufiltreret tal kan være dobbelt så stort som et filtreret for samme marked.
• Er det NFT’er eller tokens? Efter OpenSeas drejning mod token-handel kan markedspladsvolumen indeholde ren token-handel. Spørg, om tallet er renset for det.
• Hvilken periode og hvilken kæde? Et 24-timers tal svinger vildt; et 30-dages tal er mere robust. Og volumen på Ethereum og Solana kan ikke lægges naivt sammen, når kædernes gebyrstruktur er så forskellig.

En konkret faldgrube fortjener at blive nævnt, fordi den fanger selv rutinerede læsere. CoinGeckos populære oversigt over de største NFT-markedspladser er en tilbagevendende månedlig publikation, men en cachelagret version kan vise flere måneder gamle andelstal, mens sideoverskriften hævder at være opdateret for nylig. Overskrifter, der citerer »markedsplads X har 37 procent af markedet«, kan derfor bygge på forældede data. Tjek altid den præcise dato i selve datatabellen, ikke kun i opdateret-linjen.

Den mest robuste måde at vurdere en samlings sundhed på er ikke volumen alene, men kombinationen af gulvpris (floor price), antallet af unikke købere og sælgere, og hvor stor en andel af volumen der stammer fra få gentagne adresser. Er volumen høj, men antallet af unikke deltagere lavt, bør alarmklokkerne ringe. Ægte markeder har bredde; kunstige har dybde i de forkerte punge.

Volumen, likviditet og makroen

NFT-volumen lever ikke i et vakuum. Den følger den brede risikovillighed i markedet, som igen følger den globale likviditet og rentepolitikken. Da renterne var lave og pengene rigelige i 2021, søgte kapital ud på risikokurven og endte blandt andet i NFT’er; da renterne steg, forsvandt netop den marginale, spekulative kapital først. NFT’er er blandt de mest risikofyldte og illikvide aktiver i krypto og reagerer derfor kraftigt på skift i pengepolitikken.

Sammenhængen er den samme, der driver resten af kryptomarkedet, og som vi har behandlet i vores dækning af, hvordan obligationsrenter presser Bitcoin og krypto, og af, hvordan en splittet Fed og sommerens inflationstal rammer markedet. For en dansk investor kommer denne påvirkning ind via eurokoblingen: kronen er bundet til euroen, så når global likviditet strammer eller løsner via EUR/USD, mærkes det på risikoaktiver som NFT’er, selv om kronen selv ligger fast.

Praktisk betyder det, at NFT-volumen ofte er en forsinket refleksion af makroen snarere end en selvstændig historie. Et volumenopsving, der falder sammen med lettere pengepolitik, er ikke nødvendigvis et tegn på, at NFT’er som aktivklasse er kommet sig; det kan blot være den samme rentedrevne bølge, der løfter alt på én gang. Det er endnu en grund til at læse volumen i sammenhæng, ikke isoleret.

Regulering: wash trading, MiCA og Finanstilsynet

Reguleringen af NFT-volumen er et lappetæppe, og det er værd at forstå for danske brugere. Selve NFT’erne er som udgangspunkt holdt uden for EU’s kryptoforordning MiCA, fordi de er unikke og ikke-fungible. Men grænsen er ikke skarp: ESMA’s retningslinjer fra foråret 2025 indfører en substans-over-form-test, så store, ensartede serier eller opsplittede (fraktionaliserede) NFT’er kan falde ind under reglerne alligevel.

De fungible markedsplads-tokens (BLUR, ME og et kommende SEA) er derimod klart kryptoaktiver under MiCA, når de er optaget til handel, og her gælder også forordningens regler mod markedsmanipulation. Wash trading af et sådant token kan i princippet rammes af markedsmisbrugsbestemmelserne. For selve NFT’erne er billedet mere gråt: wash trading er forbudt i værdipapirer og futures, men NFT-wash trading har, som Chainalysis bemærkede, endnu ikke ført til en håndhævelsessag. Det er en juridisk gråzone, ikke et frikort.

I Danmark er Finanstilsynet den kompetente myndighed under MiCA og fører tilsyn med kryptoaktivtjenesteudbydere (CASP’er). Skulle en markedsplads tilbyde derivater, for eksempel OpenSeas planlagte perpetual futures, falder de under MiFID II og ikke MiCA, altså under markedsreguleringen for finansielle instrumenter. For en dansk handlende er den praktiske konsekvens, at forbrugerbeskyttelsen afhænger af, præcis hvilket produkt man handler, og at et højt volumental ikke i sig selv siger noget om, hvor godt man er beskyttet. De bredere linjer i bankernes og myndighedernes tilgang har vi beskrevet i bankernes kryptopolitik i 2026.

Hvad volumen betyder for danske NFT-handlende

For den enkelte samler eller handlende i Danmark koger det hele ned til nogle få, brugbare vaner. Brug volumen som ét signal blandt flere, aldrig som det eneste. Et pludseligt volumenspring i en lille samling er lige så ofte et faresignal (mulig wash trading eller en belønningskampagne) som et købssignal, og evnen til at skelne er det, der adskiller den erfarne fra den nye handlende.

• Kryds altid volumen med antal unikke købere. Ægte efterspørgsel har mange forskellige deltagere, ikke få gentagne adresser.
• Se på 30-dages tal, ikke 24-timers. Døgntal er støjende og lette at manipulere med få handler.
• Vær særligt skeptisk over for nul-gebyr-platforme og aktive belønningskampagner. Det er her, kunstig volumen er billigst at skabe.
• Husk skatten. Gevinster på NFT-handel er skattepligtige i Danmark, og et livligt handelsmønster (høj personlig volumen) betyder også flere skattemæssige begivenheder at holde styr på.

Og hold øje med, hvad et tal er udtryk for. Efter markedspladsernes drejning mod token-handel og gambling er »volumen« ikke længere en ren temperaturmåling af, hvor meget kunst og samleobjekter der skifter hænder. Den, der forstår, hvad der ligger under tallet, er allerede foran flertallet, der kun læser overskriften.

Ofte stillede spørgsmål

Hvad er handelsvolumen på en NFT-markedsplads?

Handelsvolumen er den samlede kroneværdi af alle handler på platformen i en given periode. Det er et bruttotal, der tæller både køb og videresalg, og det signalerer likviditet, men siger ikke i sig selv, hvor stor en del af aktiviteten der er ægte.

Hvorfor er NFT-volumen faldet så meget siden 2022?

Fra en top på omkring 57 mia. USD (cirka 370 mia. kr.) i 2022 er markedet skrumpet til en brøkdel. Det skyldes primært, at den spekulative, rentedrevne kapital fra 2021 og 2022 forsvandt, da renterne steg, og at en stor del af toppens volumen var kunstig gennem wash trading og incitamentsfarming.

Hvad er wash trading, og hvor udbredt er det?

Wash trading er, når den samme aktør handler en NFT med sig selv for at foregive efterspørgsel. En undersøgelse fra Boston University i 2026 fandt tegn på wash trading i omkring 38 procent af handlerne og 60 procent af den samlede værdi på tværs af store markedspladser, med op til 95 procent på enkelte platforme.

Kan man stole på NFT-volumentallene?

Kun med forbehold. Tallene varierer efter kilde og metode, nogle udbydere filtrerer wash trading fra og andre ikke, og efter OpenSeas skift mod token-handel kan markedspladsvolumen indeholde handel, der slet ikke er NFT’er. Læs altid volumen sammen med antal unikke deltagere og gulvpris.

Er wash trading af NFT’er ulovligt i Danmark?

Det er en gråzone. Selve NFT’erne er stort set holdt uden for MiCA, mens fungible markedsplads-tokens er omfattet af reglerne mod markedsmanipulation. Finanstilsynet fører tilsyn med kryptoaktivtjenesteudbydere, men NFT-specifik wash trading har endnu ikke ført til en håndhævelsessag, hverken i Danmark eller internationalt.

Af Marcus Okafor, seniorredaktør hos HOGE Wire.