Élections et crypto : onze jours, du Brésil aux midterms

Onze jours, trois rendez-vous : le calendrier qui décide

Le 23 octobre 2026, le Bitcoin s’échange autour de 72 900 € (près de 81 600 $), en recul de 0,3 % sur la journée et de 3,4 % sur le mois, à environ un tiers sous le record de 107 662 € d’octobre 2025, selon CoinGecko. Ce chiffre ne raconte pas grand-chose à lui seul. Ce qui compte, c’est ce qui arrive ensuite : une séquence dense de rendez-vous politiques et monétaires qui tient en onze jours.

Dimanche 25 octobre, le Brésil désigne son président au second tour. Mercredi 28 octobre, la Réserve fédérale américaine rend sa décision de taux. Mardi 3 novembre, les électeurs américains renouvellent le Congrès lors des midterms. Entre les deux urnes, une banque centrale ; après les urnes, une autre réunion de la Fed le 9 décembre, puis la fin d’une trêve douanière le 10 janvier 2027. Pour un investisseur francophone, la question n’est pas de savoir qui va gagner. Elle est de savoir lequel de ces rendez-vous déplace vraiment un portefeuille libellé en euros.

La réponse, que cet article défend point par point, tient en une phrase : le scrutin est un événement à faible teneur en information, vite digéré et vite oublié ; ce qui laisse une trace durable, c’est ce que le gagnant fait du pouvoir, et c’est la banque centrale, pas le bulletin de vote, qui tient le manche à court terme. Le jour le plus bruyant des onze n’est pas une élection. C’est le 28 octobre.

La thèse en une ligne : le vote est du bruit, le pouvoir est le signal

Les explications habituelles de l’effet des élections sur la crypto se trompent de focale. Elles regardent la bougie du soir d’élection : le Bitcoin monte ou descend de quelques pour cent dans les heures qui suivent l’annonce, et chacun y lit une confirmation de ses espoirs. Or cette bougie est presque toujours un mouvement rapide, à faible mémoire, qui revient vers sa moyenne en quelques jours. Elle dit surtout combien le résultat était déjà anticipé.

Le signal durable se trouve ailleurs : dans la jambe de tendance qui s’étire sur des semaines après le vote, et qui dépend non pas de l’identité du vainqueur mais de ce qu’il décide une fois au pouvoir. Nominations à la tête des régulateurs, orientation de la politique monétaire via la banque centrale, droits de douane, décrets, projets de réserve souveraine : voilà les canaux qui pèsent. Le vote ne fait que distribuer les cartes. La partie se joue après.

Cette grille de lecture a un corollaire inconfortable pour qui aime les récits simples : la plus grande secousse politique jamais infligée à la crypto, à l’automne 2025, n’était pas une élection. C’était une décision douanière. Nous y reviendrons. Retenons pour l’instant que la séquence d’octobre-novembre 2026 se lit mieux comme une succession de catalyseurs classés par canal que comme une course de chevaux entre candidats.

Les quatre canaux par lesquels une élection atteint votre portefeuille

Pour ranger la séquence, il faut d’abord nommer les canaux de transmission. Une élection n’agit jamais directement sur le prix du Bitcoin ; elle agit à travers des relais, et ces relais n’ont ni la même vitesse ni la même durée de vie.

Le premier canal est macro et monétaire. C’est le plus rapide et le plus puissant. Une banque centrale qui durcit ou assouplit modifie le coût de l’argent, la vigueur du dollar et les taux réels, c’est-à-dire la pente sur laquelle roulent tous les actifs à risque. Le deuxième canal est celui des nominations et du régime : qui le gagnant place à la tête de la SEC, de la CFTC ou de la banque centrale change les règles du jeu pour des années, mais l’effet met des semaines à se matérialiser. Le troisième est l’argent politique : le lobbying et les comités de financement orientent les votes, sans jamais garantir une loi. Le quatrième est la loi elle-même, la plus lente et, paradoxalement, la moins décisive à court terme, parce qu’un texte voté met des mois à produire des règles applicables.

Classer ainsi les canaux donne une règle pratique : plus un événement est rapide et lié au prix de l’argent, plus il mérite votre attention de trader ; plus il relève de la loi, plus il relève de l’investisseur de long terme. Les onze jours à venir activent les quatre canaux. Mais ils ne les activent pas avec la même force.

28 octobre : pourquoi la Fed est le jour le plus bruyant des onze

Le mercredi 28 octobre, le Comité de politique monétaire de la Fed clôt une réunion sans projections chiffrées (le fameux dot plot est réservé aux réunions trimestrielles, dont la prochaine est le 9 décembre). Les marchés à terme donnent la quasi-certitude d’un maintien : l’outil CME FedWatch affiche environ 93 % de probabilité de statu quo et seulement 7 % de hausse, après un pic à plus de 70 % de hausse fin septembre qui s’est effondré au fil d’octobre, comme l’a documenté CNBC. Les fourchettes actuelles tiennent à 3,75-4,00 %, après la hausse surprise de 25 points de base décidée le 16 septembre, première remontée depuis 2023.

Pourquoi, alors, parler du jour le plus bruyant si rien ne devrait bouger ? Parce que la volatilité ne naît pas du niveau des taux, mais de l’écart entre la décision et ce qui était attendu, et surtout du ton. Le président de la Fed, Kevin Warsh, a supprimé la forward guidance, cette pratique par laquelle la banque centrale télégraphiait ses intentions. S’exprimant le 16 octobre à Bangkok, en marge des réunions du FMI et de la Banque mondiale, il a résumé la nouvelle doctrine sans détour, rapporte CNBC : «It’s a new chapter at the Fed […] we’re not in that business anymore», soit, en français, un nouveau chapitre où la banque centrale cesse de pré-annoncer ses coups. Sans boussole verbale, chaque mot de la conférence de presse devient tradable.

La charge politique ajoute une couche. La réunion tombe six jours avant les midterms. La dernière fois que la Fed a touché à ses taux à quelques jours d’un scrutin de mi-mandat, c’était le 2 novembre 2022. Un geste, ou même une phrase trop ferme, à cette date, serait lu à la fois par les marchés et par les états-majors de campagne. C’est précisément ce que price le marché d’options, qui anticipe un calme de surface pouvant se révéler trompeur ; nous avons décortiqué la volatilité implicite avant le 28 octobre et la façon dont le livre d’options se positionne avant la réunion. Le vrai verdict, lui, est attendu le 9 décembre : les contrats à terme donnent environ 72 % de probabilité à une hausse à cette date, accompagnée cette fois d’un dot plot qui dira la trajectoire pour 2027.

Brésil, 25 octobre : quand les sondages et Polymarket se contredisent

Le premier rendez-vous de la séquence offre une leçon de lecture des probabilités que tout investisseur crypto devrait méditer. Au premier tour, le 4 octobre, Flávio Bolsonaro est arrivé en tête avec environ 47 % des voix, devançant le président sortant Lula (environ 45 %), une surprise au regard des sondages qui donnaient Lula favori. Faute de majorité absolue, le pays revote au second tour le 25 octobre.

Et là, deux thermomètres divergent spectaculairement. Les sondages de second tour décrivent une égalité statistique : l’institut Vox Brasil place Lula à 50,6 % contre 49,4 %, Real Time Big Data donne Flávio à 52 % contre 48 %, et Datafolha mesure un 50-50 parfait. Les marchés prédictifs, eux, ne voient pas un match nul du tout. Sur Polymarket, Flávio Bolsonaro est donné gagnant à environ 77 %, contre 24 % pour Lula, pour un volume de l’ordre de 193 millions de dollars échangés, comme le relaie Rio Times.

Comment un scrutin à 50-50 dans les sondages devient-il un 77-23 sur un marché ? Parce que les deux objets ne mesurent pas la même chose. Un sondage estime une part de voix ; un marché estime une probabilité de victoire. Quand un candidat mène de peu mais mène de façon constante dans les données récentes, la probabilité de le voir l’emporter peut être très supérieure à son avance en points. Ce n’est pas une anomalie, c’est la nature même de l’exercice. L’erreur classique du débutant consiste à lire un prix Polymarket comme un sondage, puis à crier à la manipulation quand le résultat sort serré. Rappelons aussi que l’accès à Polymarket est bloqué en France par l’Autorité nationale des jeux ; ces cotes se consultent, elles ne se jouent pas depuis l’Hexagone.

Pour un portefeuille en euros, l’essentiel est ailleurs : quel que soit le vainqueur, l’effet direct sur le prix du Bitcoin sera probablement marginal. Le vrai canal brésilien ne passe pas par l’urne, mais par la plomberie des flux, et cette plomberie change de régime cinq jours après le vote.

Le mur brésilien : l’argent crypto banni, les marchés prédictifs bloqués

Le Brésil est une expérience naturelle précieuse, parce qu’il coupe deux canaux que tous les explicatifs américains tiennent pour acquis. D’abord, l’argent crypto est banni du jeu politique : la législation électorale interdit les dons de campagne en cryptoactifs, à l’inverse du modèle américain où un comité comme Fairshake déverse des centaines de millions de dollars. Ensuite, les marchés prédictifs sur le résultat électoral sont, eux aussi, encadrés et largement inaccessibles aux résidents, là où aux États-Unis Polymarket et Kalshi font désormais partie du décor médiatique.

Que reste-t-il, une fois ces deux murs dressés ? Les canaux survivants : la politique monétaire locale, la fiscalité, et surtout l’adoption via les stablecoins. Le gouverneur de la banque centrale brésilienne a lui-même rappelé que l’écrasante majorité des flux crypto du pays transite par des stablecoins adossés au dollar, utilisés comme réserve de valeur et moyen de paiement transfrontalier. C’est là que l’élection peut, indirectement, compter : selon l’orientation du prochain gouvernement, le dollar numérique informel sera toléré, encadré ou combattu.

Or le calendrier réglementaire place une échéance majeure juste après le vote. Le 30 octobre marque la date limite pour que les prestataires de services sur actifs virtuels déposent leur demande d’agrément auprès de la banque centrale, au terme des 270 jours suivant l’entrée en vigueur, le 2 février, des résolutions 519, 520 et 521. Le dossier doit inclure un rapport d’assurance d’un cabinet d’audit agréé, avec des exigences de capital allant de 10,8 à 37,2 millions de reais pour un univers estimé à environ 120 acteurs et un marché d’environ 319 milliards de dollars, détaille FinanceFeeds, citant un avertissement de CertiK. À partir de cette date, les banques et établissements de paiement agréés n’ont plus le droit de traiter avec des prestataires non autorisés. Les rampes d’accès se referment pour les retardataires. Voilà le vrai canal brésilien vers un sac en euros : non pas qui gagne le 25, mais ce qui arrive aux flux le 30.

3 novembre : 193 millions de dollars et le vote que l’argent n’achète pas

Les midterms américains sont le rendez-vous où l’argent crypto est le plus visible, et pourtant le moins décisif pour le prix à court terme. Le comité Fairshake aborde l’échéance du 3 novembre avec une trésorerie de 193 millions de dollars (environ 170 millions d’euros), alimentée notamment par 25 millions de Coinbase, 25 millions de Ripple et 24 millions d’Andreessen Horowitz, selon CoinDesk. L’architecture est tripartite : Fairshake pour les deux camps, Protect Progress côté démocrate, Defend American Jobs côté républicain, ce qui permet un ciblage partisan sans concentrer les fonds dans un seul véhicule.

Le paradoxe est que cette puissance financière se heurte à un environnement national défavorable à la majorité sortante. Sur Polymarket, le scénario d’un raz-de-marée démocrate (les deux chambres) cote environ 68 %, loin devant un Sénat républicain avec Chambre démocrate (environ 24 %) ou un balayage républicain (environ 9 %), pour un volume dépassant les 29 millions de dollars, selon le marché Balance of Power. Or une vague démocrate compliquerait la propre feuille de route de l’industrie : le texte de marché qu’elle appelle de ses vœux, CLARITY, est d’inspiration républicaine, et une majorité démocrate orienterait le Congrès vers la supervision et l’investigation plutôt que vers son adoption.

Autrement dit, l’argent peut financer des campagnes, pas acheter une majorité parlementaire ni, surtout, un mouvement de prix. Fairshake a certes engagé très tôt des sommes importantes, dont environ 5 millions de dollars dans une primaire sénatoriale en Alabama, mais l’effet sur le Bitcoin d’un Congrès plus ou moins favorable est un canal lent, de type régime, qui ne se lira pas dans la bougie du 3 novembre. Il se lira dans les nominations et les textes des mois suivants, si tant est qu’ils aboutissent.

Le précédent 2024 : la bougie du soir d’élection contre la vague de décembre

Si l’on doute encore que le vote soit du bruit et le pouvoir le signal, le cycle 2024 fournit la démonstration la plus nette. Le soir de l’élection présidentielle américaine, le 5 novembre 2024, le Bitcoin valait autour de 69 000 dollars. Il a gagné une dizaine de pour cent dans la semaine qui a suivi, portée par l’euphorie. Mais le franchissement symbolique des 100 000 dollars n’est intervenu que le 4 décembre, soit un mois plus tard, quelques heures après l’annonce du choix de Paul Atkins pour présider la SEC.

La leçon est limpide : la jambe de hausse durable n’a pas été déclenchée par le vote, mais par un signal de régime, une nomination qui redessinait l’avenir réglementaire. La bougie du soir d’élection a été un feu de paille ; la nomination a été le combustible. Appliqué à 2026, ce précédent invite à ignorer la réaction immédiate du 3 novembre et à surveiller ce qui vient après : composition des commissions, orientation de la SEC et de la CFTC, calendrier des textes.

Une nuance de méthode mérite d’être posée. Les quatre dernières présidentielles américaines (2012, 2016, 2020, 2024) ont toutes coïncidé avec une année de halving du Bitcoin, cet événement qui réduit l’émission de nouveaux jetons et nourrit historiquement les hausses de fin de cycle. Attribuer au seul vote la performance de ces années revient à confondre deux moteurs. Les midterms de 2026 n’ont pas de halving : c’est une lecture plus propre de l’effet électoral pur, et cet effet, dépouillé du halving, est modeste.

Ce que le gagnant fait du pouvoir : tarifs, nominations, réserves

Revenons à l’affirmation laissée en suspens : la plus grande secousse politique jamais infligée à la crypto n’était pas une élection. À l’automne 2025, l’annonce de droits de douane massifs sur la Chine a déclenché, en une journée, la plus grosse vague de liquidations de l’histoire du marché, de l’ordre d’une vingtaine de milliards de dollars, bien au-delà de tout ce qu’une soirée électorale avait jamais produit. Le canal n’était ni une loi ni un bulletin, mais un pouvoir exécutif s’exerçant par décret commercial. C’est le modèle à garder en tête pour 2026 : la trêve douanière entre Washington et Pékin a été prolongée jusqu’au 10 janvier 2027, ce qui en fait la prochaine falaise exécutive, un rendez-vous bien plus capable de bouger les prix que n’importe quel résultat de midterm.

Le pouvoir exécutif agit aussi par les nominations et par les actifs qu’il détient. Côté nominations, la SEC, réduite à deux commissaires depuis le départ de Hester Peirce début octobre, a choisi d’avancer par voie réglementaire plutôt que d’attendre le Congrès, en proposant début octobre un cadre de conservation des cryptoactifs, comme le détaille le cabinet Orrick. Côté actifs, le décret sur la réserve stratégique de Bitcoin, signé au printemps 2025, consolide les BTC saisis par l’État fédéral sans les vendre : une décision d’exécutif, pas de législateur, qui a durablement retiré de l’offre une part des jetons.

La conséquence pour l’investisseur est contre-intuitive mais robuste : surveillez moins les sondages que l’agenda exécutif du vainqueur. Un décret, une nomination ou une décision douanière peut faire, en une signature, ce qu’une campagne à 193 millions de dollars ne fait pas en un an.

Washington, pas Paris… mais Paris s’y met

Pour un portefeuille libellé en euros, une asymétrie structurelle domine : votre bêta politique est presque entièrement américain. La raison tient à MiCA. Le règlement européen a verrouillé le régime applicable aux cryptoactifs sur tout le continent, ce qui neutralise à peu près le canal politique domestique : qu’un gouvernement français soit plus ou moins favorable à la crypto ne change pas le cadre, fixé à Bruxelles et appliqué par l’AMF. La liquidité marginale, elle, se fixe en dollars. D’où la formule : tout se joue à Washington, pas à Paris.

Cette asymétrie connaît pourtant un début de fissure, et c’est la nouveauté de l’automne. Le débat sur une réserve de Bitcoin d’État a fait son entrée dans la politique française, avec une proposition parlementaire plaidant pour que l’État se dote d’une réserve souveraine en Bitcoin, immédiatement heurtée au refus de la Banque centrale européenne et de son orthodoxie. Nous avons raconté ce bras de fer dans notre dossier sur les réserves Bitcoin d’État, Paris qui propose et Francfort qui refuse. Pour l’instant, l’effet est symbolique : aucune réserve n’existe, et la BCE garde la main sur la doctrine monétaire. Mais c’est le signe qu’un canal électoral domestique, longtemps inexistant côté euro, commence à exister, même s’il reste marginal face au canal américain.

Dans l’immédiat, la hiérarchie demeure : un investisseur français subit la Fed du 28 octobre bien plus que le résultat de n’importe quelle urne, y compris nationale. Le taux de change euro-dollar est le fil invisible par lequel la décision américaine arrive jusqu’à un portefeuille en euros, amplifiant ou amortissant chaque mouvement du sous-jacent.

Le canal réglementaire : CLARITY en sommeil, MiCA en vigueur

Le canal le plus commenté est aussi le plus lent et le plus décevant. Aux États-Unis, la grande loi de structure de marché, CLARITY, est en sommeil. Le vote de clôture (cloture) a échoué le 15 septembre par 49 voix contre 50, à onze voix de la majorité qualifiée requise, et le texte n’a même jamais atteint le débat de fond. Le sénateur Thom Tillis a basculé son vote pour déposer une motion de réexamen, ce qui maintient le texte techniquement en vie, mais aucune nouvelle procédure n’était programmée au 22 octobre, et une adoption avant 2027 paraît peu probable, analyse le cabinet DLA Piper. Le blocage ne portait pas sur le partage SEC-CFTC mais sur des clauses d’éthique visant les responsables publics.

Conséquence directe : faute de loi, ce sont les régulateurs qui écrivent les règles. La SEC et la CFTC construisent un régime intérimaire par voie réglementaire, et c’est désormais là, pas au Congrès, que se joue l’avenir du cadre américain. Pour le marché, un texte mort-vivant n’est pas un catalyseur ; une proposition de règle de la SEC, elle, en est un.

Côté européen, le contraste est total : MiCA est pleinement en vigueur. En France, la période transitoire du régime PSAN s’est achevée le 1er juillet 2026 ; depuis, exercer sans agrément constitue un délit, passible de deux ans d’emprisonnement et de 30 000 € d’amende, et l’AMF a renouvelé son avertissement en ce sens, comme le rappelle sa communication officielle. Les produits dérivés crypto (contrats à terme, perpétuels) relèvent, eux, de MiFID II et non de MiCA, avec un effet de levier plafonné à 2 pour 1 pour les particuliers. Et l’USDT a été retiré de l’offre de détail européenne, au profit de stablecoins conformes comme l’USDC ou l’EURC. Pour l’investisseur francophone, le cadre est donc fixé : son exposition politique n’est pas réglementaire-domestique, elle est macro-américaine.

Qui achète, qui vend : le solde des flux d’ici décembre

Si le prix de fin d’année ne se décide ni dans l’urne brésilienne ni dans l’urne américaine, où se décide-t-il ? Dans le solde des flux : qui achète, qui vend, à quel rythme. La question remplace avantageusement les pronostics de cours ronds, et nous l’avons développée dans notre tour d’horizon des perspectives de fin d’année, qui achète le Bitcoin d’ici décembre. Du côté des acheteurs, les ETF au comptant restent l’acheteur marginal décisif, mais leurs flux sont devenus erratiques, alternant mois positifs et négatifs. Du côté des vendeurs, les mineurs, les détenteurs de long terme et les trésoreries d’entreprise pèsent, d’autant que l’exclusion de certaines sociétés de trésorerie Bitcoin des grands indices a débranché une partie de l’acheteur passif, un mécanisme que nous avons détaillé dans notre analyse de la décision de MSCI.

Les analystes sont divisés, et cette division dit tout de l’incertitude du trimestre. Côté optimiste, Ryan Rasmussen, responsable de la recherche chez Bitwise, maintient un cap haussier : «We believe bitcoin ends the year higher, potentially above $100,000», déclarait-il à CoinDesk, ajoutant qu’une fois cette période digérée, le marché devrait «rerate significantly higher». Côté prudent, Adam Morgan McCarthy, de la maison de recherche LO:TECH, pointe le vent macro contraire dans le même article : «Macro has gone against Bitcoin all year, with the Fed hiking in September and a December hike priced at roughly 75%», un environnement qui, selon lui, «will continue to weigh on bitcoin».

Entre les deux, une synthèse nuancée de James Butterfill, responsable de la recherche chez CoinShares, cité par la même source : «Our bias is towards higher prices over the medium term, but we would want to see the fiscal argument translate into sustained allocations before expecting a decisive breakout». La maison QCP Capital, de son côté, table sur une fourchette de 80 000 à 90 000 dollars au quatrième trimestre, les flux d’ETF faisant office de variable clé, rapportait The Block. Le fil commun de ces lectures contradictoires n’est jamais le résultat d’une élection : c’est la Fed, les flux et le dollar.

Quatre scénarios pour les onze jours

Plutôt que de parier sur un cours, il est plus utile de cartographier les combinaisons possibles entre l’urne brésilienne et la décision de la Fed, puis de lire ce que chacune implique pour un sac en euros. Le tableau ci-dessous n’est pas une prédiction, mais une grille de réaction : il indique où regarder selon ce qui tombe.

On remarque que trois des quatre scénarios font converger l’attention non pas vers une urne, mais vers la banque centrale. C’est la traduction tabulaire de la thèse : dans la séquence, le risque directionnel vient du ton de la Fed et de la trajectoire de décembre, pas de l’identité du président brésilien ni, à court terme, de la couleur du Congrès américain.

Comment lire la séquence sans se faire piéger

Reste à traduire tout cela en hygiène de lecture. Quelques réflexes évitent les erreurs les plus coûteuses pendant ces onze jours.

• Séparer la bougie du régime. La réaction immédiate à un résultat est presque toujours un mouvement rapide qui revient vers sa moyenne ; la tendance durable se construit ensuite, sur les décisions du vainqueur.
• Trader la surprise, pas le résultat. Ce qui bouge le marché, c’est l’écart entre ce qui tombe et ce qui était anticipé. Un résultat conforme aux cotes est déjà dans le prix.
• Ne pas confondre un prix Polymarket et un sondage. L’un mesure une probabilité de victoire, l’autre une part de voix ; un 50-50 dans les sondages peut légitimement coter 77-23 sur un marché.
• Surveiller le dollar et les taux réels. C’est par eux que la décision du 28 octobre atteint un portefeuille en euros, via le taux de change euro-dollar.
• Regarder l’agenda exécutif après le vote. Nominations, décrets, droits de douane : c’est là que se joue la jambe durable, comme en décembre 2024.

Un dernier réflexe relève de la sécurité, pas du marché. Les périodes de forte volatilité et d’intérêt médiatique attirent les escrocs : usurpations, faux cadeaux, prises de contrôle de numéros de téléphone pour contourner l’authentification. Si vous bougez des fonds autour de ces échéances, la garde de vos clés prime sur le timing : un simple transfert frauduleux de votre ligne mobile (le SIM swapping) peut suffire à vider un portefeuille en contournant l’authentification par SMS. Un bon trade sur une conservation défaillante reste une perte.

Foire aux questions

Les élections font-elles monter ou baisser le Bitcoin ?

Le vote lui-même provoque surtout un mouvement rapide, qui revient vite vers sa moyenne et reflète surtout ce qui était déjà anticipé. L’effet durable ne vient pas du résultat, mais de ce que le gagnant fait du pouvoir : nominations de régulateurs, décrets, droits de douane. À court terme, c’est la banque centrale, pas l’urne, qui fixe la tendance.

Quelle est la date la plus importante pour la crypto en octobre-novembre 2026 ?

Ce n’est pas une élection, mais la réunion de la Fed du 28 octobre, et plus encore celle du 9 décembre, qui s’accompagnera de projections économiques. Les marchés donnent environ 93 % de probabilité à un statu quo le 28 octobre et environ 72 % à une hausse le 9 décembre. C’est là que se joue le risque directionnel du trimestre.

Le second tour brésilien du 25 octobre va-t-il faire bouger le Bitcoin ?

L’effet direct sur le prix du Bitcoin sera probablement marginal, quel que soit le vainqueur entre Lula et Flávio Bolsonaro. Le vrai canal brésilien passe par les flux et les stablecoins, pas par l’urne. L’échéance à surveiller est plutôt le 30 octobre, date limite d’agrément des prestataires crypto, après laquelle les banques ne pourront plus traiter avec les acteurs non autorisés.

Pourquoi les sondages et Polymarket donnent-ils des résultats différents au Brésil ?

Parce qu’ils ne mesurent pas la même chose : un sondage estime une part de voix, un marché prédictif estime une probabilité de victoire. Un candidat qui mène de peu mais de façon constante peut afficher une probabilité bien supérieure à son avance en points. C’est ainsi qu’un scrutin donné à 50-50 dans les sondages cote environ 77-23 sur Polymarket.

Comment les midterms américains peuvent-ils affecter mon portefeuille crypto en euros ?

Surtout par le canal lent du régime réglementaire et par le dollar, pas par la bougie du soir d’élection. Une vague démocrate pourrait même retarder la loi de marché CLARITY, d’inspiration républicaine. Pour un portefeuille en euros, la décision de la Fed et le taux de change euro-dollar comptent davantage que la couleur du Congrès à court terme.

Par Julien Marchand, rédacteur chez HOGE Wire, en charge de la macroéconomie et des marchés crypto.