Flux d’ETF : octobre vire au rouge, le record s’éloigne

Le mois où le record a filé entre les doigts

Le 1er octobre, l’histoire que se racontait Wall Street n’avait rien d’un enterrement. Les ETF Bitcoin au comptant venaient d’aligner neuf séances de collecte d’affilée, soit environ 3,1 milliards de dollars engrangés, et le marché flirtait de nouveau avec ses plus hauts de collecte cumulée. Eric Balchunas, analyste ETF senior chez Bloomberg, résumait l’euphorie : les fonds étaient «tout proches d’un nouveau plus haut historique de collecte, ce qui est proprement stupéfiant vu ce qu’ils ont traversé ces onze derniers mois».

Trente jours plus tard, le même marché refermait l’un de ses pires mois de l’année. Les ETF Bitcoin américains ont terminé octobre sur environ 515 millions de dollars de sorties nettes, les ETF Ether sur plus d’un milliard, et la séance de clôture, le vendredi 30 octobre, a vu partir 643 millions de dollars en une seule journée. Le record dont parlait Balchunas ne s’est pas rapproché ; il s’est éloigné.

Cet article raconte ce basculement : comment un mois parti pour battre des records a viré au rouge, pourquoi la pause de la Fed du 28 octobre n’a pas suffi à retenir les capitaux, ce que la divergence brutale entre Bitcoin et Ether révèle de l’appétit institutionnel, et ce qui attend ces flux dans un mois de novembre chargé. Nous prolongeons ici notre édition de vendredi dernier, écrite avant que la dernière séance ne fasse basculer le compteur mensuel.

Un rappel utile d’emblée : un flux d’ETF n’est pas un achat ou une vente de Bitcoin au sens où on l’entend d’ordinaire. C’est le solde net des créations et des rachats de parts sur une période. Quand ce solde devient négatif, cela ne signifie pas mécaniquement que le cours doit chuter d’autant. Octobre en offre la démonstration : malgré ces sorties, le Bitcoin n’a reculé que d’environ 7,4 % sur le mois. Les flux sont un miroir du sentiment, pas une télécommande du prix.

Octobre en chiffres : 515 millions de dollars de sorties nettes

Le verdict comptable est tombé avec la dernière bougie mensuelle. Sur 22 séances de Bourse, les ETF Bitcoin au comptant ont connu 13 journées de collecte et 9 journées de rachats, pour un solde net négatif d’environ 515 millions de dollars. Ce n’est pas un effondrement, mais c’est le deuxième mois rouge consécutif, et il met fin à la dynamique de collecte qui avait porté septembre à plus de 2,6 milliards.

Le fil d’octobre se lit comme un électrocardiogramme. La première séance a cassé la série de neuf jours positifs avec 149 millions de dollars de sorties. Le 7 octobre, le marché a encaissé 485 millions de dollars de rachats, sa pire journée depuis le 25 juin, IBIT en absorbant à elle seule 208 millions. Après un rebond de mi-mois (528 millions de collecte le 21 octobre, le meilleur jour du mois), les capitaux sont repartis : 636 puis 138 millions de sorties les 22 et 23 octobre. La pause de la Fed, le 28, a déclenché trois séances positives d’affilée (environ 424 millions cumulés). Puis le 30 octobre a tout repris : 643 millions de dollars de sorties, la pire séance du mois, qui a fait replonger le compteur mensuel dans le rouge.

IBIT a tenu la digue, le reste de la catégorie a cédé

Voici le chiffre qui dérange le récit simpliste du «mois rouge». Sur l’ensemble d’octobre, l’IBIT de BlackRock a encaissé environ 932 millions de dollars de collecte nette. Autrement dit, le plus gros ETF Bitcoin du monde a fini le mois nettement positif. Si la catégorie entière a terminé à -515 millions, c’est parce que tout le reste a saigné : le FBTC de Fidelity a perdu environ 755 millions, l’ARKB d’ARK environ 444 millions, le GBTC de Grayscale 184 millions, le BITB de Bitwise 84 millions. Additionnez les non-IBIT : près de 1,5 milliard de dollars de rachats, qui ont englouti la collecte record d’IBIT.

Cette concentration coupe dans les deux sens, et c’est tout l’intérêt de la regarder de près. En période faste, IBIT capte l’essentiel des entrées et dope le chiffre de la catégorie. En période de doute, elle devient la digue qui empêche le mois de virer à la catastrophe. Mais une digue n’est pas un barrage : le 30 octobre, IBIT a elle-même lâché 234 millions, la plus grosse sortie individuelle de la journée. Quand le vaisseau amiral se met à vendre, il n’y a plus de contre-feu. À elle seule, la fiche du fonds affiche environ 62 milliards de dollars d’encours fin octobre, soit près des deux tiers de la catégorie.

Pour l’investisseur, la leçon est inconfortable : choisir un autre ETF que le leader ne «diversifie» pas grand-chose, puisque les flux de toute la catégorie finissent par se corréler lors des coups de stress. La vraie ligne de partage n’est pas entre émetteurs, elle est entre ceux qui gardent leurs parts et ceux qui les rendent. En octobre, Fidelity et ARK ont clairement penché du côté du rachat, tandis que la base d’IBIT, portée par les conseillers financiers et la liquidité de ses options, a mieux tenu.

L’Ether, lui, a saigné pour de bon

Si le Bitcoin a plié, l’Ether a rompu. Les ETF Ether au comptant ont vu partir plus d’un milliard de dollars en octobre (environ 1,08 milliard), leur pire mois de 2026 et la plus lourde purge mensuelle depuis novembre 2025. L’essentiel vient d’un seul fonds : l’ETHA de BlackRock représente de 88 % à 93 % des sorties, ses encours fondant d’environ 9,9 milliards de dollars le 5 octobre à 7,8 milliards le 23. En fin de mois, les fonds Ether enchaînaient leur plus longue série de séances négatives depuis leur lancement en juillet 2024, avec encore 156 millions de sorties le 30 octobre.

Cette asymétrie n’est pas anodine. Elle raconte deux thèses d’investissement en train de diverger. Le Bitcoin se vend comme de l’«or numérique», un pari macro simple sur la rareté et la débasement monétaire. L’Ether se vend comme une infrastructure productive, dont la valeur dépend de l’activité on-chain, des frais, du staking. Quand l’aversion au risque monte, c’est la thèse la plus technologique, la plus sensible à la croissance, qui part la première. Sur le mois, l’Ether, retombé autour de 2 020 euros, a cédé plus de 10 %, nettement plus que le Bitcoin.

Le paradoxe de l’ETF Ether à staking mérite un mot. Ces produits transforment un actif inerte en actif à rendement en reversant une partie des récompenses de staking. Mais la mécanique de l’ETF ne remet pas d’ETH en jeu quand les capitaux sortent : c’est une valve à sens unique, où les rachats retirent de l’offre stakée sans que le rendement affiché suffise à retenir les détenteurs face à un cash qui rapporte plus de 4 %. Pour qui cherche du rendement natif sans passer par un ETF, les circuits de restaking et de staking liquide offrent une alternative, avec leur propre profil de risque.

Flux, encours, détention : trois chiffres qu’on confond

Avant d’aller plus loin, débroussaillons le vocabulaire, parce que la moitié des contresens sur les ETF vient de là. Trois grandeurs circulent, et elles ne mesurent pas la même chose.

Le flux net est le solde des créations moins les rachats de parts sur une période, exprimé en dollars : c’est la grandeur qui a fait -515 millions en octobre. L’encours (AUM) est la valeur totale du fonds ; il bouge avec les flux mais aussi, et surtout, avec le prix du sous-jacent. La quantité de Bitcoin détenue, elle, ne bouge qu’avec de vraies créations ou de vrais rachats, jamais avec le prix. Un mois peut très bien voir l’encours baisser alors que la détention monte, si le cours chute plus vite que les parts ne s’achètent.

La plomberie derrière ces chiffres mérite d’être connue. Ce ne sont pas les émetteurs qui achètent et vendent le Bitcoin au quotidien, mais des participants autorisés (AP), de grandes banques et teneurs de marché, qui créent ou détruisent les parts en échange de cash ou, depuis le 29 juillet 2025, directement en nature (in-kind). Leur rôle est d’arbitrer l’écart entre le cours de l’ETF et sa valeur liquidative. C’est ce mécanisme qui fait qu’un flux sortant finit par se traduire par une vente de Bitcoin sur le marché, mais avec un décalage (souvent T+1) et sans le théâtre d’un gros ordre visible.

D’où la règle d’or, répétée par tous les analystes sérieux : un flux n’est pas un cours. En octobre, 515 millions de sorties sur le Bitcoin ont coexisté avec un repli de prix de 7,4 % seulement, pendant que l’ensemble du marché crypto perdait quelque 360 milliards de dollars de capitalisation, sous l’effet combiné d’un dollar ferme, de taux longs élevés et d’un piratage d’exchange massif. Les ETF n’ont été qu’un canal parmi d’autres.

Pourquoi la pause de la Fed n’a pas tenu

Le 28 octobre, la Réserve fédérale a maintenu ses taux dans la fourchette 3,75 %-4,00 %, par un vote de 10 voix contre 2, première pause après la hausse de septembre. Sur le papier, une pause est un signal accommodant, et le Bitcoin a d’abord salué la nouvelle par trois séances de collecte. Sauf que le marché a vite relu les petites lignes.

Car cette pause est tout sauf un pivot. Le président Kevin Warsh a enterré la pratique de l’orientation prospective (forward guidance), refusant de pré-engager la Fed sur décembre et promettant une réunion «riche en données». Les deux dissidentes, la gouverneure Lisa Cook et la présidente de la Fed de Cleveland Beth Hammack, voulaient, elles, une hausse immédiate. Et dès le 31 octobre, deux responsables ont remis une pièce dans la machine : la présidente de la Fed de Dallas, Lorie Logan, a jugé qu’il fallait «au moins deux hausses de 25 points de base supplémentaires» avant d’envisager une pause, tandis que le président de la Fed de Saint-Louis, Alberto Musalem, estimait qu’«un durcissement supplémentaire de la politique monétaire sera nécessaire, et bientôt».

Le marché a fait le calcul. La probabilité d’une hausse en décembre, assortie cette fois d’une mise à jour des projections (le fameux dot plot), ressortait autour de 76 % sur l’outil FedWatch du CME, les marchés prédictifs payant 70 cents pour une hausse de 25 points de base contre 29 pour un statu quo. Une pause qui débouche sur une hausse presque certaine six semaines plus tard n’est pas un feu vert pour les actifs risqués ; c’est un sursis. Les capitaux des ETF ont fait ce que font les capitaux face à un sursis : ils ont réduit la voilure. Nous avions anticipé cette réunion décisive dans nos perspectives de fin d’année.

Le coût d’opportunité : quand le cash rapporte 4 %

Le vrai adversaire du Bitcoin en octobre n’est peut-être pas la volatilité, mais l’arithmétique. Avec un taux directeur à 4 % et des rendements du Trésor à 30 ans montés jusqu’à 5,7 %, au plus haut depuis 2002, détenir un actif qui ne verse aucun coupon a un coût : celui du rendement auquel on renonce. C’est le canal des taux réels, le plus puissant des trois par lesquels la Fed agit sur la crypto.

Raisonnons simplement. Un gérant qui place 100 euros en obligations d’État encaisse plus de 4 euros par an sans risque de perte en capital nominal. Pour qu’un ETF Bitcoin batte cette alternative, il faut que le Bitcoin progresse d’au moins autant, juste pour faire match nul. Quand le momentum s’essouffle et que la Fed promet d’autres hausses, cette barre devient dissuasive, surtout pour les allocataires institutionnels qui raisonnent en rendement ajusté du risque. Les sorties d’octobre, sous cet angle, ne sont pas une panique : ce sont des arbitrages froids.

Les trois canaux de transmission méritent d’être rappelés. Le dollar d’abord : une Fed ferme soutient le billet vert, ce qui pèse sur tout ce qui se price en dollars, Bitcoin compris. Les taux réels ensuite : ils relèvent le coût d’opportunité décrit plus haut. La liquidité enfin : tant que la Fed maintient la pression sur son bilan, le robinet reste à demi fermé. Aucun des trois ne jouait en faveur des flux crypto en octobre.

Deux robinets, deux fuites : ETF et trésoreries d’entreprise

On présente souvent les ETF comme le grand canal d’accès institutionnel au Bitcoin. Il en existe un second, concurrent et complémentaire : les sociétés de trésorerie, ces entreprises cotées qui empilent du Bitcoin à leur bilan (DAT, pour digital asset treasuries). Or octobre a mis les deux robinets sous tension en même temps, et c’est un signal à ne pas négliger.

Le thermomètre de ce second canal, c’est le mNAV, le ratio entre la capitalisation boursière de l’entreprise et la valeur de son trésor en Bitcoin. Tant qu’il dépasse 1, l’entreprise peut émettre des actions au-dessus de la valeur de ses coins et en racheter davantage : la machine s’auto-alimente. Sous 1, elle se grippe. En octobre, le japonais Metaplanet traitait autour de 0,80 fois la valeur de son Bitcoin, c’est-à-dire en décote : le marché payait 80 centimes pour chaque dollar de Bitcoin logé au bilan. Même l’américain Strategy, premier trésorier mondial avec 848 517 BTC accumulés pour 64 milliards de dollars, évoluait autour de 0,87 selon les mesures classiques.

Metaplanet a d’ailleurs réagi en lançant une stratégie de revenus d’intérêts pour soigner sa capacité de financement, preuve que la décote fait mal ; nous avions raconté ce virage quand l’entreprise a commencé à vendre son Bitcoin pour décrocher une note de crédit. Le parallèle avec les ETF est frappant : quand le Bitcoin, retombé autour de 69 000 euros, accuse près de 38 % de baisse sous son record, les deux canaux d’accumulation institutionnelle se tarissent de concert. Les ETF rendent des parts, les trésoreries perdent leur prime, et la demande marginale qui avait porté le marché en 2024 et 2025 se fait soudain rare. Ce n’est pas une crise de solvabilité ; c’est une crise d’appétit.

Ce que les flux disent (et ne disent pas) du prix

Reprenons la règle d’or et poussons-la plus loin, parce qu’elle sépare l’analyse sérieuse du commentaire paresseux. Oui, octobre a été rouge. Non, cela ne prouve pas que les institutions abandonnent le Bitcoin.

D’abord, l’échelle. Les sorties nettes de 515 millions de dollars doivent se lire face à un encours de catégorie supérieur à 100 milliards de dollars et à une détention cumulée bâtie sur près de 57 milliards de collecte depuis janvier 2024. 515 millions, c’est moins de 0,5 % des encours : une respiration, pas une débandade. James Seyffart, analyste ETF chez Bloomberg, rappelait d’ailleurs que les fonds restaient à environ 5 milliards sous leur pic de flux cumulés d’octobre 2025 : le match pour un nouveau record n’est pas perdu, il est reporté.

Ensuite, la composition. Nous l’avons vu, IBIT a collecté tout le mois ; ce sont surtout Fidelity et ARK qui ont vendu. Or une partie de ces rachats relève de mécaniques de marché (débouclage de positions d’arbitrage base-contre-comptant, rotations de fin de trimestre) plutôt que d’une perte de conviction. C’est la lecture que défendent plusieurs analystes : les sorties ressemblent davantage à de la tuyauterie qu’à un verdict.

Enfin, le décalage. Les données de flux arrivent en T+1 et agrègent des décisions prises la veille. Les lire comme un signal avancé sur le prix revient à conduire en regardant le rétroviseur. Le flux est un miroir du sentiment d’hier, utile pour comprendre, dangereux pour prédire. Le prix d’octobre, lui, a bien mieux résisté que les gros titres sur les sorties ne le laissaient craindre.

CoinShares : la pire semaine de l’année pour le Bitcoin

Changeons de focale. Les chiffres quotidiens ci-dessus portent sur les seuls ETF américains au comptant. Pour une vue mondiale, qui inclut les ETP européens, la référence est le rapport hebdomadaire de CoinShares, et son verdict de fin octobre est sévère.

Sur la dernière semaine pleine du mois, les produits d’investissement en actifs numériques ont enregistré 1,47 milliard de dollars de sorties, deuxième semaine négative consécutive et troisième plus lourde de 2026. Le Bitcoin à lui seul a vu partir 1,315 milliard, sa plus grosse sortie hebdomadaire de l’année, dépassant le pic de fin janvier. Conséquence directe : le cumul 2026 des flux Bitcoin est retombé à 2,6 milliards de dollars, contre 3,9 milliards la semaine précédente. En une semaine, un tiers du coussin annuel s’est évaporé.

Deux nuances, toutefois. Les chiffres de CoinShares couvrent un périmètre plus large que les seuls ETF américains, d’où des montants supérieurs aux données quotidiennes US citées plus haut ; il ne faut pas les additionner. Et même au cœur de la purge, les altcoins ont continué d’attirer des flux sélectifs : XRP a capté 31,8 millions de dollars sur la semaine, Solana 7,7 millions. Le marché ne fuyait pas la crypto en bloc ; il se repositionnait, en vendant surtout les deux mastodontes qui pèsent le plus dans les portefeuilles institutionnels.

Ce qu’un épargnant français peut vraiment acheter

Toute cette comptabilité en dollars a un angle mort pour le lecteur français : l’ETF Bitcoin américain dont parlent ces données, un particulier en France ne peut pas l’acheter. La réglementation UCITS, qui encadre les fonds grand public en Europe, interdit un fonds monoactif (règle de diversification dite 5/10/40), pour la même raison qu’il n’existe pas d’ETF or «pur» au format UCITS.

Résultat : l’investisseur européen passe par des ETP ou des ETN, des titres adossés au Bitcoin. La nuance est capitale. Un ETN n’est pas un fonds à actifs ségrégués ; c’est une créance sur un émetteur, donc avec un risque de contrepartie. En échange, ces produits sont cotés en euros sur des places européennes et restent accessibles via un compte-titres classique. Le CoinShares Physical Bitcoin, plus gros ETP Bitcoin physiquement adossé d’Europe, affiche par exemple des frais ramenés à 0,15 %.

Côté régulateur, c’est l’AMF qui supervise, dans le cadre de MiCA, dont la période transitoire pour les prestataires français (PSAN vers CASP) s’est achevée le 1er juillet 2026. Les dérivés crypto (contrats à terme, perpétuels), eux, relèvent non pas de MiCA mais de la directive MiFID II. Enfin, le traitement fiscal des gains sur ces ETP diffère de celui des cryptoactifs détenus en direct, et peut jouer dans un sens ou dans l’autre selon les cas : un point à vérifier avec un conseil avant d’investir, pas à déduire d’un article. La règle pratique : les flux américains sont un excellent baromètre du sentiment, mais le véhicule que vous pouvez loger dans un compte-titres obéit à d’autres contraintes.

Le parcours du combattant de novembre

Octobre refermé, le marché entre dans un mois d’une densité rare en rendez-vous macro, chacun capable de faire basculer les flux. Les lister, c’est déjà dessiner la carte des risques.

Le 3 novembre d’abord, les élections de mi-mandat américaines renouvellent la totalité de la Chambre et un tiers du Sénat, et décideront du contrôle du Congrès pour les deux dernières années du mandat de Donald Trump. Un Congrès divisé compliquerait l’agenda législatif crypto (dont la loi CLARITY, déjà recalée au Sénat en septembre). Le 10 novembre, l’inflation d’octobre (CPI) sera publiée : c’est la donnée clé avant la Fed, et un chiffre chaud scellerait presque la hausse de décembre. Puis les 8 et 9 décembre, le FOMC tranche, avec cette fois un nouveau dot plot qui chiffrera noir sur blanc les intentions des membres. Dernier piège, le 11 décembre, date-butoir du financement fédéral : un shutdown ajouterait du bruit et pourrait même retarder la publication de certaines statistiques.

Pour les flux d’ETF, le message est simple : tant que la hausse de décembre reste le scénario central (autour de 70 à 76 % de probabilité), le vent macro reste de face. Il faudrait soit un CPI nettement plus froid le 10 novembre, soit un signal de la Fed moins belliqueux, pour que les capitaux institutionnels retrouvent l’appétit qu’ils affichaient encore fin septembre.

Les signaux d’un vrai retournement

Puisque prédire le prix à partir des flux revient à conduire au rétroviseur, mieux vaut lister les signaux concrets qui précéderaient un retour durable des capitaux. Trois méritent d’être surveillés.

Le premier est la normalisation du coût d’opportunité. Tant que le cash sans risque rapporte plus de 4 % et que les taux longs flirtent avec 5,7 %, le Bitcoin se bat avec un boulet au pied ; un signal crédible de fin du cycle de hausse, via le dot plot de décembre ou un CPI qui retombe, desserrerait l’étau. Le deuxième viendrait d’IBIT : tant que le vaisseau amiral collecte, la catégorie a un socle ; le jour où IBIT enchaîne les sorties, c’est que la conviction directionnelle, et pas seulement la tuyauterie, se fissure. Le troisième concerne l’Ether : un arrêt de l’hémorragie de l’ETHA, voire un retour des flux vers le staking, signalerait que l’appétit pour le risque technologique revient, souvent en avance sur le Bitcoin dans les phases de reprise.

Un mot, enfin, sur ce qui ramènerait les acheteurs. La demande marginale de 2024 et 2025 est venue de trois poches : les conseillers financiers (base collante), les hedge funds (arbitragistes, volatils) et, plus récemment, des acheteurs souverains et des trésoreries d’entreprise. Les deux premières ont dicté octobre ; la troisième, plus patiente, pourrait redevenir décisive si la décote des trésoreries se referme et si un État ou deux reprennent leurs achats. Le marché a appris en 2026 que la plus grosse baleine pouvait être un État ; le prochain retournement des flux pourrait bien se jouer là, loin des écrans de Wall Street.

Foire aux questions

Pourquoi les ETF Bitcoin ont-ils enregistré des sorties en octobre 2026 malgré la pause de la Fed ?

Parce que la pause du 28 octobre n’était pas un pivot. La Fed a maintenu ses taux à 3,75 %-4,00 % mais a refusé de s’engager sur décembre, et plusieurs de ses responsables ont plaidé publiquement pour de nouvelles hausses. Avec une probabilité de hausse en décembre autour de 70 à 76 %, le coût d’opportunité de détenir un actif sans rendement est resté élevé, poussant une partie des capitaux institutionnels vers la sortie. Résultat : environ 515 millions de dollars de sorties nettes sur le mois.

Quelle est la différence entre un flux d’ETF et une vente de Bitcoin ?

Un flux d’ETF est le solde net des créations et des rachats de parts sur une période. Une sortie se traduit bien par une vente de Bitcoin par les participants autorisés, mais avec un décalage (souvent T+1) et sans rapport mécanique de 1 pour 1 avec le prix. En octobre, 515 millions de sorties ont coexisté avec un repli du cours de seulement 7,4 %, preuve qu’un flux est un miroir du sentiment, pas une télécommande du prix.

Pourquoi les ETF Ether ont-ils bien plus souffert que les ETF Bitcoin ?

L’Ether se vend comme une infrastructure productive, plus sensible à l’appétit pour le risque que le Bitcoin, perçu comme de l’«or numérique». En octobre, les ETF Ether ont perdu plus d’un milliard de dollars, leur pire mois de 2026, dont 88 à 93 % sur le seul ETHA de BlackRock, tandis que l’Ether cédait plus de 10 %. Quand l’aversion au risque monte, la thèse la plus technologique part la première.

Un investisseur français peut-il acheter un ETF Bitcoin américain comme IBIT ?

Non. La réglementation UCITS interdit un fonds monoactif en Europe, de sorte qu’IBIT et ses concurrents américains ne sont pas distribuables aux particuliers français. L’alternative est un ETP ou un ETN coté en euros, un titre adossé au Bitcoin qui comporte un risque de contrepartie (pas d’actifs ségrégués comme dans un fonds). L’AMF supervise ce marché dans le cadre de MiCA.

Les sorties d’octobre annoncent-elles la fin du cycle haussier du Bitcoin ?

Rien ne le prouve. 515 millions de dollars de sorties représentent moins de 0,5 % des encours de la catégorie, qui dépassent 100 milliards, et le Bitcoin reste porté par une collecte cumulée de près de 57 milliards depuis 2024. Le marché attend surtout les rendez-vous de novembre et la réunion de la Fed du 9 décembre : un CPI plus froid ou une Fed moins ferme suffiraient à inverser le sentiment.

Liam Brennan couvre les marchés crypto et les flux institutionnels pour HOGE Wire.