Whale alerts : les baleines que la blockchain ne voit pas

Le 3 août 2026, une adresse Bitcoin restée inactive depuis sept mois a déplacé 16 400 BTC en une seule transaction, soit environ 1,04 milliard de dollars (près de 890 millions d’euros au cours du moment). Les comptes de suivi on-chain ont réagi en quelques secondes : capture du transfert, emoji baleine, et la question rituelle, « la baleine va-t-elle vendre ? ». La réponse était non. Les fonds n’ont jamais touché une plateforme d’échange ; ils ont rejoint une nouvelle adresse inconnue, ce que la société d’analyse Lookonchain a décrit comme une réorganisation de garde plutôt qu’une préparation de vente, selon The Cryptonomist.

Deux jours plus tard, un tout autre type de baleine entrait en scène, celui-là parfaitement invisible pour n’importe quelle alerte Bitcoin. Un portefeuille fraîchement créé a déposé 2,44 millions d’USDC sur la plateforme de perpétuels Hyperliquid et ouvert un short à effet de levier de 40x sur 1 600 BTC, une position d’environ 102 millions de dollars dont le prix de liquidation frôlait le cours spot, d’après les données on-chain relayées par plusieurs traqueurs de flux. Aucun BTC n’a bougé on-chain, aucune alerte ne s’est déclenchée, et pourtant ce pari directionnel pesait plus lourd que la plupart des transferts commentés à longueur de journée. Ces deux épisodes, à quarante-huit heures d’écart, résument le problème central du whale-watching en 2026 : les whale alerts montrent un mouvement, jamais une intention, et ils passent à côté de pans entiers du marché.

Qu’est-ce qu’un whale alert, au juste ?

Une « baleine » est un portefeuille dont les avoirs sont assez gros pour peser sur un marché s’il décide de bouger. En Bitcoin, on parle en général d’adresses détenant plus de 1 000 BTC ; en pratique, le suivi grand public s’intéresse à tout transfert dépassant un seuil fixe, souvent un million de dollars. Un whale alert n’est rien d’autre qu’une notification automatique qui repère ces transferts hors norme directement sur la blockchain et les diffuse en temps réel. Le compte le plus connu, Whale Alert, publie des milliers de ces pings par jour sur plusieurs chaînes, doublés d’estimations en dollars.

La force du dispositif est sa transparence : chaque transaction est publique, horodatée, vérifiable par n’importe qui. Sa faiblesse est exactement la même. L’alerte vous dit qu’un montant a bougé d’une adresse à une autre, mais elle ne connaît ni l’identité réelle du détenteur, ni la raison du transfert, ni ce qui se joue en parallèle sur les carnets d’ordres et les marchés de dérivés. Autrement dit, elle décrit un déplacement de fonds et laisse le lecteur inventer l’histoire qui va avec. C’est là que le retail se fait piéger. Décomposons ce qu’une alerte affiche vraiment.

Août 2026 : les baleines accumulent, le retail vend

Le contexte de ce mois d’août donne du relief à ces transferts. Après un premier semestre difficile, Bitcoin s’échange autour de 55 300 euros et Ethereum près de 1 634 euros, d’après CoinGecko. Sous cette surface morose, les données on-chain racontent une histoire de concentration. Selon un rapport de CryptoQuant relayé par The Block, les avoirs des baleines Bitcoin (hors bourses et pools de minage) ont grimpé à 3,06 millions de BTC, contre un creux de 2,87 millions en décembre 2025, tout en restant sous le pic de 3,23 millions atteint pendant le marché haussier de 2025.

Le mouvement le plus net vient de la plus grosse cohorte. Toujours selon The Block, les portefeuilles détenant plus de 10 000 BTC ont ajouté un solde net de 46 420 BTC sur les deux derniers mois, leur plus haut niveau d’accumulation depuis la mi-mars, pendant que les tranches plus petites continuaient de distribuer. La même dynamique se lit sur Ethereum : les portefeuilles de 10 000 à 100 000 ETH ont atteint un record de 19,6 millions d’ETH, contre environ 14 millions à la mi-2025, tandis que les méga-baleines de plus de 100 000 ETH ont gonflé leur solde d’environ 70 % pour approcher 4,6 millions d’ETH. Point commun à ces cohortes : elles achètent alors que les prix flottent au niveau, ou en dessous, de leur prix réalisé.

Julio Moreno, directeur de la recherche chez CryptoQuant, résume la scène sans détour : « This is what accumulation looks like in a bear market: strong hands absorbing weak-hand supply. » Il ajoute que « across bitcoin, ether and XRP, the largest cohorts are adding supply as prices sit near or below their realized prices ». La lecture est celle d’un possible bas de cycle, où de gros détenteurs absorbent l’offre lâchée par des mains faibles. Moreno nuance toutefois : le ratio risque/rendement s’est nettement dégradé depuis le début du marché baissier, et la valorisation laisse la place à une dernière jambe de baisse avant confirmation d’un plancher. Un whale alert isolé ne vous dira rien de tout cela ; seule la lecture des cohortes agrégées fait apparaître la tendance.

Premier angle mort : un dépôt n’est pas une vente

Le réflexe le plus répandu, et le plus coûteux, consiste à lire un gros dépôt en bourse comme un ordre de vente. Dans les faits, un dépôt sur une plateforme peut servir de collatéral pour emprunter des stablecoins, alimenter une stratégie de market-making, préparer du staking, ou honorer une livraison OTC déjà négociée avec un acheteur. Le dépôt est un indice, pas une preuve. La probabilité qu’il débouche sur une vente immédiate au marché dépend de dizaines de facteurs invisibles dans l’alerte.

Le cas symétrique, un retrait massif d’une bourse lu comme un signal haussier d’accumulation, souffre du même défaut. Début août, plusieurs sorties de BTC des bilans de bureaux comme Galaxy Digital et de custodians comme BitGo vers des adresses fraîches ont illustré ce piège inverse : accumulation vers du stockage à froid, sans doute, mais aussi rotation possible vers un autre custodian, mise en gage ou restructuration interne. La règle de base tient en une phrase : une alerte capte un déplacement, jamais la décision qui le motive. Voici comment traduire les signaux les plus courants sans surinterpréter.

Deuxième angle mort : l’OTC, le marché hors chaîne

Les plus grosses transactions ne passent presque jamais par le carnet d’ordres visible d’une bourse. Elles se règlent de gré à gré, sur les bureaux OTC de maisons comme Galaxy Digital, Cumberland, FalconX ou B2C2, qui apparient directement un vendeur et un acheteur pour éviter de faire déraper le prix. L’illustration canonique reste la vente de la baleine de l’ère Satoshi en 2025 : environ 80 000 BTC déplacés, pour un total avoisinant 9,3 milliards de dollars, dont seule une fraction (de l’ordre de 30 000 BTC) a transité par des bourses, le reste étant apparié hors marché, invisible aux statistiques de flux entrants, d’après CoinDesk.

Ce point change tout pour qui lit les alertes. Un indicateur comme les réserves des bourses peut rester parfaitement plat alors que des milliards changent de mains en coulisses. Le transfert de 16 400 BTC du 3 août entre dans cette catégorie : mouvement colossal, aucune adresse de plateforme dans la chaîne, profil typique d’une réorganisation de garde ou d’une préparation OTC. La leçon générale est que l’absence d’un flux vers une bourse est souvent plus informative que sa présence. Quand une baleine dormante se réveille et envoie ses fonds vers une nouvelle adresse native SegWit sans jamais toucher une plateforme, le scénario de la vente-panique est le moins probable, pas le plus probable.

Liquidité et impact : pourquoi la taille ne fait pas le prix

Une intuition trompeuse veut qu’un transfert énorme fasse forcément bouger le cours. En réalité, l’impact sur le prix ne dépend pas de la taille du transfert, mais de la façon dont les pièces atteignent, ou non, un carnet d’ordres. Les 16 400 BTC du 3 août n’ont touché aucun carnet : leur impact direct sur le prix a donc été nul, quelle que soit leur valeur en dollars. C’est précisément la raison d’être de l’OTC, apparier de gros volumes hors marché pour ne jamais entamer la profondeur des carnets ni déclencher de glissement (slippage).

La question à se poser devant une alerte n’est donc pas « combien ? » mais « par où ? ». Un ordre de quelques centaines de BTC exécuté d’un coup au marché, sur une plateforme à la liquidité mince, peut peser plus lourd sur le prix qu’un transfert de dix mille BTC réglé en OTC. Les gros vendeurs le savent : ils fractionnent leurs ordres (algorithmes TWAP, ordres iceberg) pour dissimuler leur intention et limiter l’impact. Un jour où des dizaines de milliers de BTC arrivent d’un coup sur les bourses, comme cela s’est vu à plusieurs reprises en 2026, constitue un signal autrement plus fort qu’un transfert unique dix fois plus gros vers une adresse de garde.

L’inverse est vrai aussi, et c’est ce qui rend la lecture délicate. Une vente relativement modeste, exécutée au pire moment, un dimanche soir sur un marché déserté, peut provoquer un décrochage sans commune mesure avec sa taille, faute d’acheteurs en face. De même, quand plusieurs baleines réduisent leur exposition en même temps, l’effet cumulé sur la profondeur du carnet dépasse de loin ce que chaque transfert, pris isolément, laissait présager. Le montant affiché par une alerte n’est jamais qu’un point de départ ; c’est le contexte de liquidité qui décide s’il compte.

Troisième angle mort : les dérivés, les baleines invisibles

C’est l’angle mort le plus sous-estimé, et de loin. Un whale alert on-chain ne capte que les transferts de tokens. Or une part énorme du positionnement des gros acteurs se prend sur les marchés de dérivés, perpétuels, futures et options, où l’on parie sur le prix sans déplacer l’actif sous-jacent. Reprenons l’exemple du 5 août : le portefeuille qui a ouvert un short de 40x sur 1 600 BTC n’a fait qu’un seul geste visible, déposer 2,44 millions d’USDC. La position elle-même, un pari baissier d’environ 102 millions de dollars, n’existe que dans le carnet d’Hyperliquid. Aucune alerte Bitcoin ne pouvait la signaler.

Ce n’est pas un cas isolé. Début mai, le portefeuille 0x128e a déposé 499 900 USDC pour ouvrir un short de 40x sur 250 BTC, soit 20,32 millions de dollars d’exposition, avec un prix de liquidation à 82 236 dollars, à peine 1,5 % au-dessus du cours du moment, d’après Bitcoin.com News. À l’échelle de la plateforme, les positions des baleines sur Hyperliquid pèsent régulièrement plus de 4 milliards de dollars de notionnel, avec un carnet quasi parfaitement équilibré entre longs et shorts, comme le montrait crypto.news avec 2,024 milliards en longs contre 1,992 milliard en shorts. Ce niveau d’exposition directionnelle, invisible on-chain, est précisément le genre de dynamique que nous avons détaillée dans notre analyse du positionnement sur les dérivés.

Comment surveiller cette couche invisible ? Les données existent, elles sont simplement ailleurs que dans les alertes de transfert : open interest agrégé, ratio longs/shorts, cartes de chaleur des liquidations, taux de funding par plateforme. Des tableaux de bord spécialisés comme Coinglass, ou les pages dérivés des bourses elles-mêmes, recensent ces chiffres en continu. Un gros dépôt d’USDC sur une plateforme de perpétuels, suivi d’un bond de l’open interest, en dit souvent plus long sur l’intention d’une baleine que n’importe quel transfert de BTC vers une adresse de garde.

La conséquence pratique est double. D’abord, une baleine peut être farouchement baissière sur les dérivés tout en accumulant du spot on-chain, ou l’inverse, ce qui rend toute lecture univoque d’un transfert hasardeuse. Ensuite, ces positions à fort levier créent leur propre risque : quand un mur de shorts ou de longs se concentre autour d’un prix de liquidation, une mèche suffit à déclencher une cascade, comme le rappelle notre anatomie des grandes liquidations. Le whale alert vous montre la partie émergée ; l’essentiel du risque se joue ailleurs.

Le funding, le vrai thermomètre du positionnement

Puisque l’exposition aux dérivés échappe aux alertes, comment la lire ? Le meilleur substitut public est le taux de funding, ce paiement périodique qui s’échange entre longs et shorts sur les perpétuels pour arrimer leur prix au spot. Un funding fortement positif signale que les longs paient cher pour rester en position, donc que le marché est saturé de paris haussiers à levier, une configuration qui précède souvent une purge. Un funding profondément négatif dit l’inverse : les shorts dominent, et un rebond peut les liquider en chaîne.

Ce signal a une vertu que les whale alerts n’ont pas : il agrège le positionnement de milliers d’acteurs en une seule courbe, sans prétendre deviner l’intention d’un portefeuille précis. En avril 2026, CoinDesk notait que des baleines construisaient des positions longues alors même que le funding restait profondément négatif, un décalage classique entre la conviction des gros et le pessimisme de la foule. Croiser un transfert on-chain avec l’état du funding, comme nous l’expliquons dans notre guide de la courbe du funding, transforme une alerte brute en information exploitable. Seul, l’un ou l’autre ment par omission.

L’Exchange Whale Ratio et la lecture par cohortes

Face à la limite du transfert isolé, l’analyse sérieuse raisonne en agrégats. L’Exchange Whale Ratio, popularisé par Ki Young Ju, fondateur de CryptoQuant, mesure la part des dix plus gros dépôts entrants dans le total des entrées d’une bourse. Quand ce ratio grimpe, cela signale que les gros portefeuilles dominent les flux entrants, souvent un signe de pression vendeuse ou de couverture ; quand il baisse, l’activité se répartit entre acteurs plus petits. Ce n’est pas un bouton achat/vente, mais une jauge de qui bouge, pas seulement de combien bouge.

La lecture par cohortes va plus loin. Plutôt que de commenter un transfert de 2 000 BTC, elle suit l’évolution nette de toutes les adresses détenant, disons, plus de 10 000 BTC, sur des semaines. C’est ce prisme qui a révélé l’accumulation de 46 420 BTC de la plus grosse cohorte cet été, un signal que mille alertes individuelles auraient noyé dans le bruit. Les fournisseurs comme Glassnode déclinent cette approche par tranches de détenteurs, prix réalisé, ancienneté des pièces (coin days destroyed) et bien d’autres métriques. La règle d’or : une seule alerte est une anecdote, une cohorte est une tendance.

Un dernier flux mérite plus d’attention qu’il n’en reçoit : celui des stablecoins. Quand de gros portefeuilles déplacent des dizaines ou des centaines de millions d’USDT et d’USDC vers des bourses ou des plateformes de dérivés, ils constituent de la poudre sèche, du pouvoir d’achat prêt à l’emploi. Les deux shorts Hyperliquid évoqués plus haut ont d’ailleurs commencé par un simple dépôt de stablecoins, totalement invisible pour un traqueur qui ne surveille que le Bitcoin. Suivre les mouvements d’USDT et d’USDC, les émissions (mints) de Tether et de Circle, ou les soldes de stablecoins sur les bourses complète utilement la lecture des flux de BTC : l’un montre l’actif qui bouge, l’autre le carburant qui va peut-être le faire bouger.

La boîte à outils du chasseur de baleines

Aucun outil ne suffit seul ; les professionnels les superposent. Whale Alert fournit le flux temps réel, Arkham et Nansen ajoutent l’étiquetage d’entités et les labels de « smart money », Lookonchain met en récit les mouvements notables, et CryptoQuant ou Glassnode fournissent les agrégats. Frank van Weert, cofondateur de Whale Alert, décrit sa mission comme une démocratisation de la donnée : sa plateforme, dit-il, « democratizes the ecosystem by providing easy to understand access to data normally only available to professionals », selon le communiqué officiel de la société. Cet accès facilité est une avancée réelle, à condition de se souvenir qu’un accès facile à la donnée n’est pas un accès facile à l’interprétation.

À noter que la fiabilité des étiquettes dépend d’un travail de clustering qui peut se tromper : une adresse attribuée à telle entité peut avoir changé de main ou servir de portefeuille intermédiaire. La donnée on-chain est vérifiable, mais son enrichissement (qui possède quoi) reste une inférence, à traiter comme telle. Une même adresse peut d’ailleurs être un portefeuille interne de bourse, un contrat de pont inter-chaînes ou un fonds de garde mutualisé, trois réalités que l’étiquette réduit à un seul nom. C’est le même réflexe critique qu’il faut appliquer à n’importe quel prestataire de données : la marque ne garantit pas l’exactitude.

Les sept erreurs les plus fréquentes du retail

La plupart des mauvaises décisions prises à partir d’une alerte tiennent à une poignée de biais récurrents. Les voici, condensés.

• Confondre un dépôt en bourse avec une vente au marché, alors qu’il peut s’agir de collatéral, de staking ou d’une livraison OTC.
• Réagir dans la seconde à un ping, sans attendre la confirmation du contexte (funding, cohortes, macro).
• Traiter une baleine dormante qui se réveille comme une capitulation, alors que la majorité de ces réveils se règlent en garde ou en OTC.
• Ignorer complètement la couche des dérivés, où se joue une part décisive de l’exposition des gros acteurs.
• Prendre les étiquettes d’entités pour argent comptant, sans vérifier leur ancienneté ni leur fiabilité.
• Copier une baleine sans connaître son horizon, son levier ni ses couvertures ailleurs sur le marché.
• Oublier que l’estimation en fiat de l’alerte ne dit rien du prix d’acquisition, donc du profit réel du détenteur.

Mouvement n’est pas intention : garde, collatéral, piratage

Il existe une dernière raison, souvent oubliée, pour laquelle des fonds bougent : la sécurité. Une part non négligeable des transferts de baleines correspond à des mises à niveau de garde, migration vers un multisig, rotation de clés, passage d’un custodian à un autre. Ces mouvements ressemblent, à l’écran, à une préparation de vente, alors qu’ils traduisent l’inverse : une intention de conserver, mieux protégée. C’est le profil du transfert du 3 août, comme de la plupart des réveils de portefeuilles anciens observés cette année.

Le revers existe aussi. Certains « mouvements de baleine » ne sont pas décidés par le propriétaire du tout, mais par un attaquant. Un transfert soudain, massif, vers une adresse fraîche puis vers des mixeurs ou des bourses, peut trahir une compromission de clés privées plutôt qu’une stratégie. Les meilleurs analystes distinguent ces cas par le comportement post-transfert : une garde propre reste immobile ou se disperse lentement, un vol cherche la sortie au plus vite. Dans tous les cas, l’alerte brute ne tranche pas ; seul le contexte le fait.

Les baleines ont-elles toujours raison ? Non

Le mythe le plus tenace du whale-watching est que les gros savent, et qu’il suffit de les suivre. C’est faux. Les baleines se trompent régulièrement : l’histoire récente d’Hyperliquid est jalonnée de positions à 40x liquidées à quelques pour cent près, et les labels « smart money » de Nansen recouvrent autant de paris perdants que gagnants. Un gros portefeuille dispose de plus de capital, pas d’une boule de cristal. Il peut se couvrir ailleurs, agir sur un horizon de dix ans quand vous tradez à la semaine, ou simplement avoir tort. Le biais de survie fait le reste : on retient le portefeuille qui a acheté le creux et vendu le sommet, on oublie les dizaines qui ont fait l’inverse au même moment.

Le suivi on-chain doit donc rester un signal parmi d’autres, à confronter au funding, aux cohortes, au contexte macro et aux objectifs de prix des analystes, jamais un ordre en soi. L’accumulation des grosses cohortes cet été est une information précieuse sur la structure du marché ; elle ne garantit ni un plancher, ni un calendrier. Moreno lui-même le rappelle en évoquant la possibilité d’une dernière jambe de baisse. Suivre les baleines, c’est comprendre le terrain, pas prédire le match.

Whale alerts et régulation : AMF, MiCA, MiFID II

Observer les baleines est parfaitement légal. La blockchain est publique ; lire, analyser et commenter des transactions ouvertes ne pose aucun problème réglementaire. La ligne rouge se situe ailleurs. Depuis l’entrée en application du règlement européen MiCA, un régime d’abus de marché (articles 86 à 92 : opération d’initié, divulgation illicite d’informations privilégiées, manipulation de marché) s’applique aux crypto-actifs, sur plateforme comme hors plateforme. Agir sur une information privilégiée que vous détiendriez, ou orchestrer un mouvement pour tromper le marché, tombe sous le coup de ce régime. En France, c’est l’AMF qui en assure la supervision.

Une nuance compte pour la partie dérivés de cet article : les perpétuels et futures crypto sont, eux, des instruments financiers relevant de MiFID II, pas de MiCA, avec leur propre cadre de surveillance des abus. Autre point d’actualité, la période transitoire des prestataires enregistrés (l’ancien régime PSAN) a pris fin le 1er juillet 2026, l’AMF ayant rappelé dès février 2026 que les acteurs non conformes devaient organiser une extinction ordonnée de leur activité, comme détaillé dans sa note officielle. La donnée on-chain est libre ; son usage frauduleux ne l’est pas.

Concrètement, ce régime vise les acteurs disposant d’un accès non public : l’employé d’une bourse qui verrait un ordre géant arriver, un initié au courant d’une inscription à venir, ou un groupe coordonnant un pump sur un petit token. Pour l’observateur qui se contente de lire des flux déjà publics et d’en tirer une analyse, il n’y a aucun risque. Les prestataires de services sur crypto-actifs, en revanche, doivent aussi composer avec les exigences de résilience opérationnelle (DORA) et le régime de responsabilité prévu par MiCA, deux textes qui encadrent la façon dont ils conservent et sécurisent les avoirs de leurs clients.

Lire une alerte : une méthode en sept étapes

Plutôt que de réagir à chaud, voici une discipline reproductible pour transformer un ping en information, ou pour l’écarter en connaissance de cause.

• Identifier la destination : adresse de bourse, custodian connu, ou portefeuille inconnu ? C’est le premier tri.
• Vérifier l’origine : baleine dormante, adresse active, entité étiquetée ? L’ancienneté des pièces change tout.
• Écarter le réflexe vente : un dépôt n’est pas un ordre, tant que le contexte ne le confirme pas.
• Regarder le funding et l’open interest : le positionnement dérivés dit souvent plus que le transfert lui-même.
• Remonter à la cohorte : ce mouvement s’inscrit-il dans une tendance d’accumulation ou de distribution plus large ?
• Croiser plusieurs outils : Whale Alert pour le fait, Arkham et Nansen pour l’entité, CryptoQuant et Glassnode pour l’agrégat.
• Conclure avec humilité : l’alerte décrit un mouvement, pas une intention, et les baleines se trompent aussi.

Appliquée systématiquement, cette grille désamorce l’essentiel des pièges. Elle ne transforme pas le whale-watching en machine à prédire, mais elle vous évite de vendre parce qu’un emoji baleine a clignoté sur un transfert qui, neuf fois sur dix, n’était qu’une réorganisation de garde.

Foire aux questions

Qu’est-ce qu’un whale alert et à quoi ça sert ?

Un whale alert est une notification automatique qui signale un transfert de crypto d’une taille inhabituelle (souvent au-dessus d’un seuil comme un million de dollars) détecté directement sur la blockchain. Des services comme Whale Alert, Arkham ou Lookonchain le diffusent en temps réel. L’outil sert à repérer les grands mouvements de capitaux, mais il montre un déplacement de fonds, pas l’intention derrière ce déplacement.

Un dépôt de baleine en bourse signifie-t-il une vente ?

Pas nécessairement. Un dépôt sur une plateforme peut servir de collatéral pour un emprunt, alimenter du market-making, préparer du staking ou honorer une livraison OTC déjà négociée. Historiquement, une partie seulement des gros dépôts se traduit par une vente immédiate au marché. Le dépôt est un indice, pas une preuve.

Pourquoi les whale alerts ne voient-ils pas les positions sur dérivés ?

Parce qu’un pari à effet de levier sur un perpétuel ou un future ne déplace pas l’actif sous-jacent on-chain. Une baleine peut déposer quelques millions d’USDC sur une plateforme comme Hyperliquid et ouvrir une position de cent millions de dollars sur Bitcoin sans qu’un seul BTC ne bouge. Les alertes on-chain ne captent que les transferts de tokens, pas l’exposition directionnelle prise sur les marchés de dérivés.

Peut-on gagner de l’argent en copiant les baleines ?

Suivre les baleines aide à comprendre le contexte, mais copier aveuglément est risqué. Les grands détenteurs se trompent aussi, agissent sur des horizons différents des vôtres et disposent souvent d’informations ou de couvertures que l’alerte ne montre pas. Le suivi on-chain est un signal parmi d’autres, à croiser avec le funding, les cohortes et le contexte macro, jamais un ordre d’achat ou de vente en soi.

Le whale-watching est-il légal en France ?

Oui. Observer et analyser des transactions publiques sur la blockchain est parfaitement légal. En revanche, agir sur une information privilégiée ou manipuler le marché tombe sous le régime d’abus de marché de MiCA (articles 86 à 92), supervisé en France par l’AMF, tandis que les dérivés crypto relèvent de MiFID II. La donnée est libre ; son usage frauduleux ne l’est pas.

Par Liam Brennan, rédacteur marchés chez HOGE Wire.