Regole crypto SEC: 300 lettere e lo scontro sugli Stati

Per anni, chi voleva capire dove stesse andando la regolamentazione crypto negli Stati Uniti guardava le aule dei tribunali: Ripple, Terraform, Coinbase, Kraken. Nell’autunno del 2026 il baricentro si è spostato altrove, in un posto molto meno fotogenico ma molto più decisivo. Il campo di battaglia oggi è un registro di commenti pubblici aperto sul sito della Securities and Exchange Commission, con una scadenza stampata in cima: 20 ottobre 2026. È lì, non davanti a un giudice, che si sta decidendo chi scriverà le regole del mercato crypto americano, e con quali parole.

Il motivo è semplice. Con il Congresso bloccato dopo la bocciatura del CLARITY Act, la SEC ha scelto di scrivere le regole da sola, attraverso il procedimento amministrativo di notice-and-comment. La proposta si chiama Regulation Crypto Assets, è stata pubblicata il 18 agosto e la finestra per inviare osservazioni si chiude appunto il 20 ottobre. Sul tavolo della Commissione sono già arrivate oltre trecento lettere di commento, depositate da emittenti, investitori, studi legali, revisori contabili, accademici, associazioni di categoria, società di gestione, intermediari, fondazioni di protocollo e perfino soggetti esteri. Non è un dettaglio procedurale: è il momento in cui l’industria, gli Stati americani e i gruppi dei consumatori si contendono il testo riga per riga, mentre la SEC, come ha osservato la CNBC, va avanti comunque.

Questo articolo non spiega come funziona un periodo di commenti (ci siamo già occupati della meccanica del rulemaking in un pezzo precedente). Qui guardiamo la sostanza: chi sta scrivendo alla SEC, cosa chiede e, soprattutto, perché la frattura più profonda non riguarda il prezzo di Bitcoin o la definizione di token, ma un tema antico quanto la Costituzione americana, il rapporto tra il potere federale e quello dei singoli Stati. Lo chiameremo con il suo nome tecnico, preemption (la prevalenza della norma federale su quella statale), perché è esattamente il punto su cui si gioca la partita.

Che cos’è la Regulation Crypto Assets, in breve

La Regulation Crypto Assets (in sigla RCA) è la proposta di regola con cui la SEC prova a costruire una corsia dedicata per l’emissione di token, senza passare ogni volta dalla registrazione completa prevista per le azioni e le obbligazioni. Il presidente Paul Atkins l’ha presentata il 18 agosto come «the most historic step yet to modernize federal securities regulations for crypto assets» (il passo più storico mai compiuto per modernizzare le regole federali sui crypto-asset). Il testo è stato poi pubblicato nel Federal Register il 21 agosto, facendo partire il conto alla rovescia dei sessanta giorni di consultazione.

Il cuore della proposta sono due esenzioni dalla registrazione e una safe harbor. La prima esenzione, pensata per i progetti in fase iniziale, consente di raccogliere fino a 5 milioni di dollari in quattro anni con obblighi di informativa ridotti. La seconda, più ampia, arriva fino a 75 milioni di dollari in dodici mesi. La cosiddetta Rule 400 offre poi un porto sicuro: a certe condizioni, un token può essere trattato come una covered investment contract ed uscire progressivamente dal perimetro dei titoli man mano che la rete si decentralizza. Come hanno riassunto gli analisti di Sullivan & Cromwell, la proposta contiene oltre 150 richieste di commento puntuali: la SEC, in altre parole, ha scritto una bozza lasciando volutamente aperte decine di caselle, e ha chiesto al mercato di riempirle.

Perché i commenti pesano più di una legge

Per capire perché un registro di commenti conti più delle solite audizioni, bisogna tornare al 15 settembre. Quel giorno il CLARITY Act, la legge che avrebbe diviso in modo netto le competenze tra SEC e CFTC, è caduto al Senato, dove non ha superato la procedura di cloture necessaria per proseguire. Senza una cornice legislativa, la palla è tornata interamente alle agenzie, che hanno due strumenti: fare causa (enforcement) oppure scrivere regole (rulemaking). La SEC di Atkins ha scelto il secondo, e il rulemaking passa obbligatoriamente da una consultazione pubblica. È un punto che abbiamo visto riflettersi anche sui mercati, dove la correlazione tra azioni e crypto si è mossa al ritmo delle notizie regolatorie oltre che di quelle della Fed.

C’è però una differenza enorme tra una legge e una regola. Una legge approvata dal Congresso è difficile da smontare: serve un altro voto di entrambe le Camere. Una regola amministrativa, invece, nasce fragile. Può essere impugnata in tribunale, può essere ritirata da una Commissione futura, e soprattutto deve rispettare l’Administrative Procedure Act, che impone all’agenzia di prendere sul serio i commenti ricevuti e di rispondere alle obiezioni rilevanti. Ignorare un’osservazione sostanziale espone la regola finale al rischio di essere annullata da un giudice perché «arbitraria e capricciosa». Ecco perché ogni lettera depositata nel fascicolo S7-2026-27 non è un semplice parere: è un potenziale appiglio legale per chi, domani, vorrà attaccare o difendere la regola.

Questo spiega l’affollamento. Gli studi legali depositano memorie tecniche per blindare i propri clienti; le associazioni di categoria provano ad allargare le esenzioni; i gruppi dei consumatori mettono a verbale le loro obiezioni proprio per poterle usare in un eventuale ricorso. La consultazione, insomma, è al tempo stesso un dibattito pubblico e la costruzione del dossier per la prossima battaglia giudiziaria. Non è un caso che, in parallelo, i Democratici alla Camera continuino a contestare la linea morbida della SEC sull’enforcement: ogni fronte alimenta l’altro.

Il nodo centrale: lo scontro sulla preemption

Se si dovesse indicare una sola riga della Regulation Crypto Assets capace di far saltare il tavolo, non sarebbe quella sui tetti di raccolta, né quella sulla safe harbor. Sarebbe la riga sulla preemption. La proposta introduce una definizione di qualified purchaser costruita apposta per attivare un meccanismo tipico del diritto federale americano: quando i titoli vengono venduti a soggetti che rientrano in quella definizione, diventano covered securities e sfuggono alla registrazione prevista dalle leggi dei singoli Stati. In pratica, chi emette un token sotto una delle esenzioni RCA non dovrebbe più preoccuparsi delle cinquanta normative statali sui titoli (le cosiddette blue sky laws), ma solo della regola federale.

La portata di questa scelta è doppia. Da un lato, la proposta prevede che la prevalenza federale copra non solo le emissioni primarie fatte sotto esenzione, ma anche alcune transazioni sul mercato secondario, cioè gli scambi successivi tra investitori. Dall’altro, questa copertura non è incondizionata: vale soltanto finché l’emittente continua a rispettare gli obblighi di informazione e rendicontazione previsti dalla regola. Se smette, la rete di protezione federale cade e gli Stati tornano in gioco. È un disegno elegante sulla carta, ma che ridisegna in profondità l’equilibrio di poteri costruito in decenni di diritto dei mercati finanziari americano.

Per gli emittenti, la promessa è la fine di un incubo: un solo interlocutore invece di cinquanta, costi di compliance più bassi, tempi di lancio più rapidi. Per gli Stati, invece, è la perdita dello strumento con cui hanno storicamente fermato le truffe sul nascere, cioè il potere di negare o condizionare la registrazione di un’offerta prima che il denaro cambi mani. Come nota lo studio Sullivan & Cromwell, è proprio su questo perimetro, più che sulle definizioni di token, che si concentra la parte più contesa dei commenti. La preemption è il terreno dove industria e regolatori statali non possono trovare un compromesso facile, perché in gioco c’è chi comanda.

Gli Stati si ribellano: NASAA, i procuratori e il SAFE Act

La reazione dei regolatori statali è stata immediata e dura. La NASAA, l’associazione che riunisce le autorità di vigilanza sui titoli dei singoli Stati americani, considera la legge sugli investment contract il principale strumento per fermare le truffe sui crypto-asset, comprese quelle che corrono sui mercati secondari. Il suo messaggio alla SEC è netto: togliere agli Stati i poteri di registrazione, qualificazione e merit review significa condannarli a inseguire i truffatori soltanto dopo che gli investitori hanno già perso i soldi. La NASAA ha chiesto esplicitamente al Congresso di proteggere la tutela degli investitori e l’autorità statale nella legislazione sui digital asset, e ha persino fornito un testo alternativo, soprannominato Support Anti-Fraud Enforcement Act (SAFE Act), da innestare nelle leggi in discussione per mettere nero su bianco che nessuna norma federale può cancellare i poteri anti-frode degli Stati.

Il fronte non è solo tecnico-regolatorio: è anche politico e bipartisan. Pochi giorni prima del voto sul CLARITY, la procuratrice generale di New York Letitia James ha guidato una coalizione di diciotto procuratori generali (lei più altri diciassette, con repubblicani di Kansas e Ohio accanto ai colleghi democratici) in una lettera ai senatori Tim Scott ed Elizabeth Warren. Il messaggio, riportato da The Block, avvertiva che la norma avrebbe indebolito la capacità degli Stati di proteggere i cittadini dalle frodi proprio mentre queste accelerano, e contestava la disposizione che avrebbe permesso alla SEC di prevalere sull’autorità statale di registrazione, un potere che, secondo i procuratori, rischia di estendersi ben oltre i crypto-asset.

La battaglia legislativa è finita con la bocciatura del CLARITY, ma la stessa linea di faglia corre ora dentro la consultazione sulla Regulation Crypto Assets. È un punto che vale la pena sottolineare: anche se la legge è caduta, la SEC sta provando a ottenere per via amministrativa esattamente la preemption che i procuratori avevano contestato in Congresso. Per questo i commenti degli Stati pesano: se la regola finale ignorasse le loro obiezioni documentate, offrirebbe a quegli stessi procuratori un ottimo motivo per impugnarla. La memoria storica aiuta: furono proprio i regolatori statali, non la SEC, a bloccare per primi alcuni degli schemi più tossici degli anni passati, dalla bolla delle ICO ai prestiti crypto ad alto rendimento.

La voce dell’industria: Coinbase e le «regole praticabili»

Dall’altra parte del tavolo c’è l’industria, che vede nella preemption non una minaccia ma la soluzione a un problema reale. Il portavoce più ascoltato è Coinbase, la cui linea è guidata dal Chief Policy Officer Faryar Shirzad, ex co-responsabile globale degli affari governativi di Goldman Sachs. La tesi della società è riassunta nel titolo di un suo intervento pubblico: il mercato dei titoli crypto è pronto a essere sbloccato, ma prima servono «regole praticabili» (workable rules). Per Coinbase, un emittente che deve soddisfare cinquanta normative statali diverse non lancia nulla, o lancia all’estero; una corsia federale unica sarebbe invece la condizione per riportare negli Stati Uniti l’emissione di token.

Coinbase non si limita ai comunicati. Negli atti della consultazione è documentato un incontro del 2 settembre tra la società e la Division of Corporation Finance della SEC, depositato nello stesso fascicolo S7-2026-27 che raccoglie i commenti. In precedenza l’azienda aveva già argomentato, in una lettera di marzo, che la tokenizzazione di titoli quotati da parte di terzi non dovrebbe richiedere il consenso dell’emittente, perché la legge consente da sempre lo sviluppo di infrastrutture di mercato secondario senza un via libera preventivo. È la stessa filosofia applicata alla preemption: meno autorizzazioni a monte, più concorrenza, con la tutela affidata alle norme anti-frode che restano comunque in vigore.

Tra questi due poli, Stati e industria, si collocano tutti gli altri. La tabella seguente mappa i principali gruppi che stanno scrivendo alla SEC, la loro posizione sulla preemption e la richiesta che portano avanti. È la fotografia più fedele di dove passino le faglie, molto più delle definizioni astratte di token su cui si concentra spesso il dibattito.

La rivolta dei consumatori e l’accusa di «cattura»

Accanto ai regolatori statali si è mosso un terzo blocco, quello dei gruppi di tutela dei consumatori e del lavoro. Una coalizione di quasi duecento organizzazioni, tra cui Better Markets, Public Citizen, Americans for Financial Reform e il sindacato Communications Workers of America, ha firmato una lettera che accusa l’attuale impianto deregolatorio di non proteggere i risparmiatori dalle frodi e dagli abusi diffusi nel settore, come ha riferito TokenPost. Il loro argomento di fondo è semplice: qualsiasi testo che avanzi deve prima affrontare i danni che il comparto crypto ha già inflitto agli investitori americani, non ignorarli.

Dietro queste sigle c’è una memoria precisa, quella del crollo di FTX nel 2022 e della catena di fallimenti dei prestatori crypto che azzerò i risparmi di centinaia di migliaia di persone. Better Markets, in particolare, da anni denuncia quella che definisce un’ondata di denaro del settore capace di travolgere le tutele costruite in decenni, e sostiene che il comparto stia riscrivendo a proprio favore le regole di investimento e di trading. Non è un’obiezione marginale: è l’argomento che, in un eventuale ricorso, i gruppi useranno per sostenere che la SEC ha privilegiato gli interessi dell’industria rispetto al mandato di protezione del pubblico.

La critica più tagliente arriva però dal mondo accademico. Lee Reiners, docente alla Duke University, ha stroncato la proposta con un titolo diventato una formula: «Welcome to policymaking by crypto, for crypto» (benvenuti nelle regole scritte dal settore crypto, per il settore crypto). Secondo Reiners la combinazione di esenzioni generose, informativa minima e uscite auto-certificate dal perimetro dei titoli crea esattamente il tipo di scorciatoia che decenni di diritto dei mercati avevano costruito per impedire. È l’accusa di «cattura regolatoria» nella sua forma più diretta, e la SEC dovrà rispondervi punto per punto se vorrà una regola a prova di tribunale.

Quando un token smette di essere un titolo

C’è una seconda faglia, più tecnica ma altrettanto contesa: il momento in cui un token smette di essere un titolo. È il cuore della safe harbor della Rule 400 e riprende un’idea che la SEC aveva già introdotto nell’interpretazione congiunta con la CFTC del marzo 2026, quella della «separazione»: un token nasce avvolto in un investment contract perché all’inizio il suo valore dipende dal lavoro di un team, ma può uscirne una volta che la rete diventa sufficientemente decentralizzata e le promesse iniziali sono mantenute o abbandonate. Quella interpretazione, come ricordano gli analisti di Chapman, aveva già classificato come digital commodity, e quindi fuori dal perimetro dei titoli, i sedici token più capitalizzati, da Bitcoin a Ethereum fino a Chainlink.

Il problema è stabilire la soglia. Quanto deve essere decentralizzata una rete perché il suo token esca dal regime dei titoli? La proposta lega la risposta al vecchio test di Howey: ciò che conta è se gli acquirenti possano ragionevolmente aspettarsi un profitto dallo sforzo imprenditoriale altrui. Promesse vaghe, prive di tappe, finanziamenti o piani concreti, in genere non creano un titolo; impegni precisi del team sì. Tradotto nella pratica, un progetto che dichiara poco si espone a meno rischi regolatori di uno che promette molto, un incentivo paradossale che diversi commenti chiedono di correggere.

Qui industria e critici si dividono ancora. Gli emittenti vogliono una soglia chiara e misurabile, per sapere in anticipo quando possono considerarsi liberi; i gruppi dei consumatori temono che qualsiasi soglia diventi una casella da spuntare per uscire dalle regole senza una reale decentralizzazione. La SEC, nei suoi oltre 150 quesiti, ha chiesto proprio su questo un fiume di osservazioni: come misurare la decentralizzazione, chi la certifica, cosa succede se una rete «decentralizzata» torna sotto il controllo di pochi. Sono domande tecniche, ma la risposta deciderà quali token potranno circolare liberamente tra gli investitori al dettaglio e quali no.

L’enforcement non è morto: la frode resta frode

Sarebbe un errore leggere tutto questo come la fine dell’enforcement. La SEC ha smesso di usare le cause per stabilire che cos’è un titolo, ma continua a perseguire la frode pura. La prova è arrivata a ridosso della chiusura dell’anno fiscale: il 29 settembre l’agenzia ha incriminato quattro entità per due schemi distinti che insieme hanno sottratto oltre 15 milioni di dollari a investitori al dettaglio. Secondo le denunce depositate nel distretto Sud di New York e riprese da Crypto Times, le entità Cryptoaiml avrebbero raccolto più di 12,5 milioni di dollari da oltre 300 risparmiatori, mentre quelle collegate al marchio TSAI avrebbero sottratto almeno 2,8 milioni a circa 1.715 investitori, usando piattaforme online e chat come WhatsApp per promuovere finte opportunità di investimento crypto e basate sull’intelligenza artificiale.

Il dettaglio non è folkloristico. Mostra dove sono finite le risorse dell’enforcement: non più sulle grandi exchange accusate di non essersi registrate, ma sui classici schemi di pig butchering travestiti da trading automatico con l’AI, lo stesso filone che avevamo visto emergere nel dibattito sulla AI verificabile, dove la promessa di un algoritmo infallibile è spesso solo l’esca. Il giorno dopo, il 30 settembre, la CFTC ha ottenuto una sentenza in contumacia da 31 milioni di dollari in un caso di frode su digital asset, a conferma che la linea anti-truffa resta attiva su entrambe le agenzie.

I numeri di sfondo aiutano a inquadrare il cambio di rotta. Secondo Cornerstone Research, nell’anno fiscale 2025 le azioni crypto della SEC sono scese a 13, in calo del 60% rispetto alle 33 dell’anno precedente, con sanzioni sui digital asset per circa 142 milioni di dollari. La registrazione come teoria di enforcement si è ritirata; la frode, no. È una distinzione che l’investitore italiano farebbe bene a tenere a mente: il fatto che un token goda di una corsia federale più morbida non lo mette al riparo da chi vuole semplicemente rubargli i soldi.

Il secondo fronte: la consultazione sulla custodia

La Regulation Crypto Assets non è l’unico dossier aperto. Il 1 ottobre la SEC ha presentato una seconda proposta, dedicata alla custodia dei crypto-asset da parte di consulenti finanziari e fondi. Anche questa apre un periodo di commenti, stavolta di sessanta giorni dalla pubblicazione nel Federal Register, creando di fatto una doppia consultazione sovrapposta. La proposta, come riportato da CoinDesk, consentirebbe alle società fiduciarie con licenza statale (le state-chartered trust companies) di fare da custodi qualificati e, in circostanze limitate e come ultima risorsa, permetterebbe agli stessi advisor di detenere direttamente le chiavi.

Atkins l’ha presentata come «a clear regulatory framework for the custody of crypto assets, giving investment advisers and funds a compliant pathway where none existed before» (un quadro regolatorio chiaro per la custodia, che dà a consulenti e fondi un percorso conforme dove prima non ce n’era), aggiungendo che «more regulatory proposals are on the horizon», altre proposte sono all’orizzonte. Il filo che unisce i due dossier è lo stesso visto per la RCA: anche qui si allarga il ruolo degli enti statali (le trust company), segno che la frattura federale-statale attraversa l’intera agenda.

Il quadro d’insieme lo ha fotografato bene la CNBC con una sintesi efficace: la grande legge crypto di Washington è bloccata, ma la SEC va avanti lo stesso. La tabella seguente riassume i due fronti aperti, le loro scadenze e il motivo per cui entrambi toccano i poteri degli Stati.

Una Commissione a due e il quorum che basta

C’è un motivo in più per cui questa consultazione conta tanto: la Commissione che la adotterà è ridotta all’osso. Con l’uscita di Hester Peirce, il cui ultimo giorno è stato il 2 ottobre, la SEC è rimasta con due soli commissari, Paul Atkins e Mark Uyeda, e tre poltrone su cinque vuote. Abbiamo raccontato altrove come questa Commissione a due stia provando a blindare la sua linea prima che la finestra si chiuda, anche grazie a una modifica del regolamento interno sul quorum che consente a un numero ridotto di membri di deliberare. In pratica, due commissari allineati possono approvare una regola su una base politicamente omogenea.

Questo cambia il peso dei commenti. Quando una Commissione è divisa e include voci di minoranza, il dibattito interno fa da filtro. Quando invece è compatta e dimezzata, l’unico vero contraddittorio esterno diventa proprio il periodo di consultazione, seguito dall’eventuale vaglio dei tribunali. In più, una sentenza della Corte Suprema del 2026 ha indebolito le protezioni che rendevano i commissari delle agenzie indipendenti difficili da rimuovere, erodendo l’idea stessa di un’autorità al riparo dalla politica. Il risultato è un paradosso: più la Commissione è snella e decisa, più fragile diventa la regola che produce, perché manca il contrappeso interno e cresce il rischio di impugnazione.

Ecco perché gli operatori seri non trattano la consultazione come un adempimento. Una regola nata da una Commissione a due, su una materia divisiva come la preemption, e già contestata da procuratori generali e regolatori statali, è un bersaglio naturale per i ricorsi. Le lettere depositate oggi sono le munizioni di domani, per entrambi gli schieramenti. Chi vuole che la regola regga deve aiutare la SEC a costruire un verbale solido; chi vuole abbatterla deve mettere a verbale ora le proprie obiezioni, perché un giudice non ascolterà argomenti mai sollevati durante la consultazione.

Il contrasto europeo: MiCA accentra, gli USA si frammentano

Per un lettore europeo, tutta questa battaglia sulla preemption ha un sapore straniante, perché in Europa il problema semplicemente non esiste nella stessa forma. MiCA è un regolamento unico, direttamente applicabile in tutti gli Stati membri; non ci sono cinquanta discipline nazionali dei titoli crypto da armonizzare, perché l’armonizzazione è il punto di partenza, non il traguardo. Le autorità nazionali come Consob applicano regole comuni sotto il coordinamento dell’ESMA. Dove gli Stati Uniti litigano su chi debba cedere potere, l’Unione europea parte già da una cornice condivisa e semmai discute quanto accentrare ancora.

Il dibattito europeo, infatti, va nella direzione opposta a quella americana. Mentre Washington prova a spostare potere dal basso (gli Stati) verso l’alto (la SEC) incontrando resistenza, in Europa si discute se spostarlo dalle autorità nazionali verso l’ESMA. Consob, insieme alle omologhe francese e austriaca, ha proposto una vigilanza diretta europea sui CASP più grandi, e l’ESMA ha chiesto più poteri, dall’oscuramento dei siti al congelamento delle cripto. Sono due filosofie speculari: gli Stati Uniti partono frammentati e provano a unificare, l’Europa parte unificata e discute se centralizzare ancora.

C’è però un punto in comune, e spiega perché seguiamo entrambe le consultazioni: anche a Bruxelles le regole si scrivono raccogliendo commenti, e anche lì vale la domanda «chi risponde?». Quando si è chiusa la consultazione MiCA sulla compliance DeFi, abbiamo visto gli stessi schieramenti riproporsi su scala europea: industria che chiede flessibilità, autorità che difendono il perimetro, accademici che segnalano i buchi. Il metodo è lo stesso su entrambe le sponde dell’Atlantico; cambia la posta, e cambia chi, alla fine, tiene la penna.

Cosa cambia per l’investitore e l’operatore italiano

Partiamo da una rassicurazione: in Europa la cornice resta MiCA, applicata in Italia da Consob per la condotta di mercato e la tutela degli investitori e da Banca d’Italia per gli aspetti prudenziali e sugli stablecoin. Il periodo transitorio italiano si è chiuso il 1 luglio 2026 e oggi solo una manciata di operatori ha ottenuto l’autorizzazione piena come CASP. Le regole americane, compresa la preemption, non si applicano direttamente a chi investe o opera in Italia: un token emesso sotto una esenzione RCA non diventa per questo automaticamente collocabile in Europa.

Detto questo, la partita americana conta per almeno tre motivi. Primo, il contagio dei mercati secondari: un token lanciato negli Stati Uniti con informativa ridotta può comunque arrivare sui circuiti internazionali, e un investitore italiano potrebbe incrociarlo senza le tutele a cui è abituato. Secondo, chi offre servizi a clienti italiani deve rispettare MiCA a prescindere da dove sia nato il token. Terzo, il quadro regolatorio statunitense muove i prezzi globali e il sentiment: con l’euro intorno a 1,1258 dollari a inizio ottobre, ogni svolta a Washington si riflette anche sui portafogli in euro, come mostra la relazione sempre più stretta tra asset digitali e azionario.

La lezione pratica per il risparmiatore italiano è semplice e la ripetiamo perché è quella che conta: una corsia regolatoria più morbida negli Stati Uniti non riduce il rischio di frode, che resta il pericolo numero uno. Diffidare delle promesse di trading automatico garantito, soprattutto se impacchettate come intelligenza artificiale, e verificare sempre che il fornitore di servizi sia autorizzato sotto MiCA, restano le due regole di buon senso che nessuna riforma americana può sostituire.

Il calendario: cosa aspettarsi dopo il 20 ottobre

Il mese di ottobre è denso. Il 14 ottobre arriva il dato sull’inflazione americana, un appuntamento macro che intreccia la vigilanza regolatoria con le aspettative sulla Fed e che abbiamo analizzato a parte per le sue implicazioni sui mercati crypto. Il 20 ottobre si chiude la consultazione sulla Regulation Crypto Assets; in parallelo corre la finestra di sessanta giorni sulla custodia. Dopo la scadenza, lo staff della SEC dovrà esaminare le oltre trecento lettere, selezionare le obiezioni rilevanti e preparare una regola finale, un lavoro che, realisticamente, porta la data di adozione dentro il 2027.

Nel frattempo le altre agenzie non stanno ferme. Come documenta la newsletter di Troutman Pepper Locke, la CFTC ha depositato la propria proposta sulla struttura del mercato il 17 settembre, l’OCC ha approvato tre trust charter nazionali condizionati per società crypto e la Federal Reserve lavora sull’attuazione del GENIUS Act per gli stablecoin. È un intero apparato federale che prova a riempire, regola dopo regola, il vuoto lasciato dalla legge mancata; il presidente della CFTC Michael Selig ha parlato di uno sforzo continuo per «fornire chiarezza regolatoria al settore crypto».

Due rischi restano sul tavolo. Il primo è giudiziario: una regola sulla preemption adottata da una Commissione a due, e già avversata da procuratori e regolatori statali, è un bersaglio quasi certo per i ricorsi. Il secondo è politico: alla Camera i Democratici, con Maxine Waters in testa, hanno già chiesto conto alla SEC del ritiro dall’enforcement, e un cambio di maggioranza riaprirebbe la partita. Morale operativa: per capire dove va la regolamentazione crypto americana, nei prossimi mesi conviene guardare meno le aule dei tribunali e più il registro dei commenti. È lì che, in silenzio, si sta scrivendo la prossima pagina.

Domande frequenti

Che cos’è la Regulation Crypto Assets proposta dalla SEC?

È la proposta con cui la SEC vuole creare una corsia dedicata per l’emissione di token, con due esenzioni dalla registrazione (fino a 5 milioni di dollari in quattro anni e fino a 75 milioni in dodici mesi) e una safe harbor che permette a un token di uscire dal perimetro dei titoli quando la rete è sufficientemente decentralizzata. È stata presentata il 18 agosto 2026 e la consultazione pubblica si chiude il 20 ottobre 2026.

Perché il 20 ottobre 2026 è una data importante per le regole crypto americane?

Il 20 ottobre scade il periodo di commenti sulla Regulation Crypto Assets. Dopo quella data la SEC deve esaminare le oltre trecento lettere ricevute e rispondere alle obiezioni rilevanti prima di adottare una regola definitiva. Poiché il Congresso non è riuscito ad approvare il CLARITY Act, questa consultazione è il principale canale attraverso cui si stanno scrivendo le regole del mercato crypto statunitense.

Che cos’è la preemption e perché gli Stati americani la contestano?

La preemption è la prevalenza della norma federale su quella statale. La proposta prevede che i token emessi sotto esenzione sfuggano alla registrazione prevista dalle leggi dei singoli Stati, lasciando a questi ultimi solo i poteri anti-frode. I regolatori statali riuniti nella NASAA e diciotto procuratori generali guidati da Letitia James contestano questa scelta, sostenendo che priverebbe gli Stati dello strumento con cui fermano le truffe prima che gli investitori perdano i soldi.

La SEC ha smesso di perseguire le frodi sulle crypto?

No. La SEC ha abbandonato le cause basate sulla mancata registrazione, ma continua a colpire la frode: il 29 settembre 2026 ha incriminato quattro entità per due schemi che avrebbero sottratto oltre 15 milioni di dollari a investitori al dettaglio, spesso con la promessa di finti trading automatici basati sull’intelligenza artificiale. L’enforcement si è spostato dalla registrazione alla truffa pura.

Cosa cambia tutto questo per un investitore o un operatore italiano?

In Europa resta MiCA, un regolamento unico applicato da Consob e Banca d’Italia, quindi le regole americane non si applicano direttamente. Tuttavia un token emesso negli Stati Uniti con informativa ridotta può arrivare sui mercati secondari internazionali, e chi offre servizi a clienti italiani deve comunque rispettare MiCA. Per l’investitore italiano la lezione pratica è che una corsia regolatoria più morbida non riduce il rischio di frode, che resta il pericolo numero uno.

Di Anneke de Vries, redattrice per la regolamentazione di HOGE Wire.