Proof of Human non è KYC: World ID e la biometria crypto

Il 18 ottobre 2026, sul palco di Money20/20 a Las Vegas, World (il progetto di identità nato come Worldcoin, sostenuto da Sam Altman e sviluppato da Tools for Humanity) ha presentato «World ID for banking and finance», la sua prima offerta disegnata su misura per banche, fintech e gestori di risparmio. Il messaggio alle istituzioni finanziarie è diretto: in un mondo in cui deepfake e agenti IA sanno imitare i clienti, la scansione dell’iride tramite l’Orb può provare che dall’altra parte dello schermo c’è un essere umano reale e unico. L’azienda cita una stima di Deloitte secondo cui negli Stati Uniti le perdite da frodi abilitate dall’intelligenza artificiale potrebbero salire a 40 miliardi di dollari entro il 2027, dai circa 12,3 miliardi del 2023, e dichiara che oltre 18 milioni di persone detengono già un «Proof of Human», con più di 475 milioni di presentazioni di quella prova nel mondo, secondo l’annuncio ufficiale e la cronaca di The Block.

Il tempismo non è casuale. Negli stessi giorni la plenaria del GAFI (la sigla italiana del Financial Action Task Force) si è chiusa a Parigi il 30 ottobre, la prima sotto la presidenza britannica di Giles Thomson, indicando le frodi e i centri truffa come la minaccia che definisce questa stagione e impegnandosi ad accelerare l’attuazione degli standard sugli asset virtuali, come si legge negli esiti della plenaria. E in Italia una cosa è già accaduta: il Garante per la protezione dei dati personali aveva avvertito la Worldcoin Foundation fin dal 2024, molto prima che l’Orb potesse diffondersi nel Paese. Sullo sfondo, un mercato nervoso: Bitcoin viaggia poco sopra i 69.000 euro, in calo di circa lo 0,7% in ventiquattro ore, con una capitalizzazione intorno ai 1.389 miliardi di euro secondo CoinGecko, un livello che riflette l’umore cauto dei mercati dopo la Fed di ottobre.

Qui sta il punto che conta per chi si occupa di conformità. Un dato biometrico che dimostra che sei un essere umano unico non è la stessa cosa del KYC. «Proof of human» non equivale ad «adeguata verifica della clientela». La biometria può irrobustire lo strato oggi più fragile, quello della prova di vita e della difesa dai bot, ma non dice a una banca o a un CASP chi sei, cioè proprio l’informazione che il D.lgs 231/2007 e lo screening delle liste sanzionatorie pretendono. In questo articolo spieghiamo la distinzione, la cornice giuridica italiana ed europea, e perché l’identità biometrica che l’Italia possiede già (la Carta d’identità elettronica e l’IT-Wallet) è la vera risposta all’identità riutilizzabile che il proof of personhood, da solo, non può offrire.

Cos’è «World ID per banche e finanza» e perché arriva adesso

Il nuovo pacchetto non introduce una tecnologia inedita: mette insieme tre prodotti già esistenti (l’app World ID, World ID for Zoom e World ID for Agents, noto come AgentKit) in una suite pensata per il settore finanziario. Alla base ci sono tre tipi di prova crittografica. Il «Proof of Human» stabilisce che una persona è reale e unica attraverso una visita una tantum a un Orb, il dispositivo che scansiona l’iride. Il «Proof of Presence» è un controllo rapido di vita, un selfie dallo smartphone che conferma che la persona è presente in quel momento. Il «Proof of Attributes» certifica un’informazione specifica (età o nazionalità) ricavandola da una credenziale rilasciata dallo Stato. L’idea venduta alle banche è semplice: verificare un cliente, o perfino un agente software che agisce per suo conto, senza raccogliere montagne di dati personali.

World ha indicato alcuni partner di progetto che stanno esplorando applicazioni in ambito bancario e finanziario, tra cui Bain Capital, VanEck Funds, OpenExchange, Outtake e Pantera Capital. Sandro Herbig, presidente di Tools for Humanity, ha spiegato che con l’IA sempre più pervasiva le imprese chiedono ai singoli di fornire «prove» su se stessi per ridurre le frodi e aumentare la fiducia, come riportato da IDTechWire. Il co-fondatore Alex Blania ha presentato l’offerta a Money20/20 descrivendo la prova di umanità come un prerequisito quasi universale per le interazioni online del futuro. La promessa, in altre parole, è di diventare lo strato di fiducia tra persone e macchine. È una promessa ambiziosa, e proprio per questo va misurata con il metro della normativa antiriciclaggio, non solo con quello del marketing.

KYC, AML e «proof of personhood»: tre cose diverse

Partiamo dalle definizioni, perché la confusione qui è la regola. L’AML (antiriciclaggio) è l’ombrello: l’insieme di leggi e controlli che impedisce ai proventi del crimine di entrare nel sistema finanziario. Il KYC (know your customer) è una sua componente, quella relativa all’identità: identificare il cliente e verificarne l’identità. Il «proof of personhood» è un’altra cosa ancora: la prova che un utente è una persona unica, non un bot e non un account duplicato. Nasce per la governance delle reti, gli airdrop e la difesa dagli attacchi Sybil, non per la finanza regolata. Confondere i tre livelli è l’errore che rende attraente, ma fuorviante, l’idea di «sostituire il KYC con la biometria».

Una seconda precisazione è tipicamente italiana. In Italia l’antiriciclaggio non è materia della Consob. La policy spetta al Ministero dell’Economia e delle Finanze; l’Unità di Informazione Finanziaria presso la Banca d’Italia (l’UIF) è la financial intelligence unit che riceve e analizza le segnalazioni di operazioni sospette; il Nucleo Speciale di Polizia Valutaria della Guardia di Finanza e la Direzione Investigativa Antimafia svolgono gli accertamenti. I CASP, i prestatori di servizi su cripto-attività, sono soggetti obbligati ai sensi del D.lgs 231/2007. La MiCA regola i servizi e i profili prudenziali, non l’antiriciclaggio, che vive separato nel regolamento AMLR e nel regolamento sui trasferimenti di fondi. La Consob, lato condotta di mercato, rilascia le autorizzazioni CASP (le prime deliberate nel 2026, dopo la chiusura del regime transitorio MiCA il 30 giugno), ma non vigila sul KYC in quanto tale.

Cosa chiede davvero l’adeguata verifica

Il cuore del KYC italiano sta in due articoli. L’articolo 18 del D.lgs 231/2007 stabilisce il contenuto degli obblighi di adeguata verifica: identificare il cliente e verificarne l’identità sulla base di documenti, dati o informazioni ottenuti da una fonte affidabile e indipendente; identificare l’eventuale titolare effettivo e verificarne l’identità; acquisire informazioni sullo scopo e sulla natura del rapporto; esercitare un controllo costante nel corso del rapporto. L’articolo 19 precisa le modalità: la verifica dell’identità avviene mediante un documento d’identità valido (o un documento equivalente) e sempre a partire da fonti affidabili e indipendenti. A questo si aggiunge un obbligo che la biometria ignora del tutto: lo screening contro le liste sanzionatorie (OFAC, Unione Europea) e l’individuazione delle persone politicamente esposte, operazioni che richiedono, banalmente, un nome da confrontare.

Mettiamo quindi a confronto ciò che la legge pretende e ciò che un «Proof of Human» effettivamente consegna. Il quadro è impietoso: la prova di umanità copre, al massimo, una casella su sei, e lo fa in modo indiretto.

Proof of personhood non è prova d’identità

La distinzione decisiva si può riassumere in una frase: il proof of personhood risponde alla domanda «sei un essere umano unico?», non alla domanda «quale essere umano sei?». Tecnicamente, l’Orb fotografa l’iride e la converte in un codice numerico (l’IrisCode); secondo World l’immagine grezza viene cancellata, il codice è frammentato su più server e la verifica avviene con una prova a conoscenza zero di appartenenza a un insieme. Il risultato è una credenziale anonima per progetto: dimostra che quella persona non ha già una seconda identità nel sistema, non chi è nel mondo reale. È un ottimo strumento contro le fattorie di bot, gli account duplicati e, in prospettiva, le identità sintetiche. Ma per l’adeguata verifica e per lo screening delle sanzioni è inservibile, perché quei processi hanno bisogno di un nome.

Non è un’obiezione di parte. Vitalik Buterin, in un saggio del 2023 dedicato proprio alla proof of personhood biometrica, ha scritto che non esiste una forma ideale di prova dell’essere persona e che ogni metodo porta con sé compromessi, dal rischio di coercizione ai falsi tridimensionali. La prova di umanità è utile come tassello di un sistema, non come sostituto di una procedura di identificazione. Chi la presenta come l’erede del KYC sposta l’attenzione su un problema reale (il bot e il deepfake) per lasciare in ombra quello che le autorità continuano a chiedere: sapere con ragionevole certezza chi è il cliente.

I tre «proof» di World, e dove si incrina la promessa

La tabella qui sotto mette in fila le tre prove e la domanda che per noi conta: ciascuna soddisfa l’adeguata verifica? La risposta più istruttiva riguarda il «Proof of Attributes». Per dire a una banca, in modo verificabile, la tua età o la tua nazionalità, World non estrae quei dati dall’iride: li legge da una credenziale rilasciata dallo Stato. In quel momento la promessa si capovolge. Il vero ancoraggio dell’identità resta il documento pubblico; World ID diventa un involucro intorno proprio a quell’identità statale che la biometria avrebbe dovuto rendere superflua.

Il punto non è che le tre prove siano inutili. È che la più «identitaria» delle tre funziona solo prendendo in prestito la fiducia di un emittente statale. Tolta quella stampella, resta un codice anonimo che certifica unicità e presenza. Per un wallet che vuole evitare i bot può bastare; per un intermediario soggetto al D.lgs 231/2007 no.

Il nodo biometrico: perché l’iride è un dato «particolare»

Anche ammesso che la biometria fosse sufficiente per il KYC (non lo è), resterebbe il problema di raccoglierla legalmente. Sotto il GDPR i dati biometrici trattati per identificare in modo univoco una persona rientrano nelle categorie particolari dell’articolo 9: il loro trattamento è in linea di principio vietato, salvo eccezioni ristrette, tra cui un consenso esplicito che deve essere anche libero. È qui che la promessa commerciale incontra il muro europeo. Un archivio di codici iride, inoltre, è un bersaglio: la violazione subita da Coinbase nel maggio 2025, in cui dati di circa 69.461 utenti sono stati copiati da addetti al supporto corrotti e l’azienda ha rifiutato un riscatto da 20 milioni di dollari con una bonifica stimata tra 180 e 400 milioni (lo ricostruisce CoinDesk), ricorda che ogni base dati di identità accentrata è un honeypot. World risponde con l’anonimizzazione, la cancellazione delle immagini e le prove a conoscenza zero; i regolatori, per ora, restano scettici.

C’è poi una caratteristica che rende la biometria diversa da qualsiasi altra credenziale: è irrevocabile. Una password compromessa si cambia, un documento rubato si sostituisce, ma l’iride è una sola e dura una vita. Se un giorno un codice biometrico venisse ricostruito o abbinato a un nome, non ci sarebbe modo di revocarlo. Per questo le autorità europee trattano la raccolta biometrica di massa con un sospetto che non riservano agli altri dati: in caso di violazione, il danno non si ripara.

Il Garante aveva già avvertito Worldcoin

L’Italia non arriva a questo appuntamento impreparata. Il Garante per la protezione dei dati personali aveva già messo in guardia la Worldcoin Foundation con il provvedimento n. 179 del 21 marzo 2024, reso noto il 2 aprile e pubblicato in Gazzetta Ufficiale (Serie Generale n. 82 dell’8 aprile 2024). L’Autorità ha osservato che, se il progetto basato sulla scansione dell’iride fosse arrivato in Italia, avrebbe con ogni probabilità violato le regole europee, con le relative sanzioni. Tre i rilievi: la promessa di token WLD gratuiti in cambio della scansione mina la libertà del consenso al trattamento di dati biometrici; mancano filtri per impedire l’accesso ai minori di diciotto anni; l’intero impianto solleva rischi sproporzionati alla delicatezza del dato raccolto.

Il Garante italiano non è un’autorità qualunque in Europa: è tra le più attive, come dimostrano i suoi interventi sull’intelligenza artificiale generativa. Il risultato pratico è che l’Italia ha di fatto scoraggiato l’Orb prima ancora del suo ingresso stabile. Oggi World torna, questa volta rivolgendosi alle banche, con la stessa biometria che il Garante aveva segnalato, riconfezionata per la finanza. Il cambio di platea non cambia la natura del dato: un’iride resta un dato particolare, e il consenso dei clienti di una banca sarà difficilmente «libero» quando la verifica è una condizione per accedere a un servizio.

World davanti ai regolatori: la mappa

Il caso italiano non è isolato. Mentre World propone alle banche la sua prova di umanità come antidoto alle frodi IA, la sua pratica fondamentale (raccogliere iridi) è vietata o limitata in una decina di Paesi, come riassume Cointelegraph e documenta Rest of World. La tabella seguente raccoglie le azioni più nette.

La lettura è una sola: dove c’è un’autorità di protezione dati attenta, la raccolta biometrica di massa incontra ostacoli. Una tecnologia che chiede alle banche di fidarsi, ma che le autorità continuano a fermare sul dato più sensibile, parte in salita quando si candida a diventare l’infrastruttura di verifica del settore.

L’Italia ha già un’identità biometrica di Stato: CIE e IT-Wallet

C’è un’ironia di fondo in tutta la vicenda: l’Italia non ha bisogno di un’azienda privata che scansiona l’iride per avere un’identità digitale riutilizzabile, perché ne possiede già una, ancorata a un nome e allo Stato. La Carta d’identità elettronica contiene un microchip con dati biometrici (le impronte digitali) e l’immagine del volto, legati all’identità anagrafica verificata del titolare; dal 3 agosto 2026 la carta cartacea non viene più rilasciata, dopo quasi un secolo. L’app CieID richiede un livello di sicurezza aggiuntivo tramite PIN o riconoscimento biometrico (impronta o volto). È, in altre parole, biometria con un nome dietro, gestita dall’amministrazione pubblica e non da un soggetto commerciale.

A questa si affianca l’IT-Wallet nell’app IO, sviluppato da PagoPA, che Agenda Digitale descrive come il tassello italiano del portafoglio europeo. Oggi ospita patente, tessera sanitaria e la carta europea della disabilità; si allinea al Wallet UE entro novembre 2026, con l’arrivo della carta d’identità e della tessera elettorale previsto entro l’inizio del 2027. Tutto questo nasce dal regolamento eIDAS 2.0 (Reg. UE 2024/1183), che impone a ogni Stato membro di offrire almeno un portafoglio digitale. È la strada pulita e notificata dallo Stato per l’identità riutilizzabile: un’identità verificata, legata a un nome, utilizzabile per l’adeguata verifica. La prova di umanità di World, al suo meglio, può essere un complemento a questa, non un sostituto.

La differenza non è solo tecnica, è di responsabilità. Con decine di milioni di identità SPID già emesse e un numero crescente di CIE in circolazione, una banca italiana che si appoggia a questi strumenti sa esattamente a chi rendere conto e su quali basi giuridiche poggia la verifica. Con una credenziale biometrica privata, invece, l’onere di dimostrare la conformità resta interamente sulle sue spalle, senza una fonte pubblica a fare da garante. Per chi deve rispondere all’UIF e, dal 2028, all’AMLA, è una differenza che pesa.

Perché le banche ascoltano: l’ondata di frodi IA

Se le banche ascoltano, una ragione c’è, ed è seria. Gli attacchi di tipo injection, in cui un video deepfake viene iniettato direttamente nel flusso di verifica aggirando la fotocamera, sono esplosi: il fornitore iProov ne ha misurati in crescita del 741% su base annua, con un balzo del 1.151% sui dispositivi iOS nel secondo semestre 2025, nel suo rapporto annuale sulle minacce. Le identità sintetiche crescono, i documenti falsi generati dall’IA circolano a pochi dollari e, come ricordavamo, i database di identità sono bersagli. Non sorprende che il GAFI, alla plenaria del 30 ottobre, abbia messo le frodi al centro: il presidente Giles Thomson ha avvertito che, sul fronte delle truffe, il peggio potrebbe ancora arrivare, secondo l’analisi di AML Intelligence. L’IA è ormai il nuovo fronte dell’enforcement anche sul versante delle autorità di mercato.

Proprio qui la prova di umanità offre un valore autentico: una buona verifica di liveness e di unicità rende più difficile aprire migliaia di conti con volti sintetici. Ma è bene essere precisi sul confine. La biometria aiuta a rispondere alla domanda «dall’altra parte c’è una persona viva e sola?». Non risponde all’altra domanda, quella che l’antiriciclaggio pretende: «chi è questa persona, ed è soggetta a sanzioni?». Una banca che adotta il Proof of Human riduce il rischio di bot; continua a dovere l’adeguata verifica su ogni cliente. Lo strumento è utile nel punto giusto; diventa un problema se usato per sostituire ciò che la legge non consente di saltare.

Agenti IA e identità: la vera frontiera di World ID

C’è un terreno in cui la proposta di World è più originale che nel KYC: gli agenti IA. Con AgentKit, la parte della suite rivolta ai software autonomi, l’azienda vuole che un agente che compra, prenota o paga per conto di una persona possa esibire la prova che dietro di sé c’è un essere umano verificato, e non un altro programma. È lo stesso nodo che il commercio automatizzato tra agenti sta sollevando: quando a trattare sono due software, chi risponde dell’operazione? Legare l’agente a un «Proof of Human» serve a impedire che eserciti di bot si spaccino per clienti. Qui la prova di umanità lavora nel suo ambiente naturale, la difesa anti-Sybil, e aggiunge un valore reale.

Resta però il confine di sempre. Sapere che un agente è controllato da una persona reale non dice chi sia quella persona, né se figuri in una lista sanzionatoria, né da dove arrivino i fondi che muove. Per l’antiriciclaggio quelle domande non spariscono perché a premere i tasti è un’intelligenza artificiale; semmai si complicano, perché la responsabilità di identificare il cliente finale resta in capo all’intermediario. La frontiera degli agenti è promettente, ma conferma la tesi di fondo: la biometria dell’umanità è un livello di fiducia in più, non la verifica d’identità che la legge pretende.

Cosa dicono le regole: la biometria può entrare nella verifica?

La porta non è chiusa, ma è stretta. Le linee guida del GAFI del 2020 sull’identità digitale ammettono che un sistema di identità digitale affidabile e indipendente possa essere usato per l’adeguata verifica (Raccomandazione 10) e che l’onboarding a distanza possa perfino essere a rischio standard o ridotto, se il sistema è robusto. Il punto è che né il GAFI né il regolamento AMLR hanno benedetto la proof of personhood da sola come sufficiente: il soggetto obbligato resta responsabile e deve poter risalire, all’occorrenza, a un nome da consegnare alle autorità. In questo quadro l’EUDI Wallet, con la sua catena emittente-titolare-verificatore ancorata allo Stato, è la via più pulita; una credenziale anonima che prova solo unicità, no.

Il contesto europeo, intanto, si irrigidisce, e questo riduce ancora lo spazio per scorciatoie. Il regolamento AMLR (Reg. UE 2024/1624) si applicherà pienamente dal 10 luglio 2027, vietando i conti anonimi e i servizi di anonimizzazione (le privacy coin), con un tetto ai contanti di 10.000 euro e l’adeguata verifica dei CASP sopra i 1.000 euro. Il regolamento sui trasferimenti di fondi impone già dal 30 dicembre 2024 la travel rule senza soglia minima. E una nuova autorità europea, l’AMLA, ha sede a Francoforte e dal 2028 vigilerà direttamente su un massimo di quaranta soggetti ad alto rischio, con la presidente italiana Bruna Szego (ex responsabile della vigilanza antiriciclaggio in Banca d’Italia) che ha indicato il comparto cripto come priorità immediata, come ricorda l’AMLA stessa. Sul piano della condotta di mercato, poi, la stretta MiCA ha un italiano al timone dell’ESMA. Un ecosistema così fitto non cerca prove anonime di umanità: cerca identità che reggano in tribunale.

Funziona l’antiriciclaggio «pesante»?

Resta la domanda di fondo: tutto questo apparato serve? I dati raccontano un paradosso. Secondo il rapporto 2026 di Chainalysis, nel 2025 gli indirizzi illeciti hanno ricevuto oltre 154 miliardi di dollari (in crescita del 162%), restando però sotto l’1% del volume on-chain; le stablecoin pesano per circa l’84% del valore illecito e le entità sanzionate sono aumentate del 694%. Peter Van Valkenburgh del Coin Center sostiene, nel rapporto «Tear Down this Walled Garden», che il regime attuale fa «remarkably little» (notevolmente poco) per fermare la finanza illecita, a fronte di costi superiori a 26 miliardi di dollari l’anno nei soli Stati Uniti e di una quota di proventi criminali sequestrata stimata intorno allo 0,2%. In Italia, il Rapporto annuale dell’UIF registra 162.059 segnalazioni di operazioni sospette (più 11,5%), con gli operatori cripto passati da 3.165 a 5.859 (più 85,1%).

Il punto per il nostro tema è che questi fallimenti non nascono dall’incapacità di provare che un utente è umano. Nascono da controlli mancanti o ignorati e dallo spostamento dei flussi verso le stablecoin. Il caso Binance del novembre 2023 (oltre 4,3 miliardi di dollari di sanzioni e nessuna segnalazione di operazione sospetta mai inviata, secondo il Dipartimento di Giustizia) o quelli di OKX (oltre 504 milioni) e KuCoin (oltre 297 milioni) non si risolvono aggiungendo uno scanner d’iride all’ingresso. Come abbiamo mostrato analizzando costi e benefici della compliance, il problema è a valle: monitoraggio, segnalazione, applicazione. Mettere una migliore prova di umanità sulla porta d’ingresso non ripara una falla che sta nelle stanze interne.

Cosa cambia per utenti e CASP in Italia

Per un utente, la lezione pratica è semplice. Una scansione a un Orb non è l’apertura di un conto: una banca o un CASP continueranno a chiedere un documento, lo screening e il monitoraggio. Se avete già fornito l’iride, avete diritti precisi sotto il GDPR (accesso e cancellazione) e il Garante ha già fissato il tono. Diffidate di chi presenta il «proof of human» come una scorciatoia per saltare il KYC: nella migliore delle ipotesi è un controllo aggiuntivo, non un lasciapassare.

Per un CASP o una banca il discorso è speculare. La prova di umanità può entrare come difesa anti-frode e anti-bot sulla soglia, ma l’adeguata verifica, l’individuazione del titolare effettivo, lo screening delle liste e il monitoraggio continuo restano un dovere di legge. La via conforme per l’identità riutilizzabile passa dall’EUDI Wallet, dall’IT-Wallet e dalla CIE, non da una biometria privata. Non è un caso che siano proprio le banche italiane che sperimentano stablecoin in euro a volere un’identità che possano difendere davanti all’UIF e, domani, davanti all’AMLA: cioè un’identità con un nome. La sintesi, per chi costruisce prodotti e per chi li usa, è una sola: la biometria dell’umanità è un complemento, non un sostituto del KYC.

Domande frequenti

Il Proof of Human di World ID sostituisce il KYC?

No. Dimostra che sei un essere umano reale e unico, ma non fornisce un nome né un documento, quindi non soddisfa l’adeguata verifica richiesta dal D.lgs 231/2007 e non consente lo screening delle liste sanzionatorie. Al massimo può affiancare quei controlli come strato anti-frode.

World ID è legale in Italia?

Il Garante per la protezione dei dati personali ha avvertito la Worldcoin Foundation nel 2024 con il provvedimento n. 179 del 21 marzo, segnalando il rischio di violazione delle regole UE, un consenso non libero a causa dei token offerti in cambio dei dati e l’assenza di filtri per i minori. Per l’utente usare World ID non è reato, ma la raccolta biometrica resta sotto stretta vigilanza.

Perché l’iride è un dato così delicato?

Sotto il GDPR i dati biometrici usati per identificare in modo univoco una persona sono una categoria particolare (articolo 9): il loro trattamento è in linea di principio vietato, salvo eccezioni come un consenso esplicito e libero. Un archivio di codici iride è anche un bersaglio appetibile per gli attacchi informatici.

Qual è l’alternativa riutilizzabile per l’identità digitale in Italia?

La CIE (con chip e dati biometrici legati a un nome) e l’IT-Wallet nell’app IO, che si allinea al portafoglio europeo EUDI previsto dal regolamento eIDAS 2.0. È un’identità verificata dallo Stato, utilizzabile per l’adeguata verifica, senza affidarsi a un’azienda privata che scansiona l’iride.

La biometria serve davvero contro le frodi?

Sì, per una parte del problema: la prova di vita e la difesa dai bot e dai deepfake, che il GAFI ha indicato tra le minacce principali. Ma non risponde alla domanda che conta per l’antiriciclaggio, cioè chi è la persona e se è soggetta a sanzioni; per quello serve un’identità legata a un nome.

Di Anneke de Vries, HOGE Wire. Analisi editoriale, non consulenza legale o finanziaria.