Render 2026: la rete GPU vola, il token RENDER resta a terra

Nell’estate del 2026 Render Network vive una contraddizione che merita di essere spiegata fino in fondo. La rete di GPU decentralizzate costruita da OTOY non è mai stata così affollata di lavoro: nel secondo trimestre dell’anno la domanda di potenza di calcolo ha superato ogni scheda che la rete riuscisse a mettere in campo, un evento di offerta negativa che non si vedeva dal 2018, mentre i token bruciati dai pagamenti sono cresciuti di quasi il 280% su base annua (Crypto Briefing). Eppure il token RENDER, che di quella rete è il carburante economico, viaggia intorno a 1,25 euro, quasi il 90% sotto il massimo storico di 12,42 euro toccato nel marzo 2024 (CoinGecko).

È il paradosso che attraversa quasi tutto il settore delle infrastrutture fisiche decentralizzate, indicato con la sigla DePIN: la rete cresce, l’uso reale aumenta, ma il prezzo del token che dovrebbe rappresentarne il valore va nella direzione opposta. Questa guida spiega come funziona Render, perché il meccanismo economico che regola il token (il cosiddetto Burn and Mint Equilibrium) non trasforma automaticamente più lavoro in un prezzo più alto, e cosa conviene guardare a un lettore italiano tra dati di mercato, concorrenza, fisco e regole Consob.

Il paradosso Render riassunto in tre numeri

Prima di entrare nei dettagli tecnici conviene fissare i tre numeri che raccontano la tensione di fondo. Il primo è l’offerta di GPU: nel secondo trimestre del 2026 Render ha registrato quella che la stessa community definisce una condizione di offerta negativa, ogni scheda aggiunta veniva assorbita quasi immediatamente da nuovi lavori, nonostante oltre 60.000 GPU messe in rete in sei mesi in più di 180 paesi. Il secondo numero è la combustione: i token distrutti a ogni lavoro completato sono cresciuti di circa il 279% rispetto all’anno precedente, un segnale che l’attività on-chain è in forte espansione. Il terzo numero è il prezzo: circa 1,25 euro, con una capitalizzazione intorno a 647 milioni di euro e un rango di mercato attorno all’ottantaquattresimo posto (CoinGecko).

Messi in fila, questi dati dicono una cosa sola: l’attività della rete e il valore del token si muovono su binari diversi. Capire perché è il modo migliore per valutare Render senza farsi trascinare né dall’entusiasmo per l’AI né dalla delusione per il grafico. La risposta, come vedremo, sta quasi tutta nel modo in cui i lavori vengono prezzati e nel rapporto tra token bruciati e token di nuova emissione.

Che cos’è Render Network e perché è nato da OTOY

Render Network è un mercato peer-to-peer che mette in contatto chi ha bisogno di potenza grafica con chi possiede GPU inattive. Nasce all’interno di OTOY, società di cloud rendering fondata nel 2008 da Jules Urbach, lo sviluppatore che nel 2012 ha lanciato OctaneRender, uno dei primi motori di rendering GPU basati sul path tracing, oggi integrato in strumenti come Cinema 4D, Blender e Unreal Engine. L’idea alla base è semplice: il rendering di scene 3D complesse, gli effetti visivi e le animazioni richiedono enormi quantità di calcolo parallelo, esattamente ciò per cui le GPU sono costruite, ma gran parte di questa potenza resta inutilizzata nei computer di artisti, studi e appassionati sparsi per il mondo. Render coordina domanda e offerta attraverso la blockchain e paga il lavoro con il proprio token.

Sul piano tecnico il token ha avuto due vite. È nato come RNDR sulla blockchain Ethereum, poi è migrato su Solana con il nome RENDER, uno standard SPL, tramite uno scambio uno a uno. La migrazione è oggi quasi completa, con la stragrande maggioranza dell’offerta già trasferita e una quota residua ferma in portafogli inattivi; il passaggio a Solana ha ridotto le commissioni e reso più fluida l’integrazione con l’ecosistema DePIN di quella catena. Nel 2023 la governance è passata alla Render Foundation, entità con sede alle Isole Cayman scorporata da OTOY, che gestisce il processo delle proposte di rete. Vale la pena ricordare che nel luglio 2025 il vecchio contratto RNDR su Polygon è stato dismesso dopo un accesso non autorizzato, motivo per cui oggi il riferimento è unicamente il token RENDER su Solana (CoinGecko).

Come funziona il Burn and Mint Equilibrium

Il cuore economico di Render è un meccanismo chiamato Burn and Mint Equilibrium, spesso abbreviato in BME. Vale la pena capirlo bene, perché è qui che si decide se e come il valore prodotto dalla rete arriva a chi detiene il token. Il principio è questo: i lavori non vengono prezzati in token ma in valuta, storicamente in dollari. Quando un cliente paga, l’importo in dollari viene convertito in RENDER al valore del momento; una volta completato il lavoro, quei token vengono distrutti (bruciati), tranne una piccola quota, intorno al 5%, trattenuta come commissione di rete. In parallelo, gli operatori dei nodi che hanno fornito la potenza di calcolo vengono ricompensati con RENDER di nuova emissione, secondo un programma prestabilito e decrescente (Render Network Knowledge Base).

La logica è quella di legare l’offerta di token all’uso reale della rete. Se il lavoro aumenta, aumentano i token bruciati; se gli incentivi ai nodi calano nel tempo, l’emissione si riduce. In teoria, a regime, un uso crescente dovrebbe rendere la combustione superiore all’emissione e quindi ridurre l’offerta netta. La tabella che segue riassume il ciclo di vita di un lavoro tipico.

Il punto sottile, che molti trascurano, è che il prezzo in dollari del lavoro resta fisso indipendentemente dal prezzo del token. Se un rendering costa 100 dollari e RENDER vale 2 dollari, vengono bruciati 50 token; se RENDER vale 1 dollaro, per lo stesso lavoro ne vengono bruciati 100. In altre parole un prezzo più basso fa bruciare più token, ma non più valore. Questa asimmetria, come vedremo, è una delle chiavi del paradosso.

La domanda che conta davvero: il valore arriva a chi tiene il token?

Con il BME chiaro, possiamo affrontare la domanda che interessa a chi valuta RENDER come asset e non solo come mezzo di pagamento: l’aumento dell’uso si traduce in valore per chi detiene il token? La risposta breve è: solo in parte, e non in modo automatico. Il motivo sta nel confronto tra token bruciati e token emessi. I dati indipendenti indicano circa 530.171 RENDER bruciati tra gennaio e settembre 2025, in crescita di quasi il 279% sull’anno precedente (Solana Compass). È una crescita impressionante in termini percentuali, ma va messa accanto all’emissione: il programma BME prevede un tetto di circa 9,13 milioni di RENDER nel primo anno e circa 5,9 milioni nel secondo, distribuiti settimanalmente agli operatori dei nodi (Render Network Knowledge Base).

Il confronto è impietoso: la combustione, per quanto in forte crescita, resta modesta rispetto sia all’offerta circolante (circa 518,77 milioni di token) sia al budget di emissione. Non a caso l’offerta circolante è rimasta sostanzialmente ferma intorno a quel valore per gran parte dell’estate 2026 (CoinGecko), segno che ai ritmi attuali ciò che viene bruciato e ciò che viene coniato più o meno si compensano. Il meccanismo, insomma, sta facendo esattamente ciò che il suo nome promette: tiene la rete in equilibrio. Ma equilibrio significa che il token non è, oggi, una macchina deflazionistica che riduce l’offerta a ogni lavoro. Perché il prezzo salga sui fondamentali, la combustione in dollari deve crescere più rapidamente di quanto scenda l’emissione, e per ora questo non sta accadendo con l’intensità necessaria.

C’è un modo semplice per visualizzare il problema. Immaginiamo che la rete distrugga l’equivalente di qualche milione di dollari di lavoro l’anno: a un prezzo del token di poco superiore all’euro si tratta di alcune centinaia di migliaia di token bruciati, una goccia rispetto ai 518,77 milioni in circolazione. Perché la combustione morda davvero sull’offerta servirebbe un ordine di grandezza in più di fatturato on-chain, cioè decine di milioni di dollari di lavoro l’anno. È esattamente la scommessa che Render sta facendo con l’AI: portare sulla rete abbastanza domanda di calcolo da far pesare il burn. Finché quella soglia non viene superata, il token resta guidato più dal sentiment di mercato che dai suoi fondamentali.

Perché il token scende mentre l’uso sale: quattro spiegazioni

Riassumendo, ci sono almeno quattro ragioni per cui un uso record convive con un prezzo debole. Vale la pena elencarle con ordine.

1. Una base di partenza gonfiata. Il massimo di 13,53 dollari del marzo 2024 è stato toccato nell’apice dell’entusiasmo per i token legati all’AI. Gran parte del calo successivo è la normalizzazione da quella bolla, non un giudizio sulla rete.
2. Combustione grande in percentuale ma piccola in valore assoluto. Un più 279% suona spettacolare, ma parte da numeri contenuti rispetto a un’offerta di oltre mezzo miliardo di token e a un’emissione annua di diversi milioni.
3. Lavori prezzati in dollari. Come visto, un prezzo più basso brucia più token ma non più valore. La combustione segue i dollari spesi sulla rete, non il numero di token, quindi non innesca meccanicamente un rialzo del prezzo.
4. Assenza di un catalizzatore. Senza un evento capace di cambiare la narrativa (un contratto di peso, una revisione del programma di emissioni, un’ondata di domanda AI dedicata), il token tende a seguire il sentiment generale del mercato altcoin.

Su quest’ultimo punto è netta l’analisi di Yash Jain di Coinpedia, che pur riconoscendo il miglioramento dei fondamentali scrive che despite improving ecosystem fundamentals, there is still no active catalyst for RENDER, con il token che testa per la terza volta nel 2026 l’area di 1,30 dollari e trova nella media mobile esponenziale a 200 giorni, intorno a 1,78 dollari, la barriera principale (Coinpedia).

I numeri della rete: nodi, frame e la carenza di GPU

Se il token racconta una storia, l’infrastruttura ne racconta un’altra. Render è cresciuta in modo tangibile. Al netto delle oscillazioni, la rete conta migliaia di nodi GPU attivi e ha superato la soglia dei 68 milioni di frame renderizzati in modo cumulativo, un indicatore concreto di lavoro svolto (Disruption Banking). La svolta del 2026 è però la carenza di offerta: la domanda ha superato la capacità disponibile nonostante l’aggiunta di oltre 60.000 GPU in sei mesi, distribuite in più di 180 paesi, molte delle quali arrivate grazie all’integrazione con Salad Technologies (Crypto Briefing).

A trainare la domanda non è più solo il rendering 3D classico. I carichi di lavoro legati all’intelligenza artificiale, in particolare l’inferenza, sono passati da meno del 10% dell’attività di rete nel 2024 a una quota stimata tra il 35% e il 40% nel 2026. È un cambiamento strutturale, spinto anche dalla crescita degli agenti AI che operano direttamente on-chain e che consumano potenza di calcolo in modo continuo. Per gestire questa pressione, nel terzo trimestre del 2026 è in corso un’espansione della compute subnet pensata per arruolare nuovi operatori e nuovi clienti sui carichi AI e ad alte prestazioni (CoinMarketCap).

Dispersed, la scommessa sul calcolo AI

Il progetto con cui Render prova a trasformare la carenza di GPU in un vantaggio si chiama Dispersed, la piattaforma dedicata al calcolo AI presentata il 12 dicembre 2025 al Solana Breakpoint. A differenza del rendering 3D, Dispersed vende potenza per addestrare e soprattutto far girare modelli di intelligenza artificiale, con un prezzo di riferimento intorno a 0,69 dollari per GPU all’ora e una quota di pagamenti bruciati che sfiora il 95%, superiore a quella del rendering classico (Messari). Tra i clienti citati compaiono progetti come Jember, Scrypted e Intelligent Internet.

La tesi di fondo è tecnica ma importante. L’addestramento dei grandi modelli richiede cluster enormi, sincronizzati, con interconnessioni velocissime, difficili da replicare su una rete distribuita. L’inferenza, cioè l’uso del modello già addestrato per generare risposte, è invece un carico parallelizzabile e distribuibile, che tollera bene la natura frammentata di una rete come Render. È questa asimmetria che rende l’inferenza il terreno naturale delle GPU decentralizzate e spiega perché Render insista su questo fronte più che sulla sfida diretta ai grandi data center centralizzati. In prospettiva, se la domanda di inferenza continuerà a crescere in modo strutturale, sarà proprio Dispersed la leva che potrà spostare l’equilibrio tra combustione ed emissione.

C’è anche una ragione economica dietro questa scelta. Le grandi aziende di AI non riescono a comprare GPU abbastanza in fretta, i tempi di consegna si allungano e i prezzi dei cloud tradizionali restano alti. Una rete che aggrega schede sparse per il mondo può assorbire proprio la domanda di inferenza che eccede la capacità dei fornitori classici, spesso a costi molto più bassi. Il limite, semmai, è la fiducia: chi affida un carico a nodi anonimi ha bisogno di garanzie sulla correttezza del risultato, ed è qui che entrano in gioco i sistemi di verifica come il Proof-of-Render, pensati per certificare che il lavoro sia stato eseguito davvero e come richiesto.

OTOY Studio e OTOY.ai: il token nella creazione di ogni giorno

L’altra mossa con cui Render cerca di ancorare l’utilità del token alla domanda reale riguarda la creazione di contenuti. Nel corso del 2026 OTOY ha integrato il pagamento in RENDER dentro la propria suite creativa, riunendo gli strumenti Canvas e OTOY Studio (fusione avvenuta a fine luglio 2026) e aprendo l’accesso a un catalogo di decine di modelli di AI generativa, con l’aggiunta di modelli recenti come Seedance 2.5 nell’agosto 2026 (Coinpedia). L’obiettivo è chiaro: fare in modo che un artista o un creator possa usare RENDER non solo per renderizzare una scena 3D, ma per generare immagini, video e asset con i modelli di AI più diffusi, pagando in token il consumo di calcolo.

Sullo sfondo c’è OTOY.ai, la piattaforma consumer mostrata da Urbach in cui il token funge da mezzo di pagamento per l’accesso a centinaia di modelli eseguibili anche su GPU di fascia consumer. È un tentativo di allargare il bacino d’uso oltre la nicchia degli studi di effetti visivi, portando RENDER dentro il flusso quotidiano di chi produce contenuti con l’AI. Se funzionerà, sarà un modo per aumentare la combustione in dollari e quindi, con il tempo, dare più sostanza al meccanismo BME. Resta il fatto che, ad oggi, si tratta di una promessa in costruzione e non ancora di volumi consolidati.

Emissioni, RNP e chi controlla i rubinetti

Dietro le quinte, le variabili che contano di più per il valore del token (quanto si brucia, quanto si emette, quali GPU sono ammesse) non sono fisse: vengono decise dalla governance attraverso le Render Network Proposals, o RNP, discusse pubblicamente su GitHub e votate dai possessori del token sulla piattaforma Nation (GitHub). È un dettaglio cruciale per un investitore, perché significa che il ritmo delle emissioni e la struttura degli incentivi possono cambiare nel tempo.

Alcune proposte recenti aiutano a capire la direzione. La RNP dedicata alle emissioni del terzo anno ha ricalibrato il programma di distribuzione ai nodi; la RNP-021 ha esteso il supporto alle GPU enterprise, approvando schede come NVIDIA H100, H200 e A100 oltre a hardware AMD e Intel, per attrarre carichi AI di livello professionale; la RNP-023 ha portato interamente on-chain i pagamenti e le ricompense dell’integrazione con Salad. La tabella seguente mette a confronto il programma di emissione con i volumi di combustione recenti, il modo più diretto per vedere lo stato dell’equilibrio.

La lettura è la stessa emersa prima: l’emissione programmata resta di un ordine di grandezza superiore alla combustione osservata. Perché il token diventi strutturalmente scarso, la domanda di calcolo in dollari dovrà crescere ancora molto, oppure la governance dovrà intervenire sui rubinetti dell’emissione. Entrambe le cose sono possibili, ma nessuna è garantita, e per questo la lettura dei prossimi voti RNP conta quanto quella dei dati di rete.

Il token RENDER tra prezzo, capitalizzazione e mercato

Veniamo ai numeri di mercato aggiornati. RENDER tratta intorno a 1,25 euro, per una capitalizzazione di circa 647,5 milioni di euro, un volume giornaliero attorno ai 25 milioni e un rango di mercato vicino all’ottantaquattresimo posto; l’offerta circolante è di 518,77 milioni di token su un totale di 533,53 milioni e un massimo teorico di 644,25 milioni (CoinGecko). Rispetto al massimo storico, il token resta quasi il 90% più in basso.

Due elementi meritano attenzione. Il primo è che, nonostante il prezzo debole, RENDER resta una delle principali posizioni del Grayscale Decentralized AI Fund, il veicolo con cui l’emittente offre a investitori accreditati un’esposizione al tema AI più crypto, che comprende anche Bittensor, Near e Filecoin (Crypto Briefing). Dopo il ribilanciamento del secondo trimestre 2026 il peso di RENDER nel fondo si è collocato intorno a un quinto del portafoglio, segno che almeno una parte del capitale istituzionale considera la debolezza del prezzo come un punto d’ingresso e non come una condanna.

Il secondo elemento è comportamentale. RENDER si muove sempre più come un titolo tecnologico ad alto beta legato all’AI, con oscillazioni amplificate rispetto al mercato: sale forte nelle fasi di euforia e scende con altrettanta violenza quando il sentiment gira. Per chi vuole capire quanto davvero i prezzi crypto seguano quelli azionari, è utile l’analisi HOGE Wire su come si misura la correlazione tra azioni e crypto. In un’estate in cui il tono da falco del nuovo vertice della Fed ha gelato il rally di agosto, gli asset a rischio come gli altcoin legati all’AI hanno pagato dazio più del mercato nel suo complesso.

Render contro Akash, io.net e Nosana

Render non è sola. Il segmento delle GPU decentralizzate è affollato e ogni progetto ha un’architettura diversa. Akash Network funziona come un marketplace ad asta inversa su una blockchain propria derivata da Cosmos; io.net aggrega GPU in cluster su Solana; Nosana punta soprattutto sull’inferenza AI, sempre su Solana. Il confronto tra le capitalizzazioni aiuta a dimensionare i rapporti di forza, con Render nettamente in testa per valore di mercato (CoinGecko).

Il quadro va letto tenendo presente il paragone con il mondo centralizzato. Operatori come CoreWeave, quotato al Nasdaq, generano ricavi trimestrali nell’ordine di miliardi di dollari, contro un intero settore delle GPU decentralizzate che, sommando i principali attori, si attesta su ricavi annualizzati di appena alcune centinaia di milioni. Il vantaggio competitivo dei network DePIN sta nel prezzo: secondo le stime di Messari, la potenza di schede come le NVIDIA H100 sui marketplace decentralizzati può costare da 18 a 30 volte meno rispetto ai grandi cloud tradizionali (Messari). È un divario che spiega perché, nonostante la scala ancora ridotta, questi network continuino ad attrarre domanda.

Vale la pena distinguere le proposte, perché non sono intercambiabili. Akash è la più vicina, per filosofia, a un cloud generalista decentralizzato e ha alle spalle una storia di migrazione tecnica della propria blockchain; io.net ha puntato sulla capacità di comporre rapidamente cluster di GPU; Nosana si è concentrata sull’inferenza a basso costo. Render si differenzia per l’eredità nel rendering grafico professionale, per il legame con OTOY e i suoi strumenti creativi e per l’ambizione di unire in un’unica rete lavoro grafico e calcolo AI. È un posizionamento che le dà riconoscibilità presso artisti e studi, ma che la espone anche alla concorrenza dei rivali più specializzati sul solo fronte AI.

Cosa dicono gli esperti

Sul futuro di Render le voci autorevoli convivono con toni diversi. Jules Urbach, fondatore di OTOY, ha legato da tempo la visione della rete al tema della provenienza e dei diritti degli artisti nell’era dell’AI: presentando nel marzo 2024 la collaborazione con Stability AI ed Endeavor sui modelli e sul sistema Proof-of-Render, l’ha definita a milestone that will shape the future of transparent, artist driven AI workflows and tools (OTOY). È una dichiarazione datata, ma resta il quadro entro cui Render posiziona la propria proposta: non solo potenza di calcolo a basso costo, ma anche tracciabilità di ciò che viene generato.

Sul versante del mercato il tono è più cauto. L’analista Yash Jain di Coinpedia, come già ricordato, sottolinea l’assenza di un catalizzatore capace di far ripartire il prezzo nonostante i fondamentali in miglioramento (Coinpedia). Sul fronte istituzionale, la scelta di Grayscale di mantenere RENDER tra le posizioni principali del proprio fondo AI, pur dopo il forte calo, indica una lettura di lungo periodo che guarda alla rete più che al grafico (Crypto Briefing). Tre prospettive, tre orizzonti temporali: la visione di prodotto, il segnale di breve del prezzo, la scommessa istituzionale sul medio termine.

Render per l’investitore italiano: Consob, MiCA e fisco al 33%

Per chi in Italia guarda a RENDER come possibile investimento, il quadro normativo è ormai definito. Sul piano regolamentare RENDER è un token di utilità: serve a pagare un servizio di calcolo e a partecipare alla governance, e non rientra nelle categorie principali del regolamento europeo MiCA, cioè i token collegati ad attività (ART) e i token di moneta elettronica (EMT). Questo non significa assenza di regole: la disciplina rilevante riguarda soprattutto le piattaforme su cui il token viene scambiato e custodito, che devono essere autorizzate come prestatori di servizi per le cripto-attività (i CASP), sotto la vigilanza di Consob e Banca d’Italia secondo l’impianto del D.lgs. 129/2024 che attua MiCA in Italia, con il periodo transitorio che si chiude il 1° luglio 2026.

Sul piano fiscale, la novità pesante riguarda le plusvalenze. Dal 1° gennaio 2026 l’imposta sostitutiva sulle plusvalenze da cripto-attività per le persone fisiche è salita al 33%, mentre è stata abolita la vecchia franchigia da 2.000 euro; l’aliquota ridotta al 26% resta solo per i token di moneta elettronica denominati in euro, come definiti dal regolamento MiCA (Agenda Digitale). La tassazione avviene per cassa, cioè al momento del realizzo. Non manca il dibattito: alcuni giuristi si interrogano sulla legittimità di un’aliquota così elevata rispetto ad altri redditi finanziari (Ipsoa), ma per ora il 33% è la regola vigente.

C’è poi una sfumatura specifica di Render che conviene segnalare senza pretendere di risolverla. Pagare un servizio di calcolo direttamente in RENDER può configurare, allo stesso tempo, una cessione del token (potenzialmente generatrice di plusvalenza) e l’acquisto di un servizio: un doppio evento che il fisco italiano non ha ancora chiarito in modo definitivo per casi come questo. Chi detiene RENDER molto sotto il prezzo di carico può inoltre valutare, con l’aiuto di un professionista, la compensazione delle minusvalenze entro la fine del 2026. Nulla di quanto scritto qui è un consiglio di investimento o una consulenza fiscale.

Rischi e cosa guardare nel resto del 2026

Render è un progetto solido sul piano tecnico, ma non privo di rischi, che vale la pena elencare con onestà.

• Rischio di emissione. Finché l’emissione supera la combustione, il token non beneficia della scarsità promessa dal BME; un rallentamento della domanda AI renderebbe il divario più visibile.
• Dipendenza dal ciclo dell’AI. Buona parte della tesi rialzista poggia sulla domanda di calcolo per l’intelligenza artificiale; un raffreddamento di quel tema colpirebbe RENDER più della media.
• Concorrenza. Akash, io.net, Nosana e i grandi cloud centralizzati competono sullo stesso bacino di clienti, e la pressione sui prezzi è strutturale.
• Esecuzione. Progetti come Dispersed e OTOY.ai devono ancora dimostrare di generare volumi di combustione tali da spostare l’equilibrio; sono promesse, non ancora risultati consolidati.
• Rischio normativo e di mercato. Come ogni altcoin, RENDER resta esposto alle oscillazioni del sentiment e a eventuali evoluzioni regolamentari.

Le cose da monitorare nei prossimi mesi sono coerenti con questa lista: l’esito dell’espansione della compute subnet avviata nel terzo trimestre, l’andamento della combustione in rapporto all’emissione, le prossime proposte di governance sui rubinetti dell’emissione e ogni segnale di clienti enterprise di peso sul fronte AI. È guardando questi indicatori, più che il prezzo giorno per giorno, che si capirà se il paradosso Render si sta chiudendo o allargando. Non è diverso, in fondo, dal modo in cui si giudica l’infrastruttura Bitcoin, dove la corsa della potenza di calcolo verso i due zettahash resta una scommessa che non garantisce di per sé un prezzo più alto.

Domande frequenti (FAQ)

Che cos’è il token RENDER e a cosa serve?

RENDER è il token nativo di Render Network, un mercato decentralizzato di potenza GPU nato da OTOY. Serve a pagare i lavori di rendering 3D e, sempre più, i carichi di calcolo per l’intelligenza artificiale, oltre a dare diritto di voto sulle proposte di governance della rete. I lavori sono prezzati in dollari e convertiti in RENDER al momento del pagamento.

Perché il prezzo di RENDER è così lontano dai massimi del 2024?

Il massimo di 13,53 dollari del marzo 2024 coincise con l’apice dell’entusiasmo per i token legati all’AI. Da allora il prezzo si è normalizzato e, pur con una rete più attiva che mai, la combustione di token resta modesta rispetto a emissione e offerta circolante; inoltre i lavori prezzati in dollari fanno sì che un prezzo più basso bruci più token ma non più valore.

Come funziona il meccanismo burn-and-mint di Render?

Con il Burn and Mint Equilibrium i pagamenti in dollari vengono convertiti in RENDER e bruciati al completamento del lavoro, tranne una commissione di rete intorno al 5%. In parallelo gli operatori dei nodi GPU ricevono RENDER di nuova emissione secondo un programma decrescente. Se la combustione supera l’emissione l’offerta si riduce; oggi le due grandezze si compensano più o meno.

Conviene comprare RENDER nel 2026?

Non esiste una risposta valida per tutti e questo articolo non è un consiglio di investimento. A favore giocano una rete in forte crescita, la posizione di leadership tra i progetti GPU decentralizzati e la presenza nel fondo AI di Grayscale; contro giocano l’assenza di un catalizzatore di breve, la dipendenza dal ciclo dell’AI e un meccanismo che ai ritmi attuali non rende il token scarso.

Come vengono tassate le plusvalenze su RENDER in Italia?

Dal 1° gennaio 2026 le plusvalenze da cripto-attività per le persone fisiche sono tassate con un’imposta sostitutiva del 33%, senza più la franchigia da 2.000 euro; l’aliquota del 26% resta solo per i token di moneta elettronica in euro. La tassazione è per cassa, al momento del realizzo, e pagare un servizio direttamente in RENDER può configurare una cessione tassabile del token.

A cura di Marcus Okafor, redazione HOGE Wire. Questo articolo ha finalità informative e non costituisce consiglio finanziario o fiscale.