Che cos’è un Layer 2? Rollup ottimistici vs zero-knowledge, decodificati
Il TVL degli L2 ha superato 50 miliardi di euro nel 2025, e EIP-4844 ha ridotto i costi dei rollup di circa 90% in una notte. Il dibattito tra rollup ottimistici e ZK non è più ipotetico: ecco come interpretarlo.
Il 13 marzo 2024, allo slot 8.626.176, Ethereum ha attivato l’upgrade Dencun e ha abilitato EIP-4844 — proto-danksharding, il tipo di transazione blob. In meno di una settimana, il costo medio di una transazione su Arbitrum è sceso da circa 0,40 euro a meno di 0,05 euro, mentre Optimism ha registrato una riduzione di circa 95% nei costi dei dati L1. L2Beat‘s grafico aggregato del TVL, che nel 2023 era rimasto stabile intorno a 15 miliardi di euro, ha superato 30 miliardi di euro in quattro mesi e ha raggiunto 50 miliardi di euro nel 2025. La tesi del Layer 2 — che Ethereum si scalasse spostando l’esecuzione off-chain mantenendo dati e settlement on-chain — è passata da una slide di roadmap a una realtà operativa in un singolo hard fork.
Per chiunque cerca di capire cosa sia realmente un L2 nel 2026, questa tempistica è fondamentale. Il dibattito tra rollup ottimistici e zero-knowledge non è più un’esperimento mentale: entrambe le architetture gestiscono capitali reali, applicano commissioni effettive e competono su una roadmap che ora ha date concrete. Questo articolo spiega cosa fa realmente un rollup, dove differiscono le due principali famiglie, dove convergono e quali numeri osservare per confrontarle.
Che cos’è un rollup, definito da ciò che eredita
Un rollup è una catena che esegue transazioni nel suo ambiente ma pubblica i dati e una prova di correttezza sulla mainnet di Ethereum. Ciò che eredita da Ethereum è il settlement e la disponibilità dei dati — cioè, se domani scomparisse ogni nodo del rollup, i dati su Ethereum sarebbero sufficienti per ricostruire l’intero stato e permettere agli utenti di ritirare i fondi. Questa proprietà distingue un rollup da una sidechain. Polygon PoS, BNB Chain e Avalanche C-Chain sono sidechain: hanno i propri set di validatori, i propri budget di sicurezza e nessun ricorso a Ethereum se i validatori colludono. La pagina di scaling della Ethereum Foundation è il riferimento canonico sulla distinzione.
Le due famiglie di rollup differiscono nel modo in cui dimostrano che l’esecuzione off-chain è stata corretta. I rollup ottimistici assumono che i blocchi siano validi e si basano su un window di sfida durante il quale chiunque può presentare una prova di frode. I rollup zero-knowledge attaccano una prova di validità crittografica a ogni batch, quindi non c’è nulla da sfidare — se la prova è verificata, la transizione di stato è corretta. Entrambi scrivono i dati delle transazioni su Ethereum come blob; la differenza è nel tipo di prova che accompagna i dati.
Rollup ottimistici: economici da eseguire, lenti per l’uscita
I rollup ottimistici sono la famiglia dominante nella produzione. Arbitrum One e Optimism Mainnet insieme detengono oltre 20 miliardi di euro di TVL, mentre Base — costruito sull’OP Stack — aggiunge altri 14 miliardi di euro. Il modello di progettazione condiviso: il sequencer (attualmente centralizzato su ciascuna di queste catene) costruisce e ordina i blocchi, pubblica i dati delle transazioni compressi e gli stati root su Ethereum, e la rete assume che questi stati root siano corretti per un window di sfida di circa sette giorni. Durante questo window, qualsiasi parte corretta con i dati off-chain può eseguire un gioco interattivo di prova di frode contro lo root proposto e sanzionare il proponente se lo root è errato.
Il window di sette giorni è il famoso ostacolo. Un utente che deposita ETH su Arbitrum lo vede apparire in pochi secondi; ritirarlo attraverso il bridge canonico richiede una settimana. L’ecosistema dei bridge — Across, Stargate, Hop, Synapse — esiste per colmare questo divario offrendo credito a breve termine ai ritirati, applicando una piccola commissione (tipicamente 5-30 punti base) per liquidità immediata. Il ritardo di sette giorni non è arbitrario: è il limite superiore del tempo necessario per presentare e risolvere una prova di frode sotto congestione della rete. È in corso ricerca attiva, incluso il protocollo BoLD (Bounded Liquidity Delay) su Arbitrum, per ridurlo senza indebolire il modello di sicurezza.
Rollup zero-knowledge: matematica pesante, finalità immediata
I rollup ZK sostituiscono il gioco di prova di frode con una prova di validità crittografica. Dopo ogni batch, il prover genera una prova succinta — tipicamente un SNARK o STARK — che lo nuovo stato root è il risultato corretto dell’applicazione delle transazioni batchate allo stato root precedente. Ethereum verifica la prova on-chain in millisecondi; se è verificata, la finalità è immediata. Non c’è window di sfida. Il compromesso è che la generazione della prova è computazionalmente costosa, il che ha reso in passato i rollup ZK più lenti e costosi da operare rispetto ai loro counterpart ottimistici.
Questo divario si è chiuso più velocemente di quanto molti osservatori avevano previsto. zkSync Era, Scroll, Linea e Polygon zkEVM sono tutti in produzione, tutti EVM-equivalenti o EVM-compatibili, e tutti pubblicano prove di validità sulla mainnet con cadenze orarie o migliori. Starknet, che utilizza Cairo invece dell’EVM, è attivo per anni e ha l’ecosistema di sviluppatori dedicato più profondo di qualsiasi catena ZK. L’economia è importante: un rollup ZK paga un costo di prova per batch, spesso centinaia di euro in base alla complessità del circuito, ma elimina la necessità di gestire un’infrastruttura di sfida separata e sblocca funzionalità come bridge trust-minimizzati che semplicemente non possono esistere su una catena ottimistica.
Il confronto diretto
| Proprietà | Rollup ottimistico | Rollup ZK |
|---|---|---|
| Assunzione di validità | Esiste un prover di frode a minoranza corretta | Crittografica — nessuna assunzione |
| Tempo di uscita canonico | ~7 giorni | Minuti a ore |
| Costo per transazione (post-EIP-4844) | 0,01-0,05 euro | 0,02-0,20 euro (dipende dalla quota del prover) |
| Equivalenza EVM | Tipo 1-2 (completa) | Tipo 2-4 (variabile) |
| Costo di verifica L1 | Solo commitment dello stato root | Verifica della prova (~200-500k gas) |
| Esempi di produzione (TVL 2026) | Arbitrum (14 miliardi di euro), Base (9 miliardi di euro), Optimism (6 miliardi di euro) | zkSync, Scroll, Linea, Polygon zkEVM, Starknet |
EIP-4844 e l’economia dei blob
La cosa più conseguente che ha colpito l’economia degli L2 negli ultimi tre anni è EIP-4844. Prima di Dencun, i rollup pubblicavano i dati delle transazioni compressi come calldata, che competeva con ogni altro uso dello spazio dei blocchi di Ethereum. Dopo Dencun, i rollup pubblicano i dati come blob — un mercato di fee separato con la sua fee base e il suo equivalente di limite gas. I blob sono eliminati dal livello di consenso dopo circa 18 giorni, che è sufficiente: devono essere disponibili solo per il tempo necessario a qualsiasi parte per scaricare i dati e ricostruire lo stato del rollup.
Il risultato è una riduzione a gradino dei costi. Una transazione tipica di Optimism che costava 40-80 centesimi all’inizio del 2024 costava 2-5 centesimi alla fine del 2024. Arbitrum ha registrato riduzioni simili. Il mercato delle fee dei blob ha le sue dinamiche — quando molti rollup pubblicano simultaneamente, la fee base dei blob può schizzare rapidamente, come è esattamente accaduto durante la settimana di attivazione di Pectra e durante eventi di memecoin ad alto volume su Base. Monitora le fee dei blob attuali sul nostro dashboard gas e segui il calendario degli eventi per il prossimo upgrade del protocollo — il Danksharding completo espanderà la capacità dei blob dal target attuale di 3 / massimo 6 per blocco a qualcosa vicino a 64.
La roadmap di decentralizzazione, per fase
La classificazione delle fasi di L2Beat — Fase 0, Fase 1, Fase 2 — è la rubrica singola più utile per confrontare gli L2 su base di sicurezza. La Fase 0 significa che le ruote di allenamento sono attive: il team può aggiornare i contratti con poco o nessun ritardo, il sequencer è completamente centralizzato e le esitazioni avvengono attraverso il bridge del team. La Fase 1 significa che i contratti hanno un timelock significativo (tipicamente 7-30 giorni), c’è un escape hatch permissionless e il sistema di prova è operativo. La Fase 2 significa che gli unici aggiornamenti consentiti sono correzioni di bug attraverso un processo di diversi mesi e il sistema è funzionalmente finale.
- Fase 0 (la maggior parte degli L2): Controllata dall’operatore, iterazione rapida, rischio utente reale ma limitato durante la prima implementazione.
- Fase 1 (Arbitrum, Optimism, Base, dYdX v4): Timelocks in atto, prove di frode o validità operative, uscita possibile tramite contratti L1 se il sequencer diventa inattivo.
- Fase 2 (nessuno ancora a scala): Completamente trust-minimizzato. Il punto finale aspirazionale.
Questa classificazione non è teorica — è stata utilizzata in disclosure legali e di rischio reali ed è il punto di riferimento corretto per qualsiasi conversazione di due-diligence. La pagina di rischio di L2Beat mostra la fase attuale per ogni L2 monitorato.
Sequencer, MEV e l’annotazione di centralizzazione
Ogni principale L2 in produzione esegue oggi un singolo sequencer. Questo sequencer ordina le transazioni, costruisce i blocchi, pubblica i dati su L1 e — crucialmente — raccoglie tutte le fee di priorità e il MEV. La revenue del sequencer è il margine operativo di un L2: Base reportedly ha generato oltre 100 milioni di euro di profitto da sequencer nel 2024, tutti fluiti a Coinbase. Arbitrum e Optimism pubblicano le loro attraverso report di governance. Il modello di sequencer singolo è la più grande domanda di governance pendente dell’ecosistema L2, e i progetti di sequencer condiviso — Espresso, Astria, Radius — sono i tentativi principali per risolverlo senza far reimplementare il consenso a ogni rollup.
La storia del MEV sugli L2 è anche diversa da quella della mainnet. Molti L2 offrono mempools criptati, ordinamento FCFS (first-come-first-served) o pre-confirmazioni, tutti che eliminano meccanicamente alcune categorie di MEV — in particolare gli attacchi sandwich. La regola FCFS classica di Arbitrum ha reso gli sandwich essenzialmente impossibili fino a quando la catena è passata a Timeboost nel 2024, che ha introdotto un’asta a corsia veloce che ha riportato il comportamento simile a sandwich in forma controllata. Il nostro dashboard di mercato più approfondito traccia la divisione della revenue MEV per ogni L2.
Dove le due famiglie convergono
La tendenza più interessante degli ultimi 18 mesi è che i rollup ottimistici e ZK convergono su un stato finale condiviso. Diversi stack ottimistici ora hanno modalità di prova di frode ZK in produzione o testnet — Cannon e Kona di Optimism, BoLD di Arbitrum e l’integrazione Risc0 zkVM con l’OP Stack. L’idea è che mantieni il modello operativo ottimistico per il flusso quotidiano ma usi una prova di validità ZK per risolvere qualsiasi sfida di frode immediatamente, riducendo il window di 7 giorni senza cambiare il contratto di aggiornamento. Sul lato ZK, ogni catena principale si è spostata o si sta spostando verso l’equivalenza EVM Tipo 1 — cioè compatibilità a livello di bytecode con Ethereum mainnet — che è il ultimo divario tecnico tra le due famiglie.
In due anni è plausibile che la cornice “ottimistico vs ZK” apparirà così antiquata come “catene POW vs POS” appariva nel 2022. Ciò che resterà è la distinzione più corretta: chi esegue il sequencer, chi controlla il key di aggiornamento, quale fase ha la catena su L2Beat e quanto pagano effettivamente gli utenti per transazione. Questi sono i numeri su cui focalizzarsi.
Come leggere un L2 nel 2026
La versione breve: ignora il branding, guarda la fase di L2Beat, guarda il TVL sui bridge canonici (non su bridge di terze parti), guarda la revenue del sequencer e dove va, guarda i key di aggiornamento e i loro timelocks, guarda il sistema di prova e se è mai stato sfidato. Confronta il costo per transazione sulla nostra pagina strumenti e il calendario di aggiornamento sulla pagina eventi. Per la maggior parte degli utenti, l’L2 giusto su cui essere è quello dove le app che usano sono implementate, il bridge che si fida ha un corridoio e la fase è almeno 1. Il dibattito architetturale è importante per le persone che costruiscono queste catene; per tutti gli altri, i dettagli operativi sono più importanti.
La tesi L2 è passata da “futuro promesso” a “il luogo dove avviene già la maggior parte dell’attività di Ethereum”. I prossimi upgrade del protocollo, il passaggio al Danksharding completo e la futura decentralizzazione dei sequencer sono le tre storyline da seguire. Tutto il resto è dettaglio di implementazione.