Eleições e cripto: como a política move o preço em 2026

Na madrugada de 6 de novembro de 2024, enquanto os estados decisivos ainda contavam votos, o Bitcoin fez algo que poucos ativos financeiros fazem por causa de uma eleição: bateu um recorde histórico em tempo real. A cotação furou a fasquia dos 75 000 dólares poucas horas depois de as projeções apontarem para a vitória de Donald Trump, um avanço de perto de 9% numa única sessão, segundo a NBC News. Não foi um dado macroeconómico, nem um halving, nem a estreia de um novo ETF. Foi um resultado eleitoral a ser convertido em preço.

Quase dois anos depois, a mesma pergunta volta a dominar as mesas de análise: quanto pesa mesmo a política no preço de um ativo que nasceu para ser apolítico? Com o Bitcoin a negociar perto dos 54 500 euros a meio de agosto de 2026, com as eleições intercalares dos Estados Unidos marcadas para novembro e com a revisão da MiCA a decorrer em Bruxelas, o calendário eleitoral voltou a ser uma variável de mercado de pleno direito.

A tese central deste artigo é simples de enunciar e difícil de gerir: as eleições deixaram de mover a cripto apenas pelo sentimento e passaram a movê-la pela via mais lenta, mas mais duradoura, a da regulação. Perceber essa cadeia de transmissão, da urna para a lei, da lei para o regulador, do regulador para o fluxo de capital, é hoje parte do trabalho de qualquer investidor sério. Vamos percorrer cada elo.

O choque de 2024: uma noite que reprecificou o Bitcoin

O movimento de novembro de 2024 não foi um acidente. Durante a campanha, o então candidato prometeu transformar os Estados Unidos na capital mundial da cripto, falou numa reserva estratégica de Bitcoin e comprometeu-se a afastar o presidente da SEC de então, Gary Gensler, cuja abordagem de fiscalização por via de processos judiciais tinha tornado a indústria hostil ao anterior executivo. Quando os resultados começaram a inclinar-se, o mercado não estava a comprar um discurso; estava a reprecificar a probabilidade de uma mudança de regime regulatório.

Nos dias seguintes, a subida ganhou corpo. O Bitcoin prolongou a escalada para novos máximos históricos nas semanas seguintes, arrastando consigo Ethereum, Solana e boa parte do mercado de altcoins. Ficou conhecido nas mesas de trading como o “Trump trade”: a ideia de que uma administração amiga da cripto significaria menos processos, mais clareza e a porta aberta a produtos que o regulador anterior tinha travado. Para entender o que faz o preço mexer para lá do ruído eleitoral, vale a pena ler também quem decide o preço do Bitcoin e o volume por trás da cotação.

A leitura da própria indústria foi triunfalista. Faryar Shirzad, diretor de políticas da Coinbase, resumiu o resultado numa frase que ficou: “Across the ballot and on both sides of the aisle, crypto won this election” (em todos os boletins e dos dois lados do corredor, a cripto ganhou estas eleições), segundo a revista Time. A parte importante dessa frase não é a euforia, é o “dos dois lados do corredor”: o setor tinha aprendido a ser bipartidário, e isso mudaria a natureza do risco político para os anos seguintes.

Convém guardar uma nuance para o resto do texto. O pico de novembro de 2024 foi, em boa medida, sentimento e antecipação. O que tornou essa antecipação duradoura foi o que veio depois: leis assinadas, um novo regulador, ordens executivas. É essa diferença entre o choque de curto prazo e a mudança estrutural que separa uma boa análise eleitoral de uma aposta emocional.

De nicho a bloco eleitoral: como a cripto entrou nas urnas

Para que uma eleição mova um mercado, o mercado tem primeiro de existir dentro da eleição. Foi isso que aconteceu nos Estados Unidos entre 2022 e 2024: os detentores de cripto deixaram de ser uma curiosidade demográfica e passaram a ser tratados como um bloco de votantes com preferências claras e capacidade de mobilização.

A campanha Stand With Crypto, ligada à Coinbase, é o exemplo mais visível. Segundo dados citados pela Time, a iniciativa registou dezenas de milhares de novos eleitores e organizou comícios em estados decisivos como o Arizona, o Nevada, o Michigan, o Wisconsin e a Pensilvânia. Sondagens do setor estimavam que o chamado “bloco eleitoral cripto” pudesse representar uma fatia de eleitores suficiente para inclinar resultados renhidos em vários estados-charneira.

O detalhe que torna este bloco perigoso para os dois partidos é a sua composição. Entre os detentores mais jovens de ativos digitais em estados decisivos, a divisão partidária era quase equilibrada, com proporções semelhantes de eleitores que se identificavam como democratas, republicanos e independentes. Um bloco que não pertence a ninguém é um bloco que os dois lados têm de cortejar. Foi essa aritmética, mais do que qualquer simpatia ideológica, que fez a cripto entrar na agenda de Washington.

Para o investidor europeu, a lição é de método, não de partidarismo: quando um ativo ganha um eleitorado próprio, o seu preço passa a ter uma componente que reage a calendários políticos, e não apenas a ciclos de liquidez. Ignorar isso é ignorar uma parte real da equação de risco.

Fairshake: o super PAC que aprendeu a comprar influência

Se os eleitores foram o combustível, o dinheiro foi o motor. O Fairshake, um super PAC financiado pela indústria cripto, tornou-se o rosto dessa engrenagem. No ciclo de 2024, a sua rede de comités, que inclui o Protect Progress (alinhado com democratas) e o Defend American Jobs (alinhado com republicanos), injetou mais de 133 milhões de dólares em corridas ao Congresso, segundo a OpenSecrets.

O caso mais citado foi o do Ohio. O Defend American Jobs gastou mais de 40 milhões de dólares para apoiar Bernie Moreno contra o senador democrata Sherrod Brown, então presidente da Comissão de Assuntos Bancários do Senado e uma das vozes mais críticas do setor. Moreno venceu, e a Bloomberg descreveu o resultado como uma grande vitória para quem tinha canalizado milhões para a corrida. No conjunto, os candidatos apoiados pelo Fairshake venceram praticamente todas as eleições gerais que o comité financiou.

Essa demonstração de força não foi um evento único. Para as intercalares de 2026, a rede acumulou um cofre de cerca de 193 milhões de dólares (na ordem dos 165 milhões de euros ao câmbio atual), segundo a Axios, com contribuições de peso da Ripple e do braço cripto da Andreessen Horowitz, a a16z. É, de acordo com análises de dados da Comissão Eleitoral Federal, o maior cofre de guerra de um único setor à entrada de um ciclo intercalar. Kristin Smith, à frente da Blockchain Association, resumiu o momento à DL News: “This election showed that crypto as an industry, but also the community, has a tremendous amount of influence” (estas eleições mostraram que a cripto, enquanto indústria mas também enquanto comunidade, tem uma enorme influência).

O ponto para o investidor é este: o dinheiro do setor não compra diretamente o preço do Bitcoin, mas compra a probabilidade de leis favoráveis, e são essas leis que reprecificam o risco de longo prazo. É por isso que o Fairshake merece mais atenção do que qualquer tweet presidencial.

A fábrica legislativa: do GENIUS Act ao CLARITY Act

A conversão do resultado eleitoral em política concreta começou pela peça mais consensual: as stablecoins. O GENIUS Act, primeiro enquadramento federal para stablecoins de pagamento nos Estados Unidos, foi promulgado a 18 de julho de 2025, depois de passar no Senado por 68 votos contra 30 e na Câmara por 308 contra 122. A lei exige que cada stablecoin seja totalmente respaldada por reservas líquidas, como numerário ou dívida pública de curto prazo, e obriga os emitentes a divulgar relatórios mensais das suas reservas, conforme detalhou a própria SEC.

O GENIUS Act foi a parte fácil. O verdadeiro campo de batalha é o CLARITY Act, a lei de estrutura de mercado que pretende definir quando um ativo digital é um valor mobiliário (competência da SEC) e quando é uma mercadoria (competência da CFTC). A Câmara aprovou-o a 17 de julho de 2025, por 294 votos contra 134, com dezenas de democratas a juntarem-se aos republicanos. A Comissão de Assuntos Bancários do Senado deu-lhe luz verde a 14 de maio de 2026, por 15 votos contra 9.

A partir daí, tudo abrandou. Segundo a CoinDesk, no início de agosto de 2026 o diploma ainda não tinha data para votação em plenário, travado por pontos sensíveis como as regras de combate ao financiamento ilícito, o papel do setor agrícola e, sobretudo, uma cláusula de ética destinada a impedir altos responsáveis do governo de lucrar com a indústria cripto. Os cenários vão da aprovação por via de um voto de cloture ao adiamento para setembro, já muito perto das eleições, ou mesmo à derrota processual. O que não está em cima da mesa é uma reversão: mesmo grandes gestoras tradicionais, como a BlackRock e a Fidelity, apoiam publicamente o diploma, num sinal de que Wall Street quer regras claras para entrar de vez. Esse movimento de capital institucional é o mesmo que exploramos no crédito on-chain institucional.

A leitura de mercado é clara: a cada avanço processual do CLARITY Act tende a corresponder um alívio no prémio de risco regulatório; a cada bloqueio, uma dose de incerteza. Acompanhar as comissões do Congresso passou a ser tão relevante como acompanhar os fluxos dos ETF.

Pessoal é política: a SEC de Atkins e o Project Crypto

Uma eleição não muda só as leis; muda quem as aplica. E, na cripto, quem aplica costuma importar mais do que o que está escrito. A saída de Gary Gensler e a chegada de Paul Atkins à presidência da SEC transformaram o tom do regulador norte-americano de adversário em parceiro cauteloso.

O símbolo dessa viragem é o chamado Project Crypto. Numa intervenção publicada pela própria SEC, Atkins descreveu uma abordagem que rompe com mais de uma década de regulação por via de processos e propõe, em vez disso, regras escritas e uma taxonomia de ativos digitais em cinco categorias, quatro das quais tratadas fora do perímetro dos valores mobiliários. A 30 de janeiro de 2026, o projeto passou a ser um esforço conjunto com a CFTC, então liderada por Michael Selig, num raro exercício de coordenação entre os dois reguladores dos mercados dos EUA.

Porque é que isto move o preço? Porque a fiscalização é o canal mais imediato entre a política e o mercado. Uma lei pode demorar anos; uma mudança de postura do regulador sente-se em semanas, seja no encerramento de processos pendentes, seja na aprovação de produtos que antes ficavam na gaveta. Para o setor, um regulador previsível vale tanto quanto um regulador benevolente, porque reduz o desconto que os investidores institucionais aplicam ao risco jurídico.

Há aqui, no entanto, um risco simétrico que muitas vezes se esquece. Se o pessoal é política, então uma futura mudança de administração pode inverter o pêndulo com a mesma rapidez com que o inclinou. A dependência de decisões discricionárias de um punhado de nomeados é, ela própria, uma fonte de volatilidade estrutural.

A reserva estratégica de Bitcoin: promessa fácil, execução difícil

Nenhuma promessa de campanha empolgou tanto o setor como a ideia de uma reserva estratégica de Bitcoin gerida pelo Estado. A 6 de março de 2025, uma ordem executiva criou formalmente essa reserva, a par de um stockpile de outros ativos digitais, segundo a CNBC. Na prática, a reserva seria constituída sobretudo por Bitcoin apreendido em processos criminais e civis, evitando um custo direto para o contribuinte, e a ordem proibia a venda desses ativos, posicionando-os como reserva de valor de longo prazo.

Entre o anúncio e a execução, porém, abriu-se um fosso. A ideia de o Tesouro comprar ativamente centenas de milhares de Bitcoin, como propõe o BITCOIN Act da senadora Cynthia Lummis, esbarra em restrições orçamentais e políticas. Mais de um ano depois da ordem executiva, boa parte da reserva continuava a ser mais um exercício de contabilidade dos ativos já detidos pelo Estado do que um programa de compras.

A lição para o investidor é valiosa e transferível: promessas de campanha e execução são coisas diferentes, e o mercado aprende, com o tempo, a descontar a retórica. Quem comprou apenas a manchete da reserva estratégica pagou um prémio que a realidade da máquina legislativa foi corrigindo. Distinguir o anúncio do facto é meio caminho para não ser apanhado pelo lado errado da notícia.

As intercalares de 2026: o que o mercado tenta antecipar

Chegamos ao evento que domina o horizonte imediato: as eleições intercalares dos Estados Unidos, em novembro de 2026. Ao contrário de uma presidencial, estas eleições não trocam o inquilino da Casa Branca; renovam o Congresso. E é precisamente o Congresso que decide o destino do CLARITY Act, a composição das comissões que fiscalizam a SEC e a CFTC e o rumo das dotações orçamentais que alimentam qualquer política.

O que o mercado tenta antecipar não é tanto quem ganha, mas que configuração de poder resulta do voto. Um Congresso alinhado com a agenda cripto tende a acelerar a legislação pendente e a suavizar a fiscalização. Um Congresso dividido tende a congelar a agenda, sem necessariamente a reverter, dado o caráter bipartidário do apoio. O pior cenário para o setor seria uma maioria hostil combinada com um escândalo que contaminasse a marca da cripto junto do eleitorado moderado.

Vale a pena separar dois planos que se confundem com facilidade. Há o plano do sentimento, que reage a manchetes e a sondagens e se esgota depressa; e há o plano dos fluxos, mais lento, em que o dinheiro institucional decide entrar ou sair consoante a clareza das regras. É esse segundo plano que sustenta ou trava tendências, como explicamos ao detalhe em quanto os fluxos de ETF mexem mesmo no preço. Uma eleição pode acender o primeiro plano numa noite, mas só altera o segundo ao longo de meses.

Há ainda um pormenor que ganhou peso: a cláusula de ética em discussão no Senado, que visa impedir responsáveis públicos de lucrar com o setor. Consoante a forma final que assumir, pode condicionar o apetite de alguns legisladores e tornar-se, ela própria, um fator de mercado nas semanas que antecedem o voto.

Mercados de previsão: quando a eleição vira o próprio ativo

Há uma reviravolta fascinante nesta história: a cripto deixou de ser apenas o objeto que reage às eleições e passou a ser também a infraestrutura onde as eleições são negociadas. Plataformas como a Polymarket e a Kalshi permitem apostar em resultados políticos com contratos liquidados em tempo real, muitas vezes sobre trilhos cripto.

A escala tornou-se relevante. Segundo o Pew Research Center, o volume mensal combinado destas plataformas saltou de menos de 5 mil milhões de dólares em setembro de 2025 para cerca de 24 mil milhões em abril de 2026. Só nos contratos sobre o desfecho das intercalares de 2026, o volume negociado já se conta em centenas de milhões de dólares. Casas de investimento chegam a projetar que o setor dos mercados de previsão possa atingir a marca do bilião de dólares em volume até ao final da década.

Esta explosão trouxe atrito regulatório. A Kalshi opera regulada pela CFTC como mercado de contratos designado, mas, como noticiou a NPR, dezenas de estados norte-americanos contestam este enquadramento, argumentando que estas plataformas contornam as leis estaduais do jogo e as respetivas receitas fiscais. O resultado é um mosaico legal em disputa, com avisos formais e batalhas nos tribunais.

Para o analista, os mercados de previsão são uma ferramenta de dupla face. São um termómetro de probabilidades muitas vezes mais rápido do que as sondagens tradicionais, úteis para calibrar cenários. Mas são também um ativo especulativo e um foco de risco regulatório, e as suas cotações refletem tanto informação como o enviesamento de quem as move. Usar as suas odds como um sinal entre muitos é sensato; tratá-las como profecia é imprudente.

O lado europeu: MiCA, euro digital e a revisão que aí vem

Um leitor português faz bem em perguntar: e do lado de cá do Atlântico, a política também mexe com a cripto? Mexe, embora por outros canais. Na Europa, o motor não é uma eleição presidencial, é o processo legislativo da União Europeia, hoje concentrado na aplicação da MiCA e na sua primeira grande revisão.

A Comissão Europeia abriu uma consulta pública para avaliar a adequação da MiCA, com contributos aceites até 31 de agosto de 2026, focada em temas como o tratamento de instrumentos financeiros tokenizados, a regulação das stablecoins e a adequação do enquadramento para os prestadores de serviços de ativos. É aqui, e não numa noite eleitoral, que se decidirá boa parte das regras que os europeus vão viver nos próximos anos.

Em paralelo corre o dossiê do euro digital. O Parlamento Europeu votou, a 9 de julho de 2026, a favor de avançar para as negociações formais do diploma, e a presidente do Banco Central Europeu, Christine Lagarde, tem colocado o projeto como prioridade estratégica. Em declarações citadas pela CoinDesk, Lagarde defendeu que “our ambition is to make sure that in the digital age there is a currency that is the anchor of stability for the financial system” (a nossa ambição é garantir que, na era digital, exista uma moeda que seja a âncora de estabilidade do sistema financeiro). O calendário aponta para a preparação de uma eventual emissão até ao final da década.

A diferença de estilo é instrutiva. Nos Estados Unidos, a política cripto move-se aos solavancos, ao ritmo de ciclos eleitorais e de ordens executivas. Na Europa, move-se por acumulação regulatória, mais lenta e menos espetacular, mas talvez mais previsível. Para quem gere risco, a previsibilidade tem um valor que a euforia não tem.

Portugal e a CMVM: o que muda para o investidor local

Para o investidor em Portugal, a política que mais lhe toca a carteira não é a de Washington, é a de Lisboa e de Bruxelas. E aí houve mudanças concretas. No final de 2025, o parlamento aprovou o diploma que integra as regras da MiCA no direito nacional, com disposições a entrar em vigor em julho de 2026, segundo o Global Legal Insights.

A supervisão passa a estar repartida. O Banco de Portugal assume o registo dos prestadores de serviços de ativos, incluindo as obrigações de combate ao branqueamento e a chamada Travel Rule, enquanto a CMVM supervisiona os tokens que sejam valores mobiliários, os prospetos e as plataformas de negociação de instrumentos tokenizados. A Autoridade Tributária, por seu lado, mantém a competência sobre a fiscalidade e o acompanhamento das declarações. Na prática, o antigo estatuto de paraíso cripto foi substituído por um regime mais exigente, mas também mais claro.

No plano fiscal, o essencial que o residente deve reter é a regra dos prazos. As mais-valias de criptoativos detidos há menos de 365 dias são tributadas à taxa de 28%, enquanto os ganhos com ativos detidos por mais de um ano ficam, em regra e com exceções, fora dessa tributação. Não é, portanto, correto continuar a descrever Portugal como um destino de cripto sem impostos; é antes um destino com um regime específico, que premeia a detenção de longo prazo.

A conclusão para o leitor local é dupla. As eleições americanas movem sobretudo o preço internacional do ativo que tem na carteira; a política nacional e europeia move sobretudo as regras com que o pode comprar, guardar e declarar. Ignorar qualquer um dos dois planos é gerir apenas metade do risco.

Para lá dos EUA: Milei, Bukele e os limites do presidente cripto

A ideia de que basta eleger um líder pró-cripto para o mercado subir é sedutora e enganadora. Dois casos latino-americanos mostram porquê, e servem de contrapeso ao otimismo de 2024.

O primeiro é o do presidente argentino Javier Milei. A 14 de fevereiro de 2025, promoveu nas redes sociais um token chamado LIBRA, que disparou mais de 2 000% em minutos antes de colapsar em poucas horas. A firma de análise on-chain Nansen estimou que a esmagadora maioria dos participantes perdeu dinheiro, num total na ordem dos 250 milhões de dólares, enquanto carteiras ligadas aos criadores retiraram cerca de 99 milhões em liquidez. Registos telefónicos vieram depois ligar o presidente aos promotores do projeto, segundo a CoinDesk, transformando um gesto pró-cripto num passivo político. Foi o retrato perfeito de como a associação de um chefe de Estado a um ativo especulativo pode sair pela culatra.

O segundo é o de Nayib Bukele, em El Salvador. Em 2021, o país tornou-se o primeiro do mundo a adotar o Bitcoin como moeda de curso legal. Em 2025, porém, o Congresso salvadorenho alterou a lei no âmbito de um acordo de financiamento com o Fundo Monetário Internacional, tornando voluntária a aceitação da moeda e retirando-lhe usos centrais, como o pagamento de impostos, conforme noticiou a Forbes. O experimento simbólico esbarrou na realidade das finanças públicas.

A moral destes dois episódios é a mesma: presidente cripto não é sinónimo de sinal de compra. A execução, a credibilidade institucional e a ausência de escândalos contam mais do que a etiqueta ideológica. Um líder que abraça a cripto por marketing pode ser tão nocivo para a marca do setor como um regulador hostil.

Como ler o risco eleitoral sem cair no ruído

Depois de tudo isto, como deve um investidor comportar-se perante um calendário eleitoral? A pior resposta é o excesso de reação. A subida de 2024 recompensou quem já estava posicionado, não quem correu atrás da manchete. Perseguir o resultado depois de ele estar refletido no preço é, quase sempre, comprar caro o consenso.

Um método sóbrio ajuda a separar sinal de ruído. Alguns princípios práticos:

• Distinga o sentimento da política: um pico à volta de um resultado tende a desvanecer-se; uma lei promulgada ou uma mudança de regulador tende a ficar.
• Siga as comissões, não os tweets: o destino do CLARITY Act decide-se em audições e votações, não em publicações nas redes sociais.
• Repare no pessoal: quem preside à SEC e à CFTC muda o custo do risco jurídico mais depressa do que qualquer diploma.
• Meça a profundidade bipartidária: um apoio dos dois lados do corredor torna a reversão improvável, mesmo que o poder mude de mãos.
• Vigie os fluxos, não só o preço: o dinheiro institucional é o que confirma ou desmente uma tendência ao longo do tempo.

Este exercício de disciplina é o mesmo que aplicamos a outros gatilhos de mercado; se quiser aprofundar como distinguir o que importa do que é apenas barulho, veja como ler o sinal dos fluxos sem cair no ruído. A política é mais um input; não é o único, nem sempre é o mais importante.

Cenários até 2027: três caminhos para o preço

Nenhum analista honesto prevê o preço com precisão a partir de um resultado eleitoral. O que se pode fazer, e é útil, é mapear cenários condicionais: se acontecer X na política, que implicação plausível tem para o mercado, e que sinal devo vigiar para saber em que caminho estou.

Para dar ordem de grandeza, e não uma promessa, vale citar os prognósticos de casas de investimento. A Standard Chartered e a Bernstein reviram em baixa as metas mais ambiciosas e apontam agora para valores na ordem dos 150 000 dólares para o Bitcoin no final de 2026, segundo a Bloomberg. São cenários de base otimistas, condicionados precisamente à continuidade do enquadramento favorável; qualquer choque político empurraria o mercado para o extremo inferior das projeções.

A moldura mais ampla, com as várias forças que se cruzam até ao fim do ano, está tratada no nosso guia sobre as cinco forças e três cenários até dezembro. A conclusão a reter é modesta e honesta: as eleições são um catalisador poderoso, capaz de acender ou apagar o rastilho, mas o combustível de fundo continua a ser a liquidez, a adoção e a estrutura de mercado. Quem confunde o rastilho com o combustível arrisca-se a ler mal os dois.

Perguntas Frequentes

As eleições fazem mesmo subir o preço do Bitcoin?

Nem sempre, e quase nunca de forma direta. Em 2024, o Bitcoin subiu na expectativa de uma viragem regulatória favorável, não por causa do voto em si. O canal que dura é a política pública: quem nomeia o regulador, que leis passam e como o dinheiro institucional reage. Picos de sentimento à volta de um resultado tendem a desvanecer-se; mudanças de regime de fiscalização, essas ficam.

O que é o Fairshake e porque importa para a cripto?

O Fairshake é o maior super PAC do setor cripto nos Estados Unidos. Em 2024, a sua rede gastou mais de 133 milhões de dólares e ajudou a eleger candidatos favoráveis à indústria; para as intercalares de 2026 acumulou um cofre de cerca de 193 milhões. Importa porque transforma preferências do setor em poder legislativo, acelerando leis como o GENIUS Act e o CLARITY Act.

O que muda para quem investe em cripto a partir de Portugal?

Portugal transpôs a MiCA para a lei nacional, com a supervisão repartida entre o Banco de Portugal e a CMVM a partir de julho de 2026. Na prática, os prestadores de serviços passam a ter regras mais exigentes, e o investidor continua sujeito ao regime fiscal português, que tributa a 28% as mais-valias de ativos detidos há menos de 365 dias e isenta, com exceções, os detidos por mais tempo.

Os mercados de previsão como a Polymarket e a Kalshi são fiáveis para ler eleições?

São úteis como termómetro de probabilidades em tempo real e movimentam milhares de milhões, mas não são infalíveis. A Kalshi opera regulada pela CFTC nos Estados Unidos, enquanto vários estados norte-americanos contestam o enquadramento legal deste tipo de plataformas. Use as suas cotações como um sinal entre muitos, não como uma previsão garantida.

O que devo vigiar nas eleições intercalares dos EUA de 2026?

O controlo das duas câmaras do Congresso, o destino do CLARITY Act, a composição das comissões que fiscalizam a SEC e a CFTC, e eventuais cláusulas de ética ligadas a conflitos de interesse. O apoio à cripto é hoje bipartidário, por isso o cenário mais provável não é uma reversão, mas sim aceleração ou impasse consoante o resultado.

Por Tomás Almeida, editor de política e mercados da HOGE Wire.