Custos do L2 caíram outro 38% — mas o utilizador migrou para Base, não para Arbitrum
Os custos medianos do L2 caíram 38% no último trimestre. O utilizador não se distribuiu uniformemente entre os rollups — Base capturou o fluxo. Aqui está a matemática do gas, a mudança na quota de TVL e por que a distribuição da Coinbase foi mais importante do que qualquer atualização do sequenciador.
Os custos medianos de transação do Layer-2 caíram outro 38% no trimestre de referência, segundo as agregações em execução no painel de atividade da L2Beat. A swap média no Base agora é executada a cerca de $0.018; no Arbitrum One, cerca de $0.024; no OP Mainnet, aproximadamente $0.031. A maior parte da queda é uma matemática simples de blob-gas após a calibração pós-Pectra. A parte interessante são os dados do utilizador. As contas diárias ativas, o número de transações e o volume DEX não se distribuíram uniformemente entre os três principais. Base capturou a migração. Arbitrum, apesar de ter lançado Stylus, BoLD e um sequenciador significativamente mais barato, perdeu quota. A razão é uma questão de distribuição, não de tecnologia.
O que está em jogo é a suposição — mantida por grande parte do Twitter de cripto e por uma quota não trivial da governação L1 — que os rollups competem por tecnologia. Os últimos doze meses sugerem que, na margem, competem por quem tem o onramp de moeda fiduciária com um toque e quem tem uma stablecoin nativa. Base tem ambos, e essa distância está a refletir-se nos dados de custos, na quota de TVL e nas dApps que escolheram um lado. Qualquer pessoa que planeia implantações no Q3, avalia fluxos de bridge ou estratégias de roteamento através do nosso painel de gas do L2 deve tratar a variável de distribuição da Coinbase como o único input mais importante.
Os números reais de custos, por cadeia e operação
“Custos do L2” é demasiado grosseiro. O custo de uma transação em um rollup é o custo de publicação de dados L1 (agora blob gas) amortizado ao longo do lote, mais o gas de execução L2, mais qualquer margem que o sequenciador retira. Após o EIP-4844 e os subsequentes aumentos do alvo de blob, o componente L1 colapsou; o componente de execução L2 agora domina, e isso é definido pela precificação de gas por cadeia. A tabela abaixo extrai medianas em direto do L2Fees.info e verifica contra o rastreador de custos por cadeia da growthepie.
| Cadeia | Transferência ETH | Transferência ERC-20 | Swap Uniswap v3 | Mint NFT (ERC-721) | Mudança QoQ |
|---|---|---|---|---|---|
| Base | $0.004 | $0.009 | $0.018 | $0.024 | -41% |
| Arbitrum One | $0.005 | $0.011 | $0.024 | $0.030 | -35% |
| OP Mainnet | $0.007 | $0.014 | $0.031 | $0.038 | -37% |
| Linea | $0.006 | $0.013 | $0.028 | $0.034 | -39% |
| zkSync Era | $0.011 | $0.022 | $0.048 | $0.061 | -31% |
| Scroll | $0.012 | $0.024 | $0.052 | $0.066 | -29% |
| Blast | $0.005 | $0.012 | $0.025 | $0.032 | -36% |
A pega é que as diferenças absolutas são pequenas em cêntimos, mas enormes como rácios. Uma swap no Base custa 25% menos do que a mesma swap no Arbitrum e 42% menos do que no OP Mainnet. Para um utilizador que negocia uma vez por semana, essa diferença arredonda-se a ruído. Para um market maker que reequilibra inventário ou um “points-farmer” que cicla posições 50 vezes por dia, é a diferença entre viável e não. Os bots seguiu primeiro o venue mais barato, o retail seguiu onde os bots criaram a melhor liquidez, e o flywheel entregou ao Base uma quota significativa do volume do Arbitrum.
A quota de TVL mudou — Base agora lidera em todas as métricas de fluxo, exceto depósitos totais
O gráfico de TVL principal ainda coloca o Arbitrum One no topo da pilha de TVL do L2, com aproximadamente $14bn, seguido pelo Base com $11bn, o OP Mainnet com $6bn, e a longa cauda (Blast, Linea, Scroll, Mantle, Mode, zkSync) representando o restante — números da página de TVL da L2Beat. Essa visão estática ignora a história de velocidade. Base agora lidera em:
- Contas diárias ativas — Base tem uma média de 1.4M-1.7M DAA, Arbitrum 650k-900k, OP 340k-480k, segundo o tab de fundamentos da growthepie.
- Transações diárias — Base regularmente liquida 6M-9M tx/dia; Arbitrum está na faixa de 2.5M-4M; OP entre 1M e 2M.
- Volume DEX — O Aerodrome sozinho realizou $30bn-$40bn em volume de 30 dias de referência, mais do que todos os DEX do Arbitrum combinados em muitos dias, segundo o detalhamento DEX por cadeia da DeFiLlama.
- Número de transferências de stablecoin — as transferências nativas de USDC no Base ultrapassaram 60% de todo o número de transferências de stablecoin do L2 nas últimas semanas.
Arbitrum ainda ganha em capital bloqueado — as posições de longo prazo da GMX, Gains Network, Pendle e Camelot são estáveis em maneiras que o volume DEX não é. Mas a quota de fluxo mudou decisivamente. A composição de utilizadores que tocaram em cada cadeia no mês passado também diz a história: a conta média do Base detém $110-$180 e transaciona 14-22 vezes por mês; a conta média do Arbitrum detém $420-$600 e transaciona 5-7 vezes. Base está a ganhar o funil de retail; Arbitrum está a manter o depositante ponderado por tamanho.
USDC nativo foi o desbloqueio — a distribuição foi mais importante do que a tecnologia
A mudança pivotal para Base foi a Circle emitir USDC nativo no Base em setembro de 2023, substituindo o USDC.e bridgeado que todos os outros L2 ainda dependem para a longa cauda. USDC nativo significa três coisas que importa em efeitos compostos: é mintável e resgatável através dos principais venues da Circle sem bridge, roteia através do CCTP para liquidação rápida entre cadeias e — mais importante — é o ativo que os clientes da Coinbase recebem quando “Enviam para Base” de uma conta Coinbase com custo zero.
Esse último ponto é toda a história. A Coinbase tem ~110 milhões de contas de retail verificadas. Quando a opção “Enviar para Base” aparece junto a “Retirar para wallet” com uma taxa de $0 e tempo de confirmação de segundos, a fricção colapsa. O equivalente para Arbitrum é um bridge de terceiros, uma retirada de ETH de $2-$8 da Coinbase e, depois, um depósito em um contrato de bridge. A experiência do utilizador não é comparável; está em uma categoria diferente. O UI oficial do bridge da Arbitrum é excelente, mas ainda é um app separado que a conta média não tem, e esse fato sozinho explica a diferença de contas diárias ativas.
Os protocolos que escolheram Base cedo — Aerodrome (o fork do Velodrome construído especificamente para liquidez do Base), Friend.tech (que gerou $50M+ em receita de protocolo no pico antes de desaparecer) e Farcaster (que construiu toda a sua stack de pagamentos no Base) — beneficiaram da mesma distribuição. As estatísticas de protocolo do Aerodrome mostram emissões veAERO pagando APRs que simplesmente não podiam ser igualadas em cadeias onde o volume subjacente era mais fraco. O modelo de taxas do Friend.tech exigia uma cadeia onde 50.000 micro-transações por dia não deixassem o utilizador sem fundos; Base foi a única opção credível no lançamento. Os Frames e fluxos de tipping do Farcaster dependem de transações abaixo de um cêntimo; a equipe de engenharia teria construído em outro lugar se Base tivesse cobrado preços do Arbitrum.
O que Arbitrum lançou — e por que não fechou a diferença
A parte frustrante para a comunidade do Arbitrum é que o roadmap de tecnologia, na maioria das medidas, executou melhor do que o do Base. Stylus foi lançado na mainnet, permitindo contratos Rust e C++ que executam com custo de gas fracionário. BoLD — o protocolo de disputa sem permissão — foi ativado, removendo a última barreira centralizada na segurança do rollup. O sequenciador Nitro continua a ser o mais performante da família OP-Stack/Nitro em throughput bruto. Os documentos da Arbitrum e o forum de governação mostram um roadmap que qualquer outro rollup trocaria felizmente.
Nada disso fechou a diferença de distribuição. Os incentivos do token ARB através dos programas STIP e LTIP impulsionaram bilhões em TVL cumulativo, mas não produziram engajamento de retail estável; as contas que chegaram pelos incentivos saíram quando os incentivos terminaram. A lição não é que incentivos não funcionam — eles obviamente funcionam para migração de capital — mas que não substituem um onramp de moeda fiduciária. A Coinbase é, estruturalmente, o onramp de moeda fiduciária mais importante no Ocidente. Sem um equivalente, o funil de utilizadores do Arbitrum tem que ser construído um app a um. Essa é uma estrada mais longa, e os dados QoQ mostram isso.
A questão do OP Mainnet — e a hedge da Superchain
OP Mainnet está em uma posição awkward: é tecnicamente a stack pai que Base é construída, então cada sucesso do Base valida tecnicamente o OP-Stack, mas OP Mainnet perdeu quota para sua própria cadeia filha. A proposta da Superchain da Optimism reinterpreta isso como uma característica — OP, Base, World Chain, Mode, Zora, Soneium e Unichain são todas cadeias OP-Stack, e a atualização de Interop da Superchain (lançando incrementalmente até 2026) permitirá mensagens nativas entre cadeias sem bridges. Se interop funciona como especificado — chamadas entre cadeias OP-Stack em menos de um segundo — o quadro competitivo muda de “Base vs OP” para “OP-Stack vs tudo o resto”.
Por agora, isso é uma aposta futura. OP Mainnet tem o custo realizado mais alto dos três principais na tabela acima, o que é uma função de precificação de sequenciador menos agressiva, não de tecnologia pior. A cadeia que beneficiará mais do Interop é a que já tem os utilizadores, e essa cadeia é Base.
O que a compressão de custos significa para os próximos doze meses
Uma queda de 38% QoQ nos custos medianos não é um evento único. A precificação de blob-gas é definida pela demanda contra um alvo de seis blobs por bloco, com o limite elevado a nove na calibração pós-Pectra. Como mais rollups lotejam e como melhorias de compressão (notadamente os rollups de atestação baseados em BLS propostos no EIP-7732) reduzem o footprint de dados por tx, a tendência continua. A implicação é direta: no Q4, a swap média do L2 provavelmente custará menos de um cêntimo, e o diferenciador entre L2s será UX e distribuição, não gas.
- Monitore a emissão de ativos nativos. O USDT nativo da Tether, o PYUSD da PayPal e qualquer stablecoin futura emitida por bancos criarão o mesmo flywheel que Base teve do USDC, em qualquer cadeia que os ganhe.
- Monitore integrações de onramp fiduciário. O Layer-2 da Robinhood (construído no Arbitrum Orbit) é a tentativa mais direta de replicar o eixo Coinbase-Base. Se será lançado com um botão real de on-ramp importa mais do que o preço de gas da cadeia.
- Monitore o lançamento de Interop da Superchain. Se transferências entre cadeias OP-Stack ficarem tão baratas como uma única transação L2, o cálculo muda para qualquer app que precisa estar em mais de uma cadeia.
A queda de 38% nos custos é real e bem-vinda. A história do fluxo de utilizadores é a maior: os rollups não estão mais competindo por tecnologia, estão competindo por quem tem a stablecoin com um toque de uma conta bancária. Base ganhou a última rodada nesse eixo. Arbitrum e OP têm o roadmap técnico para competir na próxima — mas apenas se lançarem a camada de distribuição para corresponder. A nossa página de mercado acompanha o volume DEX por cadeia e as tendências de transferências de stablecoin, e o calendário de eventos sinaliza as próximas atualizações de sequenciador e mudanças no modelo de custos. Ambos são os lugares corretos para acompanhar isso daqui.