ETF de Bitcoin: o andar de cima das opções e da volatilidade

Na semana em que os ETF de Bitcoin à vista dos Estados Unidos ultrapassaram, em conjunto, a marca dos 100 mil milhões de dólares em ativos sob gestão, a manchete voltou a ser o número do costume: o fluxo. Quantos milhões entraram, quantos saíram, qual o fundo que liderou. Só que esse número, por mais que domine os relatórios diários, é apenas o rés-do-chão de um edifício bem mais alto. Por cima dele cresceu, ao longo de 2026, um mercado de segunda ordem que quase nunca aparece nos títulos e que, em muitos dias, mexe mais no preço do que a própria subscrição ou o resgate de cotas.

Esse andar de cima tem três divisões. A primeira são as opções negociadas sobre os próprios ETF, com destaque para o IBIT da BlackRock. A segunda são os fundos que vendem essas opções de forma sistemática para distribuir aquilo a que chamam «rendimento». A terceira, mais subtil, é a cobertura mecânica que os intermediários (os dealers, ou criadores de mercado) fazem para equilibrar os livros, e que pode amplificar ou travar o movimento do preço à vista. Nenhuma destas três divisões aparece no número do fluxo líquido, e todas ajudam a explicar por que razão o preço se move como se move.

O momento não podia ser mais ilustrativo. A 8 de setembro, o Bitcoin caía abaixo dos 80 000 dólares, arrastado por um ambiente de aversão ao risco alimentado pela escalada militar entre os Estados Unidos e o Irão, com o petróleo de novo perto dos 100 dólares o barril e a reunião da Reserva Federal marcada para 15 e 16 de setembro (Yahoo Finance). Num cenário destes, seria de esperar que a volatilidade disparasse. No mercado de opções, aconteceu quase o contrário: a volatilidade implícita do Bitcoin continua estruturalmente mais baixa do que há um ano. Perceber essa aparente contradição obriga a subir ao andar de cima, degrau a degrau.

O fluxo é só o rés-do-chão

Convém fixar bem o rés-do-chão antes de subir. O fluxo de um ETF é o dinheiro líquido que entra (criações de novas cotas) menos o que sai (resgates) num dado período. É uma coisa diferente do valor sob gestão, que também sobe e desce ao sabor do preço do Bitcoin, e é diferente das moedas efetivamente detidas, que só mudam quando há criações ou resgates reais. Estes três números costumam ser confundidos, e a confusão é a origem de metade dos erros de leitura que se veem por aí.

Os valores absolutos ajudam a fixar a escala. A 8 de setembro, o conjunto dos ETF de Bitcoin à vista dos Estados Unidos guardava cerca de 1,27 milhões de BTC, aproximadamente 6% de todos os 21 milhões que alguma vez existirão, avaliados em pouco mais de 100 mil milhões de dólares (Bitbo). Dentro desse total, a concentração é extrema: o IBIT, da BlackRock, detinha sozinho cerca de 785 600 BTC, uns 62 mil milhões de dólares, mais de três quintos de toda a categoria. É o fundo que, quase sempre, decide se o dia da categoria fecha positivo ou negativo.

Só que, mesmo depois de saber quanto entrou e para onde foi, ainda não sabemos quase nada sobre a força que age no andar de cima. Um fluxo líquido positivo de 700 milhões de dólares não diz se os intermediários estão posicionados para amplificar ou para travar o próximo movimento de preço, nem se a volatilidade que os investidores estão dispostos a pagar subiu ou desceu, nem se há uma parede de opções mesmo por cima da cotação a puxar o preço como um íman. Para saber isso, é preciso olhar para as opções.

Opções sobre o próprio ETF: o caso IBIT

Uma opção dá ao comprador o direito, mas não a obrigação, de comprar (uma call) ou vender (uma put) um ativo a um preço combinado até uma certa data. Durante quase uma década, quem quisesse fazer isto com Bitcoin tinha praticamente um único sítio: a Deribit, uma plataforma cripto-nativa sediada fora dos Estados Unidos, com contas dedicadas e liquidação em cripto. Era o território dos traders profissionais do sector, com pouca ou nenhuma ponte para a finança tradicional.

Isso mudou em novembro de 2024, quando a Nasdaq começou a listar opções sobre o IBIT, o ETF de Bitcoin à vista da BlackRock. De repente, qualquer investidor com uma conta de corretora comum passou a poder comprar e vender opções indexadas ao Bitcoin sem sair do sistema regulado: contratos padronizados, compensados pela Options Clearing Corporation, com a mesma mecânica de qualquer opção sobre ações. Não é uma diferença cosmética. Muda quem pode participar (fundos, consultores financeiros, tesourarias de empresas que nunca abririam conta numa plataforma offshore), muda o enquadramento fiscal e jurídico e, sobretudo, muda a profundidade do mercado. Em pouco mais de um ano, essa profundidade cresceu ao ponto de rivalizar com a do incumbente que reinava desde os primórdios.

Quando o IBIT ultrapassou a Deribit

A ultrapassagem simbólica aconteceu a 25 de abril de 2026. Nesse dia, o valor nominal das opções em aberto sobre o IBIT na Nasdaq atingiu cerca de 27,6 mil milhões de dólares, ligeiramente acima dos 26,9 mil milhões da Deribit (CoinDesk). Foi a primeira vez que um mercado regulado dos Estados Unidos se tornou, ainda que por pouco tempo, o maior local individual de interesse em aberto de opções sobre Bitcoin. A liderança não se fixou (a Deribit voltou a estar à frente em várias janelas seguintes), mas a mensagem ficou: o centro de gravidade das opções de Bitcoin está a deslocar-se para a finança tradicional.

Os volumes contam a mesma história. As opções do IBIT movimentam cerca de 2 a 3 mil milhões de dólares por dia, contra os 3 a 4 mil milhões da Deribit; somando os dois grandes instrumentos, o interesse em aberto total em opções de Bitcoin ronda os 80 mil milhões de dólares, cerca de dez vezes o de início de 2024, com a maior parte desse crescimento concentrada nos últimos meses (FalconX). A tabela seguinte resume as diferenças estruturais entre os dois mundos.

Institucionais e retalho negoceiam de forma diferente

O que estas diferenças revelam foi bem sistematizado por David Lawant, responsável de análise da FalconX, num estudo sobre o que chama os três desvios que estão a moldar o mercado de opções de cripto (FalconX). O primeiro é a ascensão das opções da finança tradicional, que descrevemos acima. O segundo é a crescente sofisticação e a separação de perfis entre os dois locais. A Deribit continua dominada por contratos curtos, com vencimentos semanais e mensais, típicos de quem faz negociação tática de curto prazo. O IBIT nasceu com o oposto: uma presença desproporcionada de calls longas, de seis meses a mais de um ano, próprias de quem monta posições de médio prazo, como consultores e instituições.

O rácio entre puts e calls confirma a leitura. Na Deribit, esse rácio anda entre 0,5 e 0,6, ou seja, procura relativamente equilibrada por proteção e por exposição à subida. No IBIT, fica na casa dos 0,3, sinal de um público muito mais inclinado para as calls, para a exposição direta à valorização, e menos preocupado em comprar seguro contra quedas. Traduzindo: quem negoceia no IBIT está, na maioria, a apostar em subir; quem negoceia na Deribit está mais dividido. É uma fotografia de duas clientelas, e ajuda a perceber por que motivo o mesmo preço de Bitcoin pode significar posicionamentos opostos consoante o balcão onde se olha.

A volatilidade que encolheu para metade

O terceiro desvio apontado pela FalconX é o mais contraintuitivo: apesar de todo o ruído macro e geopolítico, a volatilidade implícita do Bitcoin comprimiu-se para valores na casa dos 30 e baixo 40 por cento, cerca de metade do que era comum apenas um ano antes (FalconX). A volatilidade implícita é, grosso modo, a oscilação que o mercado de opções antecipa; quando cai, os prémios das opções ficam mais baratos e o preço torna-se, em teoria, menos nervoso. E, no entanto, o chamado prémio de risco de volatilidade continua positivo, o que significa que quem vende opções ainda é, em média, pago por assumir esse risco.

Parte da explicação está na própria maturação do mercado. No início de 2026, o interesse em aberto das opções de Bitcoin ultrapassou pela primeira vez o dos futuros, uma inversão que vários analistas associam a uma menor volatilidade realizada (CoinDesk). A lógica é a seguinte: quando há um mercado profundo e líquido de opções, uma parte crescente das apostas direcionais deixa de ser feita com posições alavancadas em futuros (que forçam liquidações em cascata quando o preço se vira) e passa a ser feita com opções, cujo risco máximo para o comprador é o prémio pago. Menos alavancagem forçada tende a significar menos movimentos violentos. A Amberdata, através do seu diretor de derivados, Greg Magadini, tem feito uma leitura semelhante: desde que as opções do IBIT ganharam escala, a volatilidade do Bitcoin foi sendo vendida de forma persistente.

Vale a pena não confundir esta leitura com a de outros termómetros de sentimento. O financiamento dos perpétuos, por exemplo, mede outra coisa e mente com frequência, como já explicámos no texto sobre o funding como termómetro dos perpétuos e quando ele engana; a volatilidade implícita das opções é um sinal mais estrutural, mas também ele tem os seus enganos, sobretudo quando comprime tanto que deixa de compensar a cobertura.

Quem sustenta a volatilidade baixa

Se a volatilidade implícita está baixa e o prémio de risco de volatilidade continua positivo, é porque alguém está a vender essa volatilidade de forma persistente. Quem? Em boa parte, dois grupos com incentivos estruturais para o fazer. O primeiro são os mineiros de Bitcoin, que usam calls cobertas e colares de opções para travar o preço a que vão vender a produção futura e assim estabilizar receitas; ao venderem calls de forma sistemática, injetam oferta de opções no mercado e empurram os prémios para baixo. O segundo, cada vez mais relevante, são os próprios ETF de rendimento que descreveremos adiante, cuja razão de existir é justamente vender calls mês após mês.

Esta oferta estrutural de volatilidade tem consequências. Para quem quer comprar proteção, é boa notícia: os seguros contra quedas ficam relativamente baratos. Para quem vive de vender volatilidade, é o contrário: quanto mais gente vende calls, menor o prémio que cada um recebe, e mais difícil se torna sustentar as distribuições generosas que prometeu. E há um efeito de segundo grau sobre o preço à vista: uma base larga de vendedores de calls tende a deixar os dealers do outro lado longos em gama, o que, como veremos a seguir, amortece as oscilações. Ou seja, a volatilidade baixa não é um acidente do calendário; é, em parte, o produto de quem povoa o andar de cima e do que lá anda a fazer.

Gama: como a cobertura dos dealers mexe no preço

Chegamos à divisão mais invisível do andar de cima: o gama. Quando um investidor compra uma opção, alguém do outro lado a vendeu, tipicamente um dealer. Esse dealer não quer apostar na direção do Bitcoin; quer ganhar o spread e ficar neutro. Para se manter neutro à medida que o preço se mexe, tem de comprar e vender Bitcoin (ou cotas do ETF, ou futuros) de forma contínua. A intensidade dessa compra e venda obrigatória é o que se chama gama.

O detalhe que interessa é o sinal. Quando os dealers estão, no conjunto, curtos em gama, a cobertura obriga-os a vender nas descidas e a comprar nas subidas, o que amplifica o movimento e alimenta a volatilidade. Quando estão longos em gama, acontece o inverso: compram nas quedas e vendem nas subidas, amortecendo as oscilações. Lawant, da FalconX, sublinha precisamente que estes efeitos de gama podem amplificar os movimentos do preço à vista quando o posicionamento se desfaz (FalconX). É uma força que não aparece em lado nenhum do relatório de fluxos e que, em dias de vencimento, pode dominar tudo o resto.

Daí vêm expressões como parede de calls e dor máxima. Quando há uma acumulação enorme de calls num determinado preço de exercício, esse nível funciona como um íman de gama: a cobertura dos dealers tende a puxar o preço nessa direção à medida que o vencimento se aproxima. Em maio de 2026, por exemplo, o mercado chegou a um vencimento de 6,25 mil milhões de dólares entalado entre uma dor máxima nos 75 000 dólares e uma parede de calls nos 80 000 (CoinDesk). Saber de que lado da opção está a maioria dos dealers explica, muitas vezes, mais sobre o dia seguinte do que o número do fluxo. É, no fundo, a outra face da pergunta que fizemos noutro texto sobre quem está do outro lado dos derivados.

O limite de posições que quadruplicou

A prova de que este mercado deixou de ser um nicho veio da própria regulação. A 15 de julho de 2026, a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos aprovou uma alteração de regras da NYSE Arca (a SR-NYSEARCA-2026-76) que quadruplicou o limite de posições e de exercício das opções do IBIT, de 250 000 para 1 000 000 de contratos (TFTC). A NYSE Arca argumentou que o limite anterior restringia as estratégias de maior dimensão, tanto de cobertura como de geração de rendimento; o regulador concluiu que um milhão de contratos continuava compatível com as proteções contra a manipulação.

O número parece técnico, mas o sinal é claro. Limites de posição altos são característicos dos instrumentos mais líquidos e institucionais do mercado de opções norte-americano; ao subir o do IBIT para um milhão de contratos, alinhando-o com o que já vigorava noutras bolsas como a Nasdaq ISE, a PHLX e a BOX, o regulador colocou o Bitcoin, na prática, na mesma liga de nomes como a Apple ou a NVIDIA. Para o investidor, a leitura é que a procura institucional por cobertura e por estratégias de rendimento em cima do IBIT era grande o suficiente para esbarrar nos tetos antigos. O andar de cima não só existe como já começou a ficar apertado.

ETF que vendem opções para distribuir rendimento

Se há opções líquidas sobre o IBIT, é natural que apareçam fundos a vendê-las de forma sistemática. É a segunda divisão do andar de cima: os ETF de calls cobertas, ou de rendimento. A mecânica é simples de descrever. O fundo detém Bitcoin (ou cotas do IBIT) e, ao mesmo tempo, vende calls sobre essa posição, embolsando o prémio. Esse prémio é depois distribuído aos investidores sob a forma de pagamentos regulares, que costumam ser anunciados com taxas de distribuição anualizadas de dois dígitos. Em troca, o fundo abdica de parte da subida: se o Bitcoin disparar acima do preço de exercício das calls vendidas, esse ganho fica para quem comprou as calls, não para o fundo.

O produto mais falado é o BITA, da BlackRock, listado na Nasdaq a 16 de junho de 2026. Com uma comissão de 0,65%, detém Bitcoin à vista e cotas do IBIT e vende calls sobre até 35% do valor da carteira, procurando um rendimento anual na ordem dos 15% a 25% e retendo pelo menos 70% da valorização do Bitcoin (Yahoo Finance). O que o distingue não é ser o primeiro (os produtos da NEOS e da Roundhill saíram antes, em 2024), mas ser o primeiro de um grande emissor e o mais barato da categoria: os rivais cobram entre 0,95% e 0,99%, pelo que a BlackRock os subvaloriza em cerca de 30 pontos base (News.bitcoin.com). Como notou Eric Balchunas, analista sénior de ETF da Bloomberg, o timing e o preço agressivo colocam o produto em posição de dominar uma categoria até aqui repartida por emissores mais pequenos.

O rendimento que às vezes é o teu próprio dinheiro

Aqui é preciso um aviso, porque a palavra rendimento faz muita gente confundir estes ETF com uma obrigação ou um depósito, e não são. A taxa de distribuição não é a rendibilidade total. Um fundo pode anunciar uma distribuição anualizada de 26%, como faz o BTCI da NEOS, e mesmo assim dar prejuízo se o Bitcoin cair o suficiente, porque a distribuição é calculada sobre o valor da cota, não sobre o lucro. Pior: parte desses pagamentos é, frequentemente, aquilo a que a regulação chama devolução de capital, ou seja, o fundo está a devolver ao investidor o seu próprio dinheiro e a chamar-lhe rendimento.

Há ainda dois inimigos silenciosos. O primeiro é o teto da subida: numa valorização forte do Bitcoin, o ETF de calls cobertas fica para trás do Bitcoin simples, porque vendeu justamente a parte de cima. O segundo é a própria compressão da volatilidade de que falámos: quanto mais baixa a volatilidade implícita, menor o prémio que o fundo recebe por vender as calls, e menor a distribuição que consegue sustentar. Um ETF de rendimento em cripto prospera em mercados de lado ou moderadamente voláteis, não em corridas de alta nem em volatilidade a encolher. Nada disto o torna mau produto; torna-o um produto que exige perceber a diferença entre distribuição e retorno, uma distinção que já explorámos ao contrastar rendimento real com rendimento importado na DeFi.

Bitcoin e Ethereum não respiram ao mesmo ritmo

Todo este segundo andar existe também, em menor escala, para o Ethereum, e a comparação é instrutiva. Desde meados de 2024, a volatilidade implícita do Ethereum divergiu de forma marcada da do Bitcoin, com o BTC a comprimir-se mais do que o ETH (FalconX). Faz sentido: o Ethereum tem uma fonte de retorno e de risco que o Bitcoin não tem, o staking, e um universo próprio de produtos que absorvem e libertam oferta de forma diferente. Já escrevemos sobre como cinco milhões de ETH ficaram presos em restaking à procura de uma utilização que tardava; essa dinâmica de oferta condiciona a forma como o preço, e por tabela a volatilidade, se comportam.

Para o investidor de opções, a lição é não tratar os dois ativos como o mesmo negócio. Um ETF de rendimento sobre Ethereum e outro sobre Bitcoin podem parecer irmãos, mas as suas distribuições dependem de superfícies de volatilidade que já não andam a par. E, do lado dos ETF à vista, a chegada do staking dentro do invólucro do fundo (nos produtos que o permitem) adiciona uma camada de retorno que muda o cálculo, aproximando-o mais de um instrumento de rendimento do que de uma simples aposta no preço.

Porque isto quase não existe para o investidor europeu

Um leitor em Portugal que tenha chegado até aqui entusiasmado com opções sobre o IBIT tem de ouvir a parte menos animadora: quase nada disto lhe está acessível diretamente. Os ETF de Bitcoin à vista dos Estados Unidos, incluindo o IBIT, não são distribuíveis a investidores de retalho na União Europeia, porque lhes falta o documento de informação fundamental exigido pelo regulamento PRIIPs e porque a diretiva dos fundos harmonizados (UCITS) proíbe fundos de ativo único, o que exclui um fundo só de Bitcoin. Se o próprio ETF não chega ao retalho europeu, as opções sobre ele muito menos.

O que o investidor europeu tem à disposição são os produtos cotados em bolsa (os ETP e ETN físicos) de emissores como a CoinShares, a 21Shares, a WisdomTree ou a Bitwise, negociados na Xetra e na SIX e alcançáveis por qualquer corretora da zona euro. São instrumentos de dívida com respaldo físico em Bitcoin, mas não trazem consigo um mercado de opções tão profundo e regulado como o que cresceu à volta do IBIT. Quanto aos derivados de cripto propriamente ditos (futuros, opções, perpétuos), são instrumentos financeiros ao abrigo da diretiva DMIF II (MiFID II), não do MiCA, e em Portugal quem supervisiona a conduta de mercado é a CMVM, enquanto o Banco de Portugal regista os prestadores de serviços de criptoativos e os emitentes de stablecoins (CMVM). O período transitório para os antigos operadores nacionais terminou a 1 de julho de 2026, ao abrigo da Lei n.º 69/2025. Resultado prático: o andar de cima que descrevemos é, por enquanto, sobretudo um fenómeno norte-americano, e o europeu observa-o à distância, ainda que os seus efeitos no preço do Bitcoin sejam globais.

Como ler o andar de cima esta semana

Voltemos ao presente para ver a teoria em ação. Nos primeiros dias de setembro, os fluxos dos ETF de Bitcoin foram fortes: a 3 de setembro registou-se a maior entrada líquida diária desde 14 de janeiro, cerca de 731 milhões de dólares, com o IBIT a contribuir uns 454 milhões, aproximadamente 62% do total; foi apontado como o melhor dia em nove meses (Yahoo Finance). Agosto tinha sido o mês mais forte em mais de um ano. Pelo número do fluxo, portanto, o quadro era de apetite robusto.

E, no entanto, o preço caía. Ao câmbio de cerca de 1,16 dólares por euro, o Bitcoin transacionava perto dos 67 900 euros (uns 78 900 dólares) e o Ethereum rondava os 2 130 euros (CoinGecko), empurrados para baixo pela guerra entre os Estados Unidos e o Irão e pela subida do petróleo, com o mercado a atribuir cerca de 60% de probabilidade a uma subida de juros da Reserva Federal na reunião de 15 e 16 de setembro, a primeira com o novo quadro de projeções sob a presidência de Kevin Warsh (Yahoo Finance). É aqui que o andar de cima esclarece o que o rés-do-chão não consegue: com a volatilidade implícita comprimida, os dealers em boa parte longos em gama e uma parede de calls a servir de teto, o mercado de opções estava a dizer algo que o fluxo não dizia, que a expectativa de oscilações violentas era baixa apesar do ruído. Quem quiser cruzar este sinal com o do posicionamento dos derivados perante a Fed que aperta encontra aí um mapa mais completo do que qualquer número isolado de entradas e saídas.

O que o número do fluxo não te diz

Se há uma ideia para levar deste percurso, é que o fluxo líquido é um indicador necessário mas grosseiro. Diz quanto dinheiro novo entrou no invólucro do ETF, e mais nada. Fica de fora tudo o que se passa no andar de cima, e é aí que muitas vezes se decide o preço de curto prazo. Quando olhar para a próxima manchete de fluxos, vale a pena perguntar também:

• Como está a volatilidade implícita? A subir (medo, prémios caros) ou a comprimir (calma, prémios baratos)?
• De que lado estão os dealers? Curtos em gama (amplificam os movimentos) ou longos (amortecem-nos)?
• Há uma parede de calls ou uma dor máxima perto da cotação a funcionar como íman até ao próximo vencimento?
• O rendimento anunciado por um ETF de calls cobertas é retorno real ou devolução de capital disfarçada?
• O sinal que estou a ler é norte-americano (IBIT e opções) ou aplica-se ao produto europeu (ETP físico) que efetivamente consigo comprar?

Nenhuma destas perguntas cabe num único número. Mas é a soma delas, e não o fluxo isolado, que descreve o edifício inteiro. O rés-do-chão continua a ser o primeiro sítio onde toda a gente olha; o dinheiro a sério, cada vez mais, mora nos andares de cima.

Perguntas frequentes

O que são opções sobre o IBIT e em que diferem das da Deribit?

São contratos de opções, calls e puts, negociados numa bolsa regulada dos Estados Unidos (a Nasdaq) sobre as cotas do ETF de Bitcoin da BlackRock, o IBIT, e compensados pela Options Clearing Corporation, acessíveis a partir de uma conta de corretora comum. A Deribit é uma plataforma cripto-nativa, fora dos Estados Unidos, com contas dedicadas e historicamente dominada por contratos de curto prazo e por um público mais profissional do sector.

A volatilidade do Bitcoin está mesmo a descer?

A volatilidade implícita, que é a oscilação que o mercado de opções antecipa, comprimiu-se ao longo de 2026 para valores na casa dos 30 e baixo 40 por cento, cerca de metade dos níveis de 2024, segundo dados da FalconX. Reflete um mercado mais maduro, com mais opções e menos alavancagem forçada em futuros. Não quer dizer que o preço não possa cair muito, apenas que o mercado espera oscilações menos violentas do que há um ano.

Um ETF de calls cobertas como o BITA paga rendimento seguro?

Não. A taxa de distribuição anunciada não é a rendibilidade total nem é garantida, e parte dos pagamentos pode ser devolução de capital, ou seja, o próprio dinheiro do investidor. Estes fundos abdicam de parte da subida do Bitcoin e vêem as distribuições encolher quando a volatilidade implícita cai, pelo que prosperam sobretudo em mercados de lado.

O que é o gama dos dealers e porque importa?

O gama mede a intensidade com que os criadores de mercado têm de comprar e vender o ativo para se manterem neutros à medida que o preço muda. Quando estão curtos em gama, vendem nas descidas e compram nas subidas, amplificando os movimentos; quando estão longos, fazem o inverso e amortecem-nos. É uma força que não aparece no número do fluxo e que, em dias de vencimento, pode dominar o preço.

Um investidor em Portugal pode comprar o IBIT ou opções sobre ele?

Diretamente não. O IBIT e as opções sobre ele não são distribuíveis a investidores de retalho na União Europeia, por falta do documento PRIIPs e por causa da regra de diversificação dos fundos UCITS. O investidor português acede ao Bitcoin sobretudo através de ETP e ETN físicos (CoinShares, 21Shares, WisdomTree, Bitwise) na Xetra ou na SIX, e os derivados de cripto caem sob a DMIF II, com supervisão de conduta da CMVM em Portugal.

Por Beatriz Fonseca, editora de mercados da HOGE Wire.