Restaking: 5 milhões de ETH e o recorde que ninguém aluga

Na primeira semana de setembro de 2026, a EigenLayer, o protocolo que praticamente inventou o restaking, cruzou uma marca que há um ano teria enchido as manchetes de otimismo: os depósitos passaram os 5 milhões de ETH, segundo a Bitcoinist. Vista de fora, é a imagem do crescimento. Um número redondo, maior do que o anterior, mais capital a garantir a rede. O problema é que o contexto transforma a boa notícia numa charada.

Poucas semanas antes, a ether.fi, o maior emissor de liquid restaking tokens e durante muito tempo o rosto do setor, tinha feito o contrário do que faz quem acredita no produto: retirou o restaking do seu token principal e assumiu uma saída quase total da EigenLayer, conforme noticiou o The Defiant. O maior cliente saiu pela porta da frente ao mesmo tempo que o balcão anunciava um recorde de depósitos.

Este artigo é sobre essa contradição. Cinco milhões de ETH medem quanta segurança está disponível para aluguer, não quanta gente a quer alugar. E, em 2026, essas duas coisas caminham em direções opostas. Perceber a diferença entre a oferta e a procura de segurança é a chave para ler tudo o resto: o rendimento, o risco, o preço dos tokens e a razão pela qual a empresa que personificou o restaking foi à procura de outro negócio.

O que é o restaking, sem jargão

Restaking é, na essência, reutilização de garantia. Quem faz staking de ETH na Ethereum bloqueia capital (32 ETH por validador, ou uma fração através de um pool) para ajudar a validar a rede e recebe em troca um rendimento base, hoje na ordem dos 2,7% a 3% ao ano. O restaking pega nesse mesmo ETH já bloqueado, ou num recibo que o representa, e volta a prometê-lo como garantia de outros serviços: oráculos que levam preços para dentro da blockchain, bridges que ligam redes, camadas de disponibilidade de dados, sequenciadores de rollups. No vocabulário da EigenLayer, esses serviços chamam-se AVS, sigla inglesa para Actively Validated Services.

A promessa é sedutora: o mesmo euro de capital a trabalhar duas vezes. Um rendimento pelo staking base e um segundo rendimento por garantir um AVS. A contrapartida, muitas vezes esquecida no auge, é que esse capital também pode ser penalizado duas vezes. Se um AVS concluir que o validador se comportou mal, uma parte do ETH restaked é destruída, num mecanismo chamado slashing. A EigenLayer ativou o slashing na mainnet em abril de 2025, ainda em modo opcional. A partir desse momento, o restaking deixou de ser uma recompensa sem consequências e passou a ter dentes de verdade.

Vale a pena separar três coisas que o mercado passou anos a confundir e que só agora reaprende a distinguir. O staking base é garantir a Ethereum e receber a emissão do protocolo. O restaking é voltar a usar essa garantia ao serviço de terceiros. E os liquid restaking tokens, ou LRTs, são recibos transacionáveis do depósito restaked, que podem circular pela DeFi como se fossem dinheiro. São três camadas distintas, com riscos distintos, e boa parte da confusão de 2024 e 2025 nasceu de tratá-las como se fossem a mesma coisa.

O que um AVS compra, na prática, é confiança alugada. Em vez de reunir a sua própria rede de validadores (algo caro e lento, que pode demorar anos a ganhar credibilidade), um oráculo ou uma bridge pode arrendar a segurança económica que já existe na Ethereum e começar a operar quase de imediato. A ideia é boa e resolve um problema real: arrancar um serviço novo sem ter de construir do zero um exército de nós honestos. A questão que 2026 obriga a fazer é se há assim tantos serviços dispostos a pagar por esse arrendamento, ou se a oferta de segurança cresceu muito à frente da procura por ela.

Os 5 milhões de ETH: um recorde de oferta

A 3 de setembro de 2026, a Bitcoinist noticiou que os depósitos de restaking da EigenLayer tinham cruzado os 5 milhões de ETH, somando ETH nativo e liquid staking tokens, e descreveu a marca como mais um patamar de escala para um dos protocolos mais observados da Ethereum. O mesmo texto contabilizava 18 redes de segurança ativas a usar essa garantia e, para seu crédito, admitia que os depósitos por si só não contam a história toda, porque o número de AVS a pagar tem de acompanhar o número de depósitos para o modelo se sustentar.

Convém desmontar a marca antes de a celebrar. Cinco milhões de ETH é uma medida de oferta: quanto capital está depositado e disponível para garantir serviços. Não diz nada sobre a procura, ou seja, quantos serviços pagam de facto por essa garantia e quanto pagam. As 18 redes ativas são o lado da procura, e 18 é um número modesto para 5 milhões de ETH à espera de trabalho. É a diferença entre uma empresa de segurança que contratou milhares de vigilantes e a mesma empresa a mostrar a sua lista de clientes.

Há ainda a armadilha da medição. Cinco milhões de ETH, aos preços de setembro de 2026 (o ETH rondava os 2.475 dólares, cerca de 2.128 euros, segundo a CoinGecko), valeriam mais de 12 mil milhões de dólares. Mas as leituras de TVL da EigenCloud, o novo nome comercial da EigenLayer, andavam perto dos 5,1 mil milhões de dólares (cerca de 4,4 mil milhões de euros), segundo o The Defiant. A diferença entre 12 e 5 mil milhões não é um erro de ninguém; resulta de contar (ou não) os LSTs, de evitar dupla contagem e de escolher metodologias diferentes. É exatamente por isto que um único número, apresentado sem contexto, engana quem o lê à pressa.

Nada disto significa que os 5 milhões de ETH sejam uma ilusão. É capital real, depositado por gente real, e a EigenLayer continua a ser a maior infraestrutura de restaking do mundo. O que significa é que o número, sozinho, responde à pergunta errada. A pergunta certa não é quanto capital está disponível para garantir serviços, mas quantos serviços pagam, e quanto, por essa garantia. A primeira pergunta dá um recorde; a segunda dá 18 redes ativas e uma receita mensal na casa dos poucos milhões. Um artigo honesto sobre restaking em 2026 tem de responder às duas.

Oferta contra procura: quem aluga mesmo a segurança?

O restaking é, no fundo, um mercado de aluguer de segurança. Do lado da oferta estão os 5 milhões de ETH depositados. Do lado da procura estão os AVS dispostos a pagar por essa proteção. Em 2026, a oferta esmaga a procura. A maioria dos AVS que aparecem nas listas não paga taxas de mercado; funciona à base de pontos e de emissão de tokens, um subsídio à procura que finge ser procura. Os serviços que geram receita real e recorrente contam-se pelos dedos: a EigenDA, a camada de disponibilidade de dados da própria EigenLayer, a Lagrange, no domínio das provas de conhecimento-zero, e a Omni, na interoperabilidade entre rollups.

O termómetro mais honesto não é o TVL, é a atividade. As carteiras ativas na EigenLayer caíram de um pico de cerca de 33 mil num único dia, em maio, para dezenas a poucas centenas por dia em agosto, segundo dados agregados pela DefiLlama. Enquanto o contador de depósitos sobe, o contador de utilizadores esfria. É o retrato de um recorde de oferta a conviver com uma procura em fuga.

A comparação com uma agência de segurança ajuda a fixar a ideia. Uma agência que contrata milhares de vigilantes mostra uma folha salarial impressionante, mas o que paga as contas são os contratos assinados com clientes. Se a folha cresce e a carteira de clientes encolhe para 18 nomes, a agência não está a crescer; está a acumular custos à espera de trabalho. No restaking, os vigilantes são pagos em recompensas que, em boa parte, saem da emissão do próprio protocolo, não das faturas dos clientes. É por isso que a distinção entre oferta e procura não é uma subtileza contabilística: é a diferença entre um negócio que se sustenta e um que se subsidia.

Este é o tipo de indicador que diz uma coisa e significa outra, tal como o funding nos contratos perpétuos pode apontar euforia quando, na verdade, mede apenas quem está sobre-alavancado. Ler os 5 milhões de ETH como prova de saúde é o mesmo erro de leitura: confundir o tamanho do inventário com o tamanho da clientela.

A saída da ether.fi: o maior cliente desiste

Se havia uma empresa que encarnava o restaking, era a ether.fi. Em agosto de 2026, retirou o restaking do weETH, o seu LRT emblemático, revertendo-o para um simples token de liquid staking sem exposição à EigenLayer. O restaking passou a estar isolado num produto opcional e à parte, o weETHs, construído sobre a Symbiotic (e não sobre a EigenLayer). Segundo o The Defiant, o weETHs valia cerca de 9.136 tokens, aproximadamente 18 milhões de dólares, ou seja, uns 0,5% da base de staking da casa, enquanto o weETH mantinha 1,72 milhões de unidades em circulação. Menos de 1% dos ativos da ether.fi continuavam restaked, contra cerca de metade no início de 2026, com o objetivo declarado de chegar a zero durante o terceiro trimestre e de remover as credenciais de EigenPod até ao quarto.

O fundador, Mike Silagadze, resumiu o momento sem rodeios, citado pelo The Defiant: «End of an era. Sad. I still think restaking will come back in one form or another, I think it was just a bit too early» (o fim de uma era, e talvez cedo demais). É uma frase notável vinda de quem construiu o maior negócio do setor.

O divórcio entre o weETH e o weETHs é mais do que uma reorganização de produto; é uma declaração sobre o que os clientes querem mesmo. O weETH, agora um simples token de liquid staking, continua a ser o produto de massas, com 1,72 milhões de unidades em circulação. O weETHs, o produto de restaking, ficou reduzido a uns 0,5% da base. Por outras palavras, quando a ether.fi deu aos utilizadores a escolha explícita entre rendimento de staking puro e rendimento de staking mais restaking, a esmagadora maioria escolheu o primeiro. E o facto de o pouco restaking que resta assentar na Symbiotic, e não na EigenLayer, diz o resto da história.

A leitura estratégica é ainda mais dura do que a frase. A ether.fi já não vive do restaking: virou-se para um modelo de tipo neobanco, com ações e metais tokenizados através da xStocks, crédito sobre carteira alimentado pela Aave a taxas na casa dos 4%, mais de 30 vias de entrada e saída em moeda fiduciária e cerca de 500 mil utilizadores, segundo o The Block. Silagadze foi explícito sobre o objetivo: «Our goal is to replace the traditional bank for most users» (substituir o banco tradicional para a maioria dos utilizadores). A empresa que vendia restaking passou a vender serviços bancários. E o token ETHFI, a cerca de 0,50 euros segundo a CoinGecko, aguenta-se pela promessa do neobanco, não pela do restaking.

O mapa do restaking em 2026

O setor não se resume à EigenLayer. Vale a pena olhar para os quatro grandes desenhos que competem pelo mesmo capital, com modelos de risco e de token muito diferentes. As escalas abaixo são aproximadas de propósito: os agregadores divergem bastante entre si, sobretudo para a Symbiotic, e faz mais sentido apresentar intervalos do que fingir precisão.

A ironia salta à vista: parte do capital que sai da EigenLayer aterra na Symbiotic, precisamente porque o weETHs da ether.fi foi construído lá. A Symbiotic fez ainda o seu Core V2, uma reorientação para mercados de colateral com curadores profissionais, entre eles a Fasanara Capital, gestora londrina com cerca de 6 mil milhões de dólares sob gestão, conforme reportou o The Block. Ou seja, o dinheiro não abandonou a ideia de segurança partilhada; mudou de porta e de desenho de risco.

LRTs: a alavancagem que quase ninguém vê

Os liquid restaking tokens são a peça que torna tudo mais rentável e mais perigoso ao mesmo tempo. Em vez de deixar o ETH restaked parado, o protocolo emite um recibo líquido (eETH e weETH na ether.fi, ezETH na Renzo, rsETH na Kelp, pufETH na Puffer) que pode voltar a circular pela DeFi: servir de colateral num empréstimo, entrar num pool de liquidez, ser depositado noutro protocolo. É a chamada rehipotecação: o mesmo ETH está, ao mesmo tempo, a garantir a Ethereum, a garantir um AVS e a servir de garantia a um empréstimo em terceiro lugar.

No auge, esses recibos ofereciam rendimentos anunciados de 8% a 12%, uma mistura de recompensas de staking, taxas de AVS e, sobretudo, pontos e emissão. O problema estrutural mantém-se mesmo agora que os rendimentos comprimiram: são camadas de promessas empilhadas sobre um único ativo. Se a base oscila, toda a pilha oscila junto. E a pergunta que qualquer detentor devia fazer a um LRT é a mesma que se faz a uma exchange no debate sobre prova de reservas: o recibo que tenho na mão está mesmo coberto pelo colateral que diz representar?

A escala do segmento também encolheu. Depois de a ether.fi reverter o weETH, o mercado de liquid restaking ficou repartido por um punhado de nomes cada vez mais pequenos: a Renzo (ezETH), a Kelp (rsETH) e a Puffer (pufETH), todos bem abaixo dos máximos de finais de 2024, quando o setor de liquid restaking chegou a somar 18,3 mil milhões de dólares no total. O padrão é sempre o mesmo: o TVL medido em dólares oscila com o preço do ETH, dando a ilusão de vida, enquanto o TVL medido em ETH e o número de utilizadores contam uma história de contração. Convém ler os dois ao mesmo tempo.

Kelp e Aave: quando o risco importado explode

A resposta a essa pergunta chegou de forma brutal em abril de 2026. No dia 19, um atacante conseguiu cunhar 116.500 rsETH (cerca de 292 milhões de dólares, uns 251 milhões de euros) a partir da bridge cross-chain da Kelp, inflacionando a oferta do recibo em cerca de 18%, e depositou esse rsETH como colateral na Aave V3 para pedir emprestado, deixando aproximadamente 196 milhões de dólares de dívida incobrável na Aave. O TVL da Aave caiu de cerca de 26,4 mil milhões para perto de 20 mil milhões de dólares num só fim de semana, e o token AAVE perdeu 16%, segundo a CoinDesk.

A recuperação demorou semanas e envolveu uma coligação improvável. Cerca de 117 mil rsETH foram queimados, o lastro foi reposto através de um multisig de guardiões e de uma aliança que juntou a Lido, a própria ether.fi, a Consensys e o fundador da Aave, Stani Kulechov. Citado pela CoinDesk, Kulechov escreveu que «Aave is my life’s work and we’re working nonstop to find the best possible outcome for users» (a Aave é o trabalho da sua vida e a equipa trabalhava sem parar) e prometeu 5 mil ETH do seu bolso para o resgate.

A lição não é sobre slashing. É sobre risco importado. O perigo maior do restaking não estava no corte de capital dentro do protocolo, mas no que acontece quando um recibo LRT viaja para um mercado de crédito que o aceita como colateral sem cobrar o risco da bridge que o sustenta. É a mesma mecânica de contágio que analisámos ao explicar a liquidação no crédito on-chain: quando o colateral se revela mais frágil do que o preço assumia, a cascata é imediata e não pede licença.

O rendimento é real ou é apenas emissão?

Grande parte do que se chamou rendimento de restaking em 2024 e 2025 era outra coisa: era a era dos pontos. Os LRTs cultivavam pontos da EigenLayer e, por cima, emitiam os seus próprios pontos, um ciclo reflexivo em que o entusiasmo se financiava a si próprio. Quando os tokens finalmente foram lançados e os pontos pararam, o rendimento extra evaporou. A pergunta honesta, para qualquer rendimento de restaking, é simples: vem de taxas (alguém a pagar pela segurança) ou de emissão (o protocolo a imprimir o seu próprio token)?

Vale a pena perceber como a era dos pontos funcionava, porque explica boa parte do TVL que hoje se desfaz. Um utilizador depositava ETH num LRT, esse LRT depositava na EigenLayer e acumulava pontos, e o utilizador ganhava simultaneamente pontos do LRT e pontos da EigenLayer, na expetativa de que uns e outros se convertessem um dia em tokens. Era um empréstimo contra o valor futuro de um token que ainda não existia. Enquanto o preço prometido subia, o ciclo alimentava-se; quando os tokens chegaram ao mercado e caíram, o mesmo ciclo funcionou ao contrário, e o EIGEN a cair 96% é a expressão mais limpa dessa reversão.

A EigenLayer tentou responder com a ELIP-012, aprovada em dezembro de 2025. Um novo contrato, o EmissionsController, passa a cunhar EIGEN semanalmente e a dirigir a emissão para o capital que garante serviços vivos e geradores de receita, em vez de depósitos parados; ao mesmo tempo, 20% das taxas pagas aos AVS e 100% das taxas dos serviços de nuvem passam a alimentar um contrato de recompra que reduz a oferta de token, conforme descrito no repositório de propostas da Eigen Foundation. É elegante no papel. Na prática, a receita do protocolo anda perto dos 5 milhões de dólares por mês, pequena demais para a recompra fazer diferença. Esta é a distinção entre rendimento real e rendimento importado aplicada ao restaking: enquanto o caixa não crescer, a recompra é um gesto simbólico, não um motor de valor.

Para o leitor que quer auditar em vez de acreditar, a regra é a mesma que aplicámos ao caixa da DeFi: seguir o dinheiro. Se o rendimento anunciado depende de um token que só existe porque o protocolo o imprime, então não é rendimento, é diluição com outro nome.

EIGEN: o token que não consegue capturar o valor

O preço conta a história sem eufemismos. A 7 de setembro de 2026, o EIGEN valia cerca de 0,18 euros (0,2149 dólares), com uma capitalização perto dos 198 milhões de dólares e a posição 177 do mercado, segundo a CoinGecko. Está 96% abaixo do máximo histórico de 5,65 dólares (dezembro de 2024) e apenas 44% acima do mínimo histórico de 0,1483 dólares, marcado em abril de 2026. A subida de 11% na última semana não reflete procura por segurança; é beta do mercado, o rasto do movimento de recuperação do ETH no final de agosto.

Há ainda um problema mecânico de oferta. O EIGEN está a ser desbloqueado em tranches mensais fixas, numa série que corre de outubro de 2025 até outubro de 2027; a tranche de 1 de setembro rondou os 39,5 milhões de tokens, cerca de 4,5% da oferta em circulação, destinada a investidores e a contribuidores iniciais, e não aos stakers, segundo os dados de desbloqueios da DefiLlama. A oferta em circulação subiu assim de cerca de 741 milhões em julho para perto de 921 milhões em setembro. Enquanto a recompra, alimentada por 5 milhões de dólares de receita mensal, luta para retirar tokens do mercado, o calendário de desbloqueios, na ordem dos 7 a 8 milhões de dólares por mês, coloca-os lá de volta a um ritmo maior. O token inflaciona mais depressa do que a recompra o consegue encolher.

O quadro abaixo põe os principais tokens do setor lado a lado. Todos os valores são da CoinGecko a 7 de setembro de 2026, com conversões aproximadas para euro.

Babylon e o contraexemplo do Bitcoin

Nem tudo no restaking segue o guião do ETH. A Babylon propõe algo diferente: restaking de Bitcoin sem embrulhar nem enviar a moeda por uma bridge. O BTC é bloqueado através dos próprios scripts de timelock do Bitcoin e, a partir daí, garante cadeias de prova de participação que optem por aderir, as chamadas Bitcoin Supercharged Networks. O painel da Babylon Labs mostrava cerca de 56.853 BTC bloqueados, uns 5,6 mil milhões de dólares, o maior sistema de staking de Bitcoin por essa medida (um número que, note-se, mudou pouco ao longo de meses, pelo que convém tratá-lo como semiestático e não como um contador ao segundo).

Porque é que isto é um contraexemplo? Porque a Babylon não re-hipoteca um ativo que já rende; ativa Bitcoin que, de outra forma, estaria parado. O perfil de risco é diferente: não há o duplo corte do mesmo ETH a render em três sítios ao mesmo tempo. A integração planeada com a Aave V4, que permitiria usar BTC nativo como colateral de crédito, continuava em testnet a meados de 2026, ainda por passar para produção. O que a Babylon mostra é que a ideia de segurança partilhada não morreu; o que o mercado rejeitou foi a versão mais agressiva de rehipotecação sobre o ETH, e o token BABY, 93% abaixo do máximo apesar dos milhares de milhões em BTC garantido, prova que garantir muito capital e capturar valor num token são duas coisas bem distintas.

Há também uma lição de calendário na Babylon. Aquele painel de 56.853 BTC ficou praticamente imóvel durante meses, o que sugere que a maior parte do Bitcoin ali bloqueado entrou numa fase inicial de entusiasmo e não em fluxos contínuos e recentes. É o mesmo problema de leitura de sempre: um número grande e estático pode ser lido como força quando, na verdade, descreve um mercado que parou de crescer. Para o Bitcoin, isto importa porque o grande teste, usar BTC nativo como colateral produtivo através da Aave V4, ainda não saiu do laboratório.

EigenCloud e a tentação de fabricar a própria procura

Perante uma procura externa que não aparece, a EigenLayer mudou de nome e de discurso. Passou a EigenCloud e começou a vender nuvem verificável: disponibilidade de dados (EigenDA), verificação (EigenVerify) e computação (EigenCompute), esta última pensada para agentes de inteligência artificial que precisam de provar que fizeram o que dizem ter feito. A a16z reforçou a aposta com 70 milhões de dólares em meados de 2025, e o fundador Sreeram Kannan resumiu a visão dizendo que a EigenCloud viria «enable the next generation of disruptive, mass-market crypto apps».

A leitura crua é que se trata de uma resposta do lado da oferta a um problema do lado da procura. Se os AVS externos não pagam pela segurança, então a EigenLayer constrói os seus próprios serviços, que passam a consumir essa segurança. Torna-se, em suma, o seu próprio inquilino. Isto pode arrancar procura genuína ao longo do tempo, à boleia da moda dos agentes de inteligência artificial, ou pode apenas maquilhar as métricas com procura fabricada em casa. É cedo para decidir qual dos dois, sobretudo porque a receita continua modesta.

Seja qual for o desfecho, a mudança de nome é reveladora. Passar de EigenLayer, que soa a infraestrutura de restaking, para EigenCloud, que soa a fornecedor de nuvem, é assumir que o futuro do projeto talvez não passe por convencer terceiros a alugar segurança, mas por vender diretamente serviços verificáveis a quem constrói aplicações. É uma aposta legítima. Só não é a aposta que os investidores de restaking pensavam estar a fazer em 2024.

O que Vitalik e Kannan avisaram

Nada disto apanha de surpresa quem leu os avisos originais. Em maio de 2023, ainda antes de o restaking explodir, Vitalik Buterin publicou o ensaio Don’t overload Ethereum’s consensus, onde escreveu que «any expansion of the ‘duties’ of Ethereum’s consensus increases the costs, complexities and risks of running a validator» (qualquer alargamento das funções do consenso da Ethereum aumenta os custos, a complexidade e os riscos de operar um validador). O receio central era a lógica do demasiado-grande-para-cair: um AVS que crescesse ao ponto de a sua falha ameaçar toda a rede.

O próprio Kannan, em entrevista à CoinDesk em setembro de 2023, foi mais moderado do que o entusiasmo do mercado sugeria: «Anything that restaking can do, already liquid staking can do, so I view restaking as a lesser risk than liquid staking» (tudo o que o restaking faz, o liquid staking já faz, pelo que o encara como um risco menor, não maior). Lido em setembro de 2026, os dois avisos parecem premonitórios. O mercado não rebentou a Ethereum, como Vitalik temia no pior cenário; mas afastou-se em silêncio da rehipotecação mais agressiva, e o «too early» de Silagadze soa como um eco tardio da prudência de Kannan.

O ponto dos dois não era que o restaking fosse uma fraude, e este artigo também não o diz. Era que a complexidade e o risco cresciam mais depressa do que a maioria dos participantes percebia, e que a promessa de rendimento sem custo escondia sempre um custo, fosse ele slashing, risco de bridge ou diluição de token. O mercado de 2026 não deu razão aos catastrofistas que previam o colapso da Ethereum; deu razão aos cautelosos que diziam que o preço do risco acabaria por aparecer na fatura. Apareceu, e a fatura veio em forma de tokens a menos 90% e de um cliente âncora a sair de mansinho.

CMVM, Banco de Portugal e o lugar do restaking na lei

Para o investidor em Portugal, a pergunta prática é onde é que o restaking cai no mapa regulatório. O MiCA regula os criptoativos à vista e os prestadores de serviços (a custódia, a troca, a negociação), não o protocolo em si. Uma interação puramente não-custodial com um protocolo descentralizado de restaking, em que o utilizador opera o seu próprio validador e carrega ele próprio nos botões, é de tipo DeFi e fica em larga medida fora do MiCA: sem teste de adequação, sem fundo de garantia, sem recurso à CMVM se algo correr mal. Já o restaking-como-serviço, em que uma plataforma faz o restaking por si e guarda as suas chaves, cai muito provavelmente no âmbito de um CASP e das suas obrigações.

Em Portugal, o enquadramento veio com a Lei n.º 69/2025, em vigor desde 27 de dezembro de 2025. O Banco de Portugal assume a supervisão prudencial e a autorização dos CASP; a CMVM fica com a supervisão comportamental e a deteção de abuso de mercado. O período transitório para os antigos prestadores registados terminou a 1 de julho de 2026, e a partir daí quem não estiver autorizado só pode encerrar a atividade de forma ordenada. A prestação não autorizada é uma contraordenação muito grave, com coimas de 25.000 a 5.000.000 de euros, como resume a análise da CMS. Convém não esquecer que os derivados de cripto (futuros e perpétuos sobre tokens de restaking) são instrumentos financeiros ao abrigo da DMIF II, e não do MiCA.

O contraste com os Estados Unidos é instrutivo. A SEC, numa declaração de maio de 2025, considerou que o staking de protocolo é uma atividade administrativa e não uma transação de valores mobiliários; mas a isenção exclui expressamente os ativos com propriedades económicas intrínsecas, como gerar rendimento passivo, o que empurra os LRTs e os tokens de rendimento de restaking para uma zona bem mais cinzenta. E, como a própria SEC nota, uma declaração de funcionários não é uma regra e pode ser revertida.

Para o investidor português, a consequência prática é dupla. Primeiro, a maior parte das plataformas que oferecem restaking de forma simples, com um clique, tende a ser custodial e, portanto, a exigir autorização como CASP; vale a pena verificar se quem oferece o serviço está de facto autorizado junto do Banco de Portugal antes de confiar fundos. Segundo, o rendimento de restaking é, para efeitos fiscais, rendimento, e a chegada progressiva da troca automática de informação ao nível europeu (a diretiva conhecida como DAC8) significa que a opacidade que muitos assumem já não é garantida. Ganhar rendimento on-chain não é o mesmo que ganhá-lo fora do radar.

O que vigiar a seguir

O resto de 2026 vai testar a tese deste artigo com dados concretos. Há um punhado de sinais que separam um recorde de oferta de uma recuperação real da procura.

• A próxima tranche mensal de desbloqueio do EIGEN, no arranque de outubro, e o efeito que 4% a 5% de nova oferta têm sobre um token já 96% abaixo do máximo.
• A receita da EigenCloud: se as taxas passarem dos cerca de 5 milhões de dólares por mês para números que façam a recompra morder de facto.
• Para onde vai o capital que sai da EigenLayer: a Symbiotic é o destino óbvio, já que é lá que a ether.fi ancorou o weETHs.
• A integração Aave V4 com a Babylon: se o colateral de Bitcoin nativo sair do testnet para a mainnet, muda a conversa sobre segurança partilhada.
• O rácio que verdadeiramente importa: depósitos (oferta) contra AVS que pagam (procura). Enquanto os 5 milhões de ETH subirem e os 18 AVS não, o recorde continua a ser de inventário, não de clientela.

O restaking não morreu, e a própria escala dos depósitos prova que ainda há quem acredite. Mas 2026 obriga a uma distinção que 2024 ignorava com prazer: entre construir uma prateleira imensa de segurança à venda e ter, de facto, quem a compre. Cinco milhões de ETH é uma prateleira notável. A fila à porta é que continua curta.

Perguntas frequentes

O que é o restaking em cripto?

É reutilizar ETH que já está em staking (ou um token que o representa) para garantir outros serviços, os chamados AVS, em troca de uma recompensa adicional e de um risco de slashing adicional. O mesmo capital passa a proteger a Ethereum e, ao mesmo tempo, serviços de terceiros como oráculos, bridges ou camadas de dados.

Porque é que a ether.fi saiu da EigenLayer?

A ether.fi retirou o restaking do seu token principal, o weETH, e isolou-o num produto opcional, o weETHs, construído sobre a Symbiotic, deixando menos de 1% dos ativos em restaking. O fundador, Mike Silagadze, chamou-lhe «o fim de uma era» e a empresa reorientou-se para serviços de tipo bancário.

O restaking dá rendimento seguro?

Não. O rendimento pode vir de taxas reais ou apenas de emissão de token; o capital pode ser cortado por slashing e, quando os recibos LRT viajam para mercados de crédito, importam riscos externos, como demonstrou o ataque à Kelp e à Aave em abril de 2026.

Passar os 5 milhões de ETH em depósitos é um bom sinal?

É um recorde de oferta, não de procura. Mede quanto capital está disponível para alugar, e não quantos serviços pagam de facto por essa segurança. Em 2026, os depósitos sobem enquanto o número de AVS a pagar e as carteiras ativas descem, pelo que as duas medidas divergem.

Como é que o restaking é tratado em Portugal?

A interação direta e não-custodial com um protocolo descentralizado fica em larga medida fora do MiCA. Já o restaking-como-serviço custodial cai provavelmente no âmbito de um CASP, supervisionado pelo Banco de Portugal (autorização) e pela CMVM (conduta de mercado), ao abrigo da Lei n.º 69/2025.

Yuki Tanaka cobre infraestrutura de staking, restaking e DeFi para a HOGE Wire.