Perp DEX na Solana: quem manda depois do hack da Drift

No dia 1 de abril de 2026, alguém esvaziou a Drift, a maior bolsa de perpétuos da Solana, em poucos minutos. Não foi partida do Dia das Mentiras: foi o maior ataque a um protocolo de DeFi de todo o ano, com perdas estimadas em cerca de 285 milhões de dólares. E, no entanto, seis meses depois, o mercado de perp DEX na Solana está maior do que nunca, com plataformas a somarem volumes de milhares de milhões de dólares por dia.

A Solana chegou tarde a esta festa. Enquanto a Hyperliquid construía a sua própria blockchain para dominar os perpétuos on-chain, a rede via a maior parte da liquidez de derivados fugir para outro lado. Isso mudou em 2026. Hoje há uma guerra a três (mais uma cauda de concorrentes) por um mercado que já é o segundo maior do setor: a Drift, que caiu e tenta reconstruir-se; a Jupiter, cuja piscina de liquidez aguenta a pressão; e a Pacifica, a recém-chegada que corre atrás do volume.

Este artigo mapeia quem é quem, mostra como cada plataforma resolve o mesmo problema de forma diferente, disseca o que o hack da Drift ensina sobre risco e explica o que um investidor de retalho em Portugal arrisca de facto ao abrir uma posição alavancada numa destas bolsas. Os preços vão em euros; os agregados de volume e open interest ficam nos valores em dólares das fontes originais.

Porque a Solana chegou tarde (e o que mudou em 2026)

Um perpétuo (perp) é um contrato de futuros sem data de vencimento: permite apostar na subida ou na descida de um ativo com alavancagem, pagando ou recebendo uma taxa de funding periódica que mantém o preço do contrato colado ao spot. É o produto mais negociado de toda a cripto, e durante anos viveu quase todo em bolsas centralizadas offshore ou, mais recentemente, na Hyperliquid e na sua cadeia dedicada.

A Solana tinha tudo para competir: blocos rápidos, taxas baixas e um ecossistema de retalho enorme. Faltava-lhe, porém, uma coisa que os perpétuos exigem como nenhum outro produto DeFi, latência baixa e previsível para casar ordens e liquidar posições sem que o preço fuja. As primeiras tentativas (a Mango Markets, ela própria vítima de um exploit famoso em 2022, a Drift nas suas versões iniciais, a Zeta) foram nichos. O salto veio quando a rede reduziu de forma significativa a latência de confirmação, aproximando-se dos 400 milissegundos por slot, e quando a corrida aos airdrops trouxe capital e utilizadores a jorros.

O resultado é visível nos dados. Segundo a DefiLlama, a Solana tornou-se a segunda maior rede para perpétuos on-chain, atrás apenas da L1 própria da Hyperliquid e a disputar volume de derivados com a Arbitrum. O volume acumulado de perpétuos na rede já ultrapassou a marca do bilião de dólares (um milhão de milhões) ao longo de 2026. Com a SOL a negociar perto dos 107 euros (CoinGecko, 26 de setembro de 2026), há uma base de liquidez e de atenção que não existia há um ano.

O mapa: Drift, Jupiter, Pacifica e o resto

Três nomes concentram quase todo o mercado, e nenhum deles funciona como os outros. A Jupiter, o maior agregador de negociação da Solana, opera a Jupiter Perps, onde cada trader negoceia contra uma única piscina de liquidez, a JLP. A Drift, durante muito tempo a líder, corre um livro de ordens on-chain com leilões instantâneos e uma AMM de reserva. A Pacifica, a estreante, casa ordens fora da cadeia e liquida on-chain, ao estilo de uma bolsa centralizada. Na cauda ficam a Zeta Markets e a Flash Trade, entre outras, a disputar os restos com desenhos híbridos ou sintéticos.

A tabela seguinte resume as diferenças que mais importam a quem negoceia. As taxas de taker (quem consome liquidez) valem como ordem de grandeza e mudam com programas de incentivos; a alavancagem máxima varia por par e por nível de risco.

Três arquiteturas, uma pergunta

Por baixo das marcas, qualquer perp DEX tem de responder a três perguntas sem um operador central a mandar: como casar comprador e vendedor, como definir o preço justo e como guardar o dinheiro sem o segurar em nome do cliente. As três bolsas da Solana dão três respostas diferentes, e é aí que mora quase todo o risco e quase toda a vantagem de cada uma.

A primeira resposta é o livro de ordens (order book) clássico, como numa bolsa tradicional. É o que a Drift faz, casando ordens com leilões instantâneos e uma AMM de reserva quando falta contraparte. Dá a experiência mais familiar a quem vem das bolsas centralizadas, mas exige latência baixíssima, o que na prática empurra o desenho para os limites do que a Solana consegue entregar bloco a bloco.

A segunda resposta dispensa o livro por completo: negoceia-se contra uma piscina de liquidez partilhada, ao preço que um oráculo dita. É o modelo peer-to-pool da Jupiter. Não há derrapagem (slippage) ao preço do oráculo, o que é ótimo para o trader, mas alguém tem de ser a contraparte de todos, e esse alguém é a piscina. A terceira resposta é híbrida: casar ordens fora da cadeia, à velocidade de uma bolsa centralizada, e liquidar on-chain para que a custódia fique com o utilizador. É a aposta da Pacifica. Ganha-se velocidade, mas cria-se um ponto de confiança, a camada que casa as ordens, que não é totalmente verificável na cadeia.

Nenhuma destas respostas é obviamente superior. São compromissos entre velocidade, descentralização e dependência de oráculos. O hack da Drift, como veremos, atingiu precisamente as duas costuras mais frágeis deste desenho, o preço importado de fora e a chave que controla o protocolo.

Jupiter e a JLP: quando a piscina é a casa

A Jupiter é a face mais conhecida da Solana para o utilizador comum, e a sua área de perpétuos, a Jupiter Perps, é o venue de referência em capital verdadeiramente comprometido. O mecanismo é simples de explicar e traiçoeiro de perceber: toda a gente negoceia contra a JLP, uma única piscina que segundo a documentação da eco tem cerca de 44% em SOL, 11% em BTC, 9% em ETH e o resto em stablecoins (USDC e USDT), ou seja, aproximadamente um terço em moeda estável e dois terços em ativos voláteis. O tamanho ronda os 1,3 a 1,5 mil milhões de dólares, liquidez suficiente para abrir posições grandes sem esmagar o preço.

Quando abre uma posição longa em SOL, a piscina aluga-lhe a valorização de uma fatia das suas reservas de SOL; quando fica curto, a piscina toma o outro lado com as suas stablecoins. Os preços vêm de oráculos Pyth e a execução dá-se ao preço médio do oráculo, sem derrapagem. A alavancagem chega aos 100x em SOL, ETH e BTC. Cobra-se cerca de 0,06% na abertura e no fecho, mais uma taxa de empréstimo horária consoante a utilização da piscina.

Aqui está o ponto que muitos ignoram: os detentores de JLP recebem 75% das taxas de negociação como rendimento real, receita efetiva, não emissão inflacionária de um token. Mas esse rendimento não é grátis. A piscina é a casa, e a casa está estruturalmente do lado contrário aos traders. Se a maioria dos traders ganhar, a JLP perde; se perderem, a JLP ganha. Em mercados laterais ou de queda, com retalho a comprar topos alavancado, os fornecedores de liquidez colhem taxas e o lucro dos traders derrotados. Em fortes tendências de alta unidirecional, podem ficar a dever. É um negócio de seguradora, não um depósito a prazo, e quem coloca dinheiro na JLP a pensar que é um cofre com juro está a subestimar o risco.

Drift: o CLOB da Solana que queria ser a Hyperliquid

Durante quase toda a história recente dos perpétuos na Solana, a resposta à pergunta «qual é a bolsa on-chain da rede?» foi a Drift. É a que mais se aproxima do modelo da Hyperliquid: um livro de ordens on-chain, com leilões instantâneos (just-in-time, ou JIT) em que os market makers competem para preencher a ordem no momento, e uma AMM de reserva que garante liquidez quando não há contraparte no livro. É um desenho ambicioso, porque tenta trazer para a cadeia uma experiência que a maioria dos concorrentes prefere manter fora dela.

A engenharia acompanhava a ambição. Depois da atualização batizada v3, no final de 2025, cerca de 85% das ordens a mercado passaram a ser preenchidas dentro de um único slot da Solana, aproximadamente 400 milissegundos, o que colocava a Drift num patamar de velocidade competitivo com bolsas centralizadas. Cobrava cerca de 0,10% ao taker, oferecia colateral variado e produtos de rendimento («earn») por cima da bolsa. No pico, o valor total bloqueado (TVL) superou os 550 milhões de dólares e a Drift chegou a deter a maioria do mercado de perpétuos da Solana.

Essa amplitude, muitos ativos aceites como garantia, produtos de rendimento anexos, poder de administração concentrado, era a força da Drift. Em 1 de abril, tornou-se a sua ruína.

1 de abril: o maior hack de DeFi de 2026

O que aconteceu à Drift não foi um bug no código nem uma chave privada roubada. Foi algo mais desconfortável: uma combinação de engenharia social, captura da governação e manipulação de oráculo que transformou os próprios mecanismos de segurança do protocolo em arma. A forense Chainalysis estima o dano em cerca de 285 milhões de dólares, mais de metade de todo o TVL da bolsa, no maior exploit de DeFi do ano.

Os atacantes trabalharam durante meses. Fizeram-se passar por uma empresa de trading quantitativo, cultivaram relações com membros da equipa da Drift em conferências e no Telegram e foram ganhando confiança. O alvo era o Security Council, o multisig de cinco assinantes que controla os poderes de administração do protocolo. Quem quiser perceber porque é que este tipo de órgão é ao mesmo tempo indispensável e perigoso pode ler a nossa análise sobre quem decide mesmo numa DAO: o poder de administrar um protocolo é, na prática, o poder de o esvaziar.

No dia 1 de abril, por volta das 16h05 UTC, cerca de um minuto depois de um levantamento legítimo do fundo de seguro, duas transações separadas por escassos segundos entregaram o controlo de administração ao atacante. Do outro lado já estava tudo preparado: uma moeda falsa, batizada CarbonVote Token (CVT), com um preço artificial de cerca de um dólar sustentado por um oráculo controlado pelos próprios atacantes. Com poderes de administração na mão, adicionaram a CVT à lista de colaterais aceites, depositaram 500 milhões de unidades sem valor e usaram-nas para levantar centenas de milhões em ativos reais, USDC, SOL, ETH, cbBTC e a própria JLP. No total, os fundos saíram distribuídos por quase vinte tipos de tokens, com a JLP a representar a maior fatia. A TRM Labs associou o ataque a atores ligados à Coreia do Norte, uma atribuição depois reforçada pela Mandiant.

Nonces duráveis e colateral falso: anatomia do golpe

A peça técnica que tornou o ataque possível chama-se nonce durável (durable nonce). Normalmente, uma transação na Solana só é válida durante um par de minutos, porque está amarrada a um blockhash recente que expira depressa. Os nonces duráveis foram criados para uma comodidade legítima: substituem esse blockhash por um valor fixo, mantendo a transação assinada válida por tempo indefinido, até alguém a submeter. Servem para assinar offline, para agendar operações, para fluxos de tesouraria. Nas mãos erradas, servem para guardar uma bomba com o temporizador desligado.

Foi o que aconteceu. A 23 de março, dois membros do Security Council assinaram transações ancoradas em nonces duráveis, convencidos de que aprovavam operações de rotina. Essas aprovações ficaram executáveis durante mais de uma semana, à espera. Quando o atacante as submeteu, a 1 de abril, já tinha a moeda falsa pronta e o oráculo dela sob controlo. Não foi preciso partir a criptografia nem descobrir uma falha no contrato: bastou juntar três costuras que um perp DEX tem sempre expostas.

Essas três costuras são a chave que administra o protocolo (quem pode mudar as regras), o oráculo (quem diz quanto vale um ativo) e a lista de colaterais (o que conta como dinheiro). A Drift foi atingida nas três em simultâneo. A moral não é «o código falhou», porque não falhou; foram as pessoas e os processos à volta do código. A tabela reconstrói a sequência.

A conta do hack: recovery tokens e a fila de oito anos

A Drift suspendeu serviços e, semanas depois, apresentou um plano de recuperação que vale a pena olhar de perto, porque mostra o que «sem rede de segurança» significa na prática. Cada utilizador afetado recebe recovery tokens, fichas que representam um dólar de perda verificada cada uma, resgatáveis a partir de um fundo de recuperação. O fundo arrancou com os ativos que restavam à Drift, cerca de 3,8 milhões de dólares convertidos em stablecoins, uma gota face ao buraco.

A tábua de salvação veio de fora. Segundo a CoinDesk, a Tether, de Paolo Ardoino, e um conjunto de parceiros comprometeram-se a contribuir com até cerca de 147,5 milhões de dólares combinados para financiar o reembolso e a relançar o protocolo (a própria Drift viria a contabilizar perdas na ordem dos 295 milhões). A cofundadora Cindy Leow resumiu a leitura otimista: a disponibilidade da Tether e dos parceiros para comprometer capital real «diz algo sobre a força do que construímos», prometendo que a Drift «vai voltar mais forte do que nunca». Os detentores podem começar a resgatar assim que o fundo ultrapassar os 5 milhões, mas o resgate antecipado implica abdicar de reclamações futuras sobre o pool.

Faça as contas ao cenário sem o dinheiro dos parceiros. Segundo a DL News, ao ritmo de receita de 2025 (cerca de 19 milhões de dólares por ano), encher o fundo apenas com o negócio levaria perto de oito anos. O relançamento aponta para uma bolsa mais enxuta e focada em perpétuos, com o fim dos produtos «earn», menos ativos aceites como garantia e um protocolo formal de segurança para os administradores, com dispositivos dedicados e formação trimestral. É uma recuperação honesta e provavelmente a melhor possível. Mas é também o retrato exato do que o retalho perde quando escolhe uma plataforma fora de qualquer perímetro regulado: a «compensação» é uma promessa tokenizada e uma fila de anos, dependente da boa vontade de um emissor de stablecoins.

Pacifica: o fantasma da FTX constrói uma bolsa on-chain

Se a Drift é a queda e a Jupiter é a estabilidade, a Pacifica é a história improvável de 2026. A bolsa nasceu em 2025 e, segundo o perfil compilado pela AiCoin, foi cofundada por Constance Wang, antiga diretora de operações (COO) da FTX e co-CEO da FTX Digital Markets, com passagens anteriores pela Huobi e pelo private banking do Credit Suisse, ao lado de veteranos vindos da NFTperp e da AsyncBlock. A ironia é difícil de ignorar: uma das operadoras do colapso centralizado mais tóxico da história recente da cripto está agora a construir precisamente o oposto, uma bolsa não-custodial em que o utilizador nunca entrega as chaves.

Tecnicamente, a Pacifica é um híbrido: casa ordens fora da cadeia, para ter a velocidade de uma bolsa centralizada, e liquida on-chain, para manter a custódia com o cliente. Junta ferramentas assistidas por inteligência artificial e, sobretudo, as taxas mais baixas do trio, cerca de 0,04% ao taker. O projeto apresenta-se como autofinanciado, sem capital de risco conhecido, à imagem do que a Hyperliquid foi antes do seu token (os detalhes de financiamento continuavam por divulgar em meados de 2026). Essa narrativa não é acessória: prometer «sem investidores para diluir» é prometer um airdrop maior para a comunidade, e é esse o motor que explica a subida meteórica dos números.

Porque os números subiram mesmo. Ainda em beta fechada, a Pacifica ultrapassou a Jupiter e a Drift em volume diário e acumulou mais de 100 mil milhões de dólares em volume desde o arranque. A questão, como sempre, é saber quanto desse volume é real.

O volume que ilude: pontos, farming e open interest

Aqui chegamos ao ponto mais importante deste artigo para quem tenta perceber o mercado a partir de tabelas. O volume é a métrica mais visível e a mais fácil de fabricar. A análise da SolanaFloor captou o retrato perfeito: a Pacifica liderava os perpétuos da Solana com cerca de 729 milhões de dólares de volume diário, 51,59% do mercado da rede, mas representava menos de 5% do open interest de perpétuos da Solana. Volume gigante, capital comprometido minúsculo.

Essa divergência é o sinal. O open interest mede o valor das posições efetivamente abertas e em risco; é caro de simular, porque exige capital parado. O volume mede quanto se transacionou, e pode ser inflado com trocas repetidas entre carteiras do mesmo dono. A explicação está no programa de pontos que a Pacifica lançou a 4 de setembro, distribuindo 500 mil pontos por semana às carteiras ativas, acompanhado de uma redução temporária de taxas. Farmers de airdrop giram volume para acumular pontos que esperam converter num token futuro. A prova de que a própria plataforma sabe disto: a documentação prevê a possibilidade de cortar retroativamente pontos a wash-traders e sybils. Quem quiser aprofundar a distância entre número bruto e sinal útil pode ver o nosso guia sobre como ler o volume.

Não é um problema exclusivo da Pacifica nem uma acusação de fraude. É a natureza do meta dos airdrops. Mas há precedente para levar a sério: a DeFiLlama, o agregador de dados mais consultado do setor, já retirou perp DEX das suas tabelas por suspeita de wash trading, incluindo a Aster. O seu fundador, conhecido por 0xngmi, explicou ao Bitcoin.com que o volume de certos venues acompanhava quase 1 para 1 o de uma bolsa centralizada, um padrão típico de atividade artificial, e que a plataforma não fornecia dados de ordem suficientes para verificar o contrário. A lição para o leitor é simples: quando comparar bolsas, olhe primeiro para o open interest, para a receita do protocolo e para o resultado dos vaults, e só depois para o volume.

Quem toma o outro lado da sua aposta

Numa bolsa centralizada, quando abre uma posição, a contraparte tem nome e um fundo de seguro por trás. Num perp DEX, a casa é um contrato inteligente e um vault de desconhecidos: a JLP na Jupiter, os vaults de market making equivalentes noutras plataformas. Perceber quem está do outro lado, e o que garante a posição, é metade do trabalho de gerir risco nestes mercados.

O episódio da CVT na Drift é uma aula sobre a palavra colateral. Aquilo que uma bolsa aceita como garantia só vale o que o oráculo e a lista de ativos permitirem que valha. Uma moeda inventada, com um preço fabricado, tornou-se, por um instante, tão boa como USDC aos olhos do sistema. Não é assim tão diferente da pergunta que fazemos quando alguém cunha o próprio dólar depositando colateral num protocolo: a solidez de tudo o que está por cima depende da solidez do que está por baixo. Quanto mais exótico o colateral aceite, mais risco a bolsa importa, e a amplitude de garantias da Drift foi parte do que a expôs.

Há um lado luminoso nesta arquitetura. Como tudo se liquida on-chain, as posições são públicas: qualquer pessoa pode ver as grandes carteiras a entrar e a sair, algo impensável numa corretora tradicional. É a transparência radical que já explorámos ao mostrar como, hoje, a baleia sabe que está a ser observada. Mas a mesma transparência é uma arma: posições grandes e visíveis convidam a liquidações dirigidas e a jogos de oráculo. E há o custo recorrente que nunca desaparece, o funding, a taxa periódica que os longos pagam aos curtos (ou vice-versa) e que, em alavancagem alta, corrói o capital de forma silenciosa. A contraparte pode ser um contrato, mas a fatura é bem real.

A moldura portuguesa: CFD, MiCA e a CMVM

Para um residente em Portugal, há uma distinção jurídica que muda tudo e que quase nenhum tutorial de perp DEX menciona. Um perpétuo não é, para o direito europeu, um criptoativo à vista. É um derivado, um contrato por diferenças (CFD), e portanto um instrumento financeiro sob a DMIF II (MiFID II). Isto tem uma consequência direta: os perpétuos ficam de fora do regulamento MiCA, que cobre os criptoativos à vista e os prestadores de serviços (CASP), e caem sob o regulador de mercado nacional, a CMVM, no que toca à conduta de mercado (o Banco de Portugal trata do registo de CASP e das stablecoins).

A ESMA não deixou margem para dúvidas. Numa declaração de 24 de fevereiro de 2026, o regulador europeu recordou que o nome comercial «perpetual futures» é irrelevante para a classificação: estes derivados alavancados são CFD e caem nas medidas de intervenção já em vigor, e nem o mecanismo de funding nem fundos de seguro voluntários alteram esse enquadramento (ESMA). Sob esse regime, a alavancagem de retalho em CFD sobre criptoativos está limitada a 2:1, com fecho automático por margem (margin close-out), proteção contra saldo negativo, aviso de risco obrigatório e proibição de incentivos. Compare-se com os 100x anunciados na Jupiter ou nas dezenas de x das outras: o fosso não é de grau, é de mundo.

E porque é que a lei é tão dura? Porque os dados são-no. A CMVM tornou permanentes os limites de alavancagem da ESMA, e as estatísticas citadas pelo Jornal Económico mostram porquê: entre 74% (Irlanda) e 89% (França) dos investidores não profissionais de CFD perdem dinheiro, com perdas médias entre 1.600 e 29.000 euros. Em Portugal, o período transitório da MiCA terminou a 1 de julho de 2026 ao abrigo da Lei n.º 69/2025, em vigor desde o final de dezembro de 2025, com coimas que podem ir de 25 mil a 5 milhões de euros para operadores não conformes (ECO).

O ponto que fecha o círculo é este: um perp DEX sem KYC, não-custodial e sem licença, que oferece 100x a partir de uma carteira Solana, senta-se inteiramente fora deste perímetro. Um residente português que o use não tem CMVM a quem se queixar, não tem sistema de indemnização de investidores, não tem garantia de saldo negativo. Quando algo corre mal, a «compensação» é aquilo que vimos na Drift: um token de recuperação e uma fila que pode durar anos. Isto não é aconselhamento jurídico nem uma proibição; é o mapa do terreno, para que a decisão seja informada.

O que observar a seguir

Há três fios a puxar nos próximos meses. O primeiro é o evento de lançamento do token (TGE) e o airdrop da Pacifica. Quando os pontos acabarem e o token aterrar, saberemos quanto daquele volume era real. O precedente não é animador: noutras plataformas orientadas a farming, o volume caiu a pique assim que o incentivo arrefeceu. Se o open interest da Pacifica subir na direção da sua quota de volume, o desafio à Jupiter e à Drift torna-se genuíno; se não subir, foi um subsídio disfarçado de tração.

O segundo fio é o relançamento da Drift e o destino de quem ficou pendurado nos recovery tokens. Uma Drift mais enxuta, focada em perpétuos e com administração blindada pode reconquistar quota, sobretudo se os detentores forem reembolsados mais depressa do que o pior cenário de oito anos. Mas a confiança, uma vez quebrada por uma captura de governação, é cara de reconstruir.

O terceiro fio é o mais amplo. Enquanto os venues da Solana se batem entre si, o próprio produto está a tornar-se institucional e regulado noutras paragens, com perpétuos aprovados em bolsas registadas nos Estados Unidos e as praças tradicionais a rondar o setor. O instrumento que nasceu offshore e degenerado caminha para o centro do sistema. A aposta da Solana é que uma cadeia partilhada, rápida e barata consiga alojar uma cena de perpétuos sem precisar de uma L1 dedicada como a que fez do HYPE da Hyperliquid um dos tokens mais valiosos de todo o setor. Saber se fecha essa distância é a história de 2027. Por agora, a lição de 2026 está escrita no livro-razão da Drift: num perp DEX, o utilizador é a sua própria corretora, o seu próprio departamento de conformidade e o seu próprio fundo de garantia de depósitos.

Perguntas frequentes

O que é um perp DEX?

Um perp DEX é uma bolsa descentralizada de futuros perpétuos, contratos com alavancagem e sem data de vencimento. Ao contrário de uma corretora tradicional, é não-custodial (o utilizador mantém as chaves) e a negociação e a liquidação acontecem on-chain. Exemplos na Solana são a Jupiter, a Drift e a Pacifica.

Qual é o melhor perp DEX na Solana em 2026?

Não há um vencedor único. A Jupiter lidera em open interest através da sua piscina JLP, a Pacifica lidera em volume graças ao seu programa de pontos e a Drift reconstrói-se após o hack de abril. Compare o open interest, as taxas e o modelo de cada uma antes de escolher, e desconfie de rankings baseados só em volume.

A Drift é segura depois do hack de 2026?

O ataque de 1 de abril de 2026 não explorou um erro de código, mas sim engenharia social e a captura das chaves de administração, combinadas com um oráculo falso. A Drift apresentou um plano de recuperação com recovery tokens e apoio financeiro da Tether e de parceiros, e prometeu reforçar a segurança dos administradores no relançamento. Ainda assim, à data, nem todos os fundos foram devolvidos.

Posso usar um perp DEX em Portugal legalmente?

Um perpétuo é juridicamente um CFD, um instrumento financeiro sob a DMIF II, e fica fora da MiCA e sob a supervisão da CMVM. Nas plataformas autorizadas, a alavancagem de retalho em CFD sobre criptoativos está limitada a 2:1. Os perp DEX sem KYC e sem licença ficam fora deste perímetro, pelo que o utilizador não tem proteção da CMVM nem sistema de indemnização se algo correr mal.

Volume alto significa que um perp DEX é bom?

Não necessariamente. O volume é a métrica mais fácil de inflacionar, através de wash trading ou de farming de airdrops, e pode não refletir atividade real. Indicadores como o open interest, a receita do protocolo e o resultado dos vaults são mais difíceis de fabricar e dizem mais sobre a saúde de uma bolsa.

Tomás Andrade cobre mercados on-chain e derivados de criptoativos para a HOGE Wire.