Posicionamento em derivados: quando CEX, DEX e Wall Street discordam

Na terça-feira, 22 de julho, o bitcoin negociava perto dos 65.700 dólares (cerca de 57.700 euros) e, ainda assim, a Coinglass contabilizou 226 milhões de dólares em liquidações nas 24 horas anteriores. Do total, 184 milhões de dólares vieram de posições curtas (short) e apenas 42,52 milhões de posições longas. Quem estava vendido a descoberto pagou a fatura de uma subida que, olhando só para o gráfico de preço, nem parecia assim tão violenta.

Este tipo de assimetria, o preço mexe pouco mas um lado do mercado sofre muito, é o que os traders profissionais chamam de posicionamento em derivados: quem está exposto, com que alavancagem, e para que lado. O problema é que, em 2026, não existe um único sítio onde se veja essa fotografia completa. O CME mostra o que os grandes gestores de ativos fazem com futuros regulados. A Hyperliquid mostra o apetite de risco dos traders on-chain. A Deribit e a IBIT mostram, cada uma à sua maneira, o que o mercado de opções está disposto a pagar para se proteger ou para especular. Cada vez mais, estas três fotografias contam histórias diferentes. Este artigo explica como ler cada uma delas e, mais importante, como perceber quando estão em desacordo.

O que é o posicionamento em derivados

Posicionamento em derivados é, em termos simples, o retrato da exposição agregada de todos os participantes de mercado em contratos que derivam o seu valor do preço do bitcoin, do ether ou de outro criptoativo, sem que ninguém precise de comprar ou vender a moeda em si. Os três instrumentos mais relevantes são os futuros com data de vencimento (usados sobretudo por instituições via CME ou plataformas cripto), os perpétuos (contratos sem vencimento, dominantes em exchanges cripto e cada vez mais em plataformas como a Hyperliquid) e as opções (contratos de compra ou venda a um preço fixo, negociados sobretudo na Deribit e, mais recentemente, através de ETFs regulados como a IBIT).

A razão para dedicar tanta atenção a este mercado é simples: o volume diário em contratos derivados excede, de forma consistente, o volume negociado no mercado à vista. Isso significa que boa parte do que move o preço do bitcoin no curto prazo não é gente a comprar ou vender bitcoin a sério, mas sim gente a apostar, a cobrir risco ou a arbitrar diferenças entre mercados usando contratos alavancados. Perceber esse posicionamento, quem está comprado, quem está vendido, com quanta alavancagem e a que preços, ajuda a distinguir um movimento sustentado por procura real de um movimento que é sobretudo mecânico, resultado de posições a serem forçadas a fechar.

O problema, como o episódio de 22 de julho ilustra, é que este posicionamento já não vive num único mercado. Vive em pelo menos três ecossistemas distintos, com regras, participantes e níveis de transparência completamente diferentes.

Três mercados, três fotografias diferentes

Até há poucos anos, ler o posicionamento em derivados de bitcoin era relativamente simples: bastava olhar para o open interest e o funding rate nas grandes exchanges cripto (Binance, Bybit, OKX) e, para uma vista institucional, para os futuros regulados na CME. Em 2026, essa simplicidade desapareceu. Existem hoje, pelo menos, três blocos de mercado que raramente se movem em sincronia: as exchanges cripto centralizadas e a Deribit, os perpétuos on-chain como os da Hyperliquid, e o bloco regulado que junta a CME, o ETF IBIT da BlackRock e, desde maio de 2026, o perpétuo BTCPERP da Kalshi aprovado pela CFTC.

A tabela seguinte resume o que cada bloco mostra, e onde fica cego.

Nenhuma destas fotografias é falsa. Todas são parciais. Um analista que só olhe para a CME vê um mercado institucional cauteloso; um que só olhe para a Hyperliquid vê traders a assumir risco agressivamente; um que só olhe para a IBIT vê fluxos de cobertura de longo prazo. A história completa só aparece quando se sobrepõem as três.

O CME e o vácuo de posicionamento institucional

A fotografia mais recente e mais bem documentada do lado institucional vem dos relatórios semanais Commitment of Traders (COT) da CFTC, que decompõem o open interest em futuros de bitcoin da CME por categoria de trader: gestoras de ativos (asset managers, onde entram a maioria dos ETFs à vista que usam futuros para cobertura), fundos alavancados (leveraged funds, sobretudo hedge funds e CTAs) e outros participantes reportáveis.

Segundo uma análise da Coinpaper aos dados da CFTC, a posição líquida comprada das gestoras de ativos em futuros de bitcoin na CME caiu para cerca de 800 milhões de dólares, o nível mais baixo desde o lançamento dos ETFs à vista de bitcoin e o mais baixo em 124 semanas de dados. Ao mesmo tempo, e este é o pormenor que torna a história interessante, a posição líquida vendida dos fundos alavancados também encolheu, de menos 10 mil milhões de dólares para apenas menos 1,95 mil milhões: as posições curtas brutas caíram 67,5%, de 10,88 mil milhões para 3,53 mil milhões de dólares. O open interest total na CME contraiu 63,5%, de 18 mil milhões para 6,6 mil milhões de dólares. Para dar uma ideia da escala do recuo, o bitcoin negoceia ainda bem abaixo do pico histórico atingido em outubro de 2025.

Longs e shorts institucionais a fugir ao mesmo tempo não é capitulação (isso seria só um lado a desistir). É antes um vácuo de posicionamento: os dois lados reduziram exposição em simultâneo, o que deixa o mercado institucional com pouca convicção em qualquer direção. Historicamente, este tipo de vácuo tende a resolver-se quando um dos lados volta a construir posição primeiro; a Coinpaper aponta um paralelo com novembro de 2022, quando o bitcoin negociava perto dos 16.232 dólares antes de uma recuperação de 30,3% nos meses seguintes, embora o contexto macro fosse muito diferente do atual. Um sinal de que este vácuo persistiu ao longo de julho é indireto: as notas semanais da QCP Capital continuaram a descrever um mercado rangebound, sem catalisador claro, exatamente o tipo de padrão que se esperaria ver enquanto nenhum lado se compromete.

Hyperliquid: o mercado que a CFTC nunca vai reportar

Enquanto o CME mostrava este vácuo institucional, o lado on-chain do mercado ia na direção oposta. A Hyperliquid, a maior exchange descentralizada de perpétuos, atingiu um open interest recorde acima de 11 mil milhões de dólares a 13 de julho, um aumento de cerca de 9,7% numa semana. Os mercados HIP-3, que permitem a terceiros lançar mercados de perpétuos permissionless sobre praticamente qualquer ativo, incluindo ativos do mundo real (RWA), contribuíram cerca de 3,69 mil milhões de dólares para esse total, com o open interest em RWA a atingir por si só um máximo histórico de aproximadamente 3,6 mil milhões. A quota da Hyperliquid no open interest agregado de perpétuos, somando exchanges centralizadas e descentralizadas, subiu para cerca de 9,3 a 9,4%, contra 6,9% em maio.

Este crescimento levanta um problema estrutural que já explorámos em detalhe no nosso guia sobre baleias e derivados: não existe um relatório COT para perpétuos on-chain. A CFTC não tem forma de exigir que uma carteira pseudónima na Hyperliquid se identifique como fundo alavancado ou como gestora de ativos. Toda a transparência que a blockchain oferece, qualquer pessoa pode ver o tamanho e o preço de liquidação de uma posição pública, coexiste com uma opacidade total sobre quem está por trás dela. Um trader pode ter 200 milhões de dólares numa posição longa alavancada 20 vezes e ninguém saber se é um fundo institucional, um family office ou um único indivíduo com apetite de risco fora do comum.

Na prática, isto significa que a Hyperliquid tende a mostrar sinais mais rápidos e mais extremos do que a CME, precisamente porque os seus participantes não estão sujeitos aos mesmos limites de alavancagem, capital regulatório ou horizonte temporal que uma gestora de ativos institucional. Quando o posicionamento na Hyperliquid diverge do vácuo institucional da CME, como aconteceu ao longo de julho, é geralmente o mercado on-chain que se move primeiro, e o institucional que confirma ou desmente semanas depois.

Wall Street regulamentada: a IBIT ultrapassa a Deribit

O terceiro bloco é o mais recente e, para muitos investidores europeus, o mais surpreendente: o das opções negociadas sobre ETFs regulados. Em abril de 2026, o open interest em opções sobre a IBIT, o ETF à vista de bitcoin da BlackRock cotado na Nasdaq, ultrapassou pela primeira vez o da Deribit: 27,61 mil milhões de dólares contra 26,90 mil milhões, segundo dados da Volmex. Chegou mesmo a representar cerca de 52% de todo o open interest em opções de bitcoin, um máximo histórico de quota de mercado, isto vindo de um produto que só começou a negociar opções na Nasdaq em novembro de 2024, contra a década larga de existência da Deribit.

As duas plataformas também mostram apetites diferentes. Nessa altura, com o bitcoin perto dos 77.400 dólares, as calls na IBIT concentravam-se no strike dos 109.709 dólares (cerca de 41% acima do preço), enquanto as calls na Deribit se concentravam num nível mais conservador, perto dos 106.000 dólares; os puts, esses, alinhavam-se em ambas as plataformas perto dos 63.500 dólares. A IBIT favorece vencimentos mais distantes, em média cerca de dois meses a mais do que a Deribit, o que sugere posicionamento estratégico de mais longo prazo em vez de especulação de curto prazo.

Sidrah Fariq, responsável global de vendas de retalho na Deribit, resumiu a razão desta migração de forma direta: «o investidor de retalho nos Estados Unidos não consegue aceder a plataformas como a Deribit, por isso as opções do iShares Bitcoin Trust dão-lhe acesso direto a alavancagem regulada e a exposição a opções», disse à CoinDesk. Por trás desta procura estão fundos de pensões e gestoras que precisam da proteção legal de um produto listado nos EUA, algo que uma exchange offshore como a Deribit não consegue oferecer, mesmo mantendo uma profundidade de mercado superior no curto prazo.

O mesmo movimento de institucionalização explica também porque é que a CFTC aprovou, em maio de 2026, o primeiro perpétuo de bitcoin regulado nos Estados Unidos: o BTCPERP da Kalshi, lançado a 3 de junho. É ainda um mercado pequeno face à CME ou à própria Deribit, mas fecha um círculo relevante: pela primeira vez, um investidor americano pode negociar algo estruturalmente parecido com um perpétuo cripto, sem data de vencimento, com financiamento periódico, dentro do perímetro regulatório da CFTC, sem depender de uma exchange offshore. As tesourarias corporativas que temos vindo a acompanhar no nosso guia sobre tesourarias cripto observam de perto este tipo de infraestrutura regulada, precisamente porque lhes permite cobrir posições em bitcoin sem sair do sistema financeiro tradicional.

A tabela seguinte resume as diferenças entre a IBIT e a Deribit no momento em que a primeira ultrapassou a segunda.

Skew: o preço do medo e da ganância

Se o open interest diz quanto capital está exposto, o skew diz que preço esse capital está disposto a pagar pela proteção. O 25-delta skew mede a diferença entre a volatilidade implícita de uma put e de uma call com a mesma probabilidade de terminar dentro do dinheiro (25% delta), normalizada pela volatilidade at-the-money. Quando o skew é positivo, as puts estão mais caras do que as calls equivalentes: o mercado está a pagar mais para se proteger de uma queda do que para apostar numa subida, um sinal defensivo. Quando é negativo, é o inverso.

A 3 de julho de 2026, o skew a uma semana no bitcoin estava perto de 16%, ainda claramente defensivo mas já bem abaixo dos cerca de 25% registados dez dias antes, segundo uma análise da CoinDesk. Os skews a um, três e seis meses, tanto para bitcoin como para ether, mostravam prémios de puts ainda acima dos 10%. Nesse mesmo período, um dos fluxos institucionais mais visíveis era um long call condor em bitcoin, uma estrutura de opções que só é lucrativa se o preço ficar contido entre 66.000 e 68.000 dólares até ao vencimento de 17 de julho, ou seja, uma aposta em estabilidade, não em direção.

A leitura prática é simples: mesmo quando o preço sobe, um skew persistentemente defensivo mostra que boa parte do mercado continua a comprar seguros contra quedas, o que normalmente atrasa, mas não impede, uma subida mais acentuada. É também um dos poucos sinais de posicionamento que combina informação da Deribit, da IBIT e de plataformas como a CME numa métrica só, precisamente porque a volatilidade implícita se compara entre mercados com relativa facilidade, ao contrário do open interest bruto.

Gamma dos market makers: o travão invisível

Há um mecanismo menos visível, mas talvez mais determinante para o preço no curto prazo, que liga o posicionamento em opções ao movimento do próprio bitcoin: a cobertura de gamma feita pelos market makers. Sempre que um dealer vende uma opção, fica exposto a variações no delta dessa posição à medida que o preço se move; para se manter neutro, tem de comprar ou vender o ativo subjacente continuamente. Quando os dealers estão líquidos longos em gamma numa determinada zona de preço, essa cobertura funciona no sentido contrário ao movimento (vendem quando o preço sobe, compram quando desce), o que amortece a volatilidade nessa zona. Quando estão líquidos curtos em gamma, o efeito inverte-se: a cobertura amplifica o movimento em vez de o travar.

A 16 de julho de 2026, o strike com mais open interest em calls de bitcoin na Deribit era o dos 70.000 dólares, com 1,63 mil milhões de dólares em contratos em aberto, um nível que tinha acabado de destronar o dos 80.000 dólares, líder havia seis meses. O strike dos 72.000 dólares surgia em terceiro lugar, enquanto a put dos 60.000 dólares continuava a ser a aposta de proteção mais popular. Imran Lakha, fundador da consultora Options Insights, explicou à CoinDesk o que isso significa na prática: os dealers ficam líquidos longos em gamma acima dos 70.000 dólares, o que os obriga a «vender força acima dos 70 mil dólares para se manterem neutros ou cobertos», um comportamento que «funciona como um travão, limitando a velocidade a que o bitcoin consegue subir depois de lá chegar».

Vale notar que este travão não é permanente nem universal. É específico de uma zona de preço e de um momento no tempo, muda a cada vencimento de opções, e tende a ser mais pronunciado em bitcoin do que em ether, que historicamente atrai menos exposição concentrada em gamma por parte dos dealers.

O vencimento de 31 de julho: uma aposta de 2,5 mil milhões de dólares

O próximo grande teste a este travão de gamma chega já no fim deste mês. Segundo dados analisados pela CryptoSlate, o vencimento de opções de 31 de julho na Deribit acumula cerca de 27 mil contratos de call no strike dos 70.000 dólares e 21 mil no strike dos 72.000, um valor nocional agregado próximo de 2,5 mil milhões de dólares. A 20 de julho, com o bitcoin nos 64.289,73 dólares (uma distância de cerca de 8,9% até ao strike dos 70 mil), a probabilidade implícita de tocar os 70.000 dólares durante julho estava em 14,5%, e a de tocar os 72.500 dólares em apenas 4,1%.

Um dos blocos que construiu esta posição foi identificado pela própria Deribit. Jean-David Péquignot, diretor comercial (Chief Commercial Officer) da exchange, descreveu a operação: «um dos grandes blocos envolveu a compra de 20 mil calls de 31 de julho ao strike de 70 mil dólares e a venda do mesmo número ao strike de 72 mil dólares», uma estrutura de call spread que aposta numa subida contida, não numa explosão descontrolada.

O que torna este vencimento particularmente sensível é o calendário: cai dois dias depois da reunião do Federal Reserve de 28 e 29 de julho. Na sua nota de mercado de 20 de julho, a QCP Capital descreveu o bitcoin a negociar entre 63.000 e 65.000 dólares, com procura por upside no fim do mês a deixar os dealers líquidos curtos em gamma acima do mercado à entrada do FOMC, precisamente o oposto do travão descrito na secção anterior. Ou seja: se o Fed surpreender de forma dovish e o preço reagir com força, o posicionamento de opções pode amplificar esse movimento em vez de o conter, porque a zona de gamma que domina agora empurra os dealers a comprar força, não a vendê-la.

Mapas de liquidação: prever onde a alavancagem rebenta

Voltando ao episódio que abriu este artigo: como é que se prevê, mesmo que de forma aproximada, onde é que um movimento de preço vai desencadear uma cascata de liquidações? A ferramenta mais usada por traders de retalho e profissionais chama-se mapa de liquidação (liquidation heatmap), popularizada por plataformas como a CoinGlass. O princípio é simples: a partir do open interest observado e de distribuições assumidas de alavancagem por exchange, o modelo calcula, para cada nível de preço, a que ponto uma posição alavancada seria forçada a fechar por falta de margem. O resultado é visualizado como um gradiente de cor, das zonas mais discretas (roxo) às mais concentradas (amarelo), habitualmente chamadas de zonas magnéticas, porque o preço tende a ser atraído para elas quando a volatilidade aumenta.

É importante perceber os limites desta ferramenta: os valores são estimativas baseadas em pressupostos de alavancagem, não uma cópia exata do motor de liquidação de cada exchange, e a fiabilidade é maior em pares de grande volume como BTC e ETH, degradando-se rapidamente em altcoins com open interest reduzido. Ainda assim, o padrão de 22 de julho descrito no início deste artigo, short liquidations muito acima de long liquidations, com o preço a subir de forma relativamente controlada, é exatamente o tipo de assinatura que um mapa de liquidação bem construído deveria ter sinalizado com antecedência: uma concentração de posições curtas alavancadas logo acima dos 65.000 dólares, prontas a serem aspiradas assim que o preço as tocasse.

Combinar mapas de liquidação com o skew e o gamma dos dealers costuma dar uma leitura mais robusta do que qualquer um dos três sozinho: uma zona de liquidações de shorts que coincide com um strike onde os dealers estão curtos em gamma é, estatisticamente, um dos cenários mais propícios a um movimento acelerado e autoalimentado.

Funding, rácios long/short e a base: o resto do painel

As secções anteriores cobrem os sinais mais estruturais, mas o painel de posicionamento de qualquer trader inclui também três indicadores de leitura mais rápida, que já detalhámos em profundidade noutros artigos: o funding rate (a taxa periódica que liga o preço dos perpétuos ao preço à vista, analisada em detalhe no nosso guia sobre a guerra entre longs e shorts), o rácio long/short (a proporção entre posições compradas e vendidas numa exchange, um indicador clássico de crowded trade quando se torna extremo num dos lados) e a base dos futuros com vencimento (a diferença entre o preço futuro e o preço à vista, explorada no nosso guia completo sobre basis trade).

A tabela seguinte funciona como um resumo prático de todos os sinais discutidos neste artigo, incluindo estes três, para consulta rápida.

Como sincronizar os três mercados numa leitura só

Um analista experiente não escolhe entre a CME, a Hyperliquid ou a Deribit; sobrepõe as três, à procura de concordância ou de divergência. Um exemplo prático do momento atual: o vácuo institucional na CME sugere indecisão; o open interest recorde na Hyperliquid sugere apetite de risco elevado entre traders sofisticados; o skew defensivo na Deribit sugere que, mesmo entre quem assume risco, há procura por proteção. As três leituras não se contradizem tanto quanto parece à primeira vista: descrevem um mercado onde o capital de curto prazo está ativo e a apostar em ambos os sentidos, mas onde ninguém, institucional ou não, está disposto a assumir uma convicção direcional forte sem um catalisador claro, como a reunião do Fed do fim de julho.

Esta sincronização é também onde entra o capital institucional que já não se limita a comprar e a guardar. As mesmas gestoras e family offices que analisámos no nosso guia sobre restaking institucional, a alocar capital a estratégias de rendimento sobre ether, aplicam frequentemente a mesma lógica de sobreposição de sinais antes de decidir posição: um fundo que veja o vácuo da CME, o apetite da Hyperliquid e o skew da Deribit todos a apontarem na mesma direção tem uma convicção muito mais forte do que um fundo que veja só um dos três.

Na prática, um checklist simples ajuda:

• Verificar se o open interest está a subir ou a cair face ao preço: subir com o preço é saudável, subir contra o preço é alavancagem defensiva ou especulativa.
• Cruzar o funding rate e o rácio long/short para perceber se há um lado do mercado apinhado.
• Olhar para o skew e o gamma dos dealers para perceber se a estrutura de opções vai amplificar ou conter o próximo movimento.
• Só no fim, decidir se o sinal da CME (mais lento, mais institucional) confirma ou contradiz o sinal da Hyperliquid (mais rápido, mais especulativo).

Os limites do sinal: quando o posicionamento engana

Nenhum destes sinais é infalível, e vale a pena lembrar alguns dos episódios em que o mercado os leu mal. Em janeiro de 2026, o funding rate do bitcoin na Deribit ultrapassou um equivalente anualizado de 30% enquanto o preço testava os 90.000 dólares; vários analistas leram isso como sinal de dealers em gamma curta, prontos a comprar força e a empurrar o preço ainda mais alto. O mercado corrigiu nas semanas seguintes, um lembrete de que um funding elevado é tão consistente com euforia insustentável como com continuação da tendência.

Há também um problema estrutural: grandes posições negociadas ao balcão (OTC), fora de qualquer exchange, não aparecem em nenhum dos sinais discutidos neste artigo. Quando a Galaxy Digital liquidou, em 2025, uma carteira de mais de 80 mil bitcoin pertencente a um detentor da era Satoshi, só uma fração passou por exchanges visíveis; o resto foi diretamente encontrado com compradores, invisível a qualquer métrica de open interest ou de fluxo de exchange. O mesmo tipo de opacidade aplica-se a acordos bilaterais entre dealers de opções, que raramente aparecem em tempo real em nenhum painel público.

Por fim, há um risco de complacência: tratar qualquer um destes sinais como profecia em vez de probabilidade é o erro mais comum entre traders de retalho. O posicionamento em derivados descreve probabilidades agregadas de um mercado num dado momento, não uma garantia sobre o que vai acontecer a seguir; sinais que apontam todos na mesma direção aumentam a confiança de uma leitura, mas nunca a tornam certa.

Portugal: MiFID II, a CMVM e o teto de alavancagem

Para um leitor português, há uma distinção regulatória que vale a pena ter sempre presente: os instrumentos discutidos neste artigo (futuros, perpétuos, opções) são instrumentos financeiros ao abrigo da DMIF II (MiFID II), supervisionados pela CMVM, e não caem no perímetro do MiCA, que regula sobretudo criptoativos à vista e os prestadores de serviços (CASPs). A ESMA confirmou formalmente esta leitura a 24 de fevereiro de 2026: independentemente do nome comercial usado, incluindo perpétuo, estes derivados cripto alavancados caem nas medidas de intervenção de produto para CFDs já em vigor há vários anos, o que implica limites de alavancagem, aviso de risco obrigatório, encerramento automático de margem e proteção contra saldo negativo.

Na prática, isto significa que um investidor de retalho em Portugal, a operar através de um intermediário autorizado na UE, enfrenta um teto de alavancagem de apenas 2 para 1 em CFDs sobre criptoativos, uma fração dos 20, 50 ou até 100 para 1 disponíveis em muitas exchanges offshore. A CMVM tem vindo a reforçar esta mensagem: segundo dados citados pelo Jornal Económico, entre 74% e 89% dos investidores não profissionais em CFDs nos mercados da UE perdem dinheiro (74% na Irlanda, 89% em França, consoante o mercado analisado), com perdas médias entre 1.600 e 29.000 euros.

A supervisão em Portugal está dividida desde a entrada em vigor da Lei n.º 69/2025: a CMVM fica responsável pela supervisão comportamental e de conduta de mercado, incluindo o regime de abuso de mercado do MiCA, enquanto o Banco de Portugal trata do registo dos prestadores de serviços de criptoativos e da supervisão de stablecoins. O período transitório do MiCA para os antigos VASPs portugueses terminou a 1 de julho de 2026, o que significa que, à data de publicação deste artigo, qualquer plataforma a operar em Portugal já deveria ter concluído o processo de autorização ou registo junto de uma das duas entidades, consoante o serviço prestado.

Perguntas Frequentes

O que é o posicionamento em derivados na cripto?

É a fotografia agregada de quanto capital está exposto ao bitcoin, ao ether ou a outros criptoativos através de futuros, perpétuos e opções, e para que lado (comprado ou vendido) essa exposição está direcionada. Ao contrário de olhar só para o preço, o posicionamento mostra se um movimento é sustentado por procura real ou por alavancagem que pode ser forçada a fechar em qualquer altura.

Como se lê o open interest em bitcoin?

O open interest mede o capital total exposto em contratos por liquidar. A leitura mais útil combina-o sempre com a direção do preço: open interest a subir junto com o preço costuma indicar novo dinheiro a entrar de forma saudável; open interest a subir muito mais depressa do que o volume negociado à vista é geralmente sinal de alavancagem especulativa, mais vulnerável a uma cascata de liquidações.

O que é a skew nas opções de bitcoin?

A skew de 25-delta mede a diferença entre a volatilidade implícita de uma put e de uma call com a mesma probabilidade de terminar dentro do dinheiro. Uma skew positiva mostra que o mercado paga mais para se proteger de uma queda do que para apostar numa subida, um sinal defensivo; uma skew negativa mostra o inverso.

Porque é que o gamma dos market makers trava o preço da bitcoin?

Quando os market makers estão líquidos longos em gamma numa zona de preço, a cobertura das suas posições de opções obriga-os a vender quando o preço sobe e a comprar quando desce, o que amortece o movimento nessa zona. Quando estão líquidos curtos em gamma, acontece o oposto: a cobertura amplifica em vez de conter o movimento.

É legal negociar derivados cripto em Portugal?

Sim, desde que através de um intermediário autorizado ao abrigo da DMIF II e supervisionado pela CMVM. Estes produtos são classificados como CFDs para efeitos regulatórios, o que limita a alavancagem ao retalho a 2 para 1 e obriga a avisos de risco, encerramento automático de margem e proteção contra saldo negativo. Negociar através de plataformas offshore não autorizadas retira estas proteções.

Liam Brennan é editor de mercados na HOGE Wire, focado em derivados, liquidez e estrutura de mercado cripto.