Fünf Jahre Steam-Bann: die Mauer hielt, die Gefahr zog um

Am 14. Oktober 2021 änderte Valve eine Zeile in den Steam-Richtlinien, und für die Blockchain-Gaming-Branche war an diesem Tag Schluss. Spiele, die „auf Blockchain-Technologie aufbauen und Kryptowährungen oder NFTs ausgeben oder deren Tausch erlauben“, dürfen seither nicht mehr auf der größten PC-Plattform der Welt erscheinen. Das erste bekannte Opfer war das NFT-Abenteuer Age of Rust des Studios SpacePirate. Heuer, im Oktober 2026, wird diese Regel fünf Jahre alt, und sie steht Wort für Wort unverändert.

Fünf Jahre sind in der Kryptowelt eine Ewigkeit, also lohnt eine nüchterne Bilanz. Hat die Mauer gehalten? Ja. Hat sie das Problem gelöst, das Valve lösen wollte? Das ist die interessantere Frage, und die Antwort fällt unbequem aus. Die größte Krypto-Gefahr für Steam-Nutzer geht 2026 nicht von Blockchain-Spielen aus, die es ohnehin nicht auf die Plattform schaffen, sondern von Schadsoftware in ganz gewöhnlichen Spielen und von Wallet-Drainern, die ihr Geschäft außerhalb von Steam weiterführen. Die Mauer hielt. Die Gefahr zog nur um. Diese Bilanz zieht zusammen, was HOGE Wire in den vergangenen Monaten in Einzelstücken seziert hat, vom ursprünglichen Verbot bis zur Spielersicherheit.

Oktober 2021: wie die Mauer entstand

Valve fügte Mitte Oktober 2021 still und leise einen Punkt zur Liste dessen hinzu, was Entwickler auf Steam nicht veröffentlichen dürfen. Kein Blogpost, keine Pressekonferenz; die Studios erfuhren davon, als ihre Spiele aus dem Katalog verschwanden. SpacePirate machte den Fall mit Age of Rust publik, einem Abenteuerspiel, das NFTs für Gegenstände, Ausrüstung und sogar ganze Missionen vorsah. Binnen Stunden berichteten PC Gamer und andere über die neue Regel.

Valves Begründung war keine moralische, sondern eine über Werte: Auf Steam dürfen Gegenstände keinen realen Geldwert besitzen, und genau das ist der Kern eines jeden handelbaren Blockchain-Items. Firmenchef Gabe Newell lieferte den oft zitierten Kontext nach. Steam hatte von April 2016 bis Dezember 2017 selbst Bitcoin als Zahlungsmittel akzeptiert und wieder fallengelassen, wegen Gebühren, Volatilität und Betrug. „Fünfzig Prozent der mit Kryptowährung bezahlten Transaktionen waren betrügerisch“, erinnerte sich Newell, Mitgründer und Chef von Valve, in einem vielzitierten Interview. Das war das eigentliche Trauma hinter der Regel: nicht die Technik an sich, sondern die Erfahrung, dass dort, wo Geld fließt, der Betrug mitkommt.

Dieses Trauma hat eine konkrete Vorgeschichte. In jenem knapp zweijährigen Experiment wickelte Steam die Bitcoin-Zahlungen über einen externen Dienstleister ab, mitten im ersten großen Krypto-Boom. Was als kundenfreundliche Option gedacht war, wurde zum Problemfall: Die Transaktionsgebühren stiegen mit dem Kurs stark an, und die hohe Volatilität bedeutete, dass der in Bitcoin bezahlte Betrag bis zur Bestätigung oft schon nicht mehr stimmte, mit Rückbuchungen und Streit um die Differenz als Folge. Valve zog den Stecker und daraus eine Lehre, die bis heute nachwirkt: Krypto brachte dem Unternehmen mehr Reibung und Betrug als Umsatz. Wer verstehen will, warum Valve 2021 so kompromisslos reagierte, muss diese Enttäuschung von 2017 mitdenken.

Die Branche reagierte prompt. Rund zwei Dutzend NFT-Entwickler schlossen sich mit der Digitalrechte-Gruppe Fight for the Future zu einem offenen Brief zusammen und forderten Valve auf, die Entscheidung zurückzunehmen. Eine öffentliche Antwort kam nie. Fünf Jahre später ist das immer noch die Grundhaltung: Valve diskutiert nicht, Valve moderiert seinen Katalog.

Fünf Jahre, ein Satz: der Wortlaut steht unverändert

Das Bemerkenswerteste an der Regel ist, wie wenig sich an ihr bewegt hat. Andere Plattformen haben in diesen fünf Jahren ihre Haltung justiert: Apple öffnete sich 2022 für das Listen und Übertragen von NFTs (gegen die übliche Provision), und Google Play erlaubt seit Juli 2023 tokenisierte Assets in Apps, solange niemand mit Gewinnversprechen wirbt und keine zufälligen Blockchain-Lootboxen im Spiel sind. Valve dagegen hat seinen einen Satz nie angefasst.

Wichtig für österreichische Leser: Dieser Satz ist kein Gesetz. Steam ist eine private Software-Plattform, kein Crypto-Asset-Service-Provider (CASP) im Sinne von MiCA. Die Finanzmarktaufsicht (FMA) als zuständige Behörde und die EU-Verordnung MiCA regulieren Krypto-Dienstleister und Emittenten, nicht die Hausordnung eines Spiele-Shops. Niemand zwingt Valve zu dieser Regel; Valve hat sie sich selbst auferlegt, und sie ist strenger als jedes europäische Gesetz es verlangen würde. Diese Lücke zwischen privater Hausregel und tatsächlicher Rechtslage ist der rote Faden dieser Bilanz.

Warum wiegt eine freiwillige Hausregel dann so schwer? Weil Steam der mit Abstand größte PC-Spielevertrieb der Welt ist; wer dort nicht gelistet ist, verzichtet auf den Löwenanteil seines potenziellen Publikums. Dadurch wirkt Valves private Entscheidung wie ein De-facto-Industriestandard, obwohl sie rechtlich nichts weiter ist als die Geschäftsbedingung eines einzelnen Unternehmens. Diese Hebelwirkung, kommerzielle Marktmacht statt gesetzlicher Autorität, erklärt, warum eine einzige Zeile in einem Richtlinientext fünf Jahre lang eine ganze Spielegattung aus dem Massenmarkt fernhalten konnte. Kein Gesetzgeber und keine Aufsichtsbehörde hätte eine so weitreichende Wirkung mit so wenig Aufwand erzielt; Valve brauchte dafür nur seinen eigenen Katalog.

Dass es auch anders geht, zeigte Epic Games schon am Tag der Steam-Entscheidung. Firmenchef Tim Sweeney erklärte noch am selben Tag via X, der Epic Games Store werde Blockchain-Spiele willkommen heißen, sofern sie sich an geltendes Recht hielten, ihre Bedingungen offenlegten und eine Altersfreigabe trügen; Epic selbst nutze in Fortnite keine Kryptowährung, begrüße aber Innovation. Die beiden Läden setzten damit auf gegensätzliche Wetten, und fünf Jahre später lässt sich sagen, wer wie weit gekommen ist.

Die Bilanz: was Valve wollte, was wirklich geschah

Eine Regel bewertet man nicht an ihrem Wortlaut, sondern an ihren Folgen. Legt man Valves erklärte Ziele von 2021 neben den Zustand im Oktober 2026, ergibt sich ein gemischtes Bild: Die Mauer hält genau dort, wo sie sichtbar ist, und bricht genau dort, wo niemand hinschaut.

Jede dieser Zeilen hat eine Geschichte, und zusammen erzählen sie, warum eine erfolgreiche Mauer trotzdem am Ziel vorbeizielen kann. Beginnen wir dort, wo Valve am klarsten gewonnen hat.

Der Friedhof der Steam-Alternativen

Wenn Steam Blockchain-Games aussperrt, müsste ein eigener, krypto-nativer Laden doch ein lohnendes Geschäft sein. Fünf Jahre Beweisführung sagen: Nein. Der prominenteste Versuch war Robot Cache, 2018 von inXile-Gründer Brian Fargo ins Leben gerufen, mit dem Versprechen eines Wiederverkaufsmarkts für Spiele und Erlösanteilen von bis zu 95 Prozent für Publisher. Im Mai 2026 machte die Plattform endgültig dicht; laut Massively Overpowered verloren Nutzer dabei den Zugriff auf gekaufte Spiele. Ein Investorenbericht hatte den Spiele-Umsatz für 2024 mit lächerlichen 532 US-Dollar und einen aufgelaufenen Fehlbetrag von über 30 Millionen US-Dollar ausgewiesen. Das war kein Marktplatz mehr, das war ein Mahnmal.

Der zweite große Name ist lehrreicher. GameStop, die Meme-Aktie schlechthin, startete 2022 einen NFT-Marktplatz auf Immutable X und Loopring. Die Wallet wurde im November 2023 abgeschaltet, der Marktplatz am 2. Februar 2024 mit Verweis auf „regulatorische Unsicherheit“ abgewickelt, wie Engadget berichtete. Dann vollzog GameStop die vielleicht ehrlichste Kehrtwende der Branche: Statt Krypto-Gegenstände zu verkaufen, wurde das Unternehmen selbst zum Krypto-Halter. Im Frühjahr 2025 kaufte es etwa 4.710 Bitcoin für rund eine halbe Milliarde US-Dollar und hält davon bis heute fast alles; einen Teil setzt es inzwischen in einer Covered-Call-Strategie als Sicherheit ein. Die Firma, die Krypto ins Gaming bringen wollte, wurde zu einer Art Bitcoin-Holding, ein Echo der breiteren Debatte um Bitcoin als Reserve-Asset. Die Lehre: Steam zu umgehen, indem man einen Gegenladen baut, hat in fünf Jahren niemand überlebt.

Der gemeinsame Nenner beider Pleiten ist aufschlussreich: Nicht die Technik scheiterte, sondern die Nachfrage. Spieler wollten offenbar keinen separaten Krypto-Laden, nur um dieselben Spiele woanders zu kaufen, und Publisher sahen keinen Grund, Steams Reichweite für das vage Versprechen auf Wiederverkaufserlöse aufzugeben. Die Mauer musste nicht einmal aktiv verteidigt werden; der Markt erledigte die Arbeit von selbst. Das ist vielleicht Valves stärkste, weil unsichtbare Verteidigungslinie: Die Alternativen scheitern nicht an Steam, sondern an den eigenen Nutzerzahlen.

Wie Entwickler die Mauer umgehen: der Testnetz-Trick

Wer trotzdem auf Steams gewaltige Reichweite will, hat in fünf Jahren genau ein Muster gefunden, das funktioniert: Man lässt die Blockchain draußen. Das kanonische Beispiel ist Off The Grid, der Battle-Royale-Shooter von Gunzilla Games mit District 9-Regisseur Neill Blomkamp als kreativem Kopf. Das Spiel hat eine echte Krypto-Ökonomie, den GUN-Token auf der GUNZ-Chain (einer Avalanche-L1), aber die Steam-Version, seit Juli 2025 voll veröffentlicht, läuft auf einem Testnetz ohne lebende Token- oder NFT-Funktionen. Die reale Ökonomie bleibt auf Konsole und Epic. Laut Esports Insider wanderten dennoch über 21.000 Spieler ins Mainnet. Das ist der Trick: Steam bekommt eine krypto-freie Fassung, die Wirtschaft spielt sich woanders ab.

Dasselbe Muster zeigt sich bei Horror-Titeln wie The Bornless, dessen Studio ausdrücklich betont, es handle sich „nicht um ein Blockchain-Spiel“: Web3-Funktionen sind ein optionaler, kosmetischer Layer außerhalb des eigentlichen Spiels, für das Kerngeschäft braucht niemand eine Wallet. Und selbst Partyspiele wie das Beam-nahe Forgotten Playland verstecken ihre Kette, ein Fall, den wir an anderer Stelle im Detail aufgedröselt haben. Wer verstehen will, wie diese Split-Builds ökonomisch funktionieren, findet die Mechanik in unserer Analyse, wie Blockchain-Games 2026 durchkommen, und im Fall Forgotten Playland.

Dass der Umweg nötig ist, liegt allein an Valve. Die Nachbarplattformen gehen entspannter mit der Frage um, was auch die unterschiedlichen Erlösmodelle zeigen:

Die Tabelle erklärt zugleich, warum der Testnetz-Trick für Studios überhaupt attraktiv ist. Epic lockt zwar mit 88 Prozent Erlösanteil, erreicht aber nicht annähernd Steams Publikum; Google Play und Apple sind für klassische PC-Spiele keine echte Alternative. Also nehmen Entwickler den doppelten Aufwand in Kauf, eine krypto-freie Steam-Fassung einerseits, eine separate Token-Ökonomie außerhalb andererseits, um beides zu bekommen: die Reichweite der größten Plattform und das Wirtschaftsmodell, das ihr Projekt finanziert. Für kleinere Teams ist genau dieser doppelte Build oft die größte versteckte Kostenstelle eines Web3-Spiels, und ein Grund, warum viele angekündigte Titel nie fertig werden. Die Mauer kostet also nicht nur Reichweite, sie kostet Entwicklungsbudget.

Die Gefahr zog nur um: Malware in ganz normalen Spielen

Hier kippt die Bilanz. Valve wollte Krypto-Betrug von der Plattform fernhalten, doch das größte krypto-bezogene Risiko für Steam-Nutzer 2026 trägt überhaupt kein Blockchain-Etikett. Es steckt in ganz gewöhnlichen Spielen, als Info-Stealer-Schadsoftware, die Passwörter, Browser-Sitzungen und Wallet-Daten absaugt. Das FBI-Büro Seattle ermittelt seit 2026 in einem Komplex von acht bösartigen Steam-Spielen, die zwischen Mai 2024 und Januar 2026 Nutzer infizierten, darunter BlockBlasters, Chemia, Dashverse, Lampy, Lunara, PirateFi und Tokenova. Betroffene können sich bei einer eigens eingerichteten Adresse ([email protected]) melden, wie BleepingComputer dokumentierte.

Der strukturelle Grund dahinter ist entscheidend, und er ist zugleich der schwächste Punkt der Mauer: Steam prüft ein Spiel bei der Veröffentlichung, nicht bei jedem Update. Ein sauberes, positiv bewertetes Spiel kann also später per Patch zur Waffe werden, und Steam liefert dieses Update automatisch an alle installierten Kopien aus. Das Verbot von Blockchain-Items ändert an diesem Mechanismus nichts. Ein frühes Beispiel war PirateFi, ein kostenloses Spiel, das im Februar 2025 kurz live war, den Vidar-Infostealer verteilte und laut TechCrunch bis zu 1.500 Mal heruntergeladen wurde; Valve riet betroffenen Nutzern, einen Virenscan laufen zu lassen oder gleich das Betriebssystem neu aufzusetzen.

Der zweite Vektor ist subtiler und zielt direkt auf krypto-affine Spieler. Betrüger geben sich als junge Studios oder Web3-Firmen aus und rekrutieren über X, Discord und Telegram vermeintliche Beta-Tester, oft mit Bezahlung in Kryptowährung als Köder. Wer den angebotenen Client installiert, holt sich einen Infostealer ins System, unter Windows wie unter macOS. Das Perfide daran: Es braucht gar kein Spiel im Steam-Katalog, die bloße Marke Gaming genügt als Tarnung. Für Valve ist dieser Vektor unsichtbar, weil er sich komplett außerhalb der Plattform abspielt; für den betroffenen Spieler fühlt es sich trotzdem wie ein Gaming-Risiko an.

BlockBlasters: der Patch, der zum Dieb wurde

Kein Fall zeigt den Veröffentlichungs-statt-Update-Mechanismus klarer als BlockBlasters. Der kostenlose 2D-Plattformer von Genesis Interactive erschien Ende Juli 2025 sauber und sammelte positive Bewertungen. Am 30. August 2025 schob das Team einen Patch nach, der still einen StealC-Cryptostealer samt Python-Backdoor einschleuste; Steam lieferte das Update automatisch an alle bestehenden Installationen. Über 150.000 US-Dollar (gut 130.000 Euro) flossen an die Angreifer ab, wie die Sicherheitsfirma G Data rekonstruierte. Besonders perfide: Die Betrüger köderten Streamer mit gefälschten Sponsoring-Angeboten, damit diese das Spiel live spielten.

Das bekannteste Opfer wurde der lettische Streamer Raivo Plavnieks, der umgerechnet rund 28.000 Euro verlor, Spenden, die er für die Behandlung seiner Krebserkrankung im Endstadium gesammelt hatte, teils live vor laufender Kamera, wie Kotaku berichtete. Valve entfernte das Spiel Ende September 2025. Der Fall reiht sich in eine ganze Serie ein:

Der Chemia-Fall zeigte, wie arbeitsteilig die Szene inzwischen vorgeht: Laut BleepingComputer schob eine Angreifergruppe gleich mehrere Schadlader nacheinander nach, Stunden nach dem ersten. Und Sniper: Phantom's Resolution demonstrierte den Klassiker, das Spiel auf Steam als Köder, die eigentliche Schadlast per Download von einer externen Quelle.

Der Fall Wilkins: eine Festnahme, acht Spiele, 8.000 Opfer

Im Juli 2026 bekam die Geschichte ein Gesicht. Das FBI nahm den 21-jährigen Zyaire Wilkins aus Florida fest, dem die Ermittler vorwerfen, an einem Schema mitgewirkt zu haben, das präparierte Spiele über Steam verbreitete. Laut TechCrunch stahl die Gruppe mindestens 220.000 US-Dollar (knapp 200.000 Euro) aus rund 80 Krypto-Wallets und infizierte etwa 8.000 Opfer; betroffen waren unter anderem BlockBlasters, Dashverse, Lampy, Lunara und PirateFi. Vermarktet wurden die Titel über Discord, LinkedIn und Telegram. Die FBI-Ermittlung war bereits im März 2026 öffentlich geworden.

Dieser Fall trägt eine Pointe in sich, die man leicht übersieht: Für die Opfer von Malware, die auf Steam ausgeliefert wurde, gibt es einen Ermittlungsapparat, eine Meldeadresse und die Aussicht auf Restitution. Genau diese Aussicht fehlt den Opfern der zweiten, viel größeren Gefahrenzone, dem Teil der Krypto-Wirtschaft, den Valves Verbot von der Plattform vertrieben hat. Dort draußen jagt kein FBI die verlorenen Coins.

Die Zahlen des Falls illustrieren die Dimension: rund 8.000 Infektionen, etwa 80 ausgeräumte Wallets, mindestens 220.000 US-Dollar Beute, und das aus einem einzigen Täternetzwerk, das sich über Jahre durch den Steam-Veröffentlichungsprozess schlängelte. Das FBI-Büro Seattle rief Betroffene ausdrücklich dazu auf, sich zu melden, inklusive Steam-ID, heruntergeladenem Spiel und beziffertem Verlust, weil eine Chance auf Rückerstattung besteht. Diese institutionelle Infrastruktur ist es, was die Opfer auf der Plattform von denen außerhalb unterscheidet. Ein Drainer-Opfer, das seine Wallet auf einer dubiosen Spiele-Seite freigegeben hat, hat weder eine Meldeadresse noch realistische Aussicht, sein Geld je wiederzusehen.

Off-Platform: wo die Drainer wirklich wohnen

Weil Steam keine Token-Ökonomie zulässt, spielt sie sich dort ab, wo niemand die Hausordnung durchsetzt: auf externen Marktplätzen, in Discord-Servern, hinter Links, die als Spiel-Airdrop oder Beta-Zugang getarnt sind. Genau hier lauern die Wallet-Drainer. Der Jahresbericht von Scam Sniffer für 2025 nennt 83,85 Millionen US-Dollar Phishing-Schäden (umgerechnet rund 74 Millionen Euro), ein Rückgang um 83 Prozent gegenüber fast 494 Millionen im Jahr 2024, verteilt auf rund 106.000 Wallets. Gute Nachricht, möchte man meinen; der Haken steht im Kleingedruckten: Die Verluste folgen den Marktzyklen. Das dritte Quartal 2025, zeitgleich mit der stärksten Ethereum-Rally des Jahres, war mit 31 Millionen US-Dollar das schlimmste. Phishing ist, wie die Analysten es ausdrücken, eine Funktion der Nutzeraktivität, und die steigt mit jedem Aufschwung wieder.

Die Details des Scam-Sniffer-Berichts zeichnen das Bild einer professionalisierten Branche. Der größte Einzeldiebstahl des Jahres, 6,5 Millionen US-Dollar im September, lief über eine einzige manipulierte Permit-Signatur; Angriffe auf Basis von EIP-7702, einer Neuerung aus dem Ethereum-Upgrade Pectra, verursachten allein im August 2,54 Millionen US-Dollar Schaden. Immerhin eine Entwarnung gibt es: Große Einzelfälle über einer Million Dollar wurden seltener, nur elf im gesamten Jahr 2025 gegenüber dreißig im Jahr davor. Das Grundmuster ähnelt aber frappierend dem der Steam-Malware, nur eine Ebene tiefer: Nicht das Spiel selbst wird manipuliert, sondern die Signatur, die der Spieler arglos in seiner Wallet bestätigt, oft im Glauben, nur eine harmlose Verbindung zu einem Spielemarktplatz freizugeben.

Die Mechanik trifft Gamer besonders hart. Drainer leben von einer einzigen, falsch verstandenen Signatur. Eine Freigabe wie setApprovalForAll etwa übergibt einem Vertrag den Zugriff auf eine ganze NFT-Sammlung auf einmal, im Zweifel auf sämtliche Spiel-Skins einer Kollektion. Wer außerhalb von Steams geschützter Sandbox eine Wallet mit dem Marktplatz eines Blockchain-Spiels verbindet, ist exakt die Zielgruppe. Der Gesamtzustand dieser Off-Platform-Spielewelt, ein Jahr nach dem Oktober-Krach von 2025, ist nicht gerade robust, wie unser Web3-Gaming-Stresstest zeigt; und dass die Betrugskurve so eng an der allgemeinen Marktaktivität klebt, macht jeden nächsten Bullenmarkt automatisch zur nächsten Drainer-Saison.

Steams eigener Milliardenmarkt: die CS2-Skins

Und dann ist da die unbequemste Zeile der Bilanz. Valves erklärter Grund für den Bann lautet, Gegenstände auf Steam dürften keinen realen Geldwert haben. Doch Steam betreibt selbst einen der größten virtuellen Gegenstandsmärkte der Welt: die Waffen-Skins für Counter-Strike 2. Deren Gesamtwert geht nach Branchenschätzungen in die Milliarden US-Dollar, einzelne seltene Messer wechseln für fünf- bis sechsstellige Summen den Besitzer, wie Fachmedien wie Esports Insider regelmäßig dokumentieren. Im Oktober 2025 reichte ein Eingriff in die Tauschregeln, um den geschätzten Gesamtwert dieses Marktes binnen Stunden massiv einbrechen zu lassen.

Wie passt das zur No-real-value-Doktrin? Valves Argument ist technisch: Skins lassen sich nicht offiziell über Steam auscashen, die Steam-Wallet ist eine Einbahnstraße. Dass ein blühender Graumarkt auf Drittseiten exakt diesen Geldwert täglich festsetzt, ändert daran formal nichts. Genau diese Unterscheidung, handelbar ja, auszahlbar nein, ist der Dreh- und Angelpunkt des ganzen Streits, und sie wird inkonsequent angewandt: Beim eigenen Skin-Markt drückt Valve beide Augen zu, bei fremden Blockchain-Items hält es eiserne Null-Toleranz. Wir haben diesen Widerspruch separat auseinandergenommen, in der Analyse zu Steams eigenem Krypto-Markt.

Praktisch funktioniert dieser Graumarkt über Drittplattformen, auf denen Skins gegen echtes Geld ge- und verkauft, getauscht und sogar verwettet werden; manche dieser Seiten bewegen sich in einer regulatorischen Grauzone zwischen Marktplatz und Glücksspiel. Für Valve ist die Arbeitsteilung bequem: Der Handel und die Wertschöpfung laufen über die eigene Plattform, die Auszahlung in echtes Geld aber über Dritte, die Valve nicht betreibt und für die es formal nicht haftet. Wertschöpfung innen, Auszahlung außen, das ist dem Modell eines Blockchain-Spiels strukturell näher, als Valve es je zugeben würde. Der Unterschied ist am Ende weniger prinzipiell als buchhalterisch.

Nicht Steam, sondern MiCA: wer die Games 2026 wirklich bremst

Fünf Jahre lang galt Valves Hausregel als die entscheidende Hürde für Blockchain-Gaming. 2026 stimmt das für den europäischen Markt nicht mehr. Seit dem 1. Juli 2026 ist in Österreich die MiCA-Übergangsfrist abgelaufen, die Verordnung gilt vollständig; die ESMA-Leitlinien zum Marktmissbrauch unter MiCA-Titel VI greifen in ihrem letzten Teil seit 28. Juli 2026. Für ein Studio, das einen handelbaren Token ausgibt, ist damit nicht mehr Valve die erste Frage, sondern die FMA.

Der Grund ist eine saubere Zuständigkeitsteilung. MiCA und die FMA regulieren Krypto-Dienstleister und die Emission von Krypto-Assets: Wer einen Spiel-Token anbietet, der als Krypto-Asset gilt, kann in den Anwendungsbereich fallen und eine CASP-Zulassung oder ein Whitepaper brauchen. Reine Spiel-NFTs bleiben dagegen meist außerhalb von MiCA, solange sie nicht fraktioniert oder als fungible Serie ausgegeben werden. Nicht die Plattform-Regel, sondern diese Rechtsfragen entscheiden heute, ob ein Krypto-Spiel in der EU tragfähig ist. Valves Verbot ist dadurch fast zweitrangig geworden: Selbst wenn Steam morgen öffnen würde, bliebe die MiCA-Mauer stehen. Diese Verschiebung der eigentlichen Bremse haben wir ausführlich behandelt, unter dem Titel Nicht Steam, sondern MiCA.

Das österreichische Paradox: lockerer als Valve

Hier wird es für österreichische Leser besonders pikant. Am 18. Dezember 2025 entschied der Oberste Gerichtshof (OGH, Geschäftszahl 6 Ob 228/24h), dass Lootboxen in überwiegend geschicklichkeitsbasierten Spielen, konkret die Ultimate-Team-Packs in EA Sports FC (vormals FIFA), kein Glücksspiel im Sinne des Glücksspielgesetzes sind, wenn man das Spiel „in seiner Gesamtheit“ betrachtet. Damit kippte das Höchstgericht Urteile der Unterinstanzen, die EA und Sony zur Rückzahlung von rund 20.000 Euro an einen Spieler verpflichtet hatten, wie Esports Legal News aufarbeitete.

Einer der tragenden Gründe des OGH war die Nicht-Übertragbarkeit: Der Inhalt der Packs hat außerhalb des Spiels keinen Geldwert, lässt sich nicht herauslösen und weiterverkaufen. Und hier schließt sich der Kreis auf verblüffende Weise. Dieselbe Eigenschaft, Übertragbarkeit, bekommt an einer einzigen Achse drei gegensätzliche Urteile: Der OGH spricht FIFA-Packs frei, weil sie nicht übertragbar sind; Web3 verkauft Übertragbarkeit als „echtes Eigentum“; und Valve verbietet genau diese übertragbare Werthaltigkeit. Das Ergebnis ist ein Paradox: Österreichs tatsächliches Glücksspielrecht ist bei Lootboxen lockerer als Valves freiwillige, strengere Privatregel. Die vollständige Herleitung dieser Drei-Wege-Logik steht in unserem Stück Strenger als Österreichs Glücksspielgesetz.

Was die nächsten fünf Jahre bringen

Die vielleicht wichtigste Lehre aus fünf Jahren Bann ist, dass der erfolgreiche Weg nicht über den Kampf gegen die Regel führt, sondern um sie herum, und dabei die Krypto-Schicht möglichst unsichtbar macht. Illuvium zog daraus früh die Konsequenz: Das Studio warf die Wallet-Pflicht über Bord und startete auf Epic als Free-to-Play. Mitgründer Kieran Warwick erklärte dazu, man habe die Notwendigkeit einer Wallet beseitigt und das Spiel kostenlos gemacht; das sei aus seiner Sicht der einzige Weg zu echter Massenadoption, wie Cointelegraph berichtete. Übersetzt heißt das: Die Blockchain darf da sein, aber sie darf dem Spieler nicht im Weg stehen.

Ein zweiter Weg führt an Steam komplett vorbei, über die Hardware. Der SuiPlay0X1, ein von Mysten Labs (Sui) und Playtron entwickelter Steam-Deck-Rivale, spielt normale PC-Spiele von Steam und Epic und zugleich native Sui-Blockchain-Spiele mit eingebauter Wallet und zkLogin; der Preis lag bei 599 US-Dollar, umgerechnet rund 520 Euro, wie Decrypt dokumentierte. Ob eine Handheld-Konsole je relevante Stückzahlen erreicht, ist offen, aber das Muster ist klar: Wenn die Plattform die Tür zusperrt, bauen manche eben eine eigene Tür.

Und Valve selbst? Fünf Jahre Schweigen sprechen gegen eine baldige Kehrtwende. Zwar nimmt MiCA dem alten Argument der „regulatorischen Unsicherheit“ einen Teil der Schärfe, weil es jetzt einen klaren Rechtsrahmen mit Offenlegungs- und Zulassungspflichten gibt. Doch Valves eigentlicher Einwand war nie nur regulatorisch, sondern der Betrug und die Werthaltigkeit, und daran ändert ein Gesetz wenig. Wahrscheinlicher als eine Öffnung sind mehr Split-Builds, mehr Off-Platform-Ökonomien, zunehmend in Stablecoins abgerechnet, und als neue Front der maschinelle Handel von KI-Agenten in Spielen. Die Mauer wird bleiben; der Verkehr um sie herum wird dichter.

Was das für österreichische Spieler heute bedeutet

Die praktische Quintessenz ist unbequem: Der Steam-Bann schützt dich nicht vor dem, was dich wirklich trifft. Er hält Blockchain-Games aus dem Katalog, aber er hält weder den Schad-Patch in einem harmlosen Indie-Spiel auf noch den Drainer-Link im Discord. Wer in Österreich spielt und auch nur am Rand mit Krypto zu tun hat, sollte drei Dinge verinnerlichen. Erstens: Verbinde niemals deine Haupt-Wallet mit dem Marktplatz eines Spiels; nutze eine separate Burner-Wallet mit kleinem Guthaben und widerrufe alte Token-Freigaben regelmäßig. Zweitens: Sei misstrauisch bei Sponsoring- oder Beta-Tester-Angeboten per Direktnachricht, das war der Köder bei BlockBlasters. Drittens: Stutzig werden, wenn ein zuvor harmloses Spiel nach einem Update plötzlich Administratorrechte verlangt oder Downloads auf eine Seite außerhalb von Steam umleitet.

Ein vierter Punkt ist fast wichtiger als die ersten drei: Krypto-Risiko und Blockchain-Spiele sind nicht dasselbe. Die gefährlichsten Vorfälle der vergangenen zwei Jahre, von PirateFi bis BlockBlasters, hatten mit Blockchain-Gaming überhaupt nichts zu tun; es waren gewöhnliche Spiele mit versteckter Schadsoftware. Wer glaubt, der Steam-Bann halte ihn automatisch sicher, unterschätzt genau die Lücke, durch die das meiste Geld tatsächlich abfließt. Sicherheit entsteht nicht dadurch, dass eine Plattform eine Technologie verbietet, sondern dadurch, dass man die eigenen Zugangsdaten und Signaturen behandelt wie Bargeld: nie unbeaufsichtigt, nie leichtfertig weitergegeben.

Im Schadensfall gilt: Betrug und Diebstahl gehören bei der Polizei oder dem Bundeskriminalamt angezeigt; die FMA führt zudem öffentliche Investorenwarnungen über unseriöse Anbieter. Steuerlich sind Gewinne aus dem Verkauf von Krypto-Assets in Österreich dem besonderen Steuersatz von 27,5 Prozent (Paragraf 27a EStG) unterworfen, und inländische Plattformen behalten die KESt seit 1. Jänner 2024 automatisch ein; wer über eine Off-Platform-Spielökonomie Token verdient und veräußert, erzielt also steuerpflichtige Einkünfte. Die Mauer mag halten, aber die Verantwortung für die eigene Wallet trägt am Ende jeder selbst. Das ist, fünf Jahre nach dem 14. Oktober 2021, die ehrlichste Bilanz: Valve hat ein Problem gelöst, das es gut sichtbar machen konnte, und das eigentliche Problem zog in den Schatten um.

Frequently Asked Questions

Warum verbietet Steam Blockchain-Games und NFTs?

Valve ergänzte seine Richtlinien am 14. Oktober 2021 um ein Verbot von Anwendungen, die auf Blockchain aufbauen und Kryptowährungen oder NFTs ausgeben oder tauschen. Der Grund: Auf Steam dürfen Gegenstände keinen realen Geldwert haben, und Firmenchef Gabe Newell verwies auf frühere Betrugserfahrungen mit Krypto-Zahlungen.

Sind Blockchain-Spiele auf Steam in Österreich illegal?

Nein. Das Verbot ist eine private Hausregel von Valve, kein Gesetz. MiCA und die FMA regulieren Krypto-Dienstleister und Emittenten, nicht die Hausordnung eines Spiele-Shops. Ein Spiel-Token kann allerdings eigene MiCA-Pflichten auslösen.

Wie kommen manche Krypto-Spiele trotzdem auf Steam?

Über Split-Builds: Entwickler veröffentlichen eine krypto-freie Fassung für Steam, oft auf einem Testnetz, während die echte Token-Ökonomie außerhalb der Plattform läuft. Off The Grid ist das bekannteste Beispiel für dieses Muster.

Schützt mich der Steam-Bann vor Krypto-Betrug?

Nein. Die größte Gefahr sind heute Info-Stealer in ganz normalen Spielen, die per Update nachgeschoben werden, sowie Wallet-Drainer außerhalb von Steam. Der Bann hat dieses Risiko nicht beseitigt, sondern nur verlagert.

Wie kann ich mich als Spieler schützen?

Verbinde niemals deine Haupt-Wallet mit dem Marktplatz eines Spiels, nutze eine separate Burner-Wallet, widerrufe alte Freigaben und misstraue Sponsoring- oder Beta-Tester-Angeboten per DM. Verdächtige Fälle meldest du der Polizei beziehungsweise dem Bundeskriminalamt, Probleme mit lizenzierten Anbietern der FMA.

Priya Reddy berichtet für HOGE Wire aus Wien über die Schnittstelle von Gaming, Krypto und Regulierung.