ETF-Zulassungen 2026: Ware oder Wertpapier entscheidet alles

Im August 2026 ist der US-Markt für Krypto-ETFs kaum wiederzuerkennen. Wo die amerikanische Börsenaufsicht SEC jahrelang jeden Antrag abwehrte, notieren heute Spot-Produkte auf Bitcoin, Ethereum, Solana, XRP, Litecoin, Dogecoin, Chainlink und ein gutes Dutzend weiterer Token. Bitcoin steht laut CoinGecko bei rund 54.000 Euro (etwa 62.700 US-Dollar bei einem Wechselkurs von ungefähr 1,15), Ether bei gut 1.600 Euro. Die Antragspipeline zählt weit über hundert weitere Produkte.

Die gängige Erzählung lautet, ein zäher Genehmigungsprozess sei endlich schneller geworden. Das stimmt, greift aber zu kurz. Das eigentliche Tor vor jedem Krypto-ETF war nie das Formular, sondern eine juristische Vorfrage: Ist der zugrunde liegende Token ein Wertpapier oder eine Ware? Diese Einordnung bestimmt, welche Behörde zuständig ist, welche Offenlegungspflichten gelten und ob ein börsengehandelter Fonds überhaupt möglich ist. Wer die ETF-Welle der Jahre 2024 bis 2026 verstehen will, muss die Klassifizierungsmaschine dahinter verstehen. Genau darum geht es hier, und zwar mit Blick darauf, was das alles für Anlegerinnen und Anleger in Deutschland bedeutet.

Der Stand im August 2026: die leichten Zulassungen sind durch

Die Zahlen sind eindrucksvoll, aber sie erzählen nur die halbe Geschichte. Der Löwenanteil des verwalteten Vermögens steckt weiter im iShares Bitcoin Trust von BlackRock, der allein einen zweistelligen Milliardenbetrag im Bereich von mehreren Dutzend Milliarden Dollar auf sich vereint. Daneben ist eine ganze Familie von Altcoin-Fonds entstanden, oft mit mehreren Anbietern pro Token. Was 2024 mit elf Bitcoin-Fonds an einem einzigen Tag begann, ist zu einem Fließband geworden.

Wichtig ist die Reihenfolge: Die einfachen Fälle sind durch. Bitcoin und Ethereum, die beiden größten und am längsten gehandelten Assets, waren die Türöffner. Danach folgten die großen, liquiden Layer-1-Token und einige etablierte Altcoins. Was jetzt noch aussteht, ist schwieriger, nicht weil der Antrag komplizierter wäre, sondern weil die Klassifizierung der verbleibenden Kandidaten heikler ist. Die spannende Regulierungsgeschichte 2026 spielt deshalb nicht mehr am Fließband, sondern an dessen Rand: Was läuft noch durch, und warum bleibt manches liegen?

Für den deutschen Markt ist all das zunächst Zuschauersport. Kein einziges dieser US-Produkte darf hierzulande an Privatanleger vertrieben werden. Trotzdem lohnt der genaue Blick, denn die juristische Frage, die in Washington beantwortet wird, ist dieselbe, die auch über den Zugang in Europa mitentscheidet. Sie wird nur anders beantwortet.

Wertpapier oder Ware, die Frage hinter jeder Zulassung

Warum ist die Einordnung so entscheidend? Weil sie zwei völlig verschiedene Rechtswelten aufruft. Ein Wertpapier setzt im US-Recht typischerweise einen Emittenten voraus, der Kapital einsammelt und dessen unternehmerische Leistung über den Erfolg des Investments entscheidet. An diesen Emittenten knüpfen Registrierungspflicht, Prospekt und laufende Offenlegung an. Ein dezentrales Netzwerk wie Bitcoin hat aber keinen solchen Emittenten, der Quartalsberichte einreichen könnte. Presst man es dennoch in das Wertpapierkorsett, passt nichts zusammen.

Eine Ware dagegen, ein Commodity, kennt dieses Problem nicht. Gold, Öl, Weizen und eben ein hinreichend dezentraler Token brauchen keinen berichtspflichtigen Herausgeber. Für sie gibt es in den USA ein etabliertes Konstrukt: den Commodity-Based Trust, also einen Treuhandfonds, der die Ware physisch hält und dessen Anteile an der Börse gehandelt werden. Genau diese Hülle nutzen die Spot-Krypto-ETFs. Ob ein Token in diese Hülle darf, hängt also nicht am guten Willen der Aufsicht, sondern an seiner Rechtsnatur.

Hinter der Einordnung stehen zwei Behörden mit unterschiedlichem Auftrag. Die SEC wacht über Wertpapiere und den Anlegerschutz, die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) über Waren und Derivate. Solange unklar war, wem ein Token gehört, war jede ETF-Entscheidung eine Zuständigkeitsfrage mit Sprengkraft. Erst als diese Frage geklärt wurde, konnte das Fließband anlaufen.

Der Howey-Test, angewandt auf Token

Das juristische Werkzeug, das über Wertpapier oder Ware entscheidet, ist fast 80 Jahre alt. Im Fall SEC gegen W. J. Howey aus dem Jahr 1946 ging es um Orangenplantagen in Florida, die parzellenweise samt Bewirtschaftungsvertrag verkauft wurden. Der Supreme Court entwickelte daraus einen Test mit drei Kernelementen: Es liegt ein Investmentvertrag, also ein Wertpapier, vor, wenn Geld in ein gemeinsames Unternehmen investiert wird und der Anleger einen Gewinn erwartet, der wesentlich aus der Arbeit anderer stammt.

Auf Token übertragen heißt das: Kaufen Menschen einen Coin vor allem, weil ein zentrales Team mit Roadmap, Marketing und Weiterentwicklung den Kurs treiben soll, spricht viel für ein Wertpapier. Speist sich der Wert dagegen aus dem programmatischen Betrieb eines dezentralen Netzwerks und aus Angebot und Nachfrage, ohne dass eine erkennbare Gruppe die entscheidende Arbeit leistet, dann fehlt das dritte Howey-Element. Der Token verhält sich wie eine Ware. Wer die dogmatischen Feinheiten dieses Tests nachlesen will, findet sie in unserer Analyse zum Howey-Test.

Ein Beispiel macht den Unterschied greifbar. Ein Token, den ein Start-up in einer Vorverkaufsrunde ausgibt, um damit die eigene Plattform zu bauen, und den es mit Kurszielen und Entwicklungsversprechen bewirbt, erfüllt den Howey-Test in der Regel mühelos: Die Käufer setzen auf die Arbeit des Teams. Bitcoin dagegen hat keinen Herausgeber, der etwas verspricht; sein Wert entsteht aus einem offenen Netzwerk, an dem niemand die alleinige Kontrolle hat. Genau dieser Unterschied, nicht die Technologie, trennt das Wertpapier von der Ware.

SEC-Chef Paul Atkins hat diese Logik prägnant zusammengefasst. In seiner Rede „Regulation Crypto Assets: A Token Safe Harbor“ erklärte er, es gehe (sinngemäß) nicht um die Orange selbst, sondern um die Versprechen rund um sie; entscheidend sei also nicht das Asset an sich, sondern der Kontext seines Verkaufs (sec.gov). Damit rückt der Blick weg vom Coin und hin zu der Frage, wie er vermarktet und vertrieben wird.

Der 17. März 2026: die Auslegung, die den Knoten löste

Der bis dahin größte Klärungsschritt kam mit einer gemeinsamen Auslegung von SEC und CFTC. Die Behörden legten am 17. März 2026 eine Interpretation zur Anwendung der Wertpapiergesetze auf Krypto-Assets vor. Sie ordnet den Markt in fünf Kategorien und stellt fest, dass digitale Waren, digitale Sammlerstücke und digitale Werkzeuge nicht per se Wertpapiere sind (Greenberg Traurig). Wichtig ist die Betonung des Prinzips: Es handelt sich nicht um eine starre Liste, sondern um einen anwendungsbezogenen Maßstab.

Konkret benannte die Auslegung 16 Token ausdrücklich als digitale Waren, darunter Bitcoin, Ether, Solana, Cardano, Avalanche, XRP, Dogecoin, Litecoin, Chainlink, Polkadot und Hedera. Der entscheidende juristische Prüfstein blieb dabei Howey: Ein Token wird dann zum Wertpapier, wenn ein Emittent wesentliche unternehmerische Leistungen verspricht, die Käufer vernünftigerweise auf Gewinn hoffen lassen. Vage Ankündigungen ohne Meilensteine oder Finanzierung reichen dafür in der Regel nicht.

Warum die Einstufung erst den ETF ermöglicht

Die Klassifizierung ist der erste Dominostein einer ganzen Kette. Gilt ein Token als digitale Ware, fällt er in den Zuständigkeitsbereich der CFTC. Auf CFTC-regulierten Börsen können dann geregelte Futures auf diesen Token entstehen. Existiert ein solcher Future lange genug, gibt es einen überwachten Referenzmarkt, an dem sich Preisbildung und Manipulationsschutz nachvollziehen lassen. Und genau dieser überwachte Markt ist die Voraussetzung, die ein Spot-ETF braucht.

Man sieht die Kette rückwärts in der Geschichte von Bitcoin: erst Futures an der Terminbörse CME ab 2017, dann ein Futures-ETF 2021, schließlich der Spot-ETF 2024. Jeder Schritt setzte den vorigen voraus, und ganz am Anfang stand die stillschweigende Annahme, dass Bitcoin eine Ware ist. Ohne diese Einordnung wäre die gesamte Kette nie in Gang gekommen.

Der Umweg über die Futures hat einen tieferen Grund. Die SEC lehnte Spot-ETFs jahrelang mit dem Argument ab, es fehle ein ausreichend großer, regulierter Markt, auf dem sich Manipulation zuverlässig erkennen lasse. Ein an einer CFTC-Börse gehandelter Future schafft genau diesen überwachten Markt und liefert zugleich einen belastbaren Referenzpreis. Damit erfüllt ein Token nicht nur die formale Warenfrage, sondern auch die praktische Aufsichtsanforderung, ohne die früher kein Fonds durchkam.

Das erklärt auch, warum die Reihenfolge der Zulassungen so gleichmäßig dem Alter und der Liquidität der Assets folgt. Es ist kein Zufall, sondern die Logik der Klassifizierungskette: Wer früh einen regulierten Future hatte, war früh warenförmig genug für einen Fonds. Die Zulassung ist damit weniger ein Gnadenakt der Aufsicht als das letzte Glied einer juristischen Voraussetzungskette.

Die generischen Listing-Standards als Klassifizierungsmaschine

Der Durchbruch für das Tempo kam am 17. September 2025. Die SEC genehmigte generische Listing-Standards für Commodity-Based Trust Shares, eingereicht von den Börsen NYSE Arca, Nasdaq und Cboe BZX (SEC-Pressemitteilung 2025-121). Seither muss nicht mehr jedes einzelne Produkt in einem eigenen Verfahren durchgewinkt werden. Erfüllt ein Fonds den Standard, kann die Börse ihn listen, ohne dass die SEC jeden Token separat freigibt. Das drückt die Zulassungsdauer von bis zu 240 Tagen auf rund 75 Tage (Dechert).

Der eigentliche Clou steckt aber in den Kriterien. Sie sind nichts anderes als Stellvertreter für die Warenfrage. Ein Token qualifiziert sich über einen von drei Pfaden, und jeder davon ist ein indirekter Nachweis des Warenstatus.

Wer diese Tabelle als reine Verfahrensregel liest, verpasst den Punkt. Die generischen Standards sind eine Klassifizierungsmaschine im Verfahrensgewand: Sie automatisieren nicht das Genehmigen an sich, sondern die Feststellung, dass ein Token warenförmig genug ist. Ergänzt wurde das Ganze durch die Zulassung von Sachleistungen bei Ausgabe und Rücknahme (in-kind) am 29. Juli 2025, was den Fonds steuerlich und operativ effizienter macht (SEC-Pressemitteilung 2025-101).

19b-4, S-1 und die zwei Abteilungen der SEC

Um zu verstehen, was die generischen Standards abkürzen, hilft ein Blick auf den klassischen Zwei-Spuren-Prozess. Historisch lief eine ETF-Zulassung über zwei getrennte Genehmigungen bei zwei verschiedenen SEC-Abteilungen. Auf der einen Spur steht der Antrag der Börse, ihre Regeln zu ändern, damit das Produkt überhaupt gelistet werden darf; dieses sogenannte 19b-4-Verfahren betreut die Abteilung Trading and Markets und unterliegt einer harten Uhr von bis zu 240 Tagen.

Auf der anderen Spur steht die Registrierungserklärung des Fonds selbst, meist ein Formular S-1, das die Abteilung Corporation Finance prüft. Hier geht es um Offenlegung: Wie wird verwahrt, wie wird bewertet, welche Risiken bestehen? Erst wenn beide Spuren grün sind, kann gehandelt werden. Dieses Nadelöhr war jahrelang der Ort, an dem Anträge steckenblieben.

Die generischen Standards entschärfen vor allem die erste Spur. Wer den Kriterienkatalog erfüllt, braucht kein individuelles 19b-4-Verfahren mehr. Übrig bleibt im Wesentlichen die Offenlegung. Damit verschiebt sich der Engpass von der politischen Grundsatzfrage zur handwerklichen Prüfung, und genau deshalb kann das Fließband so viele Produkte pro Jahr ausstoßen.

Was strukturell kein Spot-ETF wird

Die interessantere Frage 2026 ist nicht, was zugelassen wird, sondern was strukturell draußen bleibt. Der erste Ausschlussgrund ist die Klassifizierung selbst. Ein Token ohne regulierten Future, ohne überwachten Referenzmarkt und mit einem stark zentralisierten Team, das Renditeversprechen macht, riecht nach Wertpapier. Für ihn gibt es keinen einfachen Waren-ETF, sondern bestenfalls den langen, teuren Einzelfallweg.

Der zweite Ausschlussgrund liegt in der Produktform. Gehebelte, inverse und aktiv gemanagte Produkte fallen nicht unter die generischen Standards und müssen weiter einzeln geprüft werden. Auch komplexe Renditeschichten wie Restaking, wie sie etwa über Sicherheitsmarktplätze entstehen, bleiben vorerst außen vor, weil sie neue Risiko- und Klassifizierungsfragen aufwerfen.

Konkret trifft das viele kleinere Token. Wer keinen sechsmonatigen Future an einer CFTC-Börse vorweisen kann und nicht an einem überwachten Markt notiert, fällt durch das Raster der generischen Standards, selbst wenn er inhaltlich als Ware durchginge. Memecoins ohne belastbaren Terminmarkt gehören ebenso dazu wie junge Projekte, die noch stark von einem Kernteam getragen werden und damit näher am Wertpapier liegen. Für sie bleibt nur der lange Einzelfallweg oder gar kein Fonds.

Und selbst eine saubere Einstufung als Ware ist keine Garantie. Cardano ist im März 2026 ausdrücklich als digitale Ware eingestuft worden, doch der einzige dedizierte Spot-Antrag wurde Anfang August 2026 zurückgezogen, weil dem Anbieter die wirtschaftliche Grundlage fehlte (CryptoSlate). Umgekehrt startete für BNB der erste US-Spot-ETF, obwohl der Token nicht auf der 16er-Liste stand (The Block). Klassifizierung ist also notwendig, aber nicht hinreichend; hinzu kommen Anbieterökonomie und erwartete Nachfrage.

Staking, wo Ware auf Rendite trifft

Die spannendste Grenze der Klassifizierung verläuft dort, wo eine Ware plötzlich Rendite abwirft. Staking, also das Verpfänden von Token zur Netzwerksicherung gegen Belohnung, sah lange nach einem Renditeversprechen aus, und Renditeversprechen sind ein klassisches Wertpapiermerkmal. Genau hier setzte die gemeinsame Auslegung vom März 2026 an: Protokoll-Staking gilt nun nicht als Wertpapiergeschäft, sondern als technischer Vorgang am Netzwerk selbst.

Erst diese Klarstellung machte eine neue Produktgeneration möglich. Staking-fähige Ethereum-Fonds und Solana-Produkte, die einen Teil der Netzwerkbelohnung an die Anleger weiterreichen, konnten so entstehen, ohne die Wertpapierschranke auszulösen. Die Produktseite dieser Entwicklung, von Staking-ETFs bis zur Altcoin-Schwemme, haben wir in der Analyse zur zweiten Welle aus Staking und Altcoins aufgearbeitet.

Für Anleger ist der Unterschied handfest. Ein Staking-ETF reicht einen Teil der Netzwerkbelohnung weiter, meist nach Abzug einer Gebühr, und hebt die laufende Rendite gegenüber einem reinen Spot-Fonds an. Zugleich steigt die Komplexität: Es braucht Validatoren, Sperrfristen und ein Verwahrkonzept, das Slashing-Risiken abfedert. Genau weil diese Mechanik nach aktivem Management aussieht, war die klare Einstufung als technischer Vorgang so wichtig; sie hält das Produkt auf der Warenseite der Grenze.

Die Grenze bleibt aber dünn. Einfaches Protokoll-Staking ist abgesegnet, doch sobald ein Produkt Rendite aktiv managt, verleiht, weiterverleiht oder über Restaking in mehrere Schichten stapelt, kehrt die Frage nach dem unternehmerischen Aufwand zurück, und mit ihr die Wertpapierschranke. Der Übergang von Ware zu Wertpapier ist also kein fester Zaun, sondern ein Graubereich, den jede neue Renditeidee neu vermisst.

Von Gensler zu Atkins, von Verweigerung zu Klassifizierung

Dass die Klassifizierung heute das Tor öffnet, ist neu. Über Jahre war die Haltung der SEC die eines Türstehers, der grundsätzlich niemanden hereinlässt. Bereits 2017 wurde der erste prominente Bitcoin-ETF-Antrag der Winklevoss-Zwillinge abgelehnt, danach reihte sich Absage an Absage. Der einzige Kompromiss war ein Umweg über Derivate: Im Oktober 2021 kam mit ProShares BITO ein Futures-ETF, aber kein Fonds, der echte Coins hält.

Die Wende erzwang ein Gericht. Im August 2023 entschied der Bundesberufungsgerichtshof für den District of Columbia im Verfahren Grayscale gegen SEC, die Ablehnung eines Spot-Bitcoin-ETF sei willkürlich und nicht nachvollziehbar begründet, da die Behörde einen Futures-ETF zugelassen, den fast baugleichen Spot-Fonds aber verweigert hatte. Im Januar 2024 fielen dann elf Bitcoin-Fonds gleichzeitig. Der damalige SEC-Chef Gary Gensler stellte im selben Atemzug klar, die Behörde habe Bitcoin damit weder gebilligt noch empfohlen (sec.gov).

Zwischen Ablehnung und Öffnung lag eine Ära, die Kritiker als Regulierung durch Vollstreckung bezeichneten. Statt klarer Regeln setzte die Behörde auf Klagen, etwa im jahrelangen Streit mit Ripple um die Frage, ob XRP ein Wertpapier sei. Das Ergebnis war eine Rechtsunsicherheit, die manche Projekte ins Ausland trieb. Die gemeinsame Initiative von SEC und CFTC, seit Anfang 2026 unter dem Namen Project Crypto gebündelt, ist die direkte Gegenbewegung: Regeln vorab statt Strafen im Nachhinein.

Unter Paul Atkins hat sich die Philosophie gedreht. Statt Verweigerung im Zweifel gilt nun Einordnung mit Regeln. Die gemeinsame Auslegung mit der CFTC und das angekündigte Rahmenwerk Regulation Crypto Assets sind der Versuch, aus einer Kette von Einzelfallentscheidungen ein berechenbares System zu machen. Die eigentliche Machtverschiebung liegt dabei nicht im Tempo, sondern im Prinzip: Nicht mehr die Aufsicht entscheidet Fall für Fall, ob sie einen Markt zulässt, sondern eine Klassifizierung entscheidet, ob ein Produkt die Regeln erfüllt.

Europas andere Antwort: MiCA kennt keinen Howey-Test

Für europäische Leser ist der entscheidende Punkt, dass die ganze amerikanische Wertpapier-oder-Ware-Debatte hier gar nicht in dieser Form geführt wird. Die EU-Verordnung MiCA fragt nicht nach einem Howey-Test. Sie fragt nicht in erster Linie, ob ein Token ein Wertpapier ist, sondern reguliert die Anbieter: Wer Kryptowerte ausgibt oder Dienstleistungen rund um sie erbringt, braucht eine Zulassung als CASP und unterliegt Verhaltens-, Transparenz- und Marktmissbrauchsregeln.

Das ist ein grundlegend anderer Ansatz. Die USA klassifizieren das Asset und leiten daraus ab, welche Produkte möglich sind. Die EU reguliert die Tätigkeit und die Emittenten und lässt die abstrakte Wertpapierfrage weitgehend beiseite, solange kein klassisches Finanzinstrument vorliegt. Krypto-Derivate wie Futures oder Perpetuals fallen ohnehin nicht unter MiCA, sondern unter die Finanzmarktrichtlinie MiFID II. Die MiCA-Übergangsfrist ist zum 1. Juli 2026 ausgelaufen, seither gilt der Vollbetrieb.

Ganz ohne Einstufungsfrage kommt aber auch Europa nicht aus. Die entscheidende Trennlinie verläuft hier zwischen einem Kryptowert unter MiCA und einem Finanzinstrument unter MiFID II. Fällt ein Token als übertragbares Wertpapier unter die zweite Kategorie, greifen Prospekt- und Wertpapierregeln, ähnlich wie in den USA. Die europäische Aufsichtsbehörde ESMA hat dazu Leitlinien vorgelegt, um diese Grenze schärfer zu ziehen. Es ist die europäische Variante derselben Frage, nur mit anderem Vokabular und anderer Rechtsfolge.

In Deutschland ist die BaFin die zuständige Aufsicht. Sie beaufsichtigt die Dienstleister und Emittenten, nicht das Protokoll selbst; ihr Merkblatt zu Kryptowerte-Dienstleistungen fasst die Linie zusammen, wonach MiCA und BaFin die Anbieter regulieren, nicht die Blockchain (bafin.de). Weil Europa also keinen Klassifizierungshebel für Spot-ETFs braucht und zugleich eine andere Fondslogik hat, mündet die Frage nach dem Zugang hier in ein anderes Produkt.

Warum in Deutschland ETNs statt ETFs ankommen

Der Grund, warum es hierzulande keinen Spot-Bitcoin-ETF nach US-Vorbild gibt, liegt nicht in der Wertpapierfrage, sondern in der europäischen Fondsrichtlinie OGAW, international UCITS. Sie schreibt für zugelassene Publikumsfonds eine Mindeststreuung vor. Ein Fonds, der nur einen einzigen Vermögenswert wie Bitcoin hält, verstößt gegen diese Diversifizierungsregel und ist deshalb schlicht nicht genehmigungsfähig.

Europäische Anleger greifen deshalb zu einer anderen Hülle: dem ETN, dem Exchange Traded Note. Das ist rechtlich kein Fondsanteil, sondern eine börsengehandelte Schuldverschreibung. Als Schuldpapier fällt es nicht unter UCITS und darf auf einen einzigen Basiswert lauten. Anbieter wie CoinShares, 21Shares, WisdomTree und Bitwise hinterlegen ihre Produkte in aller Regel physisch bei einem Verwahrer und listen sie auf Xetra, erreichbar über jedes normale Depot. Der Preis dieser Flexibilität ist ein Emittentenrisiko: Anders als bei einem Fonds gibt es kein Sondervermögen, das bei einer Pleite des Anbieters geschützt wäre.

Ein konkretes Beispiel ist der CoinShares Physical Bitcoin, einer der größten physisch hinterlegten Bitcoin-ETNs Europas. Für jeden Anteil hält ein Verwahrer eine entsprechende Menge Bitcoin, die Preisbildung folgt dem Spotkurs. Funktional ähnelt das einem US-Spot-ETF, rechtlich bleibt es eine Schuldverschreibung. Anleger sollten deshalb genau prüfen, wer der Emittent ist, wie und wo verwahrt wird und ob ein Recht auf Auslieferung der Coins besteht, denn diese Details entscheiden über Sicherheit und Steuer.

Ein deutscher Sonderfall betrifft die Steuer. Direkt gehaltene Kryptowährungen sind nach einem Jahr Haltefrist steuerfrei, weil sie als privates Veräußerungsgeschäft nach Paragraph 23 Einkommensteuergesetz gelten. Ein ETN mit echtem Lieferanspruch auf die Coins kann von dieser Frist profitieren, ein reines Indexpapier ohne Lieferanspruch dagegen nicht. Diese Unterscheidung entscheidet in Deutschland oft mehr über die Nachsteuerrendite als die Verwaltungsgebühr, und sie macht das direkte Halten im Selbstverwahrmodus steuerlich mitunter attraktiver als das Wertpapier.

Wie man die Zulassungs-Pipeline liest

Wer 2026 abschätzen will, welcher Token als Nächstes einen Fonds bekommt, kann die Pipeline lesen wie einen Wettmarkt. Der Bloomberg-Intelligence-Analyst James Seyffart zählte mehr als 120 anhängige Anträge, und sein Haus rechnete für das Jahr mit über hundert neuen Krypto-ETFs; die Zulassungschancen der meisten Spot-Anträge bezifferten die Analysten auf 90 Prozent oder mehr (The Block).

Solche Wahrscheinlichkeiten funktionieren tatsächlich ähnlich wie Kurse an einem Prognosemarkt: Sie verdichten öffentlich verfügbare Signale wie das Vorhandensein eines regulierten Futures, die Liquidität des Spotmarkts und die Einordnung als digitale Ware zu einer Zahl. Wer die drei Qualifizierungspfade aus Tabelle zwei kennt, kann für einen beliebigen Kandidaten selbst grob abschätzen, wie nah er an einer Zulassung ist.

Ein kurzes Gedankenspiel zeigt, wie das geht. Man nehme einen mittelgroßen Layer-1-Token und stelle drei Fragen: Gibt es seit über einem halben Jahr einen Future an einer CFTC-Börse? Notiert der Token an einem überwachten Markt? Wird er in der Auslegung vom März 2026 als digitale Ware genannt? Drei Mal ja bedeutet eine hohe Zulassungswahrscheinlichkeit; ein Nein bei den Futures schiebt den Kandidaten dagegen weit nach hinten. Genau nach dieser Logik sortieren auch die Analysten ihre Ranglisten.

Eine Warnung gehört allerdings dazu: Eine Zulassung ist kein Kaufauftrag. Der Juni 2026 war mit einem Nettoabfluss von rund 4,5 Milliarden US-Dollar der schwächste Monat in der Geschichte der US-Bitcoin-ETFs, und das mitten in einer Phase regulatorischer Siege (CoinDesk). Grünes Licht schafft Zugang, nicht Nachfrage. Für jeden neuen Altcoin-Fonds stellt sich deshalb die zweite Frage, ob es überhaupt Käufer gibt, die ihn füllen.

Was 2026 noch offen ist

Die Klassifizierung per Behördenauslegung ist mächtig, aber sie ist kein Gesetz. Genau deshalb liegt der nächste große Schritt beim US-Kongress. Ein Marktstruktur-Gesetz würde die Zuständigkeitsteilung zwischen SEC und CFTC dauerhaft festschreiben und die Einordnung aus dem Ermessen der Behörden lösen. Bis dahin bleibt die Grundlage der ganzen ETF-Welle eine Interpretation, die eine künftige Führung theoretisch wieder ändern könnte.

Ein Gesetz würde diese Grundlage härten. Das Marktstruktur-Vorhaben CLARITY passierte das Repräsentantenhaus bereits 2025, steckt seither aber im Senat fest; eine erste Verfahrensabstimmung wurde für Mitte September 2026 erwartet, und Prognosemärkte bewerteten die Chance auf eine Unterzeichnung noch im Jahr 2026 zuletzt nur im niedrigen Bereich. Solange ein solches Gesetz fehlt, ruht die gesamte ETF-Architektur auf einer Auslegung, die schneller kippen kann als ein Bundesgesetz.

Zugleich arbeitet die SEC an einem eigenen Regelwerk, dem unter dem Kürzel Regulation Crypto Assets diskutierten Rahmen mit Ausnahmen und einem Safe Harbor für junge Projekte. Die frühere Verfechterin eines Token-Safe-Harbor, Kommissarin Hester Peirce, hat diese Idee über Jahre vorangetrieben; ihr angekündigter Abschied Ende 2026 wird die Zusammensetzung der Behörde weiter verschieben. Auch das ist ein Erinnerung daran, dass hinter der scheinbar technischen Klassifizierung Personen und Mehrheiten stehen.

Und es bleiben echte Lücken. Die Auslegung vom März 2026 sagt nichts zu Orakeln, Datendiensten oder Infrastruktur- und KI-Token, deren Wert stark an der Arbeit ihrer Betreiber hängt. Für diese Grauzone ist unklar, ob sie je einen einfachen Waren-ETF sehen wird. Die nächste Front der ETF-Debatte verläuft damit genau dort, wo die Klassifizierung selbst noch nicht entschieden ist. Die Botschaft für 2026 ist deshalb schlicht: Nicht der Antrag entscheidet über einen Krypto-ETF, sondern die Frage, ob der Token eine Ware oder ein Wertpapier ist. Alles andere ist Verfahren.

Frequently Asked Questions

Warum gibt es in Deutschland keinen Spot-Bitcoin-ETF wie in den USA?

Die europäische Fondsrichtlinie OGAW (UCITS) verlangt eine Mindeststreuung, deshalb ist ein Fonds auf nur einen Vermögenswert nicht zulassungsfähig. Deutsche Anlegerinnen und Anleger greifen stattdessen zu ETNs, also börsengehandelten Schuldverschreibungen auf Xetra, die meist physisch hinterlegt sind, aber ein Emittentenrisiko tragen.

Entscheidet über einen Krypto-ETF die SEC oder die CFTC?

Entscheidend ist die Einstufung als Wertpapier oder Ware. Seit der gemeinsamen Auslegung von SEC und CFTC vom März 2026 gelten Bitcoin, Ethereum und weitere Token als digitale Waren und damit nicht als Wertpapiere. Als Ware qualifiziert ein Token über CFTC-regulierte Futures und überwachte Märkte für einen Spot-ETF, den die SEC-Abteilung Trading and Markets listet.

Welche Krypto-ETFs sind 2026 in den USA zugelassen?

Spot-ETFs sind unter anderem auf Bitcoin, Ethereum, Solana, XRP, Litecoin, Dogecoin, Chainlink und Polkadot live, dazu neuere Produkte etwa auf Avalanche, Hedera und BNB. Über hundert weitere Anträge liegen vor. Nicht jede eingestufte Ware bekommt automatisch einen Fonds: Der einzige dedizierte Spot-Antrag für Cardano wurde im August 2026 zurückgezogen.

Was bedeutet der Howey-Test für Krypto-ETFs?

Der Howey-Test prüft, ob ein Token ein Investmentvertrag und damit ein Wertpapier ist. Erwarten Käufer einen Gewinn vor allem aus der Arbeit eines zentralen Teams, spricht das für ein Wertpapier und gegen einen einfachen Waren-ETF. Speist sich der Wert dagegen aus dem programmatischen Betrieb eines dezentralen Netzwerks, gilt der Token als digitale Ware und ist ETF-fähig.

Bedeutet eine ETF-Zulassung, dass die SEC die Kryptowährung empfiehlt?

Nein. Eine Zulassung ist eine Einstufungs- und Listing-Entscheidung, keine Empfehlung; die SEC hat das schon 2024 ausdrücklich klargestellt. Eine Zulassung garantiert auch keine Zuflüsse: Der Juni 2026 war mit rund 4,5 Milliarden US-Dollar Nettoabfluss der schwächste Monat in der Geschichte der US-Bitcoin-ETFs.

Von Jonas Weber, Redakteur bei HOGE Wire mit Schwerpunkt Krypto-Regulierung.