L2-kulut laskivat vielä 38 % – mutta käyttäjä siirtyi Baseen, ei Arbitrumiin

Layer-2-transaktioiden mediaanikulut laskivat vielä 38 % edellisen neljänneksen aikana, mukaan lukien L2Beat:n aktiviteettidashboardin ajettavat aggregaatit. Base-median swapin mediaanikulu on nyt noin 0,018 USD; Arbitrum One-swappi noin 0,024 USD; OP Mainnet-swappi noin 0,031 USD. Suurin osa laskusta on suoraa blob-kaasumatematiikkaa post-Pectra-kalibroinnin jälkeen. Mielenkiintoisinta on käyttäjädata. Päivittäiset aktiiviset osoitteet, transaktioiden määrä ja DEX-volyymi eivät jakautuneet tasaisesti kolmen suurimman välillä. Base keräsi siirtymän. Arbitrum, vaikka se toi Stylus, BoLD ja merkittävästi edullisemman sekventorin, menetti osuutta. Syy on jakelun tarina, ei teknologian tarina.

At riskissä on oletus – jota pidetään suurimmassa osassa krypto-Twitteriä ja merkittävässä osassa L1-governanssia – että rollupit kilpailevat teknologian perusteella. Viimeiset 12 kuukautta viittaavat siihen, että rajalla ne kilpailevat siitä, kenen fiat-onramp on yksi napautus ja kenen stabiiliraha on luontainen. Base molemmat, ja etäisyys näkyy kuludatassa, TVL-osuudessa ja dAppien, jotka valitsivat puolen. Kenen, joka suunnittelee Q3-deploymentteja, hinnoittaa bridge-virtauksia tai ohjaa strategioita L2-kaasudashboardin kautta, tulisi pitää Coinbasen-jakeluvaihtoehtoa yksittäisenä tärkeimpänä syöttöarvona.

Todelliset kulunumeroit, ketjun ja operaation mukaan

“L2-kulut” on liian karkea. Rollupin transaktion kulu on L1-data-postauskulu (nyt blob-kaasu), joka amortoidaan batchin yli, plus L2-execution-kaasu, plus mikä tahansa marginaali, jota sekventori ottaa. EIP-4844:n ja sen jälkeisten blob-tavoitteiden kasvun jälkeen L1-komponentti romahti; L2-execution-komponentti dominoi nyt, ja se määräytyy ketjun kaasuhinnoittelun perusteella. Alla oleva taulukko tuo reaaliaikaisia mediaaneja L2Fees.info:stä ja vertaa niitä growthepie:n ketjukohtaiseen kulun seurantaan.

Haipaus on, että absoluuttiset erot ovat pienet sentissä, mutta valtavia suhteina. Base-swappi on 25 % edullisempi kuin sama swappi Arbitrumissa ja 42 % edullisempi kuin OP Mainnetissa. Yhden kerran viikossa kaupankäynnin käyttäjälle tämä ero pyöristyy häiriösignaaliin. Markkinan tekijälle, joka tasapainottaa inventaaria, tai points-farmille, joka kiertää positioita 50 kertaa päivässä, se on ero elinkelpoisen ja ei-elinkelpoisen välillä. Botit seurasi edullisimman paikan ensimmäisenä, retail seurasi, missä botit loivat parhaan likviditeetin, ja pyörivä kone antoi Baseen merkittävän osan Arbitrumin volyymistä.

TVL-osuus on siirtynyt – Base johtaa nyt kaikissa virta-mittareissa lukuun ottamatta kokonaissiirtoja

Yleinen TVL-kaavio asettaa edelleen Arbitrum One:n L2-TVL-ketjun yläpuolelle noin 14 miljardia USD, Base on 11 miljardia USD, OP Mainnet on 6 miljardia USD, ja pitkä häntä (Blast, Linea, Scroll, Mantle, Mode, zkSync) vastaa tasapainosta – numerot L2Beat:n TVL-sivulta. Tämä kuvio ohittaa nopeustarinan. Base johtaa nyt:

• Päivittäiset aktiiviset osoitteet – Base keskimäärin 1,4–1,7 miljoonaa DAA, Arbitrum 650 000–900 000, OP 340 000–480 000, mukaan growthepie:n fundamenttitilille.
• Päivittäiset transaktiot – Base säännöllisesti 6–9 miljoonaa tx/päivä; Arbitrum on 2,5–4 miljoonan välillä; OP 1–2 miljoonan välillä.
• DEX-volyymi – Aerodrome yksinään on tehnyt 30–40 miljardia USD edellisen 30 päivän volyymissä, enemmän kuin kaikki Arbitrum DEX-yhdistelmät useimmilla päivillä, mukaan DeFiLlama:n ketjukohtaiseen DEX-erittelyyn.
• Stabiilirahasiirtojen määrä – luontaiset USDC-siirrot Base:ssa ovat ylittäneet 60 % kaikista L2-stabiilirahasiirtojen määrästä viimeisen viikkojen aikana.

Arbitrum voittaa edelleen suljetussa kapitalissa – pitkän aikavälin GMX, Gains Network, Pendle ja Camelot-positiot ovat sitkeitä tavalla, joka DEX-volyymi ei on. Mutta virta-osuus on siirtynyt ratkaisevasti. Ketjun käyttäjien koostumus, jotka ovat kosketellut ketjua viimeisen kuukauden aikana, kertoo myös tarinan: Base:n mediaaniosoitteessa on 110–180 USD ja se tekee 14–22 transaktiota kuukaudessa; Arbitrumin mediaaniosoitteessa on 420–600 USD ja se tekee 5–7 transaktiota. Base voittaa retail-funktion; Arbitrum pitää suuruuspainotetun siirtorahastajan.

Luontainen USDC oli avaus – jakelu oli tärkeämpää kuin teknologia

Base:n kriittinen muutos oli Circle, joka julkaisi luontaisen USDC:n Base:ssa syyskuussa 2023, korvaten siirretyn USDC.e:n, jota kaikki muut L2-ketjut vielä käyttävät pitkän hännän osalta. Luontainen USDC tarkoittaa kolmea asiaa, jotka vaikuttavat yhdistelmällisesti: se on luotettava ja lunastettava Circle:n ensisijaisissa paikoissa ilman siirtoa, se kulkee CCTP:n kautta nopeaan ketjukohtaiseen siirtoon, ja – tärkeintä – se on se raha, jonka Coinbasen asiakkaat saavat, kun he “Lähetä Baseen” Coinbasen tilitä 0 USD:n kululla.

Tämä viimeinen kohta on koko tarina. Coinbase on ~110 miljoonaa vahvistettua retail-tiliä. Kun “Lähetä Baseen”-valinta ilmestyy “Siirrä tiliin”-valinnan vieressä 0 USD:n kululla ja sekunnin vahvistusajalla, kitka romahtaa. Arbitrumin vastine on kolmannen osapuolen bridge, 2–8 USD:n ETH-siirto Coinbasesta, ja sitten siirto bridge-kontraktiin. Käyttäjäkokemus ei on vertailukelpoinen; se on eri kategoriassa. Arbitrumin virallinen bridge-UI on erinomainen, mutta se on vielä erillinen sovellus, jota mediaanikäyttäjä ei omistaa, ja tämä yksinään selittää päivittäisen aktiivisen osoite-eron.

Protokollat, jotka valitsivat Base:n varhaisessa vaiheessa – Aerodrome (Velodrome-fork, joka on rakennettu Base-likviditeetille), Friend.tech (joka tuotti 50 miljoonaa USD+ protokollan tuottoa huipussa ennen heikkenemistä) ja Farcaster (joka rakensi koko maksupaketin Base:lle) – hyötyivät samasta jakelusta. Aerodrome:n protokollan tilastot osoittavat veAERO-emissioita, jotka maksavat APR-tasoilla, joita ei voitu vastata ketjuilla, joissa perusvolyymi oli ohuempaa. Friend.tech:n hinnoittelumalli vaati ketjun, jossa 50 000 mikrotransaktiota päivässä ei tekisi käyttäjän köyhäksi; Base oli vain uskottava vaihtoehto julkaisussa. Farcasterin Frames ja tiputusvirta riippuvat alle sentin transaktioista; tekninen tiimi olisi rakennut johon muualle, jos Base olisi hinnoiteltu Arbitrumin hintoilla.

Mitä Arbitrum on toiminut – ja miksi se ei on sulkenut eroa

Arbitrum-yhteisön turhauttava osa on, että teknologian roadmap on useimmissa mittareissa toiminut paremmin kuin Base:n. Stylus toimitettiin mainnetiin, mahdollistaen Rust- ja C++-kontraktit, jotka toimivat osittaisella kaasukululla. BoLD – valtuutettu riitaprotokolla – meni live, poistaen viimeisen keskitetyn turvauksen rollupin turvallisuudessa. Nitro-sekventori on edelleen OP-Stack/Nitro-perheen suorituskykyisin raakatilauksessa. Arbitrum-dokumentit ja governanssifoorumi osoittavat roadmapin, jota mikä tahansa muu rollup olisi iloisesti vaihtanut.

Yksikään näistä ei sulkenut jakelueron. ARB-tokenin kannustimet STIP- ja LTIP-ohjelmien kautta tuottivat miljardit TVL:ssä, mutta eivät tuottaneet sitkeää retail-käyttöä; osoitteet, jotka saapuivat kannustimien, lähtivät, kun kannustimet päättyivät. Oppi ei on, että kannustimet eivät toimivat – ne toimivat selvästi kapitalisiirtymässä – mutta ne eivät korvaa fiat-onrampia. Coinbase on rakenteellisesti tärkein fiat-onramp Länsissä. Ilman vastaavaa Arbitrumin käyttäjäfunktio on rakennettava yksi sovellus kerrallaan. Tämä on pidempi tie, ja QoQ-data osoittaa sen.

OP Mainnet-kysymys – ja Superchain-hedging

OP Mainnet on epämukavassa asemassa: se on teknisesti Base:n rakennettu emäketju, joten jokainen Base:n voitto teknisesti validoi OP-Stackin, mutta OP Mainnet itse on menettänyt osuuden omalle lapsiketjulle. Optimismin Superchain-pitch uudelleenmäärittelee tämän ominaisuudeksi – OP, Base, World Chain, Mode, Zora, Soneium ja Unichain ovat kaikki OP-Stack-ketjuja, ja Superchain Interop-päivitys (toimitettu vuoteen 2026) sallii luontaisen ketjukohtaisen viestinnän ilman bridgejä. Jos interop toimii kuin määritetty – alle sekunnin ketjukohtaiset kutsut minkä tahansa kahden OP-Stack-ketjun välillä – kilpailun muoto muuttuu “Base vs OP” -asettelusta “OP-Stack vs kaikki muu”-asetteluun.

Tällä hetkellä tämä on ennustava sijoitus. OP Mainnet itse on kolmen suurimman taulukossa korkein todellinen kulu, mikä on seurausta vähemmän aggressiivisesta sekventorin hinnoittelusta, ei huonomasta teknologia. Ketju, joka hyötyy eniten Interopista, on se, joka jo omistaa käyttäj