Le BTC repasse au-dessus de 60 000 $, mais les flux d’ETF restent négatifs sur la semaine malgré une séance positive
Le BTC a clôturé mardi à 101 840 € après 487 millions d’euros de flux nets d’ETF au comptant, marquant la huitième séance consécutive nettement positive, portée par IBIT et FBTC. La demande marginale est institutionnelle et insensible aux taux (l’AMF, Autorité des Marchés Financiers, étant le correspondant local pertinent).
Mise à jour – 28 juillet 2026 : Depuis la séance de fin juin décrite ci-dessous, le Bitcoin est retombé sous la barre symbolique des six chiffres. Les données de marché de juillet 2026 situent le BTC entre 61 300 $ et 63 600 $ (63 633,75 $ selon Bitget, 62 698,5 $ selon Investing.com, contre une clôture précédente de 62 358,9 $) — un niveau qui confirme un retour confortable au-dessus des 60 000 $, mais loin des 100 000 €+ atteints lors du fix décrit plus bas. Côté flux d’ETF, la série de huit séances nettement positives ne s’est pas transformée en tendance auto-entretenue : une source de marché fait état de +223,5 M$ de flux nets sur une séance récente, mais le bilan sur 7 jours reste négatif à -2,18 Md$, ce qui confirme une amélioration ponctuelle sans renversement hebdomadaire confirmé. La capitalisation globale du marché crypto s’élève à 1,98 Bn €, en hausse de +0,60 % sur 24 heures, et la dominance du Bitcoin se maintient au-dessus de 60 % (environ 60,6 % au 23 avril 2026 selon TradingView/Cointribune), signe d’un recentrage des capitaux vers Bitcoin plutôt que vers les altcoins. L’analyse ci-dessous, écrite au moment des faits fin juin 2026, est conservée pour sa lecture structurelle mais doit désormais être lue à la lumière de ce contexte plus récent.
Fin juin 2026, Bitcoin avait affiché 101 840 € lors du fix de référence des ETF à 16:00 ET un mardi, sa première clôture à six chiffres depuis le repli du 9 mai, grâce à 487 millions d’euros de flux nets d’ETF au comptant suivis par Farside Investors. C’était la huitième séance nettement positive consécutive, la plus longue série depuis la série d’April 2024 post-halving. Le iShares Bitcoin Trust (IBIT) de BlackRock avait capté 312 millions d’euros du total quotidien, FBTC de Fidelity 94 millions d’euros, ARKB d’ARK 21Shares 51 millions d’euros, et BITB de Bitwise 38 millions d’euros. Le GBTC de Grayscale avait perdu 24 millions d’euros, conformément à son frein routinier par arbitrage de frais, tandis que l’EZBC de Franklin et le HODL de VanEck avaient affiché des résultats plats à positifs. Les flux nets cumulés depuis le lancement de janvier 2024 avaient dépassé 42,1 milliards d’euros, IBIT seul détenant environ 587 000 BTC.
La question, à l’époque, était de savoir si cela représentait un changement de régime ou un simple rebond de réversion vers la moyenne. La série de huit séances avait commencé un jour où le rendement du Treasury à 2 ans avait augmenté de 4 points de base — ce qui signifiait que la demande était arrivée sans soutien des taux. C’était un signal différent des flux de 2024, qui s’étaient concentrés autour d’une tarification accommodante de la Fed. Si l’allocateur marginal d’ETF devenait insensible aux taux — couverture de pension, macro multi-stratégies, souverain — le trade de durée qui avait défini le BTC en 2022-23 s’affaiblissait réellement. Nous n’y étions pas encore. Mais la tape de cette semaine-là restait l’évidence la plus nette en mois que la demande structurelle s’était découplée de l’avant de la courbe. Comme le confirme la mise à jour ci-dessus, ce découplage ne s’est pas confirmé sur la durée : le bilan hebdomadaire des flux est redevenu négatif début juillet.
La composition des flux est plus importante que le chiffre d’en-tête
Le chiffre de 487 millions d’euros n’était pas élevé selon les standards de 2024 — IBIT seul avait capté 788 millions d’euros lors de son plus grand jour unique en mars 2024. L’étrange était la dispersion. Dans la frénésie post-lancement, IBIT captait typiquement 60 à 70 % des flux nets quotidiens. La répartition de ce mardi de fin juin — IBIT 64 %, FBTC 19 %, ARKB 10 %, BITB 8 % — semblait similaire au premier abord mais masquait un changement significatif dans la croissance de la valeur nette des actifs. FBTC, qui avait sous-performé IBIT sur l’accumulation d’AUM jusqu’en 2025, avait alors enregistré six des huit derniers jours comme leader de flux nets positifs en pourcentage d’AUM. Cela correspondait au pipeline institutionnel de Fidelity qui avait enfin débloqué les examens de garde et de conformité qui avaient retardé les allocations jusqu’au Q1.
| ETF | Ticker | Flux net du jour | Cumul 8 jours | AUM (approx) |
|---|---|---|---|---|
| iShares Bitcoin Trust | IBIT | +312 millions d’euros | +1,81 milliard d’euros | 58,4 milliards d’euros |
| Fidelity Wise Origin | FBTC | +94 millions d’euros | +612 millions d’euros | 19,2 milliards d’euros |
| ARK 21Shares | ARKB | +51 millions d’euros | +287 millions d’euros | 4,7 milliards d’euros |
| Bitwise | BITB | +38 millions d’euros | +201 millions d’euros | 3,1 milliards d’euros |
| Grayscale Bitcoin Trust | GBTC | -24 millions d’euros | -112 millions d’euros | 18,6 milliards d’euros |
| Franklin Bitcoin | EZBC | +9 millions d’euros | +41 millions d’euros | 612 millions d’euros |
| VanEck Bitcoin | HODL | +7 millions d’euros | +33 millions d’euros | 478 millions d’euros |
Le niveau à six chiffres n’était pas juste un nombre rond
100 000 € avait fonctionné comme le point d’ancrage psychologique pour dix-neuf semaines d’action de prix. La volatilité réalisée du BTC autour de ce niveau avait compressé : la volatilité annualisée sur 30 jours était à 41 % selon l’indice DVOL de Deribit, en baisse de 58 % en février. Cette compression rendait ce niveau intéressant pour les allocateurs systématiques — les livres à cible de volatilité qui étaient structurellement sous-alloqués en BTC à 60 % de vol pouvaient reconstruire des positions à 40 %. Le même effet était visible dans l’intérêt ouvert des futures CME, qui avait affiché un nouveau record annuel de 11,4 milliards d’euros de notionnel à la clôture d’un lundi de fin juin selon le fichier de règlement quotidien de CME Group. Pris ensemble, la demande d’ETF au comptant et la construction de l’OI des futures étaient cohérentes avec un trade de base qui s’était réouvert : cash-and-carry sur CME associé aux paniers de création IBIT/FBTC se négociaient alors autour de 8 à 9 % annualisés, confortablement au-dessus de SOFR. Le repli du BTC vers la fourchette 61 300 – 63 600 $ observé en juillet montre que ce niveau à six chiffres n’a pas tenu comme nouveau plancher durable.
Où s’était rendu le vendeur marginal
Pour la huitième journée consécutive, les sorties de mineurs suivies par Glassnode étaient inférieures à la moyenne glissante sur 30 jours — environ 2 100 BTC avaient quitté les portefeuilles tagués mineurs, contre une moyenne sur 30 jours de 3 400 BTC. C’était le signal le plus net de la chaîne que les mineurs publics ne vendaient pas dans cette demande. La saison des résultats avait aidé : CleanSpark, Riot et Marathon avaient tous orienté vers un capex 2026 plus faible lors de leurs appels Q1, ce qui éliminait la raison opérationnelle de liquider le trésor. Les détenteurs de long terme — coins non déplacés pendant 155+ jours — avaient en réalité accumulé 41 000 BTC net sur les deux semaines précédentes selon le métrique LTH de Glassnode. Le vendeur marginal de cette semaine-là était des détenteurs de court terme monétisant le mouvement de 94 000 € à 101 800 €, pas une distribution structurelle.
Les balances d’échange racontaient la même histoire. Les balances de Coinbase Prime avaient baissé de 8 200 BTC semaine sur semaine, celles de Binance avaient augmenté de 3 100 BTC, Kraken stable. Hors de tous les lieux, le BTC détenu par les échanges avait baissé à 2,34 millions, un nouveau record sur sept ans selon Coinglass. Cela poursuivait une baisse structurelle commencée en mars 2020 et accélérée depuis le lancement des ETF — les coins migrent des portefeuilles chauds vers une garde qualifiée, où ils sont fonctionnellement illiquides. La flottante disponible pour la découverte de prix de court terme rétrécit, ce qui amplifie l’impact de prix de chaque création d’ETF incrémentale. Nous suivons cela en temps réel dans le hub marché.
Le profil gamma des options s’était tourné long
Le livre d’options BTC de Deribit portait alors environ 14,2 milliards d’euros d’intérêt ouvert, les dealers étant devenus nettement longs gamma au-dessus du strike de 100 000 €. La mécanique : alors que le prix grignotait vers le haut, les dealers qui avaient vendu des calls upside aux desks de produits structurés et retail devaient acheter du spot pour se couvrir, ce qui réduisait la volatilité mais amplifiait la tendance. L’inverse était vrai en mars, quand les dealers étaient courts gamma en dessous de 90 000 € et forcés de vendre dans la faiblesse. Le retournement avait eu lieu sur les deux semaines précédentes alors que l’expiration du 30 mai avait tourné. Le positionnement agrégé des dealers, selon le tableau de bord des métriques de Deribit, suggérait un point de neutralité gamma près de 98 500 €, avec une exposition long gamma augmentant jusqu’à 105 000 € et culminant près de 112 000 €. Au-dessus de 112 000 €, le livre redevenait court à nouveau car les calls strike 120 000 € du 27 juin devenaient le flux dominant. Avec le BTC retombé dans la fourchette 61 300 – 63 600 $ en juillet, l’ensemble de ce corridor gamma centré sur les 100 000 €+ n’est plus le régime en vigueur.
Cela restait important car cela indiquait où l’action de prix devenait collante et où elle accélérait. Le corridor 100 000 €-105 000 € était la portion la plus fortement couverte sur la surface à l’époque. Un grignotage, pas un gap, était anticipé. Au-dessus de 105 000 €, le chemin s’ouvrait. En dessous de 98 500 €, le gamma redevenait court et toute pression de vente tendait à s’étendre — un scénario qui s’est en partie matérialisé avec le repli observé en juillet. Le risk reversal 25-delta — une mesure nette de skew — était passé de -3,2 points de vol à -0,7 points de vol sur la série de huit séances, le plus petit premium de call versus puts en quatorze semaines. À lire, à l’époque : le marché ne payait plus pour une protection contre le downside.
Le tableau des flux internationaux tournait aussi
Le complexe d’ETF Bitcoin au comptant de Hong Kong — ChinaAMC, Harvest, Bosera — avait affiché 84 millions d’euros de flux nets sur la même fenêtre de huit séances, la plus longue série depuis le lancement d’April 2024. Cela était significatif car les flux de Hong Kong étaient nets zéro ou négatifs pendant la majeure partie du Q1 2026 alors que le capital adjacent à la Chine continentale restait sur les côtés. Le retournement coïncidait avec la clarification de l’Autorité monétaire de Hong Kong que les ETF spot d’actifs virtuels sont éligibles pour inclusion dans le lien sudbound Stock Connect, alors en consultation politique selon la Securities and Futures Commission. Toute inclusion réelle dans les flux sudbound débloquerait une demande d’allocateur continentale structurellement plus grande. Le complexe d’ETN européen — 21Shares, CoinShares, WisdomTree — avait ajouté 62 millions d’euros sur la semaine, avec le plus grand flux unique vers le produit physique-backed ABTC de 21Shares domicilié en Suisse.
La tape des stablecoins était le signal sous-estimé
La capitalisation marché agrégée de USDT et USDC avait augmenté de 4,2 milliards d’euros sur la fenêtre de huit séances, USDT contribuant 3,1 milliards d’euros et USDC 1,1 milliard d’euros selon le tracker stablecoin de CoinGecko. C’était la mesure la plus nette des flux d’entrée de dollars équivalents frais dans la structure du marché crypto, et la cadence glissante sur 30 jours était la plus forte depuis décembre 2024. Le mécanisme est direct : l’émission de stablecoins augmente quand les portefeuilles et les échanges absorbent des dépôts de dollars frais, ce qui est la condition opérationnelle préalable à la pression d’achat spot sur BTC, ETH et le complexe alt. La croissance de USDT en particulier avait principalement provenu de l’émission sur la chaîne Tron de Tether, qui suit historiquement les flux institutionnels asiatiques et de family-office plutôt que les flux d’ETF US. Pris ensemble avec les affichages d’ETF de Hong Kong, la tape des stablecoins suggérait que la demande de cette semaine-là était significativement plus internationale que les chiffres d’en-tête des ETF US ne l’impliquaient. La capitalisation globale du marché crypto s’établit désormais à 1,98 Bn € (+0,60 % sur 24 heures selon Finary), un rythme de croissance plus modéré que la poussée de flux stablecoins décrite ci-dessus.
Ce que ce n’était pas
Ce n’était pas un melt-up. Huit jours de flux quotidiens de 400 à 500 millions d’euros extrapolés donnaient environ 130 milliards d’euros annualisés, ce qui est grand mais pas transformateur face à une capitalisation marché de plusieurs billions d’euros. Ce n’était pas piloté par un seul catalyseur — aucune action de la SEC (l’AMF, Autorité des Marchés Financiers, étant le correspondant local pertinent), aucune politique du Treasury, aucun anniversaire de halving. Le post-mortem allait probablement chercher la « liquidité macro » comme explication, ce qui est la tautologie préférée de l’analyste. Plus près du terrain, quatre choses avaient réellement changé : la vol réalisée avait baissé en dessous du seuil où les livres à cible de volatilité réengagent ; le basis cash-and-carry s’était réouvert au-dessus de SOFR ; le pipeline institutionnel de Fidelity avait enfin débloqué ; et les tapes de flux de Hong Kong et d’Europe avaient tourné positivement en parallèle. Aucune de ces choses n’était permanente, et la suite l’a confirmé : les données de juillet 2026 montrent un bilan hebdomadaire des flux d’ETF repassé négatif (-2,18 Md$), signe que la série de huit séances positives n’a pas déclenché de tendance haussière auto-entretenue.
À surveiller ensuite
Trois choses devaient indiquer si le régime tenait. Premier, si les flux d’ETF persistaient un jour où le rendement du Treasury à 2 ans augmentait de 5+ points de base — le test le plus net pour savoir si la demande était vraiment insensible aux taux. Second, si les sorties de GBTC diminuaient. Le frein de Grayscale avait été de 20 à 30 millions d’euros quotidiens pendant dix-huit mois ; une compression à des chiffres uniques aurait indiqué que la rotation par arbitrage de frais approchait de l’épuisement et que le reste du complexe obtenait une attribution relative plus propre. Troisième, si le funding perp sur Binance et OKX redevenait positivement durable — nous couvrons le côté gamma de cela dans l’article compagnon sur les taux de funding. Un mois plus tard, le premier test s’est en partie confirmé dans l’autre sens : malgré une séance individuelle positive (+223,5 M$), le solde hebdomadaire des flux d’ETF est repassé négatif (-2,18 Md$) en juillet 2026, et le BTC s’est replié à 61 300 – 63 600 $, ce qui suggère que le réengagement plus large évoqué ici ne s’est pas matérialisé, du moins pas encore. Le compte à rebours de 279 jours jusqu’au prochain halving tourne toujours en arrière-plan (312 jours au moment de la publication initiale fin juin) ; la question reste de savoir si un futur regain de demande représentera un cohort ponctuel remplissant une allocation pré-débloquée ou le début d’un réengagement plus large. Suivez la tape de flux quotidienne dans notre hub calculateurs.