Curateurs DeFi : l’autopsie des créances douteuses 2026

Le 25 août 2026, peu après 04h30 UTC, un portefeuille anonyme a déclenché 36,39 millions de dollars (près de 31 millions d’euros) de liquidations sur un marché de prêt Morpho tiers, en l’espace de quelques blocs. Aucun contrat intelligent n’a été piraté. Aucune clé privée n’a fuité. Le code a fait exactement ce pour quoi il avait été écrit. Et pourtant, un emprunteur a vu son collatéral partir en fumée, un vault a encaissé la perte, et l’attaquant est reparti avec un profit estimé à 360 000 dollars, selon The Crypto Times.

C’est le résumé le plus fidèle de ce qu’a été le crédit on-chain en 2026. Depuis dix mois, la même scène se rejoue: Stream Finance en novembre, Resolv en mars, KelpDAO en avril, Morpho la semaine dernière. À chaque fois, le noyau du protocole a tenu. À chaque fois, c’est le périmètre qui a cédé: le choix de l’oracle, le paramétrage d’un curateur, la configuration d’un pont. Cet article est l’autopsie de cette année-là, et de la question qu’elle pose à quiconque dépose un euro dans un vault: à qui faites-vous confiance, exactement ?

Prêter sans banque: le fonctionnement d’un marché on-chain

Un marché de prêt DeFi n’a ni guichet, ni comité de crédit, ni banquier. À la place, un contrat intelligent tient un registre: d’un côté des prêteurs qui déposent un actif, le plus souvent un stablecoin en dollars, pour toucher un rendement; de l’autre des emprunteurs qui verrouillent un collatéral, souvent de l’ether ou du bitcoin tokenisé, pour tirer une ligne de crédit. Tout repose sur trois chiffres. Le premier est le ratio prêt-valeur maximal, ou LLTV: si vous déposez pour 100 euros d’ETH avec un LLTV de 86%, vous pouvez emprunter jusqu’à 86 euros. Le deuxième est le facteur de santé, qui mesure la marge avant liquidation. Le troisième est le taux d’utilisation du pool, qui fixe mécaniquement le taux d’intérêt: plus la part prêtée est élevée, plus emprunter coûte cher.

Quand le collatéral d’un emprunteur perd de la valeur et que son facteur de santé passe sous 1, n’importe qui peut le liquider: un liquidateur rembourse une partie de la dette, saisit le collatéral avec une décote, et empoche la différence. Ce mécanisme, entièrement automatique, est censé protéger les prêteurs. Il fonctionne parfaitement, tant que le protocole connaît le vrai prix du collatéral. Et c’est là que tout se joue.

Le maillon central s’appelle l’oracle: le composant qui dit au contrat combien vaut un actif. Un marché de prêt est aussi fiable que son oracle, ni plus, ni moins. Le prêt reste d’ailleurs la première catégorie de la DeFi, avec environ 49,7 milliards de dollars bloqués sur 513 protocoles selon DefiLlama, loin devant les échanges décentralisés. Les cinq accidents de 2026 partagent tous ce dénominateur commun. Pour comprendre pourquoi le crédit on-chain a cassé cette année, il faut d’abord comprendre que tous les oracles ne se valent pas.

Les trois visages de l’oracle

Il existe trois grandes façons de dire à un contrat combien vaut un actif, et chacune a échoué à sa manière en 2026. Le prix de marché en direct lit un cours en temps réel, généralement depuis un pool de liquidité on-chain. C’est réactif, mais manipulable: si le pool est peu profond, un attaquant peut faire bouger le prix affiché avec quelques transactions bien placées.

La moyenne pondérée dans le temps, ou TWAP (time-weighted average price), lisse le prix sur une fenêtre de quinze minutes ou d’une heure pour rendre la manipulation plus coûteuse. Mais une fenêtre courte sur un actif peu liquide reste attaquable, comme l’a montré l’affaire Morpho du 25 août. Le prix codé en dur, enfin, est le plus dangereux des trois: le contrat considère qu’un actif vaut une valeur fixe, par exemple un dollar, quoi qu’il arrive sur le marché. Tant que l’actif tient son ancrage, personne ne remarque rien. Le jour où il décroche, l’oracle continue de le compter à sa valeur théorique, et le protocole prête donc contre un collatéral qui ne vaut plus rien.

Cette hiérarchie n’est pas nouvelle, et nous l’avons documentée en détail: la manipulation d’oracle est devenue l’attaque la plus rentable de la DeFi, au point qu’on ne cherche plus à tromper le marché mais à forger directement le flux de prix qui alimente les contrats. En 2026, les curateurs ont offert à cette attaque un terrain de jeu inédit.

Le curateur, ce gérant que personne n’a élu

Pour comprendre ce terrain de jeu, il faut parler d’un métier apparu en dix-huit mois: le curateur. Sur les protocoles modulaires comme Morpho ou Euler, le protocole ne fournit que la plomberie: un noyau minimal, immuable, sans clé d’administration. Ce sont des tiers, les curateurs, qui construisent les produits par-dessus. Ils créent des vaults, choisissent les collatéraux acceptés, fixent les LLTV, sélectionnent l’oracle et décident du niveau de risque. En échange, ils prélèvent une commission sur les rendements. Autrement dit, ils gèrent l’argent des déposants comme un gérant de fonds, sauf que personne ne les a élus et que la plupart des déposants ignorent jusqu’à leur nom.

Le problème est une asymétrie d’incitations. Un curateur est payé en pourcentage des actifs sous gestion et du rendement produit. Il a donc intérêt à afficher les rendements les plus élevés pour attirer les capitaux, ce qui pousse à accepter des collatéraux plus risqués et à monter les LLTV. Mais s’il se trompe, ce n’est pas lui qui paie: c’est le déposant. Les gains sont privatisés, les pertes socialisées.

L’ampleur du phénomène est vertigineuse. Selon un rapport de Chorus One, les actifs confiés aux curateurs sont passés d’environ 300 millions à 7 milliards de dollars en moins d’un an, une hausse de 2 200%. Et cette masse est concentrée: le top 5 contrôle environ 43% de la valeur totale.

Cette concentration signifie que la culture du risque de cinq acteurs détermine la sécurité de milliards d’euros de dépôts. Quand l’un d’eux se trompe, l’onde de choc traverse tout l’écosystème. Novembre 2025 l’a prouvé.

Stream Finance: 93 millions qui n’existaient pas

Le 4 novembre 2025, Stream Finance a révélé une perte d’environ 93 millions de dollars (près de 80 millions d’euros) sur des positions gérées hors chaîne, selon Protos. Le détail est édifiant: Stream émettait un stablecoin synthétique, xUSD, censé valoir un dollar. Mais une part importante de ses réserves était déployée dans des stratégies de trading opaques, hors de la vue de la chaîne. Quand ces positions ont sauté, le xUSD s’est effondré d’environ 88% par rapport à son ancrage.

Là où l’histoire devient un cas d’école du risque de curateur, c’est dans la mécanique du levier. Des curateurs avaient accepté le xUSD comme collatéral dans des boucles de levier: on dépose du xUSD, on emprunte un stablecoin, on rachète du xUSD, on redépose, et ainsi de suite. Tant que l’oracle comptait le xUSD à un dollar, la boucle tournait. Le jour de l’effondrement, l’oracle codé en dur a continué de valoriser un collatéral qui ne valait plus rien, et les protocoles se sont retrouvés avec des créances impossibles à recouvrer.

La gouvernance de Stream, elle, tenait de l’artisanat. La suite judiciaire, portée fin 2025, allègue qu’un opérateur avait confié des dizaines de millions à un trader sans lien formel avec la structure, et qu’une liquidation personnelle sur le krach de l’ether du 10 octobre 2025 a précipité le trou. HOGE Wire ne nomme pas ce trader par prudence, l’affaire étant devant la justice. Mais le principe est clair: derrière un stablecoin présenté comme décentralisé se cachaient un homme, un mot de passe, et une confiance mal placée.

La contagion à 285 millions

Une perte de 93 millions aurait pu rester circonscrite. Elle a déclenché une contagion estimée jusqu’à 285 millions de dollars (environ 244 millions d’euros) à travers l’écosystème, selon The Defiant. La raison: le xUSD n’était pas isolé chez un seul curateur, il avait été réutilisé comme collatéral un peu partout, et chaque réutilisation a propagé la perte.

Le fonds de réserve d’Elixir, qui avait prêté à Stream une large part de ses propres réserves, a vu son dollar synthétique deUSD s’effondrer à son tour, un effet domino manuel. Des curateurs jusque-là réputés sérieux, comme MEV Capital ou Re7 Labs, se sont retrouvés avec des créances douteuses réparties sur plusieurs marchés. Silo Finance a compté 15,4 millions de dollars de dépôts d’utilisateurs directement touchés.

Un point mérite d’être souligné, car il reviendra: sur Morpho, l’architecture d’isolation a contenu l’essentiel des dégâts. Chaque marché Morpho est cloisonné; une créance douteuse sur un vault exposé au xUSD ne contamine pas les autres. Seuls les vaults qui avaient explicitement choisi d’accepter le xUSD ont saigné. Le design a fait son travail. La sélection humaine, non.

Resolv: la clé qui ne devait pas fuiter

Quatre mois plus tard, le 22 mars 2026, un dimanche matin, l’histoire s’est répétée avec une variante technique. Cette fois, il ne s’agissait pas d’un pari de trading raté mais d’une clé volée. Un attaquant a compromis le service de gestion de clés (AWS KMS) de Resolv et mis la main sur la clé de signature SERVICE_ROLE. Avec deux dépôts en USDC de 100 000 à 200 000 dollars, il a frappé 80 millions de dollars de USR, en deux transactions de 50 puis 30 millions, et transformé cette mise en environ 25 millions de dollars (près de 21 millions d’euros) en dix-sept minutes, rapporte The Defiant.

Mais l’arbitrage n’aurait pas été possible sans une deuxième erreur, la vraie, celle du prix codé en dur. Comme l’a résumé Omer Goldberg, fondateur de Chaos Labs, «l’oracle est codé en dur et n’est donc jamais réévalué; le wstUSR était valorisé à 1,13 dollar alors qu’il s’échangeait autour de 0,63 dollar sur le marché secondaire». Le protocole prêtait contre un collatéral surévalué de près de 80%. L’attaquant n’a eu qu’à se servir.

Resolv n’était pas un accident isolé. C’était la quatrième défaillance d’oracle codé en dur en quatorze mois.

Quatre fois le même péché, quatre fois la même conséquence: un protocole qui continue de croire à un prix que le marché a déjà cessé de payer.

KelpDAO: quand la faille frappe Aave, pas seulement les curateurs

Ici, une objection légitime surgit: tout cela ne concernerait que les protocoles modulaires et leurs curateurs indisciplinés; les protocoles universels et prudents comme Aave seraient à l’abri. La plus grosse perte de 2026 dit exactement le contraire.

Le 18 avril 2026, le protocole de restaking KelpDAO a subi une attaque d’environ 292 millions de dollars (près de 250 millions d’euros), la plus importante de l’année en DeFi, selon NewsBTC. Et le collatéral volé a atterri sur Aave. Les attaquants n’ont pas cassé le code de KelpDAO. Ils ont exploité une faille de configuration du pont: le réseau de vérificateurs (DVN) de LayerZero était réglé sur un schéma «1 sur 1», c’est-à-dire un seul vérificateur, un point de défaillance unique. Ils ont compromis deux noeuds RPC dont ce vérificateur dépendait, saturé les autres par déni de service pour forcer le trafic vers l’infrastructure corrompue, puis injecté un faux message affirmant que 116 500 rsETH avaient été verrouillés sur la chaîne d’origine. Aucune transaction réelle n’existait. Le pont a libéré 116 500 rsETH de son séquestre.

La suite est mécanique: 89 567 rsETH ont été déposés sur Aave comme collatéral pour emprunter 190 millions de dollars de WETH contre un adossement désormais inexistant. Aave avait accepté le rsETH comme collatéral légitime; le protocole n’avait aucun moyen de refuser ces dépôts en temps réel. Résultat: entre 196 et 200 millions de dollars de créances douteuses sur Aave V3, une TVL en chute d’environ 6,6 milliards de dollars le temps que les utilisateurs se ruent vers la sortie, et des pools de WETH à 100% d’utilisation.

La leçon a été formulée sans détour par OpenZeppelin: «un audit de contrat intelligent unique n’examine aucune de ces catégories de façon globale; ce n’est pas une critique des audits, c’est une description de leur périmètre». Autrement dit, un actif peut être parfaitement audité, son code irréprochable, et le système s’effondrer quand même parce que la faille est ailleurs: dans la configuration d’un pont, dans une dépendance d’infrastructure, dans une hypothèse de confiance qui évolue après le déploiement. C’est précisément le message que défend notre analyse des rapports d’audit: il faut lire l’audit, pas le badge.

La fenêtre de quinze minutes

Revenons à l’attaque du 25 août, car elle réunit tous les fils. Le marché visé était un marché Morpho tiers utilisant un oracle Pendle sur le PT-reUSD. Un rappel s’impose: Pendle découpe un actif à rendement en deux jetons, le principal (PT) et le rendement (YT), dont les prix évoluent en sens inverse. Le PT se comporte comme une obligation zéro-coupon: il vaut moins que le pair et converge vers le pair à l’échéance.

L’attaquant, via le portefeuille 0x854e, a acheté agressivement du YT-reUSD, faisant grimper le rendement implicite du marché autour de 20%. Mécaniquement, la hausse du YT a écrasé le prix du PT. Comme l’oracle du marché Morpho reposait sur une TWAP de quinze minutes seulement, et que le pool était peu profond, la manipulation a suffi à faire chuter le prix de référence du collatéral. Un emprunteur, le portefeuille 0xaa34, tenait une position en boucle à 90,9% de LLTV; il ne fallait qu’un souffle pour la faire basculer. La fenêtre de quinze minutes a fait le reste: 11,7 millions de PT-reUSD saisis, 36,39 millions de dollars de liquidations, et un profit d’environ 360 000 dollars pour l’attaquant.

Le protocole Re a confirmé qu’il s’agissait d’un «mouvement de prix de marché dans l’oracle Pendle PT-reUSD utilisé par un marché Morpho tiers». Morpho, lui, n’a fait aucune déclaration officielle au moment des faits. Ce type d’attaque, où l’on manipule un prix de référence pour déclencher des liquidations rentables, est une variante sophistiquée de l’extraction de valeur que nous avons décrite dans notre anatomie de la taxe invisible de la DeFi. La différence, ici, c’est que la victime n’était pas un trader lambda mais un marché de crédit tout entier.

Qui paie la facture ?

Dans la finance traditionnelle, quand un emprunteur fait défaut, la banque encaisse la perte, absorbée par ses fonds propres, et le déposant est protégé par une garantie publique. Dans la DeFi, la chaîne de responsabilité est inversée, et elle s’arrête net au déposant.

Le mécanisme s’appelle la cascade de liquidation. Quand un collatéral décroche, les liquidateurs interviennent d’abord: ils remboursent la dette et saisissent le collatéral avec décote. Mais si le collatéral s’effondre trop vite, ou si l’oracle le surévalue, la liquidation intervient trop tard ou pas du tout, et il reste une créance douteuse: une dette sans collatéral en face. Cette créance ne disparaît pas. Quelqu’un la porte. Sur un protocole à pool mutualisé, elle est répartie entre tous les prêteurs de ce pool, qui découvrent que leur solde a fondu. Sur un protocole isolé, elle reste sur le vault touché, et seuls ses déposants trinquent.

Dans les deux cas, il n’y a ni assurance des dépôts, ni prêteur en dernier ressort, ni recours. La question de savoir qui rembourse après un hack reçoit, le plus souvent, une réponse brutale: personne. Les fonds d’assurance décentralisés ne couvrent qu’une fraction des cas; les audits limitent la probabilité d’un bug mais pas d’une erreur de configuration; les primes de bug récompensent la prévention, pas la réparation. Le déposant est, en dernière analyse, son propre assureur.

Mutualisé contre isolé: deux philosophies du risque

Les épisodes de 2026 ont mis en lumière deux philosophies du risque, incarnées par les deux géants du secteur. Nous les avons comparées en détail dans notre face-à-face entre Aave et Morpho, les deux moteurs du crédit on-chain; l’année écoulée en a fait un test grandeur nature. Détail révélateur: malgré des dépôts environ deux fois supérieurs pour Aave, les deux jetons affichent des capitalisations proches, l’AAVE à 107,32 euros pour environ 1,66 milliard d’euros de capitalisation selon CoinGecko, le MORPHO à 2,14 euros pour environ 1,41 milliard d’euros selon CoinGecko. Le marché peine, lui aussi, à départager les deux modèles.

Le modèle d’Aave est celui de la banque universelle: un pool partagé, une gouvernance qui filtre chaque collatéral avant de l’inscrire, et un filet de sécurité, Umbrella, qui met en jeu du capital staké pour éponger les créances douteuses via un mécanisme de slashing par actif. L’avantage: une sélection prudente et un amortisseur. L’inconvénient: quand une créance passe, comme avec KelpDAO, elle est socialisée entre les déposants du pool. Le modèle de Morpho est celui du courtier: un noyau minimal, et des marchés isolés que des curateurs configurent librement. L’avantage: l’isolation contient les dégâts, comme lors de l’affaire Stream. L’inconvénient: la qualité dépend entièrement du curateur, et rien n’empêche l’un d’eux de choisir un oracle codé en dur ou une TWAP trop courte. Aucun des deux modèles n’est parfaitement sûr. L’un mutualise et amortit, l’autre cloisonne et responsabilise. Choisir, c’est choisir quel type d’erreur on est prêt à subir.

Le péché récurrent: le prix codé en dur

Si l’on empile les cinq épisodes, un motif se détache, et il n’est pas technologique mais culturel. La technologie a tenu: le code d’Aave, de Morpho, de KelpDAO, de Resolv a fait ce qu’il devait faire. Ce qui a lâché, c’est le jugement humain à la périphérie: valoriser un actif de crédit comme s’il s’agissait d’un stablecoin, choisir une fenêtre d’oracle trop courte, faire confiance à un seul vérificateur, coder un prix en dur pour aller plus vite.

Deux voix du secteur l’ont dit crûment. Marc Zeller, figure de l’Aave Chan Initiative, compare le prêt DeFi modulaire à «un hôpital où n’importe qui peut s’enregistrer comme médecin», les patients étant priés de se débrouiller. Stani Kulechov, fondateur d’Aave, ajoute que s’appuyer sur des «flux de prix, des courbes de taux et des paramètres immuables» est «une mauvaise recette pour les protocoles de prêt», parce que le prêteur doit pouvoir faire confiance à la solidité du marché. Les deux citations proviennent de la même enquête de Protos.

Le diagnostic le plus lucide vient peut-être de Chorus One: «l’architecture de la DeFi est résiliente: l’isolation a fonctionné, la liquidité est revenue, le système a plié mais n’a pas rompu». En revanche, «la culture du risque n’est pas résiliente: les curateurs ont mal évalué le collatéral, mal dimensionné les positions, et traité des actifs de crédit comme des stablecoins». C’est toute la tension de 2026 résumée en deux phrases: des rails solides, des conducteurs imprudents.

Le règlement de comptes: ce qui change en 2026

Le secteur n’est pas resté immobile. La première réponse est venue du collatéral lui-même: après l’affaire rsETH, les grands protocoles ont resserré leurs critères d’inscription, en durcissant l’examen des actifs adossés à des ponts et des dépendances externes. La deuxième est venue de l’infrastructure de messagerie inter-chaînes: le schéma d’un seul vérificateur qui a coulé KelpDAO est désormais montré du doigt, et la recommandation de recourir à plusieurs vérificateurs indépendants, déjà présente dans les bonnes pratiques de LayerZero, est prise au sérieux.

La troisième réponse, la plus structurante, vise les curateurs. Plusieurs pistes se dessinent: des notations indépendantes du risque de chaque vault, des délais de sécurité (timelocks) avant tout changement de paramètre sensible, une obligation de mise de fonds personnelle (skin in the game) pour aligner curateur et déposant, et une surveillance en temps réel des oracles par des acteurs comme Chaos Labs ou Gauntlet. L’idée commune: transformer un métier aujourd’hui informel en une profession avec des standards, des responsabilités et des sanctions.

Reste une inconnue de taille: rien de tout cela n’est obligatoire. Ces réformes sont volontaires, portées par les protocoles et les curateurs eux-mêmes. Dans un secteur où le prochain rendement à deux chiffres attire toujours des capitaux, la discipline est un avantage concurrentiel fragile. C’est précisément pour cela que le régulateur entre dans le cadre.

AMF, MiCA et l’absence de garantie: lire un vault avant d’y déposer

Il faut le dire clairement, car beaucoup de déposants l’ignorent: un prêt DeFi n’est pas un dépôt bancaire. Vos euros sur un livret sont garantis jusqu’à 100 000 euros par le Fonds de Garantie des Dépôts et de Résolution. Vos stablecoins dans un vault ne le sont pas. Il n’existe aucune garantie, aucun fonds de résolution, aucun recours public. À côté, le taux de la facilité de dépôt de la BCE, à 2,25% depuis le 17 juin 2026 selon la BCE, offre un rendement sans risque de crédit; tout ce qui dépasse nettement ce taux dans un vault paie, quelque part, un risque que quelqu’un finira par assumer.

Le cadre européen ne comble pas ce vide. MiCA encadre les émetteurs de stablecoins et les prestataires de services sur crypto-actifs (les PSCA), mais pas les protocoles DeFi réellement autonomes: interagir en direct avec un contrat immuable reste hors du champ de la supervision, sans fonds de garantie. Le rapport conjoint EBA/ESMA prévu par l’article 142 estimait d’ailleurs la DeFi à environ 4% de la valeur du marché crypto, une niche que la Commission n’a pas priorisée. En France, l’AMF a rappelé que la période transitoire du régime PSAN s’est achevée au 1er juillet 2026 et que les acteurs non conformes doivent se retirer de façon ordonnée; mais un vault Morpho consulté depuis un portefeuille personnel n’entre, lui, dans aucune de ces cases.

Faute de filet, il ne reste que la vigilance. Avant de déposer dans un vault, quelques questions valent mieux qu’un rendement affiché:

• Qui est le curateur du vault, et quel est son historique ? Un nom, pas un logo.
• Quel oracle est utilisé ? Prix de marché, TWAP (et sur quelle fenêtre), ou prix codé en dur ? Fuyez le codé en dur.
• Quels collatéraux sont acceptés, et quelle est leur liquidité réelle en cas de stress ?
• Le marché est-il isolé ou mutualisé ? Que se passe-t-il pour vous si un autre collatéral du pool décroche ?
• Existe-t-il un timelock avant les changements de paramètres, et le curateur a-t-il des fonds propres engagés ?
• Le rendement affiché est-il cohérent avec un risque réel, ou trop beau pour être honnête ?

Aucune de ces questions n’est technique au point d’être inaccessible. Les poser, c’est déjà refuser de traiter un actif de crédit comme un stablecoin, l’erreur exacte qui a coûté plus d’un demi-milliard de dollars en dix mois.

Foire aux questions

Qu’est-ce qu’un curateur dans la DeFi ?

Un curateur est un tiers qui construit et gère des vaults de prêt par-dessus un protocole modulaire comme Morpho ou Euler. Il choisit les collatéraux acceptés, fixe les ratios de prêt, sélectionne l’oracle et fixe le niveau de risque, en échange d’une commission. Il agit comme un gérant de fonds, sauf que ce sont les déposants qui supportent les pertes en cas d’erreur. En 2026, les actifs confiés aux curateurs ont dépassé 7 milliards de dollars, dont environ 43% concentrés chez cinq acteurs.

Pourquoi les stablecoins comme xUSD ou USR se sont-ils effondrés ?

Ces stablecoins synthétiques ne sont pas garantis par un euro ou un dollar en réserve, mais par des stratégies de rendement. Quand ces stratégies échouent, pertes de trading pour le xUSD de Stream, clé volée pour le USR de Resolv, l’actif décroche de son ancrage. Le danger vient de ce que des protocoles de prêt continuaient de les valoriser à un dollar via un oracle codé en dur, prêtant donc contre un collatéral qui ne valait plus rien.

Mes fonds sont-ils garantis sur un protocole de prêt DeFi ?

Non. Contrairement à un dépôt bancaire, garanti jusqu’à 100 000 euros par le Fonds de Garantie des Dépôts et de Résolution, un dépôt dans un vault DeFi ne bénéficie d’aucune garantie publique, d’aucun prêteur en dernier ressort et d’aucun recours. En cas de créance douteuse, la perte est supportée par les déposants. MiCA encadre les émetteurs et les prestataires, pas les protocoles autonomes.

Aave est-il plus sûr que Morpho ?

Ni l’un ni l’autre n’est parfaitement sûr; ils répartissent le risque différemment. Aave mutualise: un pool partagé, une sélection de collatéral par la gouvernance et un filet Umbrella, mais une créance douteuse est socialisée entre déposants, comme les quelque 200 millions de dollars issus de l’affaire KelpDAO. Morpho isole: chaque marché est cloisonné, ce qui a contenu la contagion Stream, mais la qualité dépend entièrement du curateur choisi.

Qu’est-ce qu’un oracle codé en dur et pourquoi est-ce dangereux ?

Un oracle codé en dur attribue à un actif une valeur fixe, par exemple un dollar, quel que soit son cours réel. Tant que l’actif tient son ancrage, tout va bien; le jour où il décroche, l’oracle continue de le compter à sa valeur théorique, et le protocole prête contre un collatéral surévalué. C’est le défaut qui a provoqué quatre des cinq accidents majeurs du crédit on-chain entre janvier 2025 et mars 2026.

Par Yuki Tanaka, qui couvre les marchés du crédit on-chain et la DeFi pour HOGE Wire.