Stratégies MEV : anatomie de la taxe invisible de la DeFi

Le 30 avril 2026, Vitalik Buterin a échangé pour environ 4 dollars de jetons contre de l’ether. Une transaction minuscule, le genre que personne ne remarque. Sauf que le bot le plus tristement célèbre d’Ethereum, «jaredfromsubway.eth», l’a repérée dans le mempool, l’a encadrée de deux ordres pesant près de 1,14 million de dollars de WETH, et a tenté de lui soutirer quelques centimes au passage. Le cofondateur d’Ethereum, qui milite depuis des mois pour des mempools chiffrés afin de neutraliser précisément ce type d’attaque, venait de se faire prendre en sandwich sur son propre réseau.

Sept semaines plus tard, le 21 juin, le même bot se faisait vider d’environ 7,5 millions de dollars dans un exploit que la communauté a savouré comme une forme de justice poétique. Deux épisodes, une même leçon : sur une blockchain publique, l’ordre dans lequel les transactions entrent dans un bloc a une valeur, et cette valeur se chiffre en milliards. On l’appelle la MEV.

Ce guide décortique les stratégies qui l’extraient, la chaîne d’acteurs qui se la partagent, et la pile de défenses (RPC privés, enchères de flux d’ordres, ordonnancement applicatif) qui tente de restituer cette valeur à ceux qui la paient sans le savoir. Pour un investisseur français, comprendre la MEV, c’est comprendre pourquoi un swap «gratuit» sur un DEX ne l’est jamais tout à fait.

MEV, la taxe que personne ne facture

MEV est l’acronyme de Maximal Extractable Value, la valeur maximale extractible. C’est le profit qu’un acteur peut tirer en ajoutant, en retirant ou en réordonnant des transactions à l’intérieur d’un bloc, au-delà de la récompense de bloc et des frais standards que touche le validateur. La documentation d’Ethereum en donne une définition volontairement large, car la MEV ne désigne pas une attaque particulière mais une propriété structurelle de toute blockchain où l’ordonnancement est décidé par un acteur économique rationnel.

Le terme est né en 2019 dans un article devenu une référence, «Flash Boys 2.0», signé par Phil Daian et sept coauteurs et présenté à l’IEEE Symposium on Security and Privacy. Il parlait alors de Miner Extractable Value, la valeur extractible par les mineurs. Les auteurs y démontraient que la course aux frais entre bots de front-running pouvait déstabiliser le consensus lui-même, en incitant les mineurs à réorganiser la chaîne pour capturer un butin déjà inscrit (les fameuses «time-bandit attacks»). Après le passage d’Ethereum à la preuve d’enjeu, le «Miner» est devenu «Maximal», mais le mécanisme est resté. Le papier original reste consultable sur le dépôt de la NSF.

Combien pèse cette économie invisible ? Sur Ethereum seul, la MEV cumulée dépasse 1,2 milliard de dollars extraits, dont plus de la moitié par des attaques sandwich, selon les estimations agrégées de DEXTools. Et il ne s’agit pas d’argent créé : la MEV est un transfert. Chaque euro capté par un bot est un euro perdu par un trader, un fournisseur de liquidité ou un emprunteur qui, le plus souvent, n’a jamais vu la ponction. Rapporté à la taille du réseau (l’ether valait environ 2.066 euros au 23 août 2026, pour une capitalisation proche de 249 milliards d’euros selon CoinGecko), ce montant peut sembler modeste ; à l’échelle du particulier pris en sandwich, la note est bien réelle.

Pour saisir l’ambiance, il faut se représenter le mempool (la salle d’attente publique des transactions non confirmées) comme une «forêt sombre». L’image vient de Dan Robinson et Georgios Konstantopoulos, du fonds Paradigm, dans un essai de 2020 resté célèbre : toute transaction exposée en clair y est une proie, aussitôt repérée et dévorée par des prédateurs automatisés. Certaines plateformes prennent le contre-pied de cette furtivité ; sur Hyperliquid, la transparence est si poussée que même les baleines tradent au vu de tous. Mais sur la grande majorité des DEX, la règle reste celle de la forêt sombre, et la MEV en est l’économie.

Le catalogue des stratégies, de l’arbitrage au sandwich

Toutes les MEV ne se valent pas. Certaines huilent les rouages du marché, d’autres siphonnent directement le portefeuille du particulier. Voici les grandes familles, de la plus bénigne à la plus prédatrice.

Cette taxonomie n’est pas qu’académique. Elle dessine la ligne de front des défenses : on ne protège pas un fournisseur de liquidité contre le LVR de la même manière qu’on protège un particulier contre un sandwich. Reprenons les deux extrémités du spectre, la MEV que l’écosystème tolère et celle qu’il combat.

Arbitrage et liquidations : la MEV que l’on tolère

À une extrémité se trouve la MEV que l’écosystème considère comme un mal nécessaire, voire comme un bien. L’arbitrage en est l’exemple canonique. La documentation d’Ethereum illustre le cas d’école : un même actif se négocie à deux prix différents sur deux DEX ; un arbitragiste achète 1000 ETH sur le pool le moins cher et les revend sur l’autre, empochant l’écart et, ce faisant, ramenant les deux prix à l’équilibre. Sans lui, les prix on-chain divergeraient durablement des prix de marché. C’est le même service que rend un teneur de marché en finance traditionnelle, à ceci près qu’il se paie ici en priorité de bloc.

Les liquidations relèvent de la même logique. Sur un protocole de prêt comme Aave ou Compound, une position dont le collatéral passe sous le seuil requis doit être fermée pour que le protocole reste solvable. Des bots surveillent en permanence ces positions et se précipitent pour les liquider dès qu’elles deviennent éligibles, en échange d’une prime. C’est brutal pour l’emprunteur, mais c’est ce qui garantit qu’un prêteur pourra toujours récupérer ses fonds. La MEV joue ici le rôle d’un système immunitaire, financé par ceux qui prennent trop de risque.

Le backrunning propre appartient aussi à cette catégorie tolérée : se placer juste après une grosse transaction pour capter le déséquilibre qu’elle laisse dans un pool ne lèse en général personne de plus que l’arbitrage classique. C’est d’ailleurs sur cette forme de MEV «propre» que reposent la plupart des mécanismes de redistribution que nous verrons plus loin. La frontière entre MEV utile et MEV toxique n’est donc pas morale, elle est technique : elle dépend de qui, in fine, supporte le coût.

Le sandwich : la MEV toxique qui vise le particulier

À l’autre extrémité, le sandwich est la forme de MEV que tout le monde s’accorde à qualifier de toxique. Le principe est d’une simplicité redoutable. Un bot repère dans le mempool un ordre d’achat suffisamment gros pour bouger le prix d’un pool. Il glisse alors sa propre transaction d’achat juste avant (le front-run), ce qui fait monter le prix ; la victime exécute son swap à ce prix gonflé ; le bot revend immédiatement derrière (le back-run), encaissant la différence. La victime, elle, subit un «slippage» qu’elle attribue au marché alors qu’il a été fabriqué sur mesure.

C’est cette famille qui représente plus de la moitié de la MEV cumulée sur Ethereum, et c’est elle qui a valu à «jaredfromsubway.eth» sa réputation. Le tableau de bord d’analyse on-chain EigenPhi s’est spécialisé dans le traçage de ces attaques, révélant des bots capables de générer des dizaines de millions de dollars sur leurs meilleurs trimestres. L’épisode Buterin est instructif à double titre : il montre qu’une transaction anodine de quelques dollars peut déclencher une machinerie d’un million de dollars de volume, et que ce jeu reste risqué pour l’attaquant lui-même, puisque le bot a probablement perdu de l’argent en frais de gas ce jour-là.

La chute finale du bot, vidé de plusieurs millions par un piège tendu dans son propre code, rappelle que ces automates sont eux-mêmes des cibles. Les équipes qui pratiquent l’autopsie de ces exploits, à l’image de l’équipe offensive de Halborn, documentent régulièrement comment un chasseur devient proie. Reste que, pour le particulier, le sandwich n’est pas une anecdote : c’est une taxe silencieuse prélevée à chaque swap mal protégé, et c’est contre elle que se déploie l’essentiel des défenses.

Un exemple chiffré rend la mécanique tangible. Imaginons que vous vouliez échanger 10.000 euros d’un jeton peu liquide contre de l’ETH, avec une tolérance au slippage réglée à 3 %. Le bot repère votre ordre, achète juste avant vous pour pousser le prix vers la limite haute de votre tolérance, vous laisse exécuter au plus mauvais taux que vous ayez autorisé, puis revend immédiatement derrière. Les 3 % que vous preniez pour une marge de sécurité contre la volatilité deviennent la marge de profit du bot, soit environ 300 euros captés sur une seule transaction. C’est pourquoi toutes les protections décrites plus bas convergent vers le même objectif : réduire la surface visible et la tolérance offerte à l’attaquant.

La chaîne d’approvisionnement de la MEV

Pour comprendre où va cette valeur, il faut suivre le chemin d’une transaction depuis le clic jusqu’au bloc. Depuis la Fusion (le passage à la preuve d’enjeu), Ethereum fonctionne selon un modèle appelé Proposer-Builder Separation (PBS), qui découpe la construction d’un bloc en une chaîne d’acteurs spécialisés. La documentation d’Ethereum en détaille les maillons.

Le searcher est le prospecteur : il scrute le mempool, repère une liquidation imminente ou un swap sandwichable, et empaquette les transactions nécessaires. Il envoie ensuite ce bundle à un builder en y joignant une enchère. Le builder joue le rôle d’assembleur : il reçoit des milliers de bundles concurrents et compose le bloc qui maximise la valeur totale, qu’il propose via un relay au validateur du moment. Le validateur, lui, n’a plus qu’à choisir l’offre la plus élevée, souvent sans même savoir ce que contient le bloc.

Cette division du travail a un mérite : elle démocratise l’accès au revenu MEV en le distribuant entre de nombreux validateurs, plutôt que de le réserver à ceux qui savent coder des bots. Mais elle déplace le pouvoir vers le milieu de la chaîne, là où se concentre la vraie influence. Comprendre qui tient réellement la main, c’est un peu comme se demander, sur un carnet d’ordres de produits dérivés, qui est la maison derrière vos positions : le pouvoir n’est pas toujours là où on le croit.

MEV-Boost et la concentration des builders

Le logiciel qui a rendu ce marché possible s’appelle MEV-Boost, développé par Flashbots. Il permet à n’importe quel validateur de vendre aux enchères l’espace de son bloc à un marché ouvert de builders. Le succès a été total : la grande majorité des blocs Ethereum passent aujourd’hui par une enchère MEV-Boost, comme le documente le dépôt officiel du projet. Le problème, c’est ce que cette efficacité a produit en aval.

La construction de blocs est un métier à rendements d’échelle : plus un builder capte de flux d’ordres, plus ses blocs sont rentables, donc plus il gagne d’enchères, donc plus il capte de flux. Résultat, sur de longues périodes récentes, deux builders ont assemblé l’écrasante majorité des blocs du réseau (de l’ordre de 80 % et davantage selon les fenêtres observées). Cette concentration inquiète car un constructeur dominant peut, en théorie, censurer certaines transactions ou favoriser les siennes, un pouvoir que les listes d’inclusion évoquées plus loin cherchent précisément à neutraliser.

La réponse de l’industrie porte un nom : BuilderNet. Lancé fin 2024 par une alliance réunissant Flashbots, Beaverbuild et Nethermind, ce réseau de construction décentralisé s’appuie sur des enclaves matérielles sécurisées (TEE) pour assembler des blocs de façon répartie et redistribuer une partie de la MEV et des frais aux utilisateurs, comme l’a rapporté The Block. L’idée est de casser le cercle vicieux de la concentration sans revenir à un mempool naïf. C’est un pari technique autant que politique, et sa réussite conditionne une bonne part de la crédibilité décentralisée d’Ethereum.

La concentration soulève enfin une question politique que la seule technique ne tranche pas : la censure. Après les sanctions américaines visant Tornado Cash en 2022, une partie des relais et des builders a commencé à écarter les transactions liées aux adresses sanctionnées, faisant planer le spectre d’un Ethereum où la validité d’une transaction dépendrait de considérations réglementaires. Le débat sur la neutralité des relais reste vif, et c’est précisément ce risque que les listes d’inclusion forcée, au cœur de la feuille de route, cherchent à désamorcer. Décentraliser la construction n’est donc pas qu’une affaire d’efficacité, c’est aussi une garantie de résistance à la censure.

La MEV, ce PFOF de la crypto

Il existe une manière plus dérangeante de regarder la MEV : comme l’équivalent crypto du «paiement pour flux d’ordres» (payment for order flow, ou PFOF) qui a fait la fortune de courtiers comme Robinhood ou, en Europe, de plusieurs néo-courtiers grand public. En finance traditionnelle, le PFOF consiste à vendre les ordres des particuliers à des teneurs de marché haute fréquence qui les exécutent en dégageant une marge. Le client croit trader «sans commission» ; en réalité, il paie dans l’écart d’exécution.

La MEV fonctionne selon la même mécanique implicite. Une étude académique récente d’Antonio Lopez Hernandez, «MEV Is the PFOF of Crypto», va jusqu’à la qualifier de taxe implicite prélevée à chaque transaction, en montrant que les frais visibles versés aux fournisseurs de liquidité ne représentent qu’une fraction (de l’ordre de 28 à 36 %) du coût total d’un trade sur DEX ; le reste est invisible, et une partie substantielle en est de la MEV. Le rapprochement est d’autant plus pertinent que l’Union européenne a justement décidé d’interdire le PFOF de détail via l’article 39a du règlement MiFIR, une interdiction entrée pleinement en vigueur le 30 juin 2026, comme le rappelle cette analyse comparative. Le paradoxe est frappant : l’UE bannit le PFOF en Bourse au moment précis où son équivalent on-chain prospère, hors de tout cadre.

Cette lecture économique explique pourquoi la bataille autour de la MEV est avant tout une bataille pour le flux d’ordres, cette matière première que Flashbots a cartographiée dans son essai «Illuminate the Order Flow». Qui capte le flux capte la valeur. Pour un trader averti, lire correctement ces coûts cachés relève du même exercice que lire le positionnement à la frontière on-chain : ce qui n’apparaît pas sur l’écran de prix est souvent ce qui compte le plus.

Se défendre (1) : les RPC privés et le flux protégé

Puisque la vulnérabilité naît de l’exposition publique dans le mempool, la première ligne de défense consiste à ne pas s’y exposer. C’est le principe des RPC privés (ou «protégés»), comme Flashbots Protect ou MEV Blocker. Au lieu d’être diffusée à la vue de tous, la transaction est envoyée directement à un ou plusieurs builders, qui l’incluent sans jamais la révéler aux prédateurs du mempool public. Le sandwich devient impossible, faute de cible visible.

Cette protection a un coût, moins financier que fiduciaire. En confiant sa transaction à un point d’entrée privé, l’utilisateur fait confiance à son opérateur pour ne pas exploiter lui-même l’information, ni la censurer, ni introduire de latence. C’est un compromis raisonnable pour la plupart des usages, mais il rappelle une constante de la crypto : fuir un risque en crée souvent un autre, plus discret. D’où l’intérêt des mécanismes qui, plutôt que de simplement cacher le flux, le mettent aux enchères au profit de l’utilisateur.

Se défendre (2) : les enchères de flux d’ordres et les lots

La deuxième ligne de défense ne cache pas le flux d’ordres : elle le vend aux enchères pour le compte de l’utilisateur. C’est le principe des order-flow auctions (OFA). Flashbots a ouvert la voie avec MEV-Share en avril 2023, mais l’exemple le plus abouti est MEV Blocker, opéré par CoW et ses partenaires. Lorsque votre transaction génère une opportunité de backrun, celle-ci est mise aux enchères auprès des searchers, et l’essentiel du produit vous revient : la documentation indique qu’environ 90 % de l’enchère gagnante est reversée à l’utilisateur, le solde allant au validateur, selon la documentation de MEV Blocker. Autrement dit, la MEV que vous auriez subie vous est en grande partie rendue.

CoW Protocol pousse la logique encore plus loin avec ses enchères par lots (batch auctions). Plutôt que d’exécuter chaque ordre individuellement dans une séquence manipulable, le protocole regroupe les transactions et leur applique un prix de compensation uniforme sur un même lot. Dans ce cadre, le sandwich perd toute prise : il n’y a plus d’ordre séquentiel à encadrer, et deux ordres opposés peuvent même se compenser directement, sans toucher un pool. C’est une défense structurelle, pas un simple pansement, et c’est ce qui explique l’adoption croissante de ce modèle pour les gros ordres.

Se défendre (3) : l’ordonnancement applicatif

La troisième approche déplace la défense à l’intérieur même de l’application. Plutôt que de subir l’ordonnancement décidé en aval par les builders, un protocole peut reprendre le contrôle de la séquence de ses propres transactions et redistribuer la MEV à ses utilisateurs. C’est le pari de l’«application-specific ordering», ou ordonnancement propre à l’application.

Angstrom, développé par Sorella Labs, en est l’illustration la plus commentée : en s’appuyant sur les hooks d’Uniswap V4, il installe un séquenceur dédié qui capture la valeur d’arbitrage et la reverse aux fournisseurs de liquidité plutôt qu’aux searchers. Unichain, le rollup d’Uniswap, expérimente de son côté un ordonnancement prioritaire fondé sur des enclaves TEE. Le principe et ses variantes sont détaillés dans une analyse de la fondation Sei. Uniswap a par ailleurs annoncé son initiative «UNIfication», qui vend des remises temporaires de frais et en brûle le produit, une mécanique décrite sur son blog officiel. Le point commun de ces approches : faire de la redistribution de la MEV un argument produit, et non plus une fatalité subie par les utilisateurs.

Solana : pas de mempool global, mais Jito partout

Ethereum n’a pas le monopole de la MEV. Solana l’affronte avec une architecture radicalement différente : il n’existe pas de mempool global où les transactions attendraient d’être ordonnancées. Cela n’a pas fait disparaître la MEV, mais l’a canalisée vers un acteur central, Jito. Le client Jito-Solana, exécuté par la très grande majorité du stake du réseau, introduit un système de «bundles» et de «tips» (pourboires) qui joue le rôle d’un marché d’enchères pour la priorité, comme l’explique Chainstack. Le jeton de staking liquide JitoSOL recycle une partie de ces pourboires vers les déposants, un modèle que nous avons détaillé dans notre analyse du staking liquide Solana. Le SOL, qui s’échangeait autour de 80 euros au 23 août 2026, doit une part de son économie de rendement à ce mécanisme.

Solana a aussi montré qu’une gouvernance de fondation pouvait sévir. En 2024, la Solana Foundation a exclu plus de 30 opérateurs de validateurs de son programme de délégation pour avoir hébergé des mempools facilitant les attaques sandwich contre les particuliers. Tim Garcia, responsable des relations avec les validateurs à la fondation, a écrit sur le Discord officiel que ces décisions étaient définitives et que la traque se poursuivait, comme l’a rapporté The Block. La sanction reste toutefois limitée : le réseau étant sans permission, un validateur exclu peut continuer à produire des blocs, il perd seulement la manne du stake délégué par la fondation.

La feuille de route Ethereum : ePBS, FOCIL et mempools chiffrés

Le combat contre la MEV toxique se joue aussi au niveau du protocole lui-même. La prochaine grande mise à jour d’Ethereum, baptisée Glamsterdam, doit intégrer dans le code du réseau ce qui n’existe aujourd’hui que sous forme de logiciel externe. Sa pièce maîtresse est l’EIP-7732, dite ePBS (enshrined Proposer-Builder Separation), qui inscrit la séparation proposeur-constructeur directement dans le protocole et supprime le besoin de relais de confiance ; elle est accompagnée de l’EIP-7928 (block-level access lists), comme le détaille EtherWorld. La mise à jour est en phase de test et de durcissement au second semestre 2026, mais les développeurs cœur ont prévenu qu’ils privilégieraient la solidité de l’ePBS à toute date fixe ; le calendrier peut donc glisser.

Vitalik Buterin, lui, a présenté début mars 2026 un plan plus large pour enrayer la centralisation des constructeurs de blocs. Sa thèse, rapportée par CoinDesk, est que l’ePBS seul ne suffira pas : l’état partagé synchrone d’Ethereum pousse mécaniquement vers une certaine centralisation de la construction. Il propose donc d’y adjoindre FOCIL (des listes d’inclusion tirées au sort par un comité, pour empêcher la censure), des mempools chiffrés (pour rendre les transactions illisibles avant leur inclusion, ce qui tue le sandwich à la racine) et un routage anonymisé. C’est cette combinaison, plus qu’une seule technologie, qui pourrait redessiner l’économie de la MEV à l’horizon 2027.

MiCA, l’AMF et l’angle mort réglementaire

Reste la question que tout investisseur français finit par poser : la MEV est-elle légale ? La réponse courte est qu’elle évolue dans un vide. Le règlement européen MiCA, dont la période transitoire pour les prestataires français (les ex-PSAN devenus CASP) s’est achevée le 1er juillet 2026, encadre les prestataires de services sur crypto-actifs, pas les protocoles. Son titre VI sur les abus de marché (opérations d’initié, manipulation de marché) pourrait théoriquement viser un CASP qui devancerait sciemment les ordres de ses clients, un cas de figure que l’AMF est armée pour poursuivre au titre de la conduite de marché. À noter que les dérivés crypto (perpétuels, futures) relèvent, eux, de MiFID II et non de MiCA, ce qui étend encore la surface de supervision de l’AMF.

Mais le cœur du problème échappe à ce cadre. Un bot anonyme qui opère un sandwich sur un DEX sans permission n’est ni un CASP, ni un initié, ni un émetteur : il se situe tout simplement hors du périmètre. C’est l’angle mort de la régulation, et il n’est pas près de se combler par la seule volonté nationale. L’AMF a d’ailleurs plaidé, aux côtés de ses homologues italien (Consob) et autrichien (FMA), pour une supervision européenne plus uniforme et une surveillance directe des plus grands CASP par l’ESMA. Pour l’heure, l’autorité française invite surtout les particuliers à la vigilance et rappelle, dans sa note de fin de période transitoire MiCA, que tout prestataire non conforme doit organiser une sortie ordonnée. La MEV, elle, continue d’être prélevée bloc après bloc, indifférente aux frontières.

Ce que la MEV change concrètement pour vous

Au-delà de la théorie, la MEV a des implications très pratiques pour quiconque utilise la DeFi depuis la France. Premier réflexe : pour tout swap d’un montant significatif, préférer un RPC protégé (Flashbots Protect, MEV Blocker) ou un protocole à enchères par lots comme CoW, plutôt qu’un routage naïf par le mempool public. Deuxième réflexe : régler sa tolérance au slippage au plus juste, car une tolérance trop large est une invitation ouverte au sandwich.

• Router les swaps importants via un RPC protégé (Flashbots Protect, MEV Blocker) plutôt que par le mempool public.
• Privilégier les protocoles à enchères par lots comme CoW pour les gros ordres, où le sandwich n’a structurellement pas de prise.
• Régler la tolérance au slippage au plus juste, jamais large «par confort».
• Fractionner un très gros ordre pour réduire l’empreinte de prix qui attire les bots.
• Se méfier des jetons à très faible liquidité, terrain de jeu favori du front-running.

Troisième principe, plus général : cesser de croire qu’un trade «sans frais» est gratuit. Le coût réel d’une transaction on-chain se loge surtout dans ce que vous ne voyez pas. La MEV n’est pas une anomalie que l’on va faire disparaître ; c’est une propriété structurelle des registres publics, que la recherche cherche désormais moins à éliminer qu’à domestiquer et à redistribuer. Le bon indicateur de maturité, pour Ethereum comme pour Solana, ne sera pas l’absence de MEV, mais la part de cette valeur qui revient à ceux qui la créent sans le savoir.

Foire aux questions

Qu’est-ce que la MEV en crypto ?

La MEV (Maximal Extractable Value) est la valeur qu’un acteur peut extraire en ajoutant, retirant ou réordonnant les transactions d’un bloc, au-delà des récompenses standards. Elle recouvre l’arbitrage, les liquidations et les attaques sandwich, et dépasse 1,2 milliard de dollars extraits sur Ethereum à ce jour.

Qu’est-ce qu’une attaque sandwich et comment s’en protéger ?

Un sandwich consiste, pour un bot, à encadrer votre swap d’un achat puis d’une vente afin de vous faire exécuter à un prix dégradé. Pour s’en protéger, on utilise un RPC privé comme Flashbots Protect ou MEV Blocker, un protocole à enchères par lots comme CoW, et une tolérance au slippage réglée au plus juste.

La MEV est-elle légale en France ?

La MEV n’est pas interdite en tant que telle. MiCA et l’AMF encadrent les prestataires de services sur crypto-actifs (CASP), pas les protocoles ni les bots anonymes qui opèrent sur des DEX sans permission, lesquels se situent hors du périmètre réglementaire actuel.

Qu’est-ce que MEV-Boost et le PBS ?

Le PBS (Proposer-Builder Separation) découpe la fabrication d’un bloc entre searchers, builders, relais et validateurs. MEV-Boost est le logiciel de Flashbots qui met l’espace de bloc aux enchères, et la grande majorité des blocs Ethereum passent par ce marché.

Toute la MEV est-elle nuisible ?

Non. L’arbitrage aligne les prix entre plateformes et les liquidations préservent la solvabilité des protocoles de prêt, deux formes de MEV considérées comme utiles. C’est surtout le sandwich et le front-running, qui ponctionnent directement les particuliers, que l’écosystème cherche à neutraliser.

Par Camille Roche, correspondante DeFi de HOGE Wire. Analyse à visée éducative, sans conseil en investissement.