Positionnement dérivés : lire le marché à la frontière on-chain

Le 20 août 2026, le Bitcoin s’échange autour de 64 400 dollars, soit près de 55 500 euros, à peu près là où il campe depuis des semaines. L’Ethereum tourne autour de 1 920 dollars (environ 1 655 euros), et la capitalisation des deux actifs, respectivement 1 330 et 233 milliards de dollars, reste très loin du sommet du Bitcoin à 126 198 dollars atteint le 6 octobre 2025, selon les relevés de Fortune. Rien, dans le prix, ne trahit l’essentiel : sous la surface, le positionnement des dérivés se recharge avant un mois de septembre chargé, et une part croissante de ce positionnement a quitté les lieux où on avait l’habitude de le lire.

La semaine a pourtant offert un catalyseur. Le 19 août, la SEC a proposé un cadre permettant aux entreprises crypto de lever des capitaux : deux exemptions d’enregistrement, des obligations de publication pour les émetteurs et une porte de sortie du statut de valeur mobilière pour les réseaux jugés matures comme Bitcoin et Ethereum. Les cours ont réagi à la hausse, rapporte Yahoo Finance. Mais cette règle vise le financement et les titres, pas les produits à effet de levier. Les perpétuels, eux, relèvent d’un autre univers réglementaire et, surtout, d’une autre géographie de marché.

Car le vrai changement de 2026 n’est pas réglementaire, il est structurel. Lire le positionnement, hier, revenait à décrypter trois instruments : le rapport COT de la CFTC, la chaîne d’options de Deribit, les déclarations 13F des gérants. Aujourd’hui, une bourse de perpétuels sans opérateur central, Hyperliquid, capte un record de 9,3 % de l’open interest mondial des perpétuels, et ses marchés permissionless listent des paris sur SpaceX, sur l’or ou sur OpenAI. Sur cette frontière on-chain, les vieux outils n’existent tout simplement pas. Tout y est visible, et pourtant plus difficile à lire. Voici comment s’y prendre.

Le décor du 20 août : un marché en apesanteur

Le tableau immédiat est celui d’un marché qui retient son souffle. Le prix est enfermé dans une fourchette étroite depuis la mi-août, la volatilité réalisée s’est tassée, et l’open interest sur les futures Bitcoin reste élevé, en légère hausse sur la semaine mais en repli sur trente jours. Cette combinaison, un prix immobile et un levier qui ne se dénoue pas, décrit moins un calme qu’une tension contenue.

Le positionnement, c’est précisément l’art de mesurer cette tension avant qu’elle ne se libère. Qui est long, qui est short, avec quel levier, sur quelles échéances, et à quel prix la douleur devient insoutenable pour l’un des deux camps. Aucune de ces questions ne se lit dans le cours. Toutes se lisent dans les dérivés : futures, perpétuels, options. Le problème de 2026, c’est que les réponses ne se trouvent plus au même endroit, ni sous la même forme. Une moitié du marché continue de publier des rapports agrégés et retardés ; l’autre moitié affiche chaque position en temps réel sur une blockchain publique, sans jamais dire qui se cache derrière.

Septembre en ligne de mire : le calendrier qui recharge le pari

Si le positionnement se tend, c’est qu’un calendrier dense approche. Le symposium de Jackson Hole se tient du 27 au 29 août, avec un discours très attendu de Kevin Warsh le vendredi 28, sur un thème taillé pour la crypto (l’innovation financière appliquée aux paiements). Vient ensuite une collision d’événements en septembre : l’inflation américaine d’août le 11, le retour du Sénat le 14, un premier vote de procédure sur le CLARITY Act vers le 15, la décision de la Fed accompagnée de son dot plot les 15 et 16, puis l’expiration trimestrielle des options sur Deribit le vendredi 25.

Chaque case de ce calendrier attire du positionnement, comme un aimant attire de la limaille. Les traders bâtissent des paris directionnels autour d’une baisse de taux, d’un vote favorable au Congrès, d’une expiration qui pin le prix. Le pari de juillet, un mur d’appels haussiers adossé au vote CLARITY, avait expiré sans valeur le 31 ; le marché l’a remplacé par un nouveau pari, cette fois calé sur septembre. Lire ce positionnement demande de savoir où regarder, et c’est là que le fossé entre marchés centralisés et frontière on-chain devient décisif.

Positionnement : ce que le mot recouvre, et pourquoi la carte n’est pas le marché

Le positionnement se lit à travers une poignée d’indicateurs, tous imparfaits. L’open interest mesure le montant de contrats ouverts, donc l’ampleur du levier engagé. Le funding des perpétuels indique si les longs paient les shorts ou l’inverse, un baromètre de sentiment court terme (nous l’avons détaillé dans notre guide sur la lecture du funding sans se faire piéger). Le ratio put/call et le skew disent où les traders paient le plus cher pour se couvrir. Le max pain désigne le prix qui ferait expirer sans valeur le maximum d’options. Le basis des futures reflète la prime du terme sur le comptant. Les liquidations, enfin, révèlent les positions purgées de force.

Chacun de ces chiffres est un proxy retardé de l’intention d’une foule, jamais l’intention elle-même. Le max pain en offre l’illustration la plus nette. Beaucoup de traders le prennent pour un aimant qui tirerait le prix vers lui à l’expiration ; les faits sont plus têtus. Le 25 juin 2026, le max pain pointait 72 000 dollars alors que le Bitcoin traînait sous 62 000, avant une expiration de 10 milliards sur Deribit. Comme le résume Jasper De Maere, trader chez Wintermute, cité par CoinDesk : malgré un récit séduisant, les expirations récentes n’ont pas mécaniquement épinglé les prix comme on l’attend. La carte, autrement dit, n’est pas le marché. Cette prudence vaut pour les venues centralisées ; elle devient une règle de survie sur la frontière on-chain.

La boîte à outils classique : COT, chaîne d’options, 13F

Sur les marchés régulés, la lecture du positionnement repose sur trois piliers. Le premier est le rapport COT (Commitments of Traders) de la CFTC, qui ventile chaque semaine les positions sur les futures du CME entre gérants d’actifs, fonds à effet de levier et autres. Début juillet 2026, ce rapport racontait une histoire rare : la position nette longue des gérants sur les futures Bitcoin du CME était tombée à environ 800 millions de dollars, son plus bas en 124 semaines, tandis que les shorts bruts des fonds à effet de levier chutaient de 67,5 % et que l’open interest total du CME reculait de 63,5 %, selon Coinpaper. Longs et shorts se retiraient en même temps : un vide, pas une capitulation.

Le deuxième pilier est la chaîne d’options, dominée par Deribit. Début août, le carnet affichait un open interest d’options d’environ 36 milliards de dollars, avec 254 394 BTC en calls contre 156 227 en puts (soit 62 contre 38), un max pain de septembre et décembre autour de 69 700 dollars et un basis des futures remonté à 4,3 % annualisés, contre 0,3 % fin avril, d’après news.bitcoin.com. Le troisième pilier, plus lent, est constitué des déclarations réglementaires (13F, prospectus d’ETF), qui révèlent, avec des semaines de retard, qui détient quoi. Ces trois instruments partagent une vertu : ils imposent une taxonomie et une périodicité. Ils partagent aussi un défaut : ils agrègent et ils retardent.

La bascule on-chain : Hyperliquid, HIP-3 et une part record

Pendant que ces piliers se figeaient, le centre de gravité des perpétuels glissait sur la blockchain. Hyperliquid, une bourse de perpétuels qui fait tourner sa propre chaîne, a atteint un record de 9,3 % de l’open interest agrégé mondial des perpétuels, contre 6,9 % fin mai 2026, et concentre plus de 70 % du volume des perpétuels décentralisés sur plus de 300 marchés, rapporte CryptoBriefing. Son open interest total a culminé autour de 11 milliards de dollars au milieu de l’année.

Le moteur de cette croissance porte un nom : HIP-3. Ce cadre, lancé le 13 octobre 2025, permet à n’importe qui de déployer un marché perpétuel sans autorisation d’une équipe centrale. Ces marchés permissionless ont ajouté plusieurs milliards de dollars d’open interest à la plateforme et enchaîné les records hebdomadaires cet été, portés récemment par une vague sur les matières premières après les métaux précieux et les actions pré-IPO. Pour la première fois, une part significative du positionnement crypto vit sur une infrastructure où aucun régulateur ne demande de rapport et où aucune chambre de compensation ne s’interpose. Pour comprendre la plomberie de ces bourses, nous avons décortiqué les trois familles d’architectures on-chain ; ce qui nous occupe ici, c’est la lecture du positionnement qu’elles rendent possible, et impossible.

Tout est visible, rien n’est lisible : le paradoxe de la transparence

Voici le renversement qui déroute les vétérans du COT. Sur une bourse on-chain, chaque position est publique. On peut suivre, wallet par wallet, l’open interest, le prix d’entrée, la marge, le seuil de liquidation, sans attendre un rapport hebdomadaire. Des tableaux de bord publics reconstruisent en direct l’intensité du positionnement, le volume, les revenus, les liquidations. La transparence est totale, radicale, permanente. Elle dépasse tout ce que la finance traditionnelle a jamais offert.

Et pourtant, l’intention reste plus opaque, pas moins. Car voir une position n’est pas comprendre qui la porte ni pourquoi. Le COT vous dit qu’un gérant d’actifs, une catégorie contrainte par des mandats, est net long ; un wallet on-chain ne vous dit rien de tel. Est-ce un fonds, un market maker, un particulier surlevé, l’opérateur du marché lui-même en train de tenir son propre carnet ? La transparence des adresses n’emporte pas la légitimité de leur lecture. Le prix, de surcroît, ne vient pas d’un carnet d’ordres mais d’un oracle : une donnée importée, choisie par l’opérateur. La frontière on-chain échange donc un type d’aveuglement (l’agrégation retardée) contre un autre (l’anonymat en temps réel). Elle ne supprime pas le problème de la lecture, elle le déplace.

Concrètement, les bureaux professionnels ne lisent pas ces marchés à l’oeil nu. Ils étiquettent les adresses, regroupent les wallets liés, repèrent les schémas de dépôt et de retrait, et tentent de reconstituer, derrière l’anonymat, des acteurs cohérents : un market maker qui tient les deux côtés du carnet, un trésor d’entreprise qui couvre une exposition, un fonds qui accumule avant un catalyseur. Ce travail de rapprochement est puissant, mais il repose sur des heuristiques, pas sur des déclarations vérifiées. Une erreur d’attribution, et toute la lecture bascule. Là où le COT impose une catégorie officielle, la frontière on-chain oblige l’analyste à fabriquer la sienne, avec le risque permanent de prendre ses hypothèses pour des faits.

HIP-3 : quand un « builder » devient la bourse

Pour saisir cette opacité paradoxale, il faut regarder la mécanique de HIP-3. Un déployeur, appelé builder, stake 500 000 tokens HYPE (saisissables en cas de faute), fournit l’oracle de prix et contrôle les paramètres de marge, de collatéral et de frais, comme le détaille Zennon Kapron dans son analyse pour Forbes. Les premiers marchés se déploient librement, les suivants passent par une enchère hollandaise. Le résultat : n’importe quel actif, action, matière première, indice ou société pré-IPO, peut devenir un perpétuel, sans le consentement de l’émetteur sous-jacent.

Mais permissionless ne veut pas dire décentralisé dans les faits. Un seul opérateur, TradeXYZ, concentre autour de 94 % de l’open interest de HIP-3, selon les recherches d’Arkham. Lire le positionnement d’un marché HIP-3 revient donc souvent à lire les décisions d’un builder unique : quel oracle il branche, quels paramètres de risque il impose, quand il ouvre ou ferme. La foule est visible, mais la main qui tient le marché l’est bien moins. C’est une centralisation d’un genre nouveau, invisible au premier regard précisément parce que tout le reste est affiché.

Le perp SpaceX : lire une position sur une société privée

Le cas le plus parlant est le perpétuel SpaceX. Lancé le 18 mai 2026 comme instrument synthétique pré-IPO, il affichait un prix de référence d’environ 150 dollars, soit une valorisation implicite de près de 1 780 milliards, et a bondi vers 216 dollars en quelques heures, toujours d’après Forbes. Lors de l’introduction en Bourse effective, l’action a été fixée à 135 dollars le 12 juin et a clôturé son premier jour autour de 161 dollars ; l’open interest du perpétuel se maintenait autour de 170 millions de dollars fin juillet, avec un levier jusqu’à 20x et un règlement par funding contre prix de marque, sans livraison physique, note Cryptotimes.

Lire le positionnement ici, c’est lire un pari synthétique sur la valorisation d’une entreprise privée qui ignore tout de l’affaire. Kapron le formule sans détour : il s’agit d’après lui d’un token créé de toutes pièces qui suit un chiffre que le marché choisit d’attribuer à SpaceX, une société qui n’a rien déposé, n’a consenti à rien et ne gagne rien sur ces échanges. L’open interest est réel, le levier est réel, les liquidations sont réelles ; mais la valeur de référence sort d’un oracle, non d’un carnet d’ordres profond sur l’actif lui-même. Le positionnement devient un miroir de la conviction de la foule, adossé à une donnée que personne ne peut auditer comme on auditerait un cours du CME.

Que déduire, alors, d’un open interest en hausse sur un tel contrat ? Beaucoup moins qu’il n’y paraît. Sur une action cotée, le positionnement des dérivés se recoupe avec un flottant, un volume au comptant, des dépôts réglementaires. Sur un perpétuel pré-IPO, aucun de ces garde-fous n’existe : le contrat est un pur véhicule d’opinion, et sa hausse peut refléter autant une conviction sincère qu’une poignée de wallets se renvoyant la balle. Le positionnement reste informatif, mais seulement comme thermomètre du sentiment spéculatif, jamais comme signal sur la valeur réelle de l’entreprise. Confondre les deux, c’est prêter à un pari de foule une précision qu’il n’a pas.

Ventuals, OpenAI, Anthropic : le marché qui s’éteint

Un risque propre à cette frontière n’existe sur aucune venue régulée : le marché peut disparaître. Le projet Ventuals avait déployé des marchés HIP-3 permettant de parier sur la valorisation d’OpenAI et d’Anthropic sans détenir la moindre action. Après plus de 650 millions de dollars de volume cumulé, l’équipe a arrêté le projet le 15 juin 2026 ; le trading a cessé et toutes les positions ont été réglées automatiquement, rapporte CoinDesk. Aucune faillite, aucun scandale : simplement, l’opérateur a débranché.

Le contraste avec le perpétuel SpaceX, qui a survécu à sa transition d’IPO, est instructif. La qualité de la mécanique de funding ne change rien à ce risque : un marché HIP-3 dépend de la volonté de son builder de le maintenir en vie. Certains y voient malgré tout une supériorité. Simon Dedic, cofondateur de Moon Rock Capital, estime, dans des propos relayés par TradingView, que les perpétuels on-chain sont le véhicule supérieur pour s’exposer à SpaceX, Anthropic ou OpenAI : mieux vaut, dit-il, les trader 24 heures sur 24 on-chain que subir des jeux de conservation et des blocages cachés. Séduisant, à condition de garder en tête que le marché lui-même n’a aucune garantie de permanence.

Transparence radicale, manipulation visible : le cas FARTCOIN

La transparence on-chain a un revers : elle rend la manipulation visible, mais ne l’empêche pas. Le 9 avril 2026, deux wallets ont bâti sur Hyperliquid un long de 145,24 millions de tokens FARTCOIN via des ordres TWAP, poussant le prix d’environ 0,16 à 0,25 dollar. Puis le cours s’est effondré de 50 % en une seule bougie horaire, de 0,2519 à 0,1244 dollar, infligeant environ 3 millions de dollars de perte à l’initiateur, décrit CoinDesk. Le mécanisme de deleveraging automatique (ADL) a alors fermé d’office des positions short pour environ 849 000 dollars de gains, sans préavis.

Deux leçons de lecture en découlent. D’abord, un open interest concentré sur un actif à faible liquidité n’est pas un signal de conviction : c’est un signal de fragilité, une position qui peut se retourner en une bougie. Ensuite, l’ADL est un risque de positionnement à part entière : sur ces venues, être du bon côté ne suffit pas, car un gagnant peut être fermé de force pour éponger la faillite d’un perdant. Forbes rappelle d’ailleurs qu’un épisode de manipulation d’oracle, en mars 2025, avait failli vider le vault de liquidité d’Hyperliquid. Ces autopsies, nous les suivons de près ; l’équipe offensive de Halborn en a fait une spécialité. Sur la frontière on-chain, la manipulation ne se cache pas ; elle s’exécute au grand jour.

Le volume affiché ment-il ? Incitations et wash-trading

Autre piège spécifique : le volume affiché n’est pas toujours le volume réel. À l’automne 2025, la bourse rivale Aster a capté une part de marché massive en volume, dopée par des programmes d’incitation et, pour partie, auto-déclarée, tandis qu’Hyperliquid conservait l’avantage sur les métriques plus collantes comme l’open interest. Un volume gonflé par des récompenses en tokens ne traduit pas un positionnement de conviction : il traduit une chasse aux subventions. Nous avons consacré une enquête entière à cette question dans notre analyse du faux volume crypto.

Pour lire correctement le positionnement on-chain, il faut donc hiérarchiser les signaux. L’open interest, surtout quand il persiste hors des fenêtres d’incitation, dit quelque chose de solide sur le levier engagé. Le volume brut, lui, se prête à l’inflation. La règle pratique : préférer les métriques coûteuses à falsifier (positions ouvertes maintenues dans le temps, funding payé réellement) aux métriques faciles à mettre en scène (volume nominal, nombre de transactions). Le même réflexe vaut d’ailleurs sur les venues centralisées, mais l’absence totale d’arbitre sur la frontière on-chain en fait ici une nécessité, pas un raffinement.

Qui est la contrepartie ? Le vault, pas Wall Street

Sur un marché régulé, la contrepartie ultime est une chambre de compensation, opaque mais encadrée. Sur beaucoup de bourses on-chain, la contrepartie est un vault de liquidité alimenté par des déposants : le HLP d’Hyperliquid, le GLP de GMX, le JLP de Jupiter. Ce vault est la maison, au sens du casino. Quand les traders gagnent, le vault perd, et inversement. Lire le positionnement suppose donc de savoir qui encaisse la douleur de l’autre côté, une question que nous avons creusée dans notre article sur la maison derrière vos positions.

Cette structure éclaire des dynamiques invisibles sur le CME. Le rendement affiché d’un vault n’est pas un intérêt sans risque : c’est le solde net des frais encaissés moins les gains des traders. Un vault qui gonfle peut signaler des traders qui perdent en masse, donc un positionnement de la foule qui se trompe. Le fondateur d’Hyperliquid, Jeff Yan, défend une vision de systèmes financiers neutres, programmables et ouverts au monde comme l’est Internet, et présente sa plateforme comme le lieu le plus liquide pour la découverte du prix crypto, une prétention que le marché reçoit avec scepticisme. Le lecteur de positionnement, lui, retiendra surtout que le vault est un acteur de marché à part entière, dont le bilan est un signal.

Cette lecture par le vault ouvre une grille d’analyse absente des marchés traditionnels. Quand le vault encaisse, la foule des traders perd, et un rendement anormalement élevé versé aux déposants trahit souvent un positionnement de détail massivement du mauvais côté. À l’inverse, un vault sous pression peut signaler qu’un groupe de traders sophistiqués tient une position gagnante que la maison peine à absorber. Le bilan de la contrepartie devient ainsi un indicateur de sentiment à contre-emploi, à condition de se rappeler qu’un vault n’est pas infini : au-delà d’un certain seuil de pertes, ce sont les mécanismes de deleveraging, et non la solidité de la maison, qui protègent le système.

Le trou dans la raquette réglementaire, vu de France

Pour un investisseur français, cette frontière on-chain n’est pas une zone neutre : c’est une zone sans filet. Les perpétuels, quel que soit leur nom commercial, sont des contrats sur différence (CFD) au sens du droit européen. L’ESMA l’a rappelé le 24 février 2026 : ces dérivés relèvent des mesures d’intervention sur les CFD prévues par MiFID II, et le mécanisme de funding ne change rien à leur classification. Cela implique un levier plafonné à 2:1 pour les particuliers, une clôture sur marge, une protection contre le solde négatif, un avertissement sur les risques et une interdiction des incitations, comme le précise le communiqué de l’ESMA. Autrement dit : les perpétuels ne relèvent pas de MiCA, qui ne couvre que le spot et les prestataires (CASP), mais de la directive MiFID II, sous la supervision de l’AMF.

Or une bourse comme Hyperliquid est permissionless, sans KYC et non conservatrice : elle se situe hors du périmètre agréé. L’AMF considère de longue date que les plateformes proposant des dérivés sur crypto-actifs relèvent de MiFID II et que leur publicité est interdite au titre de la loi Sapin 2 (note de l’AMF). Un résident français qui trade un perp SpaceX à 20x sur HIP-3 se place donc hors de toute protection : ni plafond de levier, ni recours, ni oracle audité, alors même que la période transitoire PSAN s’est refermée le 1er juillet 2026, imposant aux acteurs non conformes une liquidation ordonnée. Le point de Kapron sur le vide de compétence entre SEC et CFTC trouve ici son exact équivalent européen : la décision de lister un marché synthétique sur une entreprise privée repose désormais sur un builder anonyme, et l’exposition synthétique à des sociétés privées reste, selon lui, le plus grand problème non résolu. La règle proposée par la SEC le 19 août ne le touche pas : elle vise les titres et le financement, pas les perpétuels à effet de levier.

Pour l’investisseur particulier, la conséquence est concrète. En cas de litige, de défaillance de l’oracle, de fermeture soudaine d’un marché ou de deleveraging punitif, il n’existe ni médiateur, ni fonds de garantie, ni régulateur à saisir. Le trader assume seul le risque de contrepartie du vault, le risque opérationnel du builder et le risque de modèle de l’oracle. Cette absence de recours n’est pas un défaut passager qu’une mise à jour corrigerait : elle est constitutive du choix permissionless. Lire correctement le positionnement suppose donc d’intégrer, comme une ligne du bilan, le fait que l’infrastructure elle-même ne répond de rien.

Lire le positionnement on-chain sans se faire piéger

Comment, concrètement, traduire tout cela en méthode ? En traitant chaque signal on-chain comme un proxy, en croisant les sources et en identifiant systématiquement le piège associé. La transparence des positions est un cadeau, à condition de ne jamais confondre visibilité et lisibilité. Un open interest record ne vaut rien sans sa distribution par wallet ; un funding brûlant ne vaut rien sans son historique, tant il se retourne vite ; un prix ne vaut rien sans la source de son oracle. Le tableau ci-dessous résume les principaux signaux et leurs chausse-trapes.

La discipline finale reste la même que sur les venues centralisées, mais poussée à l’extrême : ne jamais prendre un indicateur isolé pour une prédiction. Le max pain ne pin pas le prix ; l’open interest ne dit pas la direction ; le vault n’est pas neutre ; l’oracle n’est pas la vérité. Sur la frontière on-chain, ces mises en garde ne sont plus des raffinements d’analyste, ce sont les conditions minimales pour ne pas confondre une carte très détaillée avec le territoire qu’elle prétend représenter. Le positionnement le plus visible de l’histoire de la finance reste, paradoxalement, l’un des plus difficiles à lire honnêtement.

Foire aux questions

Qu’est-ce que le positionnement des dérivés en crypto ?

C’est la lecture de la façon dont les traders sont placés sur les futures, les perpétuels et les options : qui est long ou short, avec quel levier, sur quelles échéances. On l’observe via l’open interest, le funding, le ratio put/call, le skew, le max pain, le basis et les liquidations. Chacun de ces indicateurs est un proxy retardé de l’intention d’une foule, jamais une prédiction certaine du prix.

Peut-on lire le positionnement sur un perp DEX comme Hyperliquid ?

Oui, et même mieux qu’ailleurs pour la visibilité brute : chaque position, sa marge et son seuil de liquidation sont publics et en temps réel sur la blockchain. Mais l’identité et l’intention des acteurs restent anonymes, le prix vient d’un oracle et non d’un carnet, et un seul opérateur peut concentrer l’essentiel de l’open interest. La transparence est totale, la lisibilité ne l’est pas.

Qu’est-ce que HIP-3 et pourquoi change-t-il la lecture du marché ?

HIP-3 est le cadre d’Hyperliquid, lancé le 13 octobre 2025, qui laisse n’importe quel builder déployer un marché perpétuel en stakant 500 000 HYPE et en fournissant l’oracle de prix. Il a rendu possibles des perpétuels sur des actions, des matières premières ou des sociétés pré-IPO comme SpaceX. Comme le builder contrôle l’oracle et les paramètres de risque, lire le positionnement d’un marché HIP-3 revient souvent à lire les décisions d’un opérateur unique.

Les perpétuels on-chain sont-ils légaux et régulés en France ?

Les perpétuels sont juridiquement des CFD relevant de MiFID II, supervisés par l’AMF, et non de MiCA qui ne couvre que le spot et les prestataires. Une bourse permissionless, sans KYC et non conservatrice se situe hors du périmètre agréé : un particulier français qui l’utilise ne bénéficie ni du plafond de levier 2:1, ni de la protection contre le solde négatif, ni d’aucun recours en cas de litige.

Le max pain et l’open interest prédisent-ils le prix du Bitcoin ?

Non. Le max pain décrit le prix qui ferait expirer sans valeur le maximum d’options, mais il n’aimante pas le cours de façon fiable : le 25 juin 2026, le Bitcoin cotait bien en dessous de son max pain de 72 000 dollars. L’open interest mesure le levier engagé, pas sa direction. Ces indicateurs éclairent le risque de positionnement, ils ne remplacent pas une analyse du contexte.

Par Julien Marchand, rédacteur marchés chez HOGE Wire.