Liquid staking en 2026 : rendement, risques et concentration

Le staking d’Ethereum n’a jamais autant pesé. Début août 2026, plus de 41 millions d’ETH sont immobilisés par les validateurs, soit près de 34% de l’offre en circulation, un record historique selon les données de suivi du réseau. Mais l’essentiel de cette masse ne passe plus ni par le solo staking, ni par les guichets d’échange traditionnels : il transite par le liquid staking, ces protocoles qui vous remettent un jeton (stETH, rETH, cbETH) représentant votre dépôt et ses récompenses, tout en le gardant liquide et réutilisable dans la DeFi.

Le résultat est une couche financière de plus de 50 milliards d’euros posée sur la sécurité d’Ethereum, avec ses promesses (rendement composable, sortie immédiate sur le marché sans attendre la file des validateurs) et ses fragilités (depeg, concentration, liquidations en cascade). Cet article fait le point, chiffres et sources à l’appui, sur ce qu’est devenu le liquid staking en 2026 : qui domine, d’où vient le rendement, pourquoi il baisse, ce qui peut mal tourner, et comment la SEC comme l’AMF commencent à en border les contours.

Le liquid staking, expliqué sans jargon

Depuis le passage d’Ethereum en preuve d’enjeu (proof-of-stake) en 2022, la sécurité du réseau repose sur des validateurs qui déposent 32 ETH en garantie et valident les blocs en échange de récompenses. Ce dépôt est bloqué, et un comportement fautif expose à une sanction, le slashing. Historiquement, trois voies existaient pour y participer : monter son propre validateur (32 ETH, du matériel, une disponibilité permanente), déléguer à un échange centralisé qui stake à votre place et garde vos clés, ou passer par un protocole de liquid staking.

Le liquid staking supprime les deux principaux obstacles du solo staking : le seuil de 32 ETH et la gestion technique. Vous déposez n’importe quel montant, le protocole mutualise les fonds, opère les validateurs via un réseau d’opérateurs, et vous remet en échange un jeton, le liquid staking token (LST). Ce jeton, que la SEC appelle désormais un « staking receipt token », accumule les récompenses et reste transférable : vous pouvez le vendre, le prêter ou le déposer en garantie sans jamais toucher au validateur sous-jacent.

C’est là toute la différence avec un dépôt bloqué. Au lieu d’attendre la file de sortie des validateurs pour récupérer votre ETH, vous vendez votre LST sur le marché secondaire en quelques secondes. Vous conservez l’exposition au rendement du staking tout en gardant votre capital mobile. En contrepartie, vous échangez le risque de garde d’un échange contre un autre jeu de risques : les smart contracts du protocole, la qualité de son réseau d’opérateurs, et la solidité de l’ancrage (le peg) de son jeton. Ce transfert de confiance, du dépositaire centralisé vers le code et la gouvernance d’un protocole, est au coeur du sujet, et il n’est pas gratuit : la question de la compromission des clés et de la garde se pose différemment, mais elle ne disparaît pas.

stETH, rETH, cbETH : trois façons d’encaisser le rendement

Tous les LST ne se ressemblent pas, et la mécanique d’accumulation du rendement change la façon dont on les manipule. Deux grands modèles cohabitent.

Le premier est le modèle à rebasing, emblématique du stETH de Lido : le solde affiché dans votre portefeuille augmente chaque jour, et 1 stETH vise en permanence la parité avec 1 ETH. C’est intuitif (le nombre de jetons grandit), mais pénible pour la DeFi et la comptabilité, car un solde qui bouge tous les jours complique les intégrations. D’où l’existence du wstETH (wrapped stETH), une version non-rebasing dont le nombre de jetons reste fixe et dont c’est le taux de change avec l’ETH qui monte.

Le second est le modèle à taux de change, retenu par rETH (Rocket Pool), cbETH (Coinbase) ou wBETH (Binance) : le nombre de jetons ne bouge pas, mais leur valeur de rachat en ETH s’apprécie avec le temps. Un rETH vaut mécaniquement plus d’un ETH, et l’écart grandit à mesure que les récompenses s’accumulent. Ce modèle est plus propre pour la composabilité (un solde constant, un prix qui monte), ce qui explique pourquoi la plupart des intégrations DeFi préfèrent le wstETH au stETH brut.

Un point de vocabulaire important pour 2026 : eETH (ether.fi) figure souvent dans les mêmes classements, mais ce n’est pas un simple LST. C’est un jeton de liquid restaking (LRT), qui empile une couche de restaking sur le staking de base. Nous y revenons plus loin ; retenez pour l’instant qu’un LRT porte plus de rendement mais aussi plus de risques qu’un LST classique.

Un marché de plus de 50 milliards d’euros

Les ordres de grandeur donnent le vertige. Sur les quelque 41 millions d’ETH stakés, environ 36% le sont via un LST, répartis sur plus de trente protocoles, pour une valeur totale supérieure à 50 milliards d’euros (autour de 58 milliards de dollars) selon les statistiques de staking d’Ethereum. Le liquid staking est ainsi devenu la plus grosse brique de la finance on-chain d’Ethereum, loin devant la plupart des protocoles de prêt ou d’échange.

Cette croissance a plusieurs moteurs : la demande des trésoreries d’entreprise et des ETF pour de l’ETH « productif », la quête de rendement dans un marché latéral, et le simple fait qu’un LST se glisse partout où un token ERC-20 est accepté. Le contexte de prix ne rend pourtant pas l’exercice évident : l’ETH s’échange cet été autour de 1 650 euros (près de 1 900 dollars) d’après CoinGecko, loin de ses sommets de 2025, ce qui comprime la valeur en euros des positions même quand le nombre d’ETH stakés grimpe.

Le liquid staking joue aussi un rôle de soupape face à la file des validateurs. Au printemps 2026, la file d’entrée dépassait 3,5 millions d’ETH et deux mois d’attente ; elle est depuis retombée autour de 2,4 millions d’ETH (une quarantaine de jours), tandis que la file de sortie est quasi vide, d’après validatorqueue.com. Acheter un LST sur le marché permet de contourner entièrement cette file : l’exposition au staking se prend et se solde sans jamais activer ni désactiver un validateur.

Lido, le géant qui dérange

Impossible de parler de liquid staking sans commencer par Lido. Le protocole opère près de 8,7 millions d’ETH pour une valeur bloquée de l’ordre de 15 milliards d’euros (près de 18 milliards de dollars), ce qui en fait de très loin le premier pourvoyeur, selon les données de marché. Son jeton, le stETH, est aussi le LST le plus liquide et le plus intégré : il est accepté comme garantie partout, d’Aave aux plus grands pools d’échange.

Un point de méthode s’impose, car il alimente d’innombrables malentendus. Deux dénominateurs très différents circulent. Rapportée à tout l’ETH staké (solo, échanges et LST confondus), la part de Lido tourne autour d’un quart, en repli par rapport à un pic au-dessus de 30% atteint les années précédentes. Rapportée au seul segment du liquid staking, en revanche, Lido reste largement majoritaire (autour de la moitié, voire davantage selon le périmètre retenu). Confondre les deux chiffres, c’est soit minimiser, soit exagérer la domination réelle ; le débat sur les seuils de sécurité, lui, se joue sur le dénominateur « tout l’ETH staké ».

Lido a par ailleurs introduit une gouvernance duale (dual governance) qui donne aux détenteurs de stETH un pouvoir de blocage ou de temporisation sur certaines décisions du DAO qui émet le jeton LDO. L’idée : éviter que les détenteurs du jeton de gouvernance imposent des changements contre l’intérêt des déposants. Le protocole prélève 10% des récompenses, réparties entre opérateurs et trésorerie. Reste la question qui fâche, celle de la concentration, sur laquelle nous revenons.

Rocket Pool et le pari de la décentralisation

Face au mastodonte, Rocket Pool incarne la voie décentralisée. Son rETH suit un modèle à taux de change, et surtout son réseau d’opérateurs est permissionless : n’importe qui peut faire tourner un validateur en apportant une garantie et en captant une partie des récompenses des déposants. En échange d’une part de marché bien plus modeste (de l’ordre de 2 à 3% de l’ETH staké, pour une valeur bloquée autour de 800 millions d’euros), le protocole offre une résistance à la censure et une diversité d’opérateurs que les modèles custodial ne peuvent pas égaler.

L’évènement structurant de 2026 est la mise à niveau Saturn I, déployée sur le mainnet le 18 février 2026. Elle abaisse la garantie minimale d’un opérateur de 8 ETH à 4 ETH, et introduit les « megapools », qui permettent de regrouper plusieurs validateurs sous un seul smart contract au lieu d’un contrat par validateur, selon la couverture de la mise à jour. Concrètement, un opérateur apporte désormais 4 ETH et les 28 ETH restants proviennent des liquid stakers ; 8 ETH de garantie peuvent soutenir jusqu’à 56 ETH de dépôts. Chaque euro immobilisé par un opérateur attire ainsi environ sept euros d’épargne passive, ce qui augmente la capacité du protocole et resserre les écarts à l’entrée comme à la sortie du rETH.

Le compromis est clair : Rocket Pool sacrifie la part de marché sur l’autel de la décentralisation. Pour un investisseur, c’est un arbitrage entre profondeur de liquidité (où stETH domine) et alignement avec l’éthique de neutralité d’Ethereum (où rETH marque des points).

D’où vient le rendement (et pourquoi il fond)

Le rendement d’un LST n’a rien de magique : il agrège trois sources. D’abord les récompenses de consensus (attestations et propositions de blocs), financées par l’émission de nouveaux ETH. Ensuite les frais de priorité (priority fees) payés par les utilisateurs pour être inclus rapidement. Enfin la MEV (maximal extractable value), la valeur que les producteurs de blocs peuvent extraire en ordonnant les transactions. Un LST reverse ces trois flux à ses détenteurs, moins sa commission.

Le problème, en 2026, c’est que ce rendement fond. Le taux annualisé du staking est passé sous les 3% (autour de 2,7%), contre plus de 5% en 2023, d’après les mêmes rapports de suivi. La raison est arithmétique : plus il y a d’ETH stakés, plus l’émission se répartit sur un grand nombre de validateurs, et le rendement par unité baisse. Une activité on-chain modérée et des frais de priorité réduits accentuent le mouvement. Net de la commission (10% chez Lido), le détenteur touche donc un rendement de base assez maigre, ce qui pousse une partie du marché vers l’effet de levier ou le restaking pour doper la performance.

Deux évolutions techniques méritent d’être signalées. La mise à niveau Pectra a activé l’EIP-7251, qui relève le solde effectif maximal d’un validateur de 32 à 2 048 ETH. Elle permet aux gros opérateurs de consolider jusqu’à 64 validateurs en un seul et de capitaliser automatiquement les récompenses (reward compounding), ce qui simplifie l’exploitation à grande échelle, surtout pour les pools et les institutions. Et la file des validateurs, évoquée plus haut, agit comme un régulateur : quand l’entrée est engorgée, le LST devient le seul moyen rapide de prendre de l’exposition, ce qui soutient sa demande.

La composabilité, moteur et piège du liquid staking

Si le liquid staking a explosé, c’est autant pour son rendement que pour sa composabilité. Un wstETH n’est pas seulement un reçu de staking : c’est une brique DeFi de premier ordre. Déposé en garantie sur Aave, il autorise des ratios prêt/valeur (LTV) très élevés, jusqu’à 95% sur certains marchés wstETH. Cela ouvre la porte au « looping » : déposer du wstETH, emprunter de l’ETH, racheter du wstETH, redéposer, et recommencer. La manoeuvre transforme un rendement de base de l’ordre de 3% en un rendement à effet de levier bien supérieur.

Ce moteur est aussi un piège. Chaque tour de boucle amplifie l’exposition et rapproche la position de son seuil de liquidation. Si le LST se met à décoter, ou si un oracle de prix a un hoquet (nous y venons), les positions bouclées se liquident en chaîne, comme l’ont montré plusieurs épisodes détaillés dans notre anatomie des grandes liquidations crypto.

C’est aussi à cette couche que se greffe le restaking. Plutôt que de laisser un LST dormir, certains le re-engagent pour sécuriser des services additionnels (les AVS d’EigenLayer) et capter un rendement supplémentaire, via un jeton de liquid restaking comme eETH. Le principe séduit, mais il empile les risques : une faute sur un service restaké peut se propager au capital sous-jacent. Nous avons détaillé cette mécanique et ses dérives dans notre analyse du rendement du restaking recyclé en collatéral ; retenez que le liquid staking en est la fondation, et le restaking l’étage au-dessus, plus rémunérateur et plus fragile.

Le depeg, ou la leçon de mai 2022

Le principal cauchemar d’un LST porte un nom : le depeg, cette perte d’ancrage où le jeton se met à valoir sensiblement moins que l’actif qu’il représente. L’épisode fondateur remonte à mai 2022, et il reste la meilleure étude de cas.

À l’époque, l’effondrement de Terra et de son stablecoin UST a déclenché une panique généralisée. Or le stETH n’était pas encore rachetable : les retraits ne seront activés qu’avec la mise à niveau Shapella, en avril 2023. Son ancrage reposait donc entièrement sur la liquidité du marché secondaire, principalement le pool stETH/ETH de Curve, dont la profondeur relève de la mécanique des teneurs de marché automatisés. Quand Three Arrows Capital a retiré d’un coup environ 128 000 stETH et 73 000 ETH de ce pool le 12 mai 2022, il a asséché la liquidité de sortie ; Celsius, de son côté, avait engagé quelque 400 millions de dollars de stETH sur Aave. Résultat : le stETH a glissé d’environ 0,97 à 0,93-0,95 pour un ETH, d’après l’analyse de Nansen. Pas de piratage, pas de bug : un pur évènement de liquidité et de confiance.

La leçon vaut toujours en 2026. L’ancrage d’un LST tient à deux choses : sa rachetabilité (peut-on récupérer 1 ETH pour 1 stETH directement auprès du protocole ?) et la profondeur de son marché secondaire. Depuis Shapella, le stETH est rachetable, ce qui renforce structurellement son peg ; mais une décote peut toujours apparaître sous stress, quand une vague de sorties se heurte au délai de la file des validateurs. Surveiller la profondeur des pools et les gros mouvements de sortie reste donc un réflexe de survie pour quiconque utilise un LST à effet de levier.

Oracles, liquidations et le faux pas de mars 2026

Le depeg n’est pas la seule façon pour un LST de faire mal. En mars 2026, Aave a offert une démonstration grandeur nature d’un risque plus insidieux : l’oracle. Le 10 mars, un dysfonctionnement de son oracle de prix pour actifs corrélés (le CAPO, Correlated Asset Price Oracle) a sous-évalué le wstETH d’environ 2,85%. La cause n’était pas une attaque, mais une incohérence entre un instantané de taux de change périmé et son horodatage, qui a fait plafonner le prix retenu sous sa valeur réelle. Assez pour faire basculer des positions sous leur seuil de sécurité et déclencher, selon The Block, quelque 26 millions de dollars (environ 22 millions d’euros) de liquidations sur 34 comptes, sans aucune créance douteuse au final.

L’épilogue est instructif. Chaos Labs, le prestataire de gestion des risques d’Aave dirigé par Omer Goldberg, s’est engagé à rembourser intégralement les 34 comptes touchés, et les équipes de gouvernance ont publié un post-mortem technique avant de passer en revue les réglages du CAPO sur tous les marchés. Aucune perte finale, donc, mais une leçon nette : dès qu’un LST sert de garantie dans la DeFi, il hérite d’une dépendance aux oracles. Même un incident bénin sur un flux de prix d’actif corrélé peut liquider des positions à effet de levier parfaitement solvables. C’est la taxe cachée de la composabilité, et elle frappe les stratégies bouclées en premier.

La concentration, angle mort d’Ethereum

Le risque le plus discuté n’est ni financier ni technique : il est systémique. Si une seule entité contrôle une part trop grande de tout l’ETH staké, elle acquiert un pouvoir sur le réseau lui-même. Le chercheur Danny Ryan a popularisé les seuils de référence dans une note publiée sur notes.ethereum.org : à un tiers du stake, une entité peut empêcher la finalité des blocs ; à la moitié, elle peut choisir l’ordre des transactions et censurer ; aux deux tiers, elle peut finaliser une chaîne invalide.

La domination de Lido, autour d’un quart de tout l’ETH staké, maintient ce débat en vie. En 2022, le DAO de Lido a mis aux voix une auto-limitation de sa part de marché ; l’option de rester sans plafond l’a emporté avec plus de 99% des voix, ce qui a nourri les critiques. Vitalik Buterin lui-même, dans son plan de recherche baptisé « the Scourge », classe la centralisation du staking parmi « les plus grands risques » pour Ethereum, et nomme explicitement la domination croissante des émetteurs de LST sur l’offre d’ETH comme un point de préoccupation, selon The Block.

Le camp d’en face plaide la nuance : les détenteurs de stETH ne forment pas un bloc, les opérateurs de Lido sont nombreux et divers, et la gouvernance duale donne aux déposants un contre-pouvoir. Les parades existent d’ailleurs : la technologie de validateur distribué (DVT), via Obol et SSV, répartit un même validateur entre plusieurs machines et opérateurs ; le module Simple DVT de Lido représentait environ 4% de son ensemble de validateurs fin 2025. La diversification des opérateurs et la gouvernance duale vont dans le même sens. Reste que, tant qu’un acteur unique frôle le seuil du tiers, la question ne peut pas être classée.

Le tournant réglementaire : la porte entrouverte de la SEC

Pendant des années, le staking-as-a-service a vécu sous la menace réglementaire américaine. Le point bas remonte à février 2023, quand Kraken a accepté de payer 30 millions de dollars et de fermer son service de staking pour la clientèle américaine, la SEC y voyant une offre de titres non enregistrée.

Le vent a tourné en 2025. Le 29 mai, la division Corporation Finance de la SEC a publié une déclaration estimant que le staking de protocole (solo, délégué ou custodial) ne constitue pas, en soi, une transaction sur titres ; la commissaire Hester Peirce a accompagné le texte d’une note au titre limpide, « Providing Security is not a ‘Security’ ». Surtout, un texte de suivi du 5 août 2025 a explicitement étendu cette lecture au liquid staking et aux « staking receipt tokens » de type stETH, selon le communiqué officiel de la SEC. C’est, à ce jour, la référence réglementaire la plus directement pertinente pour tout le secteur.

Le cadre n’est pas un blanc-seing. La SEC prévient que tout écart au schéma administratif, notamment un dépositaire qui garantirait un rendement fixe ou exercerait un pouvoir discrétionnaire sur le montant ou le calendrier du staking, sortirait du périmètre protégé. Autrement dit, un protocole non-custodial au rôle purement technique est couvert ; un acteur « entrepreneurial » qui promet un rendement, beaucoup moins. Enfin, il s’agit d’une position des services de la SEC, pas d’une règle formelle : une future commission pourrait en changer. Mais couplée à l’interprétation conjointe SEC-CFTC de mars 2026 sur la taxonomie des « digital commodities », la direction est claire.

Côté français : AMF, MiCA et le flou du staking

En Europe, le règlement MiCA encadre les prestataires de services sur crypto-actifs (les CASP) et les émetteurs, pas le protocole lui-même. Pour la France, l’échéance clé est passée : le régime transitoire des PSAN, hérité de la loi PACTE, a pris fin le 1er juillet 2026, et l’AMF avait renouvelé le 5 février 2026 son avertissement enjoignant aux acteurs non conformes d’organiser une sortie ordonnée. Depuis l’échéance, exercer sans agrément est un délit, passible de sanctions pénales au titre des articles L.54-10-4 et L.572-23 du Code monétaire et financier.

Le flou tient à ce que MiCA ne prévoit pas de catégorie de service dédiée au « staking ». Un acteur centralisé qui propose un staking custodial (à la manière d’un grand échange) relève vraisemblablement des services de conservation et d’administration de crypto-actifs pour compte de tiers, avec les obligations d’information et de responsabilité qui vont avec. À l’inverse, un protocole de liquid staking réellement décentralisé, sans intermédiaire identifiable, se retrouve dans la même zone grise que la DeFi en général, que MiCA a largement renvoyée à un réexamen ultérieur.

Pour un épargnant français, la distinction est loin d’être théorique. Détenir du stETH dans son propre portefeuille (non-custodial) et confier son ETH à un service de staking d’un CASP agréé (custodial) n’ouvrent pas les mêmes droits ni les mêmes recours. Le premier expose au risque de smart contract et de peg ; le second ajoute un risque de contrepartie, mais s’accompagne d’un cadre de protection et d’un interlocuteur régulé. L’AMF, fidèle à sa ligne, continue par ailleurs de mettre en garde le grand public contre les produits de rendement présentés comme sûrs.

BlackRock met le staking en ETF

L’histoire du liquid staking en 2026 est aussi celle de son institutionnalisation. Le 12 mars 2026, BlackRock a lancé sur le Nasdaq son iShares Staked Ethereum Trust (ETHB), un ETF qui intègre le staking dès l’origine, avec quelque 107 millions de dollars (environ 92 millions d’euros) de mise initiale, selon CoinDesk. Le fonds stake entre 70% et 95% de ses actifs via Coinbase Prime et Figment, distribue un rendement de staking d’environ 3% à ses porteurs, et affiche des frais de 0,25% (0,12% en promotion la première année).

La portée symbolique dépasse les chiffres. Pour la première fois, un véhicule régulé aux États-Unis capture le rendement du staking dans une enveloppe accessible aux investisseurs traditionnels, rendue possible par les déclarations de la SEC de 2025 puis l’interprétation SEC-CFTC de 2026. La nuance, à ne pas présenter comme une contradiction : la SEC a par ailleurs repoussé l’ajout du staking au fonds ETHA d’origine (décision attendue à l’automne 2026), et des questions similaires restent en suspens pour des produits Solana ou XRP d’autres émetteurs. Le principe est tranché, mais le rythme d’autorisation reste au cas par cas.

Pour l’écosystème du liquid staking, cette vague institutionnelle est à double tranchant. Elle valide la thèse de l’« ETH productif », mais elle pourrait aussi détourner une partie des flux vers des dépositaires régulés (Coinbase Prime, Figment) au détriment des LST on-chain comme stETH ou rETH. À l’inverse, les protocoles décentralisés pourraient rester la primitive de rendement de référence sur la chaîne, là où les enveloppes régulées s’arrêtent aux portes de la DeFi.

Comment évaluer un protocole de liquid staking

Passé le marketing, quelques critères permettent de trier les protocoles. Ils tiennent en une courte liste.

• Rachetabilité et liquidité : peut-on récupérer son ETH 1 pour 1 directement auprès du protocole, et quelle est la profondeur du marché secondaire en cas de stress ?
• Décentralisation des opérateurs : réseau permissionless ou fermé, recours au DVT, degré de concentration.
• Risque de smart contract : qui a audité le code, quelle est la taille du bug bounty, depuis combien de temps le protocole tourne-t-il sans incident ?
• Structure de frais : rendement brut affiché contre rendement net réellement perçu.
• Gouvernance : qui contrôle le jeton, existe-t-il une gouvernance duale, les clés de mise à jour sont-elles protégées par un timelock ?
• Posture réglementaire : custodial (régulé, mais risque de contrepartie) ou non-custodial (auto-garde et risque de protocole).

Sur le volet audit, la vigilance s’impose : un rapport d’audit n’est pas une garantie, et plusieurs protocoles audités ont tout de même été exploités. Nous détaillons la façon de lire ces travaux dans notre grille de lecture des cabinets d’audit crypto. Le tableau ci-dessous résume la cartographie des risques et leurs parades.

Frequently Asked Questions

Qu’est-ce que le liquid staking, en une phrase ?

C’est le fait de déposer de l’ETH dans un protocole qui le stake à votre place et vous remet un jeton (stETH, rETH) représentant votre dépôt et ses récompenses, jeton que vous pouvez vendre, prêter ou utiliser en DeFi sans attendre la file de sortie des validateurs.

stETH vaut-il vraiment autant qu’un ETH ?

En temps normal, oui : 1 stETH vise la parité avec 1 ETH, et depuis la mise à niveau Shapella (avril 2023) il est rachetable 1 pour 1 auprès de Lido. Mais son prix de marché peut décoter temporairement sous stress, comme en mai 2022, quand l’illiquidité l’a fait tomber autour de 0,93-0,95 ETH.

Quel rendement peut-on attendre du liquid staking en 2026 ?

Le rendement de base a fondu sous les 3% par an (autour de 2,7%), contre plus de 5% en 2023, du fait de la hausse du nombre d’ETH stakés. Net de la commission du protocole (10% chez Lido), le rendement réel est plus faible ; certains le dopent par l’effet de levier ou le restaking, au prix d’un risque accru.

Le liquid staking est-il risqué ?

Il cumule plusieurs risques : perte d’ancrage (depeg), bug de smart contract, liquidations en cascade sur les positions à effet de levier, concentration d’un acteur dominant et incertitude réglementaire. Aucun n’est théorique : le depeg de 2022 et l’incident d’oracle d’Aave de mars 2026 en sont des illustrations concrètes.

Le liquid staking est-il légal et réglementé en France ?

Détenir et utiliser un LST n’est pas interdit. Depuis le 1er juillet 2026, tout prestataire proposant des services sur crypto-actifs à des clients français doit être agréé au titre de MiCA, sous peine de sanctions pénales ; MiCA encadre toutefois les prestataires (CASP), pas les protocoles décentralisés eux-mêmes, ce qui laisse le liquid staking non-custodial dans une zone grise.

Par la rédaction de HOGE Wire, desk DeFi et infrastructures on-chain.