Rug pull DeFi : qui se fait payer quand un token meurt ?

Il existe une image d’Épinal du rug pull : un développeur anonyme, seul devant son écran, qui appuie sur un bouton et s’évapore avec la caisse. Cette image était déjà datée en 2023. En 2026, elle est carrément trompeuse. Créer un token, le gonfler, puis le vider est devenu un travail d’équipe, servi par une filière de prestataires spécialisés qui, eux, encaissent leurs honoraires que le projet survive ou non.

Cette enquête suit l’argent jusqu’aux intermédiaires. Derrière un memecoin qui s’effondre se cache rarement un génie solitaire du code : on trouve un assemblage de services facturables. Une usine à tokens (le launchpad), un audit de complaisance, des influenceurs à gages, des teneurs de marché qui fabriquent du faux volume, puis des outils de blanchiment. Comprendre cette chaîne, c’est comprendre pourquoi le phénomène ne faiblit pas, et pourquoi la justice a fini par viser les maillons visibles plutôt que le fantôme au bout du fil.

Le rug pull, une industrie de services à part entière

Le terme rug pull (littéralement, tirer le tapis) désigne une arnaque où les personnes qui contrôlent un projet crypto retirent brutalement la valeur laissée par les investisseurs, puis disparaissent. Ce qui a changé, ce n’est pas le principe, c’est l’organisation. Là où un escroc devait autrefois tout faire lui-même (coder le contrat, animer la communauté, trouver des acheteurs, effacer ses traces), il existe désormais un marché de sous-traitants pour chaque étape. On parle d’une arnaque à la chaîne, avec des fournisseurs, des tarifs et, ironie du genre, un service après-vente.

Cette division du travail explique la cadence quasi industrielle du secteur. Selon la société de surveillance Solidus Labs, dont les conclusions ont été rapportées par CoinDesk, 98,6 % des tokens lancés sur Pump.fun se sont soldés par un rug pull ou une manipulation de type pump and dump. Quand la production d’un token frauduleux tient en quelques clics et ne coûte presque rien, ce sont le marketing et la crédibilité empruntée qui font toute la différence entre un échec silencieux et une arnaque rentable. C’est précisément ce que la filière vend, poste par poste.

Cette professionnalisation produit un effet mécanique : elle abaisse la barrière de compétence. Il n’est plus indispensable de savoir coder pour lancer une arnaque crédible, il suffit de commander les bons modules. Sur des salons Telegram ou Discord dédiés, chaque service se présente comme une offre standardisée, avec grille tarifaire, exemples de réalisations et parfois promesse de résultat. Le rug pull emprunte ainsi le vocabulaire et les codes de l’économie à la demande, jusqu’à la sous-traitance en cascade, où un prestataire en recrute un autre pour une tâche qu’il ne maîtrise pas lui-même.

Rug pull, hack, pump and dump, et ce que le mot « milliards » cache

Trois notions sont souvent confondues. Un hack est une intrusion externe : l’attaquant exploite une faille du code ou vole une clé privée. Un rug pull vient de l’intérieur : ceux qui détiennent les privilèges du contrat, ou la liquidité, se servent. Un pump and dump organise une flambée artificielle du cours avant une revente coordonnée. Un rug pull « dur » vide la réserve de liquidité en une transaction ; un rug pull « mou » laisse le cours mourir pendant que les initiés vendent en silence. La frontière compte, car l’intention et le contrôle sont difficiles à prouver : un effondrement peut ressembler à un rug sans en être un.

Cette confusion nourrit aussi un mythe statistique tenace. On lit régulièrement que les rug pulls auraient coûté « 2,8 milliards de dollars » en 2025. Aucune source primaire ne l’établit. Le chiffre est une déformation de la médiane calculée par Solidus Labs, soit environ 2 400 euros (2 800 dollars) par rug pull sur Raydium, où 93 % des pools examinés montraient des signes de rug mou. Le rapport Crypto Crime de Chainalysis chiffre pour sa part l’ensemble des arnaques crypto à environ 14,7 milliards d’euros (17 milliards de dollars) en 2025, sans jamais isoler de ligne « rug pull ». La leçon est contre-intuitive : l’immense majorité des rugs sont minuscules ; le dommage total vient du volume et de quelques méga-arnaques rares. Une filière de services prospère justement parce qu’elle industrialise le petit.

Un cas mérite une place à part : le rug « légal ». Certains projets ne trichent pas sur le code ; ils programment un calendrier de déblocage (vesting) qui transfère, à date fixe, d’énormes quantités de tokens aux fondateurs et aux premiers investisseurs. Quand ces lots atterrissent sur le marché, la pression vendeuse écrase le cours, sans qu’aucune clause du contrat n’ait été enfreinte. Aucun outil de détection ne signale ce mécanisme, puisqu’il est public et parfaitement légal. C’est un rug au ralenti, habillé en tokenomics, et c’est l’angle mort de toute la chaîne de surveillance.

Les usines à tokens : le launchpad comme chaîne de montage

Le launchpad est la première station de la chaîne. Pump.fun, sur Solana, en est l’archétype : créer un token y est quasi gratuit, la mise en vente se fait sur une courbe de liaison (bonding curve), et si la courbe se remplit, la liquidité migre automatiquement vers un marché comme PumpSwap. L’analyse de Solidus Labs, relayée par CoinDesk, porte sur plus de 7 millions de tokens émis entre janvier 2024 et mars 2025 : moins de 100 000 ont conservé ne serait-ce que 1 000 dollars de liquidité, et le plus gros rug identifié, MToken, pesait environ 1,6 million d’euros (1,9 million de dollars). Autrement dit, l’usine tourne à plein, et l’écrasante majorité de sa production est du déchet toxique.

Le moment charnière porte un nom : la « graduation ». Lorsque la courbe se remplit, le token quitte le launchpad pour un marché ouvert, et c’est souvent là que se noue l’arnaque. Des robots (snipers) raflent les premiers blocs à la milliseconde, gonflent le cours, puis revendent aux retardataires attirés par la hausse. Le créateur, lui, peut avoir conservé une part majoritaire de l’offre, prête à être écoulée au sommet. La mécanique de la courbe de liaison, censée démocratiser l’émission, offre aussi une rampe de lancement idéale à un pump and dump soigneusement chronométré.

Le plus révélateur est ailleurs : l’usine encaisse quoi qu’il arrive. Le token natif de la plateforme, PUMP, affiche une capitalisation d’environ 1,55 milliard d’euros (1,8 milliard de dollars) selon CoinGecko, et crypto.news rapporte que ses frais hebdomadaires ont dépassé 10 millions de dollars, au point que ses revenus ont surpassé ceux de Hyperliquid. Un même protocole peut donc battre des records de recettes pendant que 98,6 % de ce qu’il fabrique finit en arnaque. Interrogé sur le rapport de Solidus, un porte-parole de Pump.fun, Troy Gravitt, l’a balayé, jugeant que la société de surveillance ne comprenait pas ce qu’est un memecoin. Pour distinguer un revenu réel d’une simple subvention, auditer le cash-flow d’un protocole reste le meilleur garde-fou, exactement la grille qu’on applique au rendement réel de Hyperliquid.

Au-delà de Solana : la carte des launchpads multi-chaînes

Solana concentre l’attention, mais l’usine s’est dupliquée sur toutes les grandes chaînes. Chacune a son launchpad, ses frais et sa porte de sortie vers un marché décentralisé. Le tableau ci-dessous, établi à partir du comparatif de Coin Bureau, résume la géographie de ces fabriques à tokens. La logique est partout la même : abaisser au maximum le coût de création pour maximiser le nombre de tentatives.

Plus il y a de tokens émis, plus il y a de frais collectés par la plateforme, et plus il y a de cibles pour la suite de la chaîne. Cette prolifération inter-chaînes complique aussi la surveillance : un opérateur repéré sur Solana redéploie en quelques minutes sur BNB Chain ou Base, sous un nom neuf et un contrat identique.

Ce nomadisme a une conséquence directe pour l’investisseur européen : le launchpad qui héberge le token peut relever, ou non, du champ de MiCA selon qu’il fournit un service sur crypto-actifs à des clients de l’Union. La plupart de ces fabriques opèrent depuis des juridictions lointaines, sans agrément, en se présentant comme de simples outils neutres. La responsabilité se dilue à dessein : sur la chaîne, personne ne se reconnaît émetteur, éditeur ni garant. C’est cette dilution organisée que la régulation s’efforce aujourd’hui de percer.

L’audit de complaisance : la crédibilité à louer

Un investisseur prudent cherche un audit. La filière le sait, et vend donc de la crédibilité. Deux variantes coexistent. La première consiste à afficher un vrai audit qui ne protège de rien. Le cas de Swaprum, un échange décentralisé sur Arbitrum, est emblématique : audité par CertiK, il a mis en avant ce label sur son site avant que ses développeurs ne siphonnent environ 2,6 millions d’euros (3 millions de dollars) le 18 mai 2023, d’après DL News. Le contrat contenait une fonction de mise à jour que CertiK avait signalée comme un risque de centralisation, sans que cela pèse sur la note globale. Un audit sérieux avait vu le danger ; l’utilisateur, lui, n’a lu que le logo.

Hugh Brooks, directeur des opérations de sécurité chez CertiK, résume la limite du métier : « an audit is not a stamp of approval or a ‘pass’ or fail, it’s an objective review of a project’s code » (un audit n’est pas un tampon d’approbation, ni un examen réussi ou raté, mais une revue objective du code d’un projet). La seconde variante est plus grossière : un faux audit, PDF fabriqué avec le logo d’une firme connue, badge qui ne correspond à aucun rapport dans la base officielle de l’auditeur. Vérifier l’existence réelle du rapport, et pas seulement la présence d’un logo, est la parade de base. Les auditeurs eux-mêmes contre-attaquent avec des outils automatisés, comme le montre le pari de CertiK d’opposer l’IA à l’IA.

Encore faut-il comprendre ce qu’un audit couvre. Il porte sur le code à un instant donné, dans un périmètre défini, et ne dit rien des intentions de l’équipe ni des privilèges qu’elle se réserve. Un contrat évolutif (proxy upgradeable) peut afficher un rapport impeccable, puis être remplacé après coup par une version malveillante. Revue de code, concours de sécurité et vérification formelle se complètent, mais aucun de ces dispositifs n’immunise contre un fondateur décidé à trahir. La confiance ne se sous-traite pas à un fichier PDF orné d’un logo.

Les KOL à gages : la portée en location

Un token frauduleux a besoin d’un public. La filière loue donc de l’audience auprès des « KOL » (key opinion leaders), ces influenceurs dont un simple post peut propulser un actif inconnu. Le problème n’est pas la promotion en soi, mais l’absence de transparence sur la rémunération. Le précédent le plus connu reste la sanction de la personnalité Kim Kardashian par la SEC : le 3 octobre 2022, elle a accepté de payer 1,26 million de dollars (environ 1,09 million d’euros) pour avoir vanté le token EthereumMax sans révéler les 250 000 dollars (environ 215 000 euros) reçus pour cette publication, selon le communiqué de la SEC.

La mécanique s’est raffinée depuis. Les campagnes se paient désormais en tokens verrouillés, en parts de frais, ou via des « appels » privés sur Telegram réservés aux plus gros comptes, ce qui rend le lien commercial presque invisible. Le public voit un enthousiasme spontané là où se cache un contrat. Cette portée en location atteint son paroxysme quand la voix prêtée n’est plus une célébrité de téléréalité, mais une figure d’autorité publique, un cas que nous détaillons plus bas.

Le rouage le plus toxique reste l’allocation. Dans beaucoup de campagnes, les influenceurs reçoivent des tokens à prix cassé avant l’ouverture publique, à charge pour eux de créer l’engouement, puis de vendre sur les abonnés qu’ils ont convaincus. Leur intérêt est donc l’exact inverse de celui de leur audience. Les règles existent pourtant : aux États-Unis, la FTC impose de signaler tout partenariat rémunéré, et l’AMF applique en France des principes équivalents à la publicité sur actifs financiers. Entre la règle écrite et l’usage réel, l’écart demeure béant.

Les teneurs de marché de l’ombre : le wash trading sur commande

Après l’audience, il faut l’illusion du marché. Un token qui n’échange rien n’attire personne ; un token au carnet d’ordres animé inspire confiance et remonte dans les classements d’agrégateurs. C’est le rôle des teneurs de marché de l’ombre, qui fabriquent du volume artificiel par wash trading, en s’achetant à eux-mêmes des tokens entre portefeuilles liés. L’opération Token Mirrors du département de la Justice américain a mis au jour cette industrie : le 30 mars 2026, dix ressortissants étrangers rattachés à quatre sociétés de tenue de marché (dont Gotbit et Vortex) ont été poursuivis, d’après TRM Labs.

Les détails sont édifiants. Les enquêteurs du FBI ont créé un token piège, « Lexobit », pour approcher ces prestataires. Sur un échantillon de 1 221 transactions de Gotbit, 99 % relevaient du self-dealing entre adresses contrôlées, facturé environ 5 000 dollars par mois et par client. L’opération a touché plus de 60 crypto-actifs et permis la saisie de plus de 25 millions de dollars. Le point sensible est que ces mêmes acteurs opèrent aussi en zone grise sur des marchés légitimes, ce qui explique pourquoi les régulateurs scrutent de près la tenue de marché, y compris sur les taux de financement des perpétuels que Wall Street veut encadrer. Entre soutien de liquidité légitime et fabrication de fausse profondeur, la ligne est fine, et payante.

Le faux volume ne sert pas qu’à rassurer un acheteur isolé. Il vise aussi les agrégateurs et leurs classements : un token qui affiche des millions d’échanges grimpe dans les listes « tendances » des sites de suivi, et déclenche des flux d’achat automatiques. La parade tient à une comparaison simple : confronter le volume revendiqué à la profondeur réelle du carnet et à la liquidité verrouillée. Quand des dizaines de millions s’échangent chaque jour sur un pool qui n’en contient que quelques dizaines de milliers, l’arithmétique trahit la mise en scène.

La sortie, le blanchiment et la limite de la traçabilité

Vient enfin l’encaissement. Le rug « dur » retire la liquidité en une transaction ; les fonds traversent ensuite des ponts inter-chaînes, puis des mixeurs comme Tornado Cash, pour brouiller la piste. C’est la station la moins visible de la chaîne, et pourtant la plus décisive : sans blanchiment fiable, le butin reste gelable, et donc récupérable. La qualité du service de sortie détermine la valeur réelle de toute l’opération.

La forensique on-chain peut reconstituer le « quoi » et le « comment » d’un rug avec une précision chirurgicale, mais elle bute souvent sur le « qui ». L’essentiel des flux d’arnaque est confirmé on-chain, donc traçable, sans que cela garantisse pour autant une identification, rappelle Chainalysis. C’est tout le travail des cabinets d’enquête on-chain qui traquent les hackers : relier des adresses à des personnes réelles, le plus souvent au point de contact avec une plateforme centralisée, seul endroit où une pièce d’identité est exigée. Tant que l’argent reste on-chain et passe par des mixeurs, il est traçable mais anonyme ; c’est la conversion en monnaie réelle qui expose l’arnaqueur.

Deux évolutions récentes déplacent le curseur. D’un côté, le tour de vis réglementaire sur les mixeurs, à commencer par les sanctions ayant visé Tornado Cash, complique la sortie et laisse des traces exploitables. De l’autre, les émetteurs de stablecoins peuvent geler des fonds identifiés sur demande des autorités, ce qui transforme l’USDT ou l’USDC en maillon faible du blanchiment. L’arnaqueur averti évite donc les stablecoins centralisés au moment de la sortie, ce qui rallonge la chaîne et multiplie les points où une simple erreur peut le trahir.

La facture d’un rug pull clé en main

Mises bout à bout, ces prestations dessinent une facture. Aucune n’est chère au regard du butin potentiel, et c’est là toute l’asymétrie : quelques milliers de dollars de dépenses peuvent capter des centaines de milliers d’euros de dépôts. Le tableau ci-dessous récapitule les postes typiques, à titre illustratif, avec le signal que chaque prestation laisse involontairement derrière elle.

La colonne de droite est la seule qui intéresse vraiment l’investisseur : chaque prestation laisse une trace observable. C’est en croisant ces signaux, et non en cherchant un unique drapeau rouge, qu’on repère une opération montée de toutes pièces.

LIBRA : quand une figure d’État prête sa marque

Le 14 février 2025, le président argentin Javier Milei a publié (puis supprimé) un message soutenant un token nommé LIBRA. Le cours a bondi d’environ 2 000 % en une quarantaine de minutes, portant la capitalisation à près de 3,8 milliards d’euros (4,4 milliards de dollars), avant l’effondrement. Selon CoinDesk, des initiés ont empoché environ 75 millions d’euros (87 millions de dollars) dès le premier jour, l’architecte présumé étant Hayden Davis, de Kelsier Ventures.

LIBRA est l’aboutissement de la logique de portée en location : la crédibilité n’est plus achetée à un influenceur, elle est empruntée à la fonction présidentielle elle-même. En avril 2026, CoinDesk a rapporté que les relevés d’appels de M. Milei le rapprochaient des opérateurs du token, alors que des procédures restaient ouvertes en Argentine, aux États-Unis et en Espagne. L’affaire illustre une vérité gênante : plus la marque prêtée est puissante, plus la victime baisse la garde, et plus la chaîne d’intermédiaires prospère. Le même canevas (launchpad, promotion, sortie) fonctionne à l’échelle d’un memecoin de quartier comme à celle d’un chef d’État.

Pourquoi la justice vise les intermédiaires, pas les fantômes

Le développeur qui déclenche le rug est souvent introuvable : pseudonyme, portefeuille vidé, compte supprimé. Faute de pouvoir l’atteindre, la justice remonte la chaîne vers les maillons identifiables. L’action collective Aguilar contre Baton Corporation (la société derrière Pump.fun), devant le tribunal fédéral de New York, en est l’exemple le plus spectaculaire. Selon Decrypt, une plainte amendée déposée le 7 janvier 2026 vise désormais Solana Labs, la Solana Foundation, plusieurs de leurs dirigeants, l’entité Jito et vingt-cinq influenceurs anonymes.

La qualification est lourde : les plaignants décrivent une « entreprise de racket » assimilable à un casino numérique, et réclament réparation au nom d’une classe estimée à environ 4,7 milliards d’euros (5,5 milliards de dollars). Le dossier en est au stade des requêtes en irrecevabilité, et les faits restent à prouver. Peu importe l’issue immédiate : le message est posé. Quand l’auteur direct est un fantôme, ce sont les prestataires visibles (plateformes, promoteurs, teneurs de marché) qui portent le risque juridique. L’opération Token Mirrors et la sanction Kardashian obéissent à la même logique d’inversion : on ne poursuit pas le tapis, on poursuit ceux qui tenaient les coins.

Le choix du RICO n’est pas anodin. Cette loi, taillée contre le crime organisé, permet de viser une « entreprise » et d’obtenir des dommages triplés, à condition de démontrer une série d’actes répétés. En l’appliquant à un écosystème de memecoins, les plaignants tentent de requalifier une nébuleuse d’acteurs en organisation coordonnée. Les défendeurs répliquent sur deux fronts : l’absence de compétence des tribunaux américains sur des entités étrangères et décentralisées, et le fait que les tokens ne seraient pas des valeurs mobilières. Le débat, encore ouvert, dessinera la responsabilité future des infrastructures.

AMF, MiCA et l’angle mort du « sans émetteur »

Le droit peine pourtant à saisir l’objet lui-même. Aux États-Unis, la SEC a indiqué en février 2025 que la plupart des memecoins ne sont pas des valeurs mobilières. La commissaire Hester Peirce l’a formulé sans détour : « Many of the memecoins that are out there probably do not have a home in the SEC under our current set of regulations » (beaucoup des memecoins qui circulent n’ont probablement pas leur place à la SEC en l’état de nos règles), selon The Block. Sa collègue Caroline Crenshaw a dénoncé, à l’inverse, une feuille de route permettant d’échapper à la surveillance en se déguisant en memecoin.

L’Europe a le même trou dans la raquette. Le considérant 22 du règlement MiCA exempte les crypto-actifs « sans émetteur identifiable » des obligations de publication les plus lourdes ; en pratique, un memecoin réellement décentralisé échappe à la logique du livre blanc, même si les prestataires (les CASP) qui le référencent, eux, restent encadrés, l’ESMA appliquant le principe de la substance sur la forme. En France, l’AMF a rappelé que la période transitoire des PSAN s’est achevée le 1er juillet 2026 : exercer sans agrément expose désormais à deux ans de prison et 30 000 euros d’amende, et le régulateur tient une liste noire d’acteurs non autorisés. Là encore, le droit encadre les intermédiaires, pas le token anonyme, ce qui renvoie sans cesse vers la chaîne de services.

Pour la victime française, le recours passe justement par ces intermédiaires régulés : porter plainte, signaler l’acteur à l’AMF, et, si des fonds sont localisés, demander une saisie conservatoire. Les prestataires agréés, eux, sont tenus à des obligations de vigilance issues de MiCA et de la résilience opérationnelle numérique (DORA), sous peine de sanctions. À l’échelle européenne, l’ESMA et les régulateurs nationaux plaident pour une supervision plus directe des grands CASP, précisément parce que le token anonyme leur échappe. La régulation resserre l’étau autour des points de contact, faute de pouvoir saisir le contrat lui-même.

Pourquoi cette filière résiste à la répression

Si l’économie du rug pull tient si bien, c’est d’abord une affaire d’asymétrie. Monter une opération coûte quelques milliers d’euros ; une seule réussie peut en rapporter des centaines de milliers. Face à ce rapport de gain, l’échec est presque indolore : les prestataires de la chaîne ont déjà été payés, et l’arnaqueur redéploie ailleurs sous un nom neuf. Tant que le coût marginal d’une tentative reste proche de zéro, poursuivre un cas ne dissuade pas les mille suivants. La crypto n’a pas inventé l’escroquerie ; elle en a industrialisé la logistique et effacé les frontières.

S’y ajoute un arbitrage entre juridictions. Les acteurs choisissent leurs chaînes, leurs plateformes et leurs domiciles selon la portée réelle des régulateurs, et un opérateur poursuivi dans un pays continue souvent d’exercer depuis un autre. Le jeu vidéo en offre une variante parlante : de nombreux projets GameFi ont levé des fonds sur la promesse d’un modèle « play-to-earn », lancé un token, puis laissé le jeu et sa communauté dépérir une fois les capitaux captés, un rug pull au ralenti déguisé en échec de production. Enfin, l’économie de l’attention fait le reste : chaque cycle haussier ramène une vague de nouveaux venus, matière première inépuisable d’une filière qui a, elle, professionnalisé sa récolte.

Assécher l’économie de l’arnaque : détection et responsabilité

Si le rug pull est une économie, on peut chercher à l’assécher plutôt qu’à courir après chaque token. Trois leviers se dessinent. Côté détection, des outils publics (RugCheck, GoPlus, Token Sniffer, De.Fi) notent la liquidité, les privilèges du contrat et les grappes de portefeuilles liés, avec une limite partagée : aucun ne signale un déblocage d’initiés légal et pré-annoncé. Côté plateformes, la responsabilité des launchpads et des places de marché commence à être testée en justice, comme le montre l’affaire Aguilar. Côté public, quelques vérifications de dix minutes suffisent souvent à repérer une opération montée en série.

Aucun de ces gestes n’est infaillible pris isolément. Mais l’économie de l’arnaque repose sur des victimes qui n’en font aucun. Ralentir, vérifier la chaîne plutôt que le récit, et accepter de rater une occasion douteuse : c’est la défense la moins spectaculaire, et la plus efficace. Tant que le coût d’entrée d’un rug restera dérisoire et le public crédule, la filière trouvera preneur ; le seul maillon que l’investisseur contrôle vraiment, c’est le sien.

Foire aux questions

Qu’est-ce qu’un rug pull en DeFi ?

Un rug pull est une arnaque où les personnes contrôlant un projet crypto retirent brutalement la valeur (liquidité, jetons) laissée par les investisseurs, puis disparaissent. On distingue le rug « dur » (vidage de la liquidité en une transaction) et le rug « mou » (les initiés vendent en silence jusqu’à ce que le cours meure). Contrairement au hack, l’attaque vient de l’intérieur du projet.

Comment reconnaître un rug pull avant d’investir ?

Croisez plusieurs signaux plutôt qu’un seul : audit introuvable dans la base officielle de l’auditeur, liquidité non verrouillée, influenceurs sans mention « sponsorisé », volume élevé mais faible profondeur de marché, privilèges de mint ou de propriétaire encore actifs, et calendrier de déblocage favorable aux initiés. Des outils comme RugCheck ou GoPlus automatisent une partie de ces vérifications, mais ne remplacent pas la lecture du contrat.

Un audit CertiK protège-t-il d’un rug pull ?

Non, pas à lui seul. Un audit est une revue du code à un instant donné, pas une garantie. Le cas Swaprum, audité par CertiK avant un rug de 3 millions de dollars, l’a montré : la fonction dangereuse avait été signalée comme risque de centralisation sans faire baisser la note. Vérifiez toujours que le rapport existe réellement dans la base de l’auditeur, et lisez les réserves, pas seulement le logo.

Peut-on récupérer son argent après un rug pull ?

C’est rare et difficile. Les fonds transitent vite par des ponts et des mixeurs, ce qui complique la traçabilité. Les meilleures chances passent par le gel de stablecoins par l’émetteur, les points de passage vers les plateformes centralisées, et une plainte permettant une saisie judiciaire. Méfiez-vous des faux services de « récupération », une seconde arnaque qui vise précisément les victimes de la première.

Les memecoins sont-ils légaux en France ?

Détenir ou échanger un memecoin n’est pas illégal en soi, mais l’activité des intermédiaires est encadrée. Depuis le 1er juillet 2026, un prestataire servant des clients français doit être agréé ; l’exercice sans agrément expose à deux ans de prison et 30 000 euros d’amende, et l’AMF publie une liste noire d’acteurs non autorisés. Le token lui-même, s’il est « sans émetteur identifiable », échappe en grande partie aux obligations de publication de MiCA.

Par Anneke de Vries, rédactrice sécurité et enquêtes chez HOGE Wire.