Difficoltà di mining Bitcoin nel 2026: il termostato si raffredda

Il 22 agosto 2026 la rete Bitcoin regolerà di nuovo il suo unico parametro davvero autonomo: la difficoltà di mining. Oggi il valore segnato dagli osservatori è di 127,48 T, oltre 127 mila miliardi di unità adimensionali, circa il 18% sotto il record storico toccato a novembre 2025 (CoinWarz). Le stime indicano un ulteriore ritocco verso il basso, intorno al -0,6%. Non è un dettaglio per soli addetti ai lavori: la difficoltà è il termostato che tiene i blocchi a dieci minuti l’uno dall’altro qualunque cosa accada al prezzo, all’energia o al numero di macchine accese. E nel 2026, per la seconda volta nella storia della rete, quel termostato segna una temperatura più bassa rispetto a dodici mesi prima.

Con Bitcoin scambiato intorno ai 54.400 euro (CoinGecko), ben sotto il costo di produzione stimato dagli analisti, capire come funziona questo meccanismo di autoregolazione è il modo migliore per leggere lo stato di salute del mining, la sicurezza della rete e persino le mosse dei grandi operatori quotati che stanno spostando energia e capitali verso l’intelligenza artificiale. Questa guida parte dalla matematica del ricalcolo, arriva alla fotografia di agosto 2026 e si chiude con il bug più famoso dell’algoritmo, il timewarp, e con la proposta che punta a eliminarlo per sempre.

Che cos’è la difficoltà di mining e perché Bitcoin ne ha bisogno

La difficoltà di mining è un numero adimensionale che misura quanto sia arduo trovare un blocco valido rispetto a quanto lo era per il blocco di genesi del gennaio 2009. Difficoltà 1 corrisponde al bersaglio originario di Satoshi; difficoltà 127,48 T significa che, in media, oggi serve circa 127 mila miliardi di volte più lavoro per centrare un hash inferiore al bersaglio corrente. Non è una grandezza fisica come i watt o gli hash al secondo: è un rapporto, una scala relativa che il protocollo usa per tarare la propria «lotteria» crittografica.

Il motivo per cui questo parametro esiste è semplice e geniale insieme. Bitcoin non ha un orologio centrale né un amministratore che decida quante macchine possono partecipare. Se il potere di calcolo raddoppia, i blocchi verrebbero trovati in metà tempo e l’intera economia dell’emissione (le ricompense, il ritmo dei dimezzamenti, la prevedibilità dell’offerta) andrebbe in tilt. Per evitarlo, il software si autoregola. Nel whitepaper del 2008 Satoshi Nakamoto lo descrive così: la difficoltà della proof-of-work è determinata da «una media mobile che punta a un numero medio di blocchi all’ora; se vengono generati troppo in fretta, la difficoltà aumenta» (bitcoin.org). È il principio del termostato: non decide la temperatura esterna, ma reagisce ad essa per mantenere costante quella interna, cioè i dieci minuti fra un blocco e l’altro.

Questa distinzione conta perché confonde molti neofiti. La difficoltà non misura quanto è «potente» la rete in senso assoluto, ma quanto il protocollo ha dovuto alzare o abbassare l’asticella per compensare la potenza che i miner hanno effettivamente puntato. È una conseguenza, non una causa. E come ogni buon termostato, funziona sia quando fuori fa caldo (l’hashrate esplode e la difficoltà sale) sia quando fa freddo (i miner spengono le macchine e la difficoltà scende), che è esattamente ciò che sta accadendo in questo 2026.

Ogni 2.016 blocchi: la formula del ricalcolo

Il termostato non si aggiorna in continuo, ma a scatti. Ogni 2.016 blocchi, cioè circa ogni due settimane se i blocchi arrivano al ritmo teorico di uno ogni dieci minuti, ogni nodo Bitcoin ripete lo stesso identico calcolo. Confronta il tempo reale impiegato per produrre gli ultimi 2.016 blocchi con il tempo atteso, che è di 20.160 minuti (2.016 blocchi per 10 minuti, ovvero due settimane esatte). Il rapporto fra i due determina la correzione.

La formula è disarmante nella sua semplicità:

• nuova difficoltà = vecchia difficoltà x (20.160 minuti / minuti effettivi impiegati)
• se gli ultimi 2.016 blocchi hanno richiesto meno di due settimane, i minuti effettivi sono inferiori a 20.160, il rapporto è maggiore di 1 e la difficoltà sale;
• se hanno richiesto più di due settimane, il rapporto è minore di 1 e la difficoltà scende.

Un esempio concreto. Immaginiamo che nell’ultima epoca i blocchi siano arrivati in media ogni 10 minuti e 30 secondi anziché ogni 10: i 2.016 blocchi avrebbero richiesto circa 21.168 minuti invece di 20.160. Il fattore di correzione sarebbe 20.160 / 21.168 = 0,952, cioè un taglio di circa il 4,8% alla difficoltà, così da riportare il ritmo verso i dieci minuti. È precisamente ciò che è accaduto l’11 luglio 2026, quando il ricalcolo ha tolto il 5,00% e la difficoltà è scesa a 127,17 T (CoinWarz). Nessun comitato, nessun voto: solo aritmetica applicata dai timestamp dei blocchi.

Il tetto del 4x e le regole sui timestamp

La formula ha un paracadute. Per impedire che un evento estremo (un blackout di massa, una migrazione improvvisa, un guasto) faccia impazzire il sistema, ogni ricalcolo è vincolato entro una forbice: la difficoltà non può salire di più di 4 volte né scendere sotto un quarto del valore precedente in un singolo aggiustamento. In quasi diciassette anni di storia questi limiti non sono mai stati sfiorati: le variazioni reali oscillano quasi sempre entro pochi punti percentuali, e il calo record di sempre resta il -28% del luglio 2021, ben lontano dal -75% teorico consentito.

Ci sono poi due sottigliezze che i puristi conoscono bene. La prima è la cosiddetta quirk del fuori-di-uno: il calcolo del tempo trascorso usa la differenza fra il timestamp del primo e dell’ultimo blocco della finestra, coprendo di fatto 2.015 intervalli e non 2.016. È un errore di progetto minuscolo, che introduce una distorsione di circa lo 0,05%, presente fin dal 2009 e mai corretto perché correggerlo richiederebbe un hard fork per un guadagno trascurabile. La seconda riguarda i timestamp stessi: un blocco è valido solo se il suo orario è superiore al «median time past», cioè alla mediana degli ultimi undici blocchi, e non più avanti di due ore rispetto all’ora di rete. Sono guardrail che limitano quanto un miner può barare sull’ora, ma non la eliminano del tutto, e su questo torneremo parlando del timewarp.

Difficoltà, hashrate e hashprice: il ciclo che si autoalimenta

Difficoltà e hashrate sono due facce della stessa medaglia, legate da una formula quasi esatta. Poiché ogni tentativo di hash ha la stessa probabilità di successo e il bersaglio è noto, l’hashrate implicito della rete si ricava dalla difficoltà: hashrate = difficoltà x 2^32 / 600, dove 600 sono i secondi di un blocco ideale e 2^32 il numero di tentativi medi per soddisfare difficoltà 1. Con difficoltà 127,48 T il conto restituisce circa 912 EH/s (exahash al secondo), un valore in linea con gli 911 EH/s di media a sette giorni riportati da Hashrate Index. Le letture istantanee ballano parecchio, tra circa 860 e 960 EH/s a seconda della finestra usata, ma la media convergente non mente.

Qui entra in gioco la terza variabile, l’hashprice: quanto incassa un miner per unità di potenza di calcolo al giorno, tra ricompensa del blocco e commissioni. È la bussola economica del settore, e ha una relazione inversa con la difficoltà. A parità di prezzo di Bitcoin, se la difficoltà sale ogni terahash frutta meno (la stessa torta va divisa fra più potenza), se scende frutta di più. Ad agosto 2026 l’hashprice viaggia intorno ai 31,73 dollari per petahash al giorno, circa 27,4 euro, in risalita dal minimo di fine giugno di 27,66 dollari (Hashrate Index). È un livello che, come vedremo, sfiora la soglia di sopravvivenza per una fetta consistente della rete.

Il ciclo di retroazione è questo: il prezzo sale, l’hashprice migliora, arriva nuovo hashrate, la difficoltà si adegua verso l’alto e riporta l’hashprice in equilibrio; il prezzo scende, i margini si comprimono, i miner meno efficienti spengono, l’hashrate cala e dopo un ritardo di un paio di settimane la difficoltà scende, alleggerendo chi resta. Il termostato non guarda mai il prezzo direttamente: lo «sente» solo attraverso l’hashrate.

La difficoltà di Bitcoin oggi: la fotografia di agosto 2026

Ecco lo stato della rete al blocco numero 962.750 circa, con il ricalcolo successivo atteso per il 22 agosto 2026 e stimato in leggero calo perché i blocchi stanno arrivando pochi secondi più lenti del bersaglio.

Il quadro racconta una rete in fase di raffreddamento controllato. La difficoltà è a circa il 18% sotto il picco di novembre 2025 e l’hashprice, pur risalito dai minimi estivi, resta su livelli che lasciano poco ossigeno ai miner con energia costosa. Le stime per il prossimo aggiustamento parlano di un ulteriore -0,6% (CoinWarz), coerente con un hashrate che fatica a tornare stabilmente sopra la soglia psicologica di 1 ZH/s (zettahash) toccata a fine 2025.

Gli otto ricalcoli del 2026, uno per uno

Guardare la sequenza degli aggiustamenti è più istruttivo di qualsiasi media. Nella prima metà dell’anno la difficoltà ha oscillato in un intervallo ampio, con un massimo vicino ai 139 T a fine maggio, per poi cedere di colpo a metà giugno con il calo più marcato dell’anno. Ecco gli otto ricalcoli più recenti secondo i dati di CoinWarz.

La lettura è chiara: un mercato che espelle hashrate a metà giugno (-10,09%, il calo singolo più profondo del 2026), un rimbalzo tecnico a fine mese quando parte di quella potenza rientra o i blocchi accelerano, e poi una serie di micro-aggiustamenti che oscillano attorno ai 127 T. È l’immagine di un settore in equilibrio precario, dove ogni ondata di spegnimenti viene assorbita e ridistribuita nel giro di un paio di epoche.

Perché la difficoltà sta scendendo: prezzo, margini e la fuga verso l’AI

La causa di fondo è aritmetica di bilancio. Secondo gli analisti di JPMorgan guidati da Nikolaos Panigirtzoglou, il costo di produzione all-in di un bitcoin si aggira sui 78.000 dollari (circa 67.500 euro), e il prezzo di mercato è rimasto sotto quella soglia per cinque mesi di fila, con uno sconto di circa il 19% (TFTC). Quando estrarre costa più di quanto vale il risultato, i miner con le macchine vecchie e l’energia cara spengono. Circa il 20% della flotta globale è stimato in perdita, e sei società quotate (MARA, CleanSpark, Riot Platforms, Cango, Core Scientific e Bitdeer) hanno venduto insieme oltre 32.000 BTC nel solo primo trimestre 2026 per finanziare le spese correnti, più di quanto avessero liquidato in tutto il 2025.

Lo stesso team di JPMorgan segnala un fenomeno più sottile: la sensibilità della difficoltà al prezzo è aumentata bruscamente quest’anno, con il beta della difficoltà rispetto alle quotazioni salito a 0,62 negli ultimi sei mesi, segno che «la potenza di calcolo della rete reagisce più in fretta alle condizioni di mercato» (CoinDesk). In pratica il termostato è diventato più nervoso: reagisce prima e con più ampiezza a ogni scossone del prezzo, perché i margini sono tanto sottili che bastano pochi punti percentuali per spostare l’interruttore fra profitto e perdita.

Ma c’è un secondo motore, strutturale e non ciclico, che rende questo calo diverso da tutti i precedenti: la fuga verso l’intelligenza artificiale. I miner controllano grandi blocchi di energia e siti già cablati per il calcolo pesante, esattamente ciò che serve ai data center per l’AI e l’high-performance computing. Il settore quotato ha già annunciato oltre 70 miliardi di dollari di contratti cumulati in questo ambito: Hut 8 dichiara un portafoglio AI contrattualizzato da 26,6 miliardi, Core Scientific circa 1,1 GW di capacità in leasing per un potenziale superiore ai 24 miliardi, e TeraWulf nel primo trimestre 2026 ha incassato 21 milioni dall’hosting AI e HPC, superando i meno di 13 milioni ricavati dal mining vero e proprio (crypto.news). Alcuni operatori stanno letteralmente spegnendo gli ASIC per riconvertire i siti, sottraendo hashrate alla rete in modo volontario e permanente. È un tema che tocca da vicino la corsa alle reti di calcolo decentralizzate, come raccontiamo parlando di Render e della rete GPU che scommette sull’AI.

Solo la seconda volta nella storia: il 2026 e le grandi capitolazioni

Il dato che ha fatto notizia non è il singolo ricalcolo, ma la tendenza annuale. Nel 2026 la difficoltà è scesa su base anno-su-anno per appena la seconda volta nella storia di Bitcoin: rispetto ai dodici mesi precedenti il valore è più basso, un evento che si era verificato una sola volta prima, subito dopo il divieto cinese al mining del 2021 (crypto.news). Complessivamente, dal picco di circa 156 T di novembre 2025 ai 126,23 T del ricalcolo del 25 luglio, la difficoltà ha perso il 19,9%, il terzo drawdown più profondo da quando gli ASIC sono diventati lo standard, dietro solo al crollo cinese del 2021 e alla contrazione da bear market del 2018.

La differenza rispetto al 2021 è tutta nella causa. Cinque anni fa fu uno shock esogeno e improvviso: un governo che in poche settimane mise fuori legge oltre metà della potenza mondiale. Oggi è una lenta erosione endogena, guidata dai margini e dalla concorrenza di un business alternativo più redditizio. Si potrebbe dire che il capitale dell’AI stia facendo, senza alcun decreto, ciò che nel 2021 fece il divieto cinese al mining: sposta hashrate fuori dalla rete per pura convenienza economica, non per imposizione.

Vale la pena ricordare che il legame fra prezzo, inflazione e attese sui tassi non è astratto: è la catena che a monte muove i margini dei miner, un meccanismo che abbiamo analizzato a proposito degli shock dei dati sull’inflazione e del loro effetto sull’adozione crypto.

Mettere il 2026 accanto alle capitolazioni storiche aiuta a dare la giusta scala al fenomeno. Ogni grande calo della difficoltà racconta una crisi diversa del settore mining.

Il -28% del 3 luglio 2021 resta il singolo aggiustamento verso il basso più violento di sempre, l’apice di una serie di cali fra il 12,6% e il 27,9% concentrati tra maggio e luglio di quell’anno (The Block). Il -7,32% del 5 dicembre 2022, al blocco 766.080, fu invece il calo più ampio di quell’anno, molto più contenuto e figlio della lenta capitolazione post-FTX (news.bitcoin.com). Il 2026 si colloca in mezzo per intensità del singolo scossone, ma è unico per durata: la fase calante si è protratta per centinaia di giorni consecutivi, una delle contrazioni più lunghe mai osservate.

«Le stime sono ballerine»: come leggere il prossimo ricalcolo

Molti siti mostrano una stima del prossimo aggiustamento in tempo reale, e questo genera più confusione di quanta ne risolva. Il problema è che nei primi giorni di un’epoca la previsione è dominata dalla varianza di breve periodo: bastano pochi blocchi trovati un po’ più in fretta o un po’ più lentamente della media per far oscillare la stima di diversi punti percentuali. Non è un caso che, a inizio agosto, alcuni servizi stimassero il prossimo ricalcolo a -3% e altri vicino allo zero: entrambi guardavano gli stessi blocchi, ma con troppo pochi campioni.

Kaan Farahani, Research Associate di Luxor Technology, lo spiega bene nel roundup di Hashrate Index: «All’inizio le previsioni sulla difficoltà sono ballerine a causa della varianza di breve periodo», ma «man mano che passa il tempo, o meglio i blocchi, il rumore si dirada e il segnale si rafforza». La regola pratica è semplice: una stima calcolata quando l’epoca è completa a metà, come lo è oggi con circa il 56% dei 2.016 blocchi già estratti, vale molto più di una fatta il primo giorno. Ecco perché la proiezione attuale di un modesto -0,6% è ragionevolmente affidabile: siamo abbastanza avanti nell’epoca da fidarci del segnale.

Lo stesso Farahani ricorda che «a 32 dollari per petahash al giorno l’hashprice è pari o sotto il breakeven per molti miner, a seconda del costo operativo e del modello di macchina». Tradotto: al livello attuale, la differenza fra restare accesi e spegnere dipende da pochi centesimi di dollaro per kilowattora. È la ragione per cui il termostato è diventato così reattivo.

Difficoltà e halving: due orologi che non vanno insieme

Un errore ricorrente è confondere il ciclo della difficoltà con quello dei dimezzamenti. Sono due orologi distinti che scandiscono cose diverse. L’halving è l’orologio dell’offerta: ogni 210.000 blocchi, circa ogni quattro anni, la ricompensa per blocco si dimezza. Dall’aprile 2024 vale 3,125 BTC, e il prossimo taglio, atteso intorno al 2028 al blocco 1.050.000, la porterà a 1,5625 BTC. Con il blocco corrente vicino a 962.750, mancano ancora circa 87.000 blocchi, cioè più o meno venti mesi.

La difficoltà, invece, è l’orologio dell’hashrate: si muove ogni due settimane, reagisce a ciò che i miner fanno oggi e non ha alcuna cadenza fissa nel valore, solo nel ritmo. I due meccanismi si intrecciano nei momenti critici. Un halving taglia di colpo del 50% i ricavi dei miner senza toccare i costi, e se il prezzo non compensa, l’ondata di spegnimenti che segue si scarica proprio sulla difficoltà, che scende per riequilibrare i margini di chi resta. È lo scenario che gli operatori temono per il 2028, e che il 2026 sta in un certo senso provando in anticipo: un lungo stress test dei margini senza nemmeno il trauma di un dimezzamento.

Il termostato come budget di sicurezza della rete

C’è una ragione per cui la difficoltà interessa anche a chi non possiede un solo ASIC: è la misura più diretta di quanto costa attaccare Bitcoin. Per riscrivere la storia recente della blockchain servirebbe controllare la maggioranza dell’hashrate, e più alta è la difficoltà più potenza di calcolo (quindi hardware, energia e capitale) occorre accumulare per superare la rete onesta. Una difficoltà a 127 T equivale a una parete di circa 900 EH/s che un aggressore dovrebbe eguagliare e sorpassare. È il famoso «security budget» della rete, ed è la spina dorsale della tesi secondo cui Bitcoin è denaro digitale sicuro proprio perché costoso da corrompere.

Il rovescio della medaglia è che un calo prolungato della difficoltà, se accompagnato da un prezzo debole, comprime quel budget. Meno hashrate significa una parete più bassa da scavalcare. Va detto che, ai valori attuali, la barriera resta comunque immensa e nessuno scenario realistico la mette in discussione nel breve. Ma è il motivo per cui gli analisti seguono la difficoltà come un indicatore di salute strutturale e non solo di redditività dei miner. Non stupisce che le autorità stiano progressivamente distinguendo il mining, un’attività industriale, dai token e dai servizi finanziari: negli Stati Uniti la SEC ha chiarito che il proof-of-work di per sé non configura un titolo, un principio che semplifica la vita a chi costruisce impianti ma lascia intatta la regolazione degli intermediari.

Il timewarp e la BIP-54, il grande «consensus cleanup»

L’algoritmo della difficoltà ha un difetto noto da anni, l’attacco timewarp. Sfrutta proprio quella quirk dei timestamp di cui abbiamo parlato: un miner con la maggioranza dell’hashrate potrebbe manipolare gli orari dei blocchi ai confini fra un’epoca e l’altra, tenendoli artificialmente bassi, per ingannare il calcolo del tempo trascorso e abbassare la difficoltà molto più di quanto sarebbe legittimo. In teoria, spingendo l’attacco all’estremo, permetterebbe di estrarre a ritmo forsennato e rastrellare gran parte del sussidio residuo, un valore stimato in decine di miliardi di dollari, oltre a minacciare i contratti basati su timelock (Bitcoin Optech).

La soluzione ha un nome: BIP-54, o «Great Consensus Cleanup». Proposta originariamente da Matt Corallo nel 2019 e poi ripresa e affinata da Antoine Poinsot, è stata formalmente inserita nel repository dei Bitcoin Improvement Proposals a maggio 2025 (bip54.org). Affronta quattro vulnerabilità in un colpo solo: il timewarp, i blocchi troppo lenti da validare (un potenziale vettore di denial-of-service), un difetto dell’albero di Merkle che potrebbe ingannare i verificatori SPV, e le transazioni duplicate. Il cuore della correzione sul timewarp è una regola elegante: il primo blocco di un nuovo periodo di difficoltà non può avere un orario anteriore di più di dieci minuti rispetto all’ultimo blocco del periodo precedente. Così ogni tentativo di comprimere i timestamp all’inizio dell’epoca verrebbe pagato con un aumento di difficoltà nell’epoca prima, annullando il vantaggio.

Sul piano dello stato di avanzamento, la proposta è viva ma non ancora attiva. La correzione gira su signet dal febbraio 2026, tramite Bitcoin Inquisition, dove sviluppatori e miner la testano senza rischi. Su mainnet, però, resta in fase di revisione della comunità: nessun meccanismo di attivazione è stato ancora finalizzato, e la cautela è alimentata dal recente stallo di altre proposte di soft fork. È il tipico ritmo di Bitcoin: un bug reale, una soluzione tecnicamente matura e condivisa, e poi anni di prudenza prima di toccare le regole di consenso.

Cosa cambia per l’Italia, tra Consob, MiCA e macro

Per il lettore italiano è utile fissare un punto di diritto. Il mining in sé non è un servizio finanziario regolato: la Consob, autorità competente sotto MiCA per la condotta di mercato e la tutela degli investitori, non vigila su chi accende ASIC, così come non lo fa Banca d’Italia per il profilo prudenziale. Sotto la lente delle autorità finiscono semmai gli exchange e i prestatori di servizi (i CASP), e gli emittenti di token, incluse le stablecoin regolate da MiCA. I derivati su Bitcoin, dai future ai perpetui, restano invece strumenti finanziari sotto MiFID II, vigilati dalla Consob e non da MiCA. In altre parole, la difficoltà è un fenomeno tecnico-industriale, non un oggetto di regolazione: interessa gli investitori come indicatore, non come attività da autorizzare.

Detto questo, la difficoltà entra nel portafoglio da una porta laterale. Le azioni dei miner quotati tendono a comportarsi come una versione a leva di Bitcoin, salendo e scendendo con ampiezza maggiore rispetto al sottostante, un tema che rientra a pieno nella correlazione tra azioni e crypto e che spiega perché un calo prolungato della difficoltà, sintomo di margini compressi, pesi sui titoli del settore prima ancora che sul prezzo della moneta. Anche il contesto macro conta: il costo del capitale e la volatilità dei tassi, che seguiamo attraverso il MOVE index e la convessità dei BTP, condizionano chi finanzia gli impianti e accelera o rallenta gli investimenti in nuovo hashrate. Il termostato di Bitcoin, insomma, è collegato allo stesso quadro finanziario che muove i mercati tradizionali, solo con una latenza di due settimane e una logica tutta sua.

Come seguire la difficoltà da soli, senza intermediari

La bellezza di questo parametro è che chiunque può verificarlo. Un explorer come mempool.space mostra in tempo reale la percentuale di epoca completata e la stima del prossimo aggiustamento; CoinWarz offre la serie storica completa dei ricalcoli con date e variazioni; Hashrate Index lega difficoltà, hashrate e hashprice in un unico quadro economico. La regola d’oro, ricavata da tutto quanto sopra, è una sola: diffidare delle stime a inizio epoca e dare peso a quelle calcolate quando almeno metà dei 2.016 blocchi è già stata trovata. È lì che il rumore lascia il posto al segnale, e il termostato smette di ingannare l’occhio.

Domande frequenti sulla difficoltà di mining

Ogni quanto si aggiorna la difficoltà di mining di Bitcoin?

La difficoltà si ricalcola ogni 2.016 blocchi, cioè circa ogni due settimane se i blocchi arrivano al ritmo teorico di uno ogni dieci minuti. Il protocollo confronta il tempo reale impiegato per gli ultimi 2.016 blocchi con i 20.160 minuti attesi e corregge il bersaglio, con un limite massimo di 4 volte in su o un quarto in giù per singolo aggiustamento.

Perché la difficoltà di mining di Bitcoin sta scendendo nel 2026?

Perché il prezzo di Bitcoin è rimasto per mesi sotto il costo di produzione stimato, circa 78.000 dollari secondo JPMorgan, comprimendo i margini. I miner meno efficienti spengono le macchine e una parte crescente riconverte i siti verso l’AI e l’high-performance computing, sottraendo hashrate alla rete e quindi facendo scendere la difficoltà.

Qual è la differenza tra difficoltà e hashrate?

L’hashrate è la potenza di calcolo reale che i miner puntano sulla rete, misurata in exahash al secondo. La difficoltà è il bersaglio che il protocollo alza o abbassa per mantenere i blocchi a dieci minuti: è una conseguenza dell’hashrate, non la sua causa. La relazione approssimata è hashrate uguale a difficoltà per 2^32 diviso 600.

La difficoltà di mining influisce sul prezzo di Bitcoin?

Non in modo diretto. È il prezzo a guidare la difficoltà, non il contrario: quando Bitcoin sale i margini migliorano, entra nuovo hashrate e la difficoltà aumenta. Una difficoltà elevata segnala però una rete più costosa da attaccare, e in questo senso sostiene la fiducia di lungo periodo nella sicurezza del network.

Che cos’è l’attacco timewarp e come lo risolve la BIP-54?

Il timewarp è un difetto storico dell’algoritmo di difficoltà che, con la maggioranza dell’hashrate, permette di falsare i timestamp dei blocchi per abbassare artificialmente la difficoltà. La BIP-54, o Great Consensus Cleanup, lo chiude imponendo che il primo blocco di un periodo non sia datato più di dieci minuti prima dell’ultimo blocco del periodo precedente; è attiva su signet dal febbraio 2026 ma non ancora su mainnet.

A cura della redazione Bitcoin e mining di HOGE Wire Italia.