Perp DEX sob o capô: três arquiteturas e quem é a casa

Os perpétuos são, hoje, o maior produto da cripto. Num dia normal, os contratos perpétuos movem muito mais dinheiro do que o mercado à vista, e durante anos essa liquidez viveu quase toda em exchanges centralizadas. Isso mudou. Os perp DEX, plataformas de perpétuos que correm em blockchain e não guardam o dinheiro dos clientes, passaram de curiosidade a máquina de centenas de milhares de milhões de dólares por mês. A Hyperliquid, sozinha, capta mais de 70% do open interest deste mercado on-chain e tem estado a comer quota às próprias exchanges centralizadas, com os perpétuos sobre ativos do mundo real a chegar a representar perto de 44% do seu volume em picos, segundo dados citados pela CryptoBriefing.

Já contámos quem está a ganhar essa corrida no artigo sobre a guerra on-chain que a Hyperliquid está a vencer. Este é sobre outra coisa: o que está por baixo do capô. Porque «perp DEX» é uma etiqueta que esconde três máquinas completamente diferentes. Duas plataformas podem oferecer o mesmo botão de «comprar Bitcoin com alavancagem de 20x» e, por dentro, resolver o problema de formas opostas: uma com um livro de ordens, outra com uma piscina de liquidez, outra ainda com um motor de execução escondido fora da cadeia. Cada desenho tem uma maneira distinta de correr bem e uma maneira distinta de rebentar.

A pergunta que organiza tudo o que se segue é simples: numa plataforma sem um operador central de confiança, quem faz o encontro entre comprador e vendedor, quem guarda o dinheiro e de onde vem o preço? E, quando algo corre mal, quem é a casa que fica a pagar a conta? Para o investidor português, há ainda uma quarta pergunta, a que a CMVM faria: onde é que, nisto tudo, existe alguma proteção legal? Abrimos o capô por partes.

O que um perp DEX tem de resolver sem um operador central

Numa exchange centralizada, um único operador resolve três problemas ao mesmo tempo. Faz o encontro entre ordens de compra e de venda no seu livro de ordens interno. Guarda o dinheiro dos clientes na sua própria custódia. E define o preço a que as posições são marcadas e liquidadas. É simples e rápido, mas concentra todo o risco num só sítio: quando esse operador falha ou foge, como aconteceu no colapso da FTX, os clientes descobrem que os fundos que julgavam seus afinal estavam nas mãos de outra pessoa.

Um perp DEX tem de fazer o mesmo trabalho sem esse intermediário de confiança. Tem de decompor os três problemas (encontro, custódia e preço) e resolvê-los com código, incentivos e infraestrutura de blockchain. A custódia é a parte mais fácil de descentralizar: as posições e as margens vivem em smart contracts, o utilizador nunca entrega as chaves a ninguém e negoceia a partir da sua própria carteira. É por aqui que todos os perp DEX se parecem, e é a principal vantagem estrutural que têm sobre uma CEX.

A diferença está nas outras duas peças. Como se faz o encontro entre ordens quando não há um servidor central a correr o livro? E de onde vem o preço quando não há um operador a defini-lo? As respostas a estas duas perguntas separam os perp DEX em três famílias de arquitetura, cada uma com o seu conjunto de compromissos. Perceber a que família pertence a plataforma onde se está a negociar é a diferença entre saber o que se está a arriscar e não fazer ideia nenhuma.

Três famílias de arquitetura (o mapa)

No terreno, quase todos os perp DEX cabem em três desenhos. O primeiro replica o livro de ordens de uma exchange clássica, mas coloca-o dentro de uma blockchain feita à medida. O segundo abandona o livro de ordens por completo e faz os traders negociarem contra uma piscina de liquidez partilhada, a um preço importado de um oráculo. O terceiro é um híbrido: o encontro das ordens acontece fora da cadeia, num motor rápido, mas a liquidação e a custódia ficam on-chain.

A tabela seguinte resume como cada família responde às três perguntas e qual é o seu ponto fraco estrutural. Não há um desenho «melhor»: há trocas. Velocidade contra descentralização, liquidez profunda contra dependência de um oráculo, conveniência contra um ponto central de confiança.

Família 1: o livro de ordens dentro da blockchain

A primeira família é a mais ambiciosa: reconstruir um livro de ordens central, com a velocidade a que um trader profissional está habituado, mas sem sair da blockchain. O problema é que as cadeias de uso geral, como a Ethereum, são demasiado lentas e caras para registar cada ordem, cancelamento e execução. A solução da Hyperliquid foi construir a sua própria Layer 1 de raiz. Segundo a Figment, o consenso HyperBFT alimenta o HyperCore, o motor de encontro nativo, que processa cerca de 200 mil ordens por segundo com blocos de aproximadamente 70 milissegundos. O livro de ordens não é um smart contract em cima da cadeia: é a própria lógica do protocolo, e cada ordem, execução e liquidação fica registada no consenso.

Por cima corre a HyperEVM, um ambiente compatível com Ethereum onde qualquer programador pode construir aplicações que leem e escrevem o estado do HyperCore. E há o HLP, o cofre de liquidez para onde os utilizadores depositam USDC e que faz de criador de mercado e de motor de liquidação do protocolo. Foi para este cofre que grande parte das taxas foi encaminhada antes de existir o token HYPE, que hoje negoceia perto de 53 euros (cerca de 62 dólares) segundo a CoinGecko. A economia é agressiva: a maior parte das taxas do protocolo é usada para recomprar o token HYPE no mercado aberto, em vez de remunerar acionistas externos, o que faz do próprio protocolo um comprador estrutural do seu token.

A dYdX chegou ao mesmo destino por outro caminho. A sua versão 4 corre numa appchain própria construída com o Cosmos SDK, mas com uma diferença crucial: o livro de ordens não vive no consenso. Cada validador mantém o livro em memória, fora da cadeia, e só as ordens que efetivamente casam são propostas num bloco e gravadas. A documentação da dYdX é explícita: os validadores guardam as ordens num livro em memória «fora da cadeia e não comprometido no consenso», e uma ordem não chega ao registo permanente enquanto não for casada. O fundador Antonio Juliano resumiu a motivação numa entrevista à CoinDesk em 2023: «We can’t build something like this on Ethereum», admitindo que o livro descentralizado, mas fora da cadeia, envolve compromissos «do ponto de vista da descentralização». Esse é o preço desta família: para ter velocidade de CEX, é preciso uma cadeia à medida, e o poder de a operar concentra-se num conjunto de validadores.

Família 2: a piscina de liquidez e o oráculo

A segunda família resolve o problema ao contrário: em vez de construir um livro de ordens melhor, deita-o fora. Aqui não há compradores a casar com vendedores. Há uma piscina de liquidez partilhada, financiada por quem deposita ativos, e todos os traders negoceiam contra essa piscina a um preço que vem de um oráculo externo. A GMX foi a plataforma que popularizou este desenho na Arbitrum e na Avalanche, primeiro com a piscina GLP e depois com piscinas isoladas GM, usando o Chainlink como fonte de preço. Na Solana, a Jupiter faz o mesmo com a piscina JLP e com um sistema de oráculos assente na Pyth, que publica preços a uma cadência inferior ao segundo a partir de dados de casas como a Jane Street e a Jump.

A vantagem é enorme para o utilizador: como o preço é importado e a liquidez é a piscina inteira, não há deslizamento (slippage). Uma ordem grande executa ao preço do oráculo, sem mover o mercado, o que torna este modelo ideal para pares menos líquidos onde um livro de ordens seria fino e caro. A piscina, por sua vez, cobra taxas e uma taxa de financiamento a quem abre posições. Na Jupiter, a maior parte dessas taxas (na ordem dos três quartos) vai para os detentores da JLP, que assim recebem um rendimento por emprestarem o seu capital ao mercado.

Só que há uma troca escondida, e é fundamental. Nesta família, quem fornece a liquidez é a contraparte de todos os traders. Se o conjunto dos traders ganha, a piscina perde, e vice-versa. Não é como um livro de ordens, onde um comprador casa com um vendedor e a plataforma só arbitra; aqui os fornecedores de liquidez estão do outro lado de cada aposta. Isso torna o rendimento da piscina assimétrico e obriga a olhar para o preço com muito cuidado, porque se o oráculo estiver errado, ainda que por segundos, é a piscina que sangra. Guardem esta ideia: voltaremos a ela quando falarmos de quem é a casa e de como uma piscina rebenta.

Família 3: o híbrido, motor rápido e liquidação lenta

A terceira família tenta ficar com o melhor dos dois mundos e assume um compromisso no meio. Mantém um livro de ordens, porque é o que os traders profissionais querem, mas corre o motor de encontro fora da cadeia, num servidor rápido, e só leva para a blockchain a liquidação e a custódia. Plataformas como a Vertex, a Aevo e a Paradex seguem esta lógica. A Lighter leva-a mais longe e usa provas de conhecimento zero para provar que o encontro fora da cadeia foi feito de forma honesta. O resultado é velocidade quase de CEX, com os fundos a permanecerem em smart contracts.

O caso mais falado de 2026 é a Aster, que corre na BNB Chain e ganhou notoriedade com as chamadas ordens ocultas, ordens limite que não aparecem no livro público. A sua ascensão foi vertiginosa: em setembro de 2025 chegou a captar perto de 70% do volume dos perp DEX, com a Hyperliquid a cair para cerca de 10% nesse mês, impulsionada por incentivos agressivos, como noticiou a Yahoo Finance com base em dados da DeFiLlama. Mas o volume conta só metade da história. Grande parte do volume da Aster é parcialmente autorreportado e corre a quente por causa dos incentivos; quando se olha para o open interest, uma medida mais colada a posições reais, a Hyperliquid mantinha em março de 2026 mais de 70% do mercado, e o seu open interest era mais de cinco vezes o da Aster em abril. A lição é geral: num híbrido, o motor de encontro fora da cadeia é rápido, mas é também um ponto de confiança e de possível opacidade.

Vale a pena notar que a fronteira entre estas famílias não é uma parede. A dYdX v4, que arrumámos na primeira família, é tecnicamente um híbrido que descentralizou o motor de encontro por todos os validadores, em vez de o deixar num só servidor. É essa a beleza (e a confusão) desta taxonomia: o desenho é um espetro de respostas à mesma pergunta, e não um menu de três pratos fechados.

As principais praças on-chain, lado a lado

A tabela abaixo coloca as cinco praças mais citadas frente a frente, com os preços dos respetivos tokens a meados de agosto de 2026 (câmbio aproximado de 1,17 dólares por euro). Serve para fixar as ideias: a mesma etiqueta de perp DEX, cinco máquinas distintas.

«Quem é a casa?»: a economia dos fornecedores de liquidez

Num casino, a casa tem uma vantagem estatística e ganha em média, jogada após jogada. Num perp DEX, a pergunta de quem é a casa tem respostas diferentes conforme a família, e é a chave para perceber de onde vem o rendimento (e o risco). No modelo de piscina, a resposta é desconfortavelmente clara: a casa são os fornecedores de liquidez. Quem deposita na GLP da GMX ou na JLP da Jupiter está a assumir o lado contrário de todas as posições abertas na plataforma. Quando os traders, no conjunto, perdem, a piscina lucra; quando os traders ganham, a piscina paga.

Isto muda a natureza do rendimento anunciado. As taxas que os detentores de JLP ou de GLP recebem não são um juro sem risco: são a compensação por serem a contraparte do mercado. O verdadeiro rendimento (real yield) de uma piscina destas não é a soma das taxas, é as taxas menos o resultado líquido dos traders. Em mercados laterais, com muitos traders alavancados a serem liquidados, a piscina é uma máquina de imprimir dinheiro. Numa tendência forte e unidirecional, em que a maioria acerta na direção, a mesma piscina pode ter meses negativos. Fornecer liquidez a um perp DEX de piscina é, no fundo, vender seguro: cobra-se um prémio constante e assume-se uma cauda de perdas raras, mas grandes.

No modelo de livro de ordens, a casa é mais difusa. A contraparte de cada trade é outro trader, e a plataforma limita-se a arbitrar e a liquidar. Mas mesmo aqui há uma casa parcial: o cofre HLP da Hyperliquid faz de criador de mercado e absorve liquidações, e é remunerado por isso. E há a casa fiscal do protocolo, que captura valor através das taxas; no caso da Hyperliquid, esse valor é canalizado para recomprar o token, ligando diretamente a atividade de negociação ao preço do HYPE. Seja qual for a arquitetura, a regra não muda: se não percebe quem é a contraparte e de onde vem o rendimento que lhe prometem, a casa é provavelmente o outro lado da mesa, e não é você.

As duas formas de uma piscina rebentar

O modelo de piscina tem duas maneiras distintas de falhar, e a GMX teve o azar didático de sofrer ambas. A primeira é a manipulação do oráculo, o risco estrutural desta família. Em setembro de 2022, um trader percebeu que a GMX oferecia liquidez ilimitada ao preço médio do oráculo, sem qualquer deslizamento. Comprou grandes quantidades de AVAX na GMX a esse preço fixo, empurrou a cotação do token noutras exchanges e fechou as posições com lucro, repetindo o ciclo cinco vezes, cada um envolvendo mais de 200 mil AVAX, como detalhou a Cointelegraph. O prejuízo para a piscina rondou os 565 mil dólares, e a GMX respondeu impondo limites de open interest de 2 milhões de dólares para posições longas e 1 milhão para curtas em AVAX/USD.

O mais interessante foi a reação dos analistas. Joshua Lim, então responsável de derivados na Genesis Trading, resumiu o episódio de forma memorável: para ele, aquilo não foi bem um ataque, foi «GMX working as designed», a plataforma a funcionar exatamente como fora desenhada. O problema, disse, era que «a GMX oferece liquidez ilimitada a um preço médio de mercado» sem refletir o verdadeiro custo dessa liquidez. É a definição de um risco estrutural: não houve nenhum bug, apenas uma consequência lógica de importar o preço em vez de o descobrir.

A segunda forma de rebentar é banal e universal: o bug no código. Em julho de 2025, a GMX voltou a ser notícia, desta vez por uma vulnerabilidade de reentrância na função executeDecreaseOrder da sua versão 1. O atacante explorou a relação circular entre posições curtas globais, preços médios e o valor da piscina para drenar cerca de 42 milhões de dólares, como reconstruiu a Halborn. O detalhe cruel: o código vulnerável tinha sido introduzido como correção de um problema anterior e nunca fora auditado. A maior parte dos fundos acabou por ser devolvida em troca de um prémio de 5 milhões de dólares, e os detentores da piscina foram compensados. Duas falhas, no mesmo protocolo, com naturezas opostas: uma era o desenho a funcionar; a outra era o desenho a partir. «On-chain» não é sinónimo de «seguro».

MEV, sequenciadores e a ordem de execução

Há um terceiro risco que atravessa todas as famílias e que raramente aparece no material de marketing: quem controla a ordem por que as transações são executadas. Numa blockchain, a ordem das transações dentro de um bloco não é neutra; quem a decide pode inserir as suas próprias ordens antes ou depois das dos outros e extrair valor. É o fenómeno conhecido como MEV, o valor máximo extraível, que já explorámos em detalhe nas estratégias de extração e defesa on-chain.

Num perp DEX de livro on-chain, quem propõe os blocos (os validadores) tem, em princípio, poder para reordenar transações e, por exemplo, colocar-se à frente de uma liquidação lucrativa. Num híbrido, o poder concentra-se ainda mais: o sequenciador, o servidor que ordena as transações antes de as liquidar na cadeia, é um ponto único que decide quem entra primeiro. Este é exatamente o tipo de taxa invisível que analisámos a propósito das L2 e da ordenação de transações: o utilizador paga um custo que nunca vê discriminado.

Para os perpétuos, o MEV tem uma face particularmente feroz nas liquidações. Quando um trader alavancado fica abaixo da margem mínima, a sua posição é liquidada, e há um prémio para quem a executa. Bots competem ferozmente para captar esse prémio, e a forma como cada arquitetura ordena e distribui essas liquidações determina se o prémio vai para atores predatórios ou é reciclado a favor do sistema (como o HLP tenta fazer na Hyperliquid). Avaliar um perp DEX sem perguntar quem controla a ordem de execução é como comprar um carro sem perguntar quem tem a chave.

Funding: o fio invisível que ancora tudo ao spot

Há uma peça comum a todas as famílias, independentemente da arquitetura: a taxa de financiamento, o funding. Um contrato perpétuo não tem data de vencimento, por isso precisa de um mecanismo que o mantenha colado ao preço à vista. Esse mecanismo é o funding: quando o perpétuo negoceia acima do spot, quem está comprado paga a quem está vendido; quando negoceia abaixo, é ao contrário. É um pagamento periódico entre traders que serve de âncora, e funciona tanto num livro de ordens como numa piscina.

Para quem quiser o detalhe do mecanismo, já dissecámos como a base dos futuros virou a taxa de juro da cripto e porque é que o carry não é dinheiro grátis. O que importa aqui é uma observação estrutural: o funding on-chain tende a correr mais quente do que nas CEX. Os traders de perp DEX são, em média, mais retalhistas, mais alavancados e mais enviesados para o lado comprado, o que empurra o custo de manter uma posição longa para cima. É essa dinâmica que sustenta boa parte do rendimento das piscinas e dos cofres: alguém tem de pagar o aluguer da alavancagem, e esse alguém é quase sempre o trader direcional impaciente.

A convergência: o produto offshore chega a Wall Street

Durante anos, o perpétuo foi o produto por excelência da cripto offshore: sem vencimento, com alavancagem alta, longe de qualquer regulador. Isso está a mudar depressa. Em maio de 2026, a norte-americana CFTC aprovou o BTCPERP da Kalshi, o primeiro contrato verdadeiramente perpétuo numa bolsa registada nos Estados Unidos, com mais de mil milhões de dólares de volume logo na primeira semana. O presidente da CFTC, Michael Selig, descreveu a decisão à CoinDesk como «a watershed moment», um momento decisivo, sublinhando que a agência não autorizava um novo tipo de derivado havia mais de uma década.

A seguir veio a Coinbase. A 17 de agosto de 2026, a sua unidade de derivados lançou o US500, um perpétuo sobre o índice S&P 500, com alavancagem até 20x, regulado pela CFTC, sem vencimento e, atenção, com um mecanismo de funding igual ao dos perpétuos de cripto: se o preço do contrato sobe acima do índice à vista, os compradores pagam aos vendedores, como descreveu o Cryptonomist. O mesmo desenho que nasceu para especular sobre Bitcoin num obscuro derivado offshore está agora a ser vendido, regulado, sobre o índice mais famoso de Wall Street.

Nem toda a gente aplaude. A CME, a maior bolsa de derivados do mundo, processou a CFTC em junho de 2026, argumentando que os perpétuos deveriam ser classificados como swaps, e não como futuros, precisamente por causa dos pagamentos de funding, como noticiou o The Block. É uma disputa técnica com implicações enormes: define que regime de margens e de supervisão se aplica. A ironia é que, tanto para o regulador americano como para o europeu, o mecanismo de funding, o tal fio invisível, é o que define a natureza legal do produto.

Onde ficam os perp DEX no radar da CMVM e da MiFID II

Chegamos à pergunta que interessa ao investidor português. Ao contrário do que muita gente assume, os perpétuos não caem no MiCA. O MiCA regula os criptoativos à vista e os prestadores de serviços (os CASP); os perpétuos são derivados, e um derivado é um instrumento financeiro ao abrigo da MiFID II. A ESMA fechou qualquer ambiguidade num comunicado de fevereiro de 2026: um perpétuo é equiparado a um contrato por diferenças (CFD) independentemente do nome comercial, e o próprio mecanismo de funding não altera essa classificação. Ou seja, quem supervisiona os perpétuos em Portugal não é o regime de criptoativos, é a CMVM, enquanto autoridade de mercado ao abrigo da MiFID II.

E as regras dos CFD são apertadas por uma razão. A CMVM tornou permanentes os limites que a ESMA introduziu em 2018: a alavancagem máxima para investidores não profissionais em cripto é de apenas 2:1, a mais baixa de qualquer classe de ativos, mais proteção contra saldo negativo, encerramento por margem e um aviso de risco padronizado. Os dados que justificam esse rigor são brutais: entre 74% (Irlanda) e 89% (França) dos investidores de retalho perdem dinheiro em CFD, com perdas médias entre 1.600 e 29.000 euros, segundo dados da CMVM e da ESMA citados pelo Jornal Económico. Um perp DEX oferece rotineiramente 20x, 50x ou mais. A distância entre o que a lei permite a um retalhista e o que uma plataforma on-chain oferece com dois cliques é abissal.

Aqui está o nó. Uma corretora de CFD autorizada a operar em Portugal está registada, faz KYC, respeita o limite de 2:1 e responde perante a CMVM. Um perp DEX permissionless não faz nada disso: não tem custódia, não pede identificação, não impõe limites de alavancagem e não tem sede que se processe. Fica, por definição, fora do perímetro autorizado. O investidor português que usa uma destas plataformas não está protegido pela lei portuguesa nem tem recurso junto do regulador se algo correr mal, seja uma manipulação de oráculo, um bug ou uma liquidação injusta. Convém lembrar ainda que, com a Lei n.º 69/2025, o período transitório do MiCA em Portugal termina a 1 de julho de 2026, com o Banco de Portugal a supervisionar a vertente prudencial e de stablecoins e a CMVM a vigiar a conduta de mercado e o abuso; mas nada disso alcança um protocolo anónimo a correr numa blockchain. A proteção legal e a descentralização total são, para já, opostos.

Como avaliar um perp DEX antes de arriscar

Reduzindo tudo a uma lista prática, estas são as perguntas que separam quem sabe o que está a fazer de quem carrega no botão de alavancagem às cegas. Antes de depositar num perp DEX, responda a cada uma:

• De onde vem o preço? Descoberta nativa num livro de ordens, ou preço importado de um oráculo como o Chainlink ou a Pyth? Se é importado, o oráculo é o vosso ponto único de falha.
• Quem é a contraparte? Outro trader, num livro, ou uma piscina de fornecedores de liquidez que perde quando vocês ganham? Isso diz-vos quem é a casa.
• Quem controla a ordem de execução e as liquidações? Validadores, um sequenciador central, ou uma rede de keepers? Aí mora o MEV.
• Qual é o modo de falha? Manipulação de oráculo, bug no smart contract, ou falha do sequenciador. Cada família tem o seu, e a GMX mostrou dois.
• O contrato foi auditado e a custódia é mesmo vossa? Um patch não auditado foi o que abriu o buraco de 42 milhões na GMX.
• Existe algum recurso legal? Numa plataforma permissionless e sem KYC, para retalho português, a resposta honesta é quase sempre não.

Nenhuma destas perguntas exige ser programador. Exige apenas tratar «perp DEX» não como uma marca, mas como aquilo que realmente é: uma de três máquinas muito diferentes, cada uma com o seu dono, o seu preço e a sua forma de rebentar. Quem abre o capô antes de conduzir raramente é apanhado de surpresa pelo que está lá dentro.

Perguntas Frequentes

O que é um perp DEX?

Um perp DEX é uma exchange descentralizada de contratos perpétuos: permite negociar perpétuos com alavancagem diretamente a partir da sua carteira, sem entregar a custódia dos fundos a um operador central. As posições e as margens vivem em smart contracts numa blockchain, e o que muda entre plataformas é a forma como fazem o encontro das ordens e de onde importam o preço.

Qual é o melhor perp DEX em 2026?

Não existe um «melhor» universal; depende da arquitetura e do risco que se aceita. Em open interest e volume, a Hyperliquid domina o mercado on-chain com mais de 70% de quota, mas uma plataforma de piscina como a GMX ou a Jupiter pode fazer mais sentido para pares menos líquidos. Isto não é aconselhamento de investimento.

Os perp DEX são seguros?

A custódia é a parte mais segura, porque o utilizador nunca larga as chaves. O risco vive na arquitetura: manipulação do oráculo, bugs no smart contract ou falhas do sequenciador. A GMX, por exemplo, sofreu tanto uma manipulação de oráculo em 2022 como um bug de reentrância de 42 milhões de dólares em 2025.

Os perp DEX são legais em Portugal?

Os perpétuos são instrumentos financeiros equiparados a CFD ao abrigo da MiFID II, pelo que ficam fora do MiCA e sob a alçada da CMVM, e não do regime de criptoativos à vista. Um perp DEX sem custódia, sem KYC e permissionless não está autorizado a operar para retalho português, e quem o usa não tem recurso junto do regulador se algo correr mal. Para CFD regulados, o limite de alavancagem de retalho é de 2:1 em cripto.

Qual é a diferença entre um perp DEX e uma CEX?

Uma CEX resolve tudo com um operador de confiança: guarda o dinheiro, corre o livro de ordens e define o preço. Um perp DEX decompõe essas funções: a custódia fica em smart contracts, o encontro das ordens faz-se num livro on-chain, fora da cadeia ou contra uma piscina, e o preço vem de descoberta nativa ou de um oráculo externo. A vantagem principal do DEX é não haver um intermediário a guardar os seus fundos.

Por Tomás Andrade, editor de mercados e DeFi da HOGE Wire.