stETH, o colateral de reserva da DeFi: looping e risco em 2026

Na semana até 21 de agosto de 2026, o Ethereum teve a sua melhor semana do verão. O ETH negociava perto de €2.048,87 (cerca de 2.394 dólares), uma subida de mais de 28% em sete dias, segundo a CoinGecko, depois de o Tesouro dos Estados Unidos ter sinalizado que iria, no mínimo, duplicar as recompras de dívida de longo prazo, uma medida que os traders apelidaram de «QE Lite», e de um short squeeze ter varrido mais de três mil milhões de dólares em posições curtas em 24 horas, de acordo com o The Block.

Quando o preço sobe assim, uma parte discreta do mercado volta a acender-se: as posições alavancadas construídas sobre liquid staking. Nos últimos dois anos, o stETH da Lido deixou de ser apenas «staking com liquidez» e passou a ser outra coisa, mais central e mais frágil: o colateral de reserva da DeFi, o ativo contra o qual quase tudo o resto é financiado. Este texto explica como chegámos aqui, como funciona o looping que multiplica o rendimento, onde estão as falhas escondidas (o oráculo, a concentração, a perda de paridade) e o que mudou na regulação, da CMVM em Lisboa à SEC em Washington.

A semana do «QE Lite» e o regresso da alavancagem

O gatilho da subida foi macro, não cripto. A 19 de agosto, o Tesouro norte-americano anunciou que iria aumentar o tamanho máximo das operações de recompra de liquidez para títulos de cupão de 10 a 30 anos, de dois para pelo menos quatro mil milhões de dólares por operação, com a mudança a entrar em vigor a 9 de setembro e a manter-se até 4 de novembro, segundo a dmarketforces. As taxas de juro de longo prazo caíram, o dólar recuou cerca de 0,8% e o apetite pelo risco disparou. Os ativos de risco, cripto incluída, reagiram em bloco.

A subida do ETH de cerca de 19% num único dia desencadeou uma cascata de liquidações que apagou mais de três mil milhões de dólares em posições curtas em 24 horas, o maior evento do género em 2026, com os curtos de ETH a representarem cerca de 1,73 mil milhões desse total, de acordo com a CryptoTimes. Ao mesmo tempo, os ETF spot de ETH nos Estados Unidos registaram a maior entrada diária desde outubro de 2025, cerca de 189 milhões de dólares. Foi a combinação perfeita para uma corrida ascendente. Vale a pena ler este episódio no contexto mais amplo de a cripto se ter tornado um ativo macro, que reage à liquidez global antes de reagir a qualquer novidade on-chain.

Porque é que isto interessa ao liquid staking? Porque uma subida forte do ETH torna o colateral alavancado em stETH ao mesmo tempo mais valioso e aparentemente mais seguro: à medida que o colateral se valoriza, os health factors melhoram e há espaço para pedir mais emprestado. A alavancagem constrói-se precisamente quando todos se sentem confortáveis. É também assim que se semeia o próximo acidente.

De recibo de staking a colateral de reserva

A mecânica base do liquid staking é simples: em vez de bloquear 32 ETH e correr um nó de validação, deposita ETH num protocolo como a Lido e recebe um token líquido, o stETH, que continua a acumular recompensas enquanto pode ser usado no resto da DeFi. A verdadeira história de 2026, porém, não é o rendimento; é onde esse token foi parar. O wstETH (a versão embrulhada do stETH) é hoje um dos maiores colaterais do mercado de empréstimos da Aave em Ethereum, como a própria Aave documenta e a análise de microestrutura da Talos confirma.

As razões são três. Primeiro, o stETH mantém-se praticamente em paridade com o ETH, por isso funciona quase como o próprio ETH. Segundo, gera rendimento por si só, o que significa que, ao usá-lo como colateral, o depositante ganha enquanto pede emprestado. Terceiro, é profundamente líquido. Some tudo e obtém-se o colateral ideal. O efeito colateral macro é que a procura por staking também tranca oferta de ETH em circulação, um tema que exploramos em quem está a trancar o ETH em 2026.

A dimensão do fenómeno é impressionante. A 21 de agosto de 2026, havia cerca de 42,3 milhões de ETH em staking, ou seja, 34,65% de toda a oferta, distribuídos por 901.715 validadores, segundo a validatorqueue.com. A fila de entrada tinha mais de 2,25 milhões de ETH à espera, com uma espera de cerca de 39 dias; a fila de saída estava praticamente vazia (menos de mil ETH, cerca de 24 minutos). Os LSTs contornam ambas as filas, porque comprar ou vender o token no mercado aberto nunca toca na fila de validadores.

Porque o colateral prefere o wstETH ao stETH

Existem duas versões do mesmo ativo, e a diferença é decisiva para quem usa colateral. O stETH é «rebasing»: o saldo na carteira cresce todos os dias para refletir as recompensas, mantendo o preço colado a 1 ETH. É ótimo para quem simplesmente detém o token, mas é incómodo para contratos inteligentes, porque um saldo que muda sozinho complica a contabilidade interna de qualquer protocolo. O wstETH é a versão «wrapped», não rebasing: a quantidade de tokens fica fixa e é a taxa de câmbio que sobe. A 21 de agosto, 1 wstETH valia 1,2411 ETH, segundo a CoinGecko, e é essa a razão por que o preço em euros do wstETH aparece bem acima do preço do ETH.

Por causa disso, a DeFi usa esmagadoramente o wstETH como colateral. Sobre o rendimento subjacente, a Lido cobra 10% das recompensas de staking, repartidas entre operadores de nós e a tesouraria do DAO, segundo a Lido. O rendimento base de um validador em 2026 ronda os 3%, uma mistura de emissão, taxas de prioridade e MEV. A fatia de MEV não é trivial e faz parte do que torna o staking rentável, um tema que dissecamos em MEV, o PFOF da cripto.

Uma nota técnica que ganhou peso institucional: o EIP-7251, incluído no upgrade Pectra, elevou o saldo efetivo máximo por validador de 32 para 2.048 ETH, permitindo consolidar até 64 validadores num só e compor recompensas automaticamente, conforme descrito na especificação EIP-7251. É opcional, mas é usado sobretudo por pools e grandes stakers, e ajuda a explicar porque a infraestrutura de staking se profissionalizou tão depressa.

O trade do looping, passo a passo

O looping é a operação que transformou o wstETH de investimento passivo em máquina de alavancagem. Funciona assim: deposita wstETH na Aave como colateral; pede ETH (ou WETH) emprestado contra ele; troca esse ETH por mais wstETH; volta a depositar; e repete. Como o wstETH e o ETH são ativos correlacionados, o e-mode da Aave (o modo para ativos correlacionados) permite um LTV muito alto, até cerca de 95% no mercado dedicado da Lido, segundo a Datawallet.

Cada volta acrescenta exposição. O multiplicador teórico máximo é 1 dividido por (1 menos o LTV): a 90% de LTV, chega-se a cerca de 10 vezes o capital inicial; a 95%, a cerca de 20 vezes. O instrumento de controlo é o health factor, um número que mede a distância até à liquidação: quando se aproxima de 1, a posição está à beira de ser liquidada. A tabela seguinte ilustra a escada de alavancagem com pressupostos simples.

O apelo é evidente: um rendimento base de cerca de 3% transforma-se em números de um dígito alto ou baixo teens. O senão é que a mesma alavancagem que multiplica o rendimento multiplica, na mesma proporção, todos os riscos.

Na prática, poucos investidores fazem as voltas à mão. Ferramentas de «looping» de um clique e vaults de rendimento alavancado usam flash loans para montar a posição inteira numa única transação: pedem ETH emprestado sem colateral dentro do mesmo bloco, compram wstETH, depositam-no, contraem o empréstimo real e devolvem o flash loan, tudo de forma atómica. É eficiente e poupa em gás, mas também esconde a alavancagem real por trás de uma interface simples, o que leva muitos utilizadores a subestimar a exposição que assumiram.

A matemática da alavancagem: quando o carry vira prejuízo

A conta que sustenta o looping é o carry: o rendimento de staking menos o custo do empréstimo, multiplicado pela alavancagem. Enquanto o custo de pedir ETH emprestado for inferior ao rendimento de staking, o carry é positivo e a alavancagem amplifica o ganho. O problema é que essa relação não é estável. A Datawallet dá um exemplo concreto: pedir ETH emprestado a 2,3% contra um rendimento de staking de 4% gera um carry positivo de cerca de 1,7 pontos percentuais; mas se a taxa de empréstimo disparar para 8,7%, o mesmo trade passa a perder cerca de 4,7%.

A parte cruel é que a taxa de empréstimo não é fixa: sobe com a utilização do mercado. Quando o ETH dispara e toda a gente faz looping ao mesmo tempo, a procura por ETH emprestado aumenta, a taxa de empréstimo salta e o carry pode virar negativo exatamente quando as posições estão maiores. É a mesma lógica reflexiva que governa a base dos futuros, e que explicamos em a base dos futuros não é dinheiro grátis: o carry parece garantido até deixar de o ser.

A alavancagem corta nos dois sentidos. Um carry ligeiramente negativo, multiplicado por 10, é uma sangria rápida. E como o custo sobe quando mais gente está posicionada da mesma forma, o momento de maior stress coincide com o momento de maior exposição coletiva. Quem faz looping tem de olhar tanto para o preço do ETH como para a curva de utilização do mercado de empréstimos.

O elo mais fraco não é o preço, é o oráculo

A 10 de março de 2026, a Aave deu a lição mais clara do ano sobre onde está o verdadeiro risco de uma posição alavancada. Não foi um ataque nem uma perda de paridade: foi um erro de configuração. O CAPO (Correlated Asset Price Oracle), um mecanismo de segurança pensado para limitar a velocidade a que o valor do wstETH pode mudar, ficou preso entre um snapshot ratio desatualizado e um snapshot timestamp fixado sete dias no passado. O oráculo passou a reportar uma taxa de câmbio de 1,1939 quando a real era 1,228, ou seja, avaliou o wstETH cerca de 2,85% abaixo do valor verdadeiro, segundo o The Block.

Vale a pena perceber o que o CAPO devia fazer. Como o wstETH acumula valor de forma previsível face ao ETH, o oráculo não lê apenas o preço de mercado; aplica um limite à velocidade a que a taxa de câmbio pode crescer, para que um atacante não possa inflacionar artificialmente o valor do colateral e pedir emprestado a mais. O objetivo é defensivo. A ironia de março é que foi precisamente esse limite de segurança, mal parametrizado, que subvalorizou o colateral honesto e disparou as liquidações. Um mecanismo pensado para impedir manipulação acabou a punir utilizadores comuns.

Esses 2,85% chegaram para empurrar posições muito alavancadas para baixo do limiar de segurança. O resultado foram cerca de 27 milhões de dólares em liquidações injustas, distribuídas por 34 contas em e-mode, com cerca de 10.938 wstETH processados e aproximadamente 512 ETH pagos em bónus a liquidadores, conforme noticiou também a CoinDesk. O detalhe importante: no mercado real, o wstETH não se moveu praticamente nada. As posições morreram por causa de um contrato de preço, não por causa do preço.

Para quem faz looping, a moral é desconfortável. A 90% ou 95% de LTV, a sobrevivência da posição depende menos do mercado e mais de um oráculo funcionar corretamente. O preço é um risco visível; o oráculo é um risco que quase ninguém monitoriza, e foi ele que liquidou dezenas de contas num dia em que o mercado estava calmo.

Chaos Labs sai da Aave: quem responde pelo colateral?

O episódio de março teve uma sequela institucional em abril de 2026. A Chaos Labs, que era a principal gestora de risco da Aave desde novembro de 2022, anunciou a sua saída. Era a Chaos Labs que definia os fatores de colateral, os limiares de liquidação e os parâmetros de taxa de juro em todos os mercados V2 e V3 de um protocolo com mais de 50 mil milhões de dólares em valor bloqueado, segundo a CoinDesk via Yahoo Finance.

Os motivos foram vários e reveladores. Primeiro, dinheiro: a Aave Labs propôs um orçamento anual de cinco milhões de dólares, cerca de 3,5% da receita de 142 milhões da Aave em 2025, quando a Chaos Labs argumentava que as instituições financeiras tradicionais costumam dedicar 6% a 10% da receita à função de risco. Segundo, a complexidade da nova arquitetura V4 «hub-and-spoke», que obriga a construir infraestrutura de simulação de raiz. Terceiro, e talvez o mais delicado, a responsabilidade legal indefinida de um gestor de risco em DeFi, agravada precisamente pelo erro de oráculo de março que custou aos utilizadores cerca de 27 milhões de dólares.

Omer Goldberg, fundador da Chaos Labs, resumiu a hesitação em construir sobre a V4 como ter de «passar outra vez de zero a um, sobre uma base de código que ainda não foi testada em combate». Stani Kulechov, CEO da Aave Labs, contrapôs que a V4 é aditiva e que a migração da V3 não tem prazo obrigatório, embora isso não resolva a lacuna imediata na supervisão de risco. O ponto de fundo é incómodo: quando o colateral de reserva da DeFi depende de um punhado de contratantes de risco, e um deles se vai embora por causa de remuneração e responsabilidade, a pergunta «quem responde pelo colateral?» fica sem resposta limpa.

A saída deixa uma pergunta prática por responder: quem gere agora o risco de dezenas de mil milhões em colateral? A Aave passou a depender mais de outros fornecedores de risco e de processos internos, num momento em que a arquitetura V4 ainda está a ser construída. O episódio expõe uma fragilidade estrutural da DeFi: o código é público e auditável, mas a calibração dos parâmetros que decidem quando uma posição é liquidada continua nas mãos de um pequeno número de empresas especializadas, com incentivos, orçamentos e responsabilidade legal que ninguém definiu por completo.

O fantasma de 2022: quando o stETH perdeu a paridade

Quem duvida de que uma pequena deslocação possa ser fatal só precisa de rever maio de 2022. Com o colapso da UST da Terra a apagar dezenas de milhares de milhões, a confiança evaporou-se. A Celsius tinha cerca de 400 milhões de dólares em stETH penhorados na Aave, e a Three Arrows Capital retirou cerca de 400 milhões (128 mil stETH e 73 mil ETH) do principal pool stETH/ETH na Curve numa única transação, a 12 de maio de 2022, esvaziando a liquidez de saída. O stETH caiu de cerca de 97 cêntimos para 93 a 95 cêntimos por dólar em poucos dias, segundo uma análise da Nansen citada pela CoinDesk.

Não houve qualquer ataque: foi um evento puro de liquidez e confiança. E foi possível porque, na altura, o stETH ainda não era resgatável; os levantamentos só chegaram com o upgrade Shapella, em abril de 2023. Hoje o stETH é resgatável por ETH, o que ancora fortemente a paridade e torna um evento de 2022 muito menos provável.

Mas há uma nuance que muda tudo para o looping: uma posição alavancada não precisa de uma perda de paridade completa para morrer. Uma deslocação de 2% a 3%, que em 2022 foi enorme mas que numa carteira sem alavancagem seria apenas ruído, multiplicada por 10 ou 20, é uma liquidação total. É por isso que o episódio de 2022 continua a ser leitura obrigatória para quem faz looping em 2026, mesmo com o stETH já resgatável.

Pendle: dividir o rendimento em duas metades

Há uma camada adicional que se construiu por cima do mesmo colateral: a tokenização de rendimento. A Pendle divide um ativo que gera rendimento em duas partes, um Principal Token (PT), que resgata ao par numa data de maturidade fixa, e um Yield Token (YT), que captura todo o rendimento gerado até essa data. Comprar PT-stETH permite fixar uma taxa (algo como 4% a 5%) sem risco de seleção de validadores; comprar YT é apostar na taxa de rendimento futura. O stETH é o maior mercado da Pendle, segundo a Coin Bureau.

Para quem faz looping e para instituições, o PT-stETH é uma forma de converter um rendimento variável de cerca de 3% num cupão fixo, essencialmente uma obrigação de cupão zero sobre ETH em staking. É útil e sofisticado. Mas empilha mais uma camada de contratos, maturidades e liquidez sobre o mesmo ativo subjacente. Cada nova peça de composabilidade acrescenta rendimento potencial e, ao mesmo tempo, uma nova superfície onde algo pode falhar.

Para uma tesouraria ou um fundo, esta divisão resolve um problema concreto. Um rendimento de staking que varia com a atividade da rede é difícil de orçamentar; um PT-stETH com maturidade e taxa conhecidas comporta-se como um instrumento de rendimento fixo, que pode ser modelado, contabilizado e coberto. É por isso que a tokenização de rendimento deixou de ser um nicho de yield farmers e passou a atrair mesas de negociação que pensam em termos de curvas de taxa e datas de vencimento, aproximando a DeFi da linguagem do mercado obrigacionista tradicional.

stETH como base de stablecoins: o efeito dominó

O papel do wstETH não se esgota na Aave. O mesmo token serve de garantia a stablecoins colateralizadas e a posições de dívida colateralizada (CDPs) em vários protocolos. A taxa a que se pede ETH emprestado on-chain tornou-se, na prática, a taxa de juro base da cripto: o custo de referência contra o qual se mede qualquer estratégia alavancada.

Quando o mesmo ativo é, ao mesmo tempo, o LST dominante, o colateral dominante da DeFi e a garantia de stablecoins, os três ficam ligados pelo mesmo fio. Um problema no wstETH, seja uma perda de paridade, uma falha de oráculo como a de março ou um choque de governação na Lido, não fica confinado a um único mercado: propaga-se de imediato aos mercados de empréstimo, às paridades de stablecoins e às posições alavancadas. É esta reflexividade que torna o papel de colateral de reserva tão poderoso e tão perigoso ao mesmo tempo.

O problema do «um terço»: concentração vira risco de colateral

A concentração da Lido é o outro grande risco sistémico, e agora tem uma dimensão dupla. Por um lado, a Lido detém cerca de 23% de todo o ETH em staking, um valor que caiu de um pico de 32% em 2023 para um mínimo do ano de 22,82% em março de 2026; por outro, dentro do segmento específico do liquid staking, controla cerca de 60% do mercado, segundo a CCN. Estes dois denominadores são confundidos constantemente, por isso convém indicar sempre os dois.

O limiar que importa para o consenso é 1 terço de todo o ETH em staking: ultrapassado esse ponto, uma única entidade poderia, em teoria, travar a finalização da rede. Vitalik Buterin já chamou à centralização do staking «um dos maiores riscos» para o Ethereum e alertou para a possibilidade de um único liquid staking token absorver os efeitos de rede de «dinheiro» do próprio ETH, no seu esboço da fase de investigação a que chamou «the Scourge», segundo o The Block. Acrescente-se agora a dimensão de colateral: as tesourarias corporativas que acumulam ETH, um movimento que descrevemos em como ler uma tesouraria cripto, fazem-no cada vez mais através da Lido e usam o wstETH como colateral, concentrando o conjunto de validadores e a base de colateral no mesmo token.

Por outras palavras, a concentração já não é apenas um risco de consenso; é um risco de colateral. Se o LST dominante é também o colateral dominante e a garantia de stablecoins, um problema num deles é um problema nos três. A tabela abaixo compara os principais LSTs de Ethereum enquanto colateral.

Liquid staking não é restaking (e porque importa ao colateral)

Vale a pena separar dois conceitos que o marketing muitas vezes junta. O liquid staking dá um recibo líquido (stETH) por ETH em staking, com uma única camada de risco: o slashing do Ethereum. O restaking, popularizado pela EigenLayer, pega nesse ETH já em staking e volta a comprometê-lo para garantir serviços adicionais, acrescentando novas condições de slashing; os liquid restaking tokens (LRTs, como o weETH ou o rsETH) embrulham esse risco extra num token. O rendimento adicional vem sempre acompanhado de risco adicional e correlacionado.

O caso de alerta é recente. Em abril de 2026, um exploit de bridge cunhou cerca de 116.500 rsETH (aproximadamente 292 milhões de dólares) e deixou cerca de 196 milhões em dívida incobrável na Aave, antes de uma recuperação liderada pela Lido, pela ether.fi e pela Consensys, um episódio que acompanhámos na nossa cobertura de restaking. O próprio mercado deu o veredicto ao longo de 2026, num movimento de recuo em que a ether.fi chegou a retirar o restaking do seu weETH. Para efeitos de colateral, a lição é direta: é preciso saber exatamente o que garante o token contra o qual se está a pedir emprestado. Um token de «staking» e um token de «restaking» não são o mesmo colateral, mesmo que se pareçam.

Regulação: CMVM, Banco de Portugal e o «porto seguro» da SEC

Do lado europeu, o quadro está agora consolidado. O MiCA está em vigor e Portugal transpô-lo através da Lei n.º 69/2025, de 22 de dezembro, em vigor desde o final de dezembro de 2025, que designa o Banco de Portugal (autorização de prestadores de serviços de criptoativos e supervisão de stablecoins) e a CMVM (supervisão de conduta de mercado) como autoridades competentes, conforme publicado no Diário da República. O período transitório para entidades já registadas terminou a 1 de julho de 2026, pelo que a autorização plena enquanto CASP passou a ser obrigatória, como o Banco de Portugal detalha.

A nuance decisiva para o liquid staking é esta: o MiCA regula prestadores de serviços e emitentes, não o protocolo em si. O staking custodial oferecido por uma exchange é um serviço de CASP, sujeito a autorização; já o liquid staking totalmente não custodial, feito pelos contratos da Lido sem intermediário, cai numa zona cinzenta que a legislação ainda não capta com clareza. Do outro lado do Atlântico, a Divisão de Corporation Finance da SEC afirmou, numa declaração de 5 de agosto de 2025, que certas atividades de liquid staking e os tokens de recibo que delas resultam (como o stETH) não envolvem, por si só, a oferta e venda de valores mobiliários, segundo a SEC, estendendo a lógica da declaração da comissária Hester Peirce intitulada «Providing Security is not a Security». As balizas são claras: um custodiante que garanta um retorno fixo, ou que exerça discricionariedade sobre quando e quanto fazer staking, pode ficar fora dessa interpretação.

Sobre impostos, uma nota de cautela para o leitor português: desde 2023 existe um regime específico para criptoativos, em que as mais-valias de ativos detidos há menos de um ano são tributadas, enquanto os detidos por mais tempo podem beneficiar de isenção (para criptoativos que não sejam valores mobiliários), e os rendimentos passivos como o staking têm um enquadramento próprio. O tratamento exato depende do caso concreto, por isso convém confirmar com a Autoridade Tributária ou um contabilista antes de assumir qualquer regra.

Como fazer looping sem se queimar

Se, depois de tudo isto, ainda quiser fazer looping, a diferença entre uma estratégia e um acidente está na gestão de risco. Alguns princípios que resultam da própria história recente do mercado:

• Mantenha sempre uma folga confortável no health factor; nunca opere perto do LTV máximo, porque é aí que uma pequena deslocação liquida a posição.
• Vigie a taxa de empréstimo, não só o preço: o carry pode virar negativo quando a utilização do mercado dispara, e a alavancagem transforma um carry negativo pequeno numa sangria rápida.
• Trate o oráculo como um risco à parte do mercado; o caso CAPO de março liquidou dezenas de contas sem qualquer perda de paridade real.
• Prefira LSTs resgatáveis e líquidos; a resgatabilidade é o que ancora a paridade e a diferença entre 2022 e 2026.
• Dimensione a posição para sobreviver a uma deslocação de 2% a 3%, multiplicada pela sua alavancagem, não apenas ao cenário normal.
• Lembre-se de que colateral, stablecoins e consenso estão ligados pelo mesmo token; um problema num deles é um problema nos três.

O papel de colateral de reserva é o sinal mais claro de que o liquid staking venceu a batalha da DeFi. Mas a mesma composabilidade que tornou o stETH indispensável é o que faz uma pequena fenda propagar-se por todo o sistema. Numa semana em que o ETH sobe 28% e o looping parece dinheiro grátis, vale a pena não esquecer.

Perguntas frequentes

O que é o looping de stETH e vale a pena em 2026?

O looping é depositar wstETH como colateral, pedir ETH emprestado contra ele, comprar mais wstETH e repetir, multiplicando a exposição ao rendimento de staking. Compensa enquanto o custo do empréstimo for inferior ao rendimento base (cerca de 3%), mas o carry fica negativo quando as taxas de empréstimo disparam, e a alavancagem multiplica tanto o ganho como a perda. Em 2026, com o ETH a subir com força, é tentador, mas é também quando o risco de liquidação e de falha de oráculo é maior.

Qual é a diferença entre stETH e wstETH?

O stETH é «rebasing»: o saldo na carteira cresce todos os dias à medida que acumula recompensas, mantendo-se colado a 1 ETH. O wstETH é a versão «wrapped» (não rebasing): a quantidade de tokens fica fixa e é o preço que sobe (1 wstETH valia cerca de 1,24 ETH a 21 de agosto de 2026). Os contratos de DeFi preferem o wstETH porque um saldo que muda sozinho complica a contabilidade, e por isso é o wstETH que domina como colateral.

O stETH pode voltar a perder a paridade com o ETH como em 2022?

Pode, mas o contexto mudou. Em maio de 2022, o stETH caiu para cerca de 93 a 95 cêntimos por dólar porque ainda não era resgatável e a liquidez de saída secou. Desde o upgrade Shapella (abril de 2023), o stETH é resgatável por ETH, o que ancora a paridade. Ainda assim, uma deslocação de 2% a 3% chega para liquidar posições muito alavancadas, por isso o risco continua real para quem faz looping.

Como é tributado o rendimento de liquid staking em Portugal?

Portugal tem, desde 2023, um regime específico para criptoativos: as mais-valias de ativos detidos há menos de um ano são tributadas, enquanto os detidos por mais tempo podem beneficiar de isenção (para criptoativos que não sejam valores mobiliários), e os rendimentos passivos como o staking têm um enquadramento próprio. O tratamento exato depende do caso, pelo que convém confirmar com a Autoridade Tributária ou um contabilista antes de assumir qualquer regra.

Liquid staking é o mesmo que restaking?

Não. O liquid staking dá um recibo líquido (stETH) por ETH em staking, com uma camada de risco (o slashing do Ethereum). O restaking volta a comprometer esse ETH para garantir serviços adicionais, acrescentando novas condições de slashing, e os tokens de restaking (LRTs) embrulham esse risco extra. Rende mais, mas o risco é maior e correlacionado; para efeitos de colateral, não são o mesmo ativo.

Por Yuki Tanaka, editor sénior da HOGE Wire.