Uniswap ligou o fee switch: o rendimento real do UNI

Durante quase toda a sua história, a maior corretora descentralizada do mundo cobrou milhares de milhões em taxas e não devolveu um cêntimo aos donos do seu token. O fee switch da Uniswap, o interruptor que permite desviar uma fatia das taxas de troca dos fornecedores de liquidez para o protocolo, esteve escrito no código desde 2020 e ficou desligado por opção. Em dezembro de 2025, os detentores de UNI votaram, enfim, para o ligar. A operação, batizada UNIfication, queimou 100 milhões de UNI de uma só vez e passou a comprar e a destruir o token com a receita corrente.

Para quem acompanha o tema do rendimento real, este é um caso de estudo quase perfeito. As taxas de um AMM são o exemplo de manual de receita genuína: alguém troca um ativo, paga uma comissão, e essa comissão existe independentemente de qualquer emissão inflacionária de token. E, no entanto, durante anos, esse rendimento real ficou preso nos fornecedores de liquidez e numa tesouraria de milhares de milhões, sem nunca tocar no UNI. A pergunta que a UNIfication levanta não é se a Uniswap gera rendimento real (gera, e muito), mas o que muda quando esse rendimento passa, por fim, a ser devolvido ao token, e a que custo.

Este artigo abre a mecânica da captura de taxas, explica porque é que o interruptor esteve tanto tempo desligado (a resposta é mais jurídica do que técnica), estima quanto rende de facto, e mostra como se lê tudo isto a partir de uma conta em euros e sob o olhar da CMVM e do regulamento MiCA.

O interruptor que esteve anos desligado

A UNIfication foi submetida a votação pelo fundador Hayden Adams e a governação decidiu entre 19 e 25 de dezembro de 2025. Passou com uma margem esmagadora: mais de 125 milhões de UNI a favor e apenas algumas centenas contra, segundo o registo em cadeia noticiado à data pela DL News e detalhado pela The Block. Adams resumiu a urgência em tom de brincadeira, pedindo aos detentores que votassem «antes do Natal, ou arriscam ir parar à lista dos malcomportados do Pai Natal».

O pacote fazia três coisas de uma assentada. Primeiro, ligava o fee switch, redirecionando uma parte das taxas de troca para o protocolo. Segundo, queimava retroativamente 100 milhões de UNI da tesouraria, cerca de 596 milhões de dólares ao preço da altura, como estimativa do que teria sido destruído se o interruptor estivesse ligado desde o lançamento do token. Terceiro, reorganizava a própria Uniswap Labs, que desligou as taxas da interface, da carteira e da API e passou a concentrar-se no protocolo, conforme descrito no anúncio oficial da UNIfication.

A engenharia é simples e, por isso mesmo, elegante. Todas as taxas capturadas fluem para um contrato imutável chamado TokenJar, um acumulador em cadeia. Só saem de lá através de um segundo contrato, o Firepit, e a saída queima UNI no mesmo movimento. Não há tesoureiro, não há decisão discricionária semana a semana: a receita entra, o UNI arde. A ativação começou pela v2 e por uma seleção de pools da v3 que representam a esmagadora maioria das taxas na rede principal do Ethereum, e a extensão à v4 foi tratada num voto separado, concretizado a 27 de julho de 2026.

O que é rendimento real, e porque um DEX é o teste mais duro

Recapitulando para quem chega agora ao tema: rendimento real é o retorno que vem de receita efetiva do protocolo (taxas, juros, funding, cupões de ativos do mundo real) e não da impressão de novos tokens para pagar aos detentores. O teste mental é sempre o mesmo: se a emissão de token fosse a zero amanhã, o rendimento sobrevivia? Se sim, é real; se não, é subsídio disfarçado. Foi essa a linha que separou os sobreviventes dos esquemas quando a expressão nasceu, no mercado de urso de 2022, à volta de protocolos como GMX, Synthetix e Gains.

Um AMM devia ser o exemplo mais fácil de rendimento real que existe. Cada troca paga uma comissão, e essa comissão é dinheiro que muda de mãos de verdade, não uma promessa. A ironia da Uniswap é que, durante anos, foi ao mesmo tempo o maior gerador de taxas da DeFi e o pior exemplo de rendimento real chegar ao token, porque simplesmente não chegava. As taxas iam integralmente para os fornecedores de liquidez, o UNI servia apenas para votar, e a discussão sobre ligar o interruptor arrastou-se de temperatura em temperatura sem nunca se resolver. O rendimento real existia; só que o token estava fora da mesa.

É por isso que a UNIfication interessa muito mais do que mais uma recompra de mais um protocolo. Ela fecha a distância entre gerar receita e devolver valor no caso limite: o maior AMM do mundo, com quatro anos de atraso, a ligar aquilo que sempre pôde ligar. E, ao fazê-lo, obriga-nos a olhar para uma pergunta que a euforia das recompras costuma saltar: quando o rendimento é finalmente captado para o token, de onde é que ele sai, e quem fica a perder?

Como a Uniswap capta as taxas

O desenho é deliberadamente conservador para não afugentar a liquidez de um dia para o outro. Na v2, a taxa total desce de 0,30% para 0,25%, e os 0,05% de diferença passam para o protocolo; o fornecedor de liquidez perde um sexto da comissão. Na v3, o protocolo fica com uma fração da taxa do pool, maior nos pools de baixa comissão e menor nos de comissão alta. A tabela resume a mecânica.

Há ainda duas fontes que muita gente não conta. A sequenciação da Unichain, a rede de camada 2 da própria Uniswap, gera perto de 7,5 milhões de dólares anuais em taxas de sequenciador sobre cerca de 100 mil milhões de dólares de volume anualizado; depois de cobrir os custos de dados na camada 1 e a fatia de 15% da Optimism, o resto vai para a mesma máquina de queima. E foi introduzido um mecanismo de leilão de isenções de taxa por endereço, os Protocol Fee Discount Auctions, que converte em queima de UNI parte do valor que hoje é capturado por quem faz MEV. É a mesma lógica que torna os flash loans uma fonte de receita on-chain: primitivas exóticas que, bem desenhadas, viram linha de receita em vez de fuga de valor.

A recompra que não é dividendo

Aqui está o ponto que separa a análise séria do entusiasmo. A Uniswap não distribui as taxas aos detentores de UNI. Compra UNI no mercado aberto e queima-o. São coisas diferentes, e a diferença importa. Num dividendo, o dinheiro cai na sua conta e é seu, faça o que fizer com o token. Numa recompra e queima, o valor chega de forma indireta: reduz-se a oferta, e cada UNI passa a representar uma fatia maior do mesmo protocolo. Só que esse valor só se materializa se, e quando, você vender para a procura que a recompra ajuda a sustentar. Se nunca vender, tem uma participação maior num bolo cujo tamanho depende de a receita continuar a entrar.

Não é uma crítica; é uma classificação. A recompra e queima é o mesmo instrumento que as empresas cotadas em bolsa usam há décadas para devolver capital de forma fiscalmente eficiente, e é perfeitamente defensável. Sobrevive ao teste do rendimento real, porque é financiada por taxas e não por emissão. Mas é rendimento real de segundo grau, um acréscimo de valor por escassez, não um fluxo de caixa que lhe pinga na carteira. A mesma lógica move a Aave, que transformou o seu rendimento real em recompra do AAVE, com uma diferença: no caso da Aave o motor é o spread de crédito, no caso da Uniswap são as taxas de troca de um mercado. O instrumento de devolução é o mesmo; a fonte é diferente.

Quem quiser levar isto a sério deve olhar para três números distintos e nunca os confundir: as taxas totais (o que quem troca paga, na maioria embolsado pelos LP), a receita do protocolo (a fatia que fica para a Uniswap depois do fee switch) e a receita que efetivamente chega ao token (o UNI comprado e queimado). São três andares, e a maior parte do dinheiro fica nos dois primeiros.

Porque é que o fee switch demorou tanto

Se a mecânica é tão simples e o interruptor esteve sempre no código, porque é que a Uniswap esperou anos? A resposta honesta é que o travão foi jurídico, não técnico. Partilhar receita com os detentores de um token é, precisamente, o traço que os reguladores dos Estados Unidos procuram para chamar valor mobiliário a esse token: se o UNI passa a dar direito a uma parte dos lucros, aproxima-se perigosamente da definição de contrato de investimento. Ligar o fee switch enquanto a espada pairava era pedir para ser processado.

E a espada pairava mesmo. A SEC investigava a Uniswap desde 2021, sobre se operava uma bolsa de valores não registada e se o UNI era um valor mobiliário não registado, e em abril de 2024 enviou à Uniswap Labs um Wells notice, o aviso que costuma preceder uma ação de execução, como noticiou a Decrypt. Nesse contexto, adiar a partilha de receita não era indecisão da comunidade; era gestão de risco elementar.

Vale a pena lembrar que a discussão não nasceu em 2024. Desde 2022 que a comunidade da Uniswap namorava a ideia, com sondagens de governação (as chamadas temperature checks) e até um piloto para ligar as taxas num punhado de pools que nunca chegou a avançar. Em 2024, uma proposta para ativar o interruptor voltou a ser posta em cima da mesa e voltou a ser adiada. De cada vez, o obstáculo era o mesmo: ninguém queria ser o primeiro a transformar o UNI num título que reparte lucros enquanto a SEC e os tribunais não dessem sinais claros. A UNIfication não inventou o fee switch; apenas esperou pelo momento em que ligá-lo deixou de ser um risco existencial.

O que mudou foi o clima regulatório. Com a saída de Gary Gensler no início de 2025 e a reorientação da SEC, a agência encerrou o processo contra a Uniswap em fevereiro de 2025, sem qualquer ação de execução, na mesma vaga em que arquivou casos contra outras empresas de cripto, como confirmou a CoinDesk. Levantado o principal obstáculo, o caminho ficou livre, e menos de um ano depois a UNIfication foi aprovada. A lição de rendimento real aqui é subtil mas poderosa: durante anos, o que separava a Uniswap de devolver valor não foi a falta de receita nem de código, foi a lei. O rendimento real pode ser um problema regulatório antes de ser um problema de engenharia.

Quanto rende, na verdade

Chega de conceitos; vamos aos números, com a cautela de que muitos são anualizações de janelas curtas e vão oscilar. Os dados da DefiLlama ajudam a separar os andares. As taxas totais do protocolo rondavam, em termos anualizados, os 475 milhões de dólares, mas a receita do protocolo, a fatia que fica para a Uniswap depois do interruptor, situava-se perto dos 36 milhões de dólares. Ou seja, a esmagadora maioria das taxas continua a ir para os fornecedores de liquidez, como tem de ser: sem eles, não há mercado.

Do lado da queima, desde a ativação no final de dezembro de 2025 acumularam-se dezenas de milhões de dólares em receita destinada a comprar e destruir UNI, e as estimativas para o ritmo anualizado após a extensão à v4 apontam, segundo cálculos citados pela DL News, para valores na ordem das dezenas de milhões por ano, além da queima retroativa única de 100 milhões de UNI. A tabela junta as peças, sempre em valores aproximados.

Cruzando estes números com um valor de mercado do UNI de cerca de 5,7 mil milhões de dólares, segundo a CoinGecko a 24 de setembro de 2026 (o token cotava perto de 9,30 dólares, ou cerca de 8,20 euros, depois de um salto de quase 38% na semana), o rendimento de recompra implícito para o detentor situa-se, grosso modo, entre menos de 1% e cerca de 1,6% do valor de mercado, consoante a expansão para a v4. Guarde este intervalo; vai ser decisivo na secção seguinte.

O rendimento medido contra a taxa base

Nenhum rendimento se lê no vácuo. A pergunta certa nunca é «quanto rende?», mas «quanto rende acima do que eu ganharia sem risco?». E essa fasquia, a taxa base, subiu. A 16 de setembro de 2026, a Reserva Federal norte-americana subiu os juros para o intervalo de 3,75% a 4,00%, a primeira subida desde julho de 2023, e a maioria dos membros do comité admite pelo menos mais uma antes do fim do ano, segundo o comunicado oficial da Fed. Do lado europeu, o Banco Central Europeu levou a facilidade de depósito para 2,50%. E os bilhetes do Tesouro tokenizados, o instrumento que serve de régua sem risco à DeFi, rendiam cerca de 3,5%, com um valor distribuído perto dos 15 mil milhões de dólares repartido por mais de 83 mil detentores, segundo o painel da rwa.xyz.

O confronto é desconfortável e esclarecedor. Mesmo o maior AMM do mundo, depois de anos de espera e de finalmente ligar a captura de valor, entrega ao token um rendimento de recompra abaixo do que rende um bilhete do Tesouro tokenizado, e muito abaixo do que a Fed paga a dinheiro parado. Quem compra UNI pelo rendimento está, na prática, a pagar por crescimento futuro e por opcionalidade, não a comprar um cupão. Foi exatamente este aperto que fez derreter o prémio de outras narrativas de rendimento: o prémio de risco do restaking encolheu quando os juros subiram, e a mesma gravidade macro puxa agora o rendimento de recompra de um DEX. É a versão on-chain do velho custo de oportunidade contra o juro: com a base a subir, cada ponto de rendimento tem de trabalhar mais para justificar o risco.

O conflito por resolver: LP contra token

Se há uma novidade que a UNIfication traz para o debate do rendimento real, é esta: pela primeira vez num protocolo desta escala, ficou visível o conflito entre pagar ao token e pagar a quem gera o rendimento. As taxas de um AMM não caem do céu; são produzidas pelos fornecedores de liquidez, que arriscam capital e sofrem perda impermanente. Cada ponto que o protocolo desvia para o token é um ponto que o LP deixa de receber. Captar rendimento real para o UNI é, em parte, retirá-lo aos LP.

Os concorrentes não perderam a deixa. Alexander, cofundador do rival Aerodrome, classificou a decisão como «um enorme erro estratégico no pior momento possível», argumentando que a redução da compensação dos LP torna a sua própria plataforma mais competitiva, uma vez que os fornecedores de liquidez perseguem o retorno por dólar investido, segundo o relato da PANews. Na mesma peça, o analista da Arca Topher resumiu o dilema: ao ligar as taxas do protocolo, «os retornos reais dos LP podem ser menores, ou as taxas de transação na Uniswap podem aumentar», e qualquer das saídas empurra liquidez para a porta.

A Uniswap aposta que a sua escala e a marca lhe dão margem para captar uma fatia sem afugentar os LP, e que a queima contínua de UNI compensa o token. Pode estar certa. Mas o desenho continua a ser conservador precisamente porque este risco é real: se a liquidez emigrar para plataformas que pagam mais aos LP, o volume cai, as taxas caem, e o rendimento real que sustentava a recompra encolhe. É um lembrete de que, num mercado de dois lados, rendimento real para o token e rendimento real para quem o produz podem estar em tensão direta, e que nenhuma tokenomics elegante faz esse trade-off desaparecer.

É por isso que o desenho conservador não é timidez, é estratégia. Ao reduzir a taxa da v2 em vez de a somar (o utilizador continua a pagar 0,30% no total, só que 0,05% passam a ir para o protocolo) e ao ficar apenas com uma fração das comissões da v3, a Uniswap tenta captar valor sem dar aos LP um motivo óbvio para arrumar as malas. Se resultou, só os dados de liquidez ao longo de 2026 o dirão: a métrica a vigiar não é o preço do UNI, é se a profundidade dos pools se manteve depois de os LP começarem a receber menos. Rendimento real para o token que destrua a liquidez de base seria uma vitória de Pirro.

A conta em euros

Para o leitor português, falta o capítulo que quase nunca aparece nas análises anglófonas: a moeda. O UNI é cotado em dólares, e as taxas que alimentam a recompra são maioritariamente denominadas em dólares. O investidor europeu que compra UNI ou que persegue rendimento em dólares dentro da DeFi assume, quer queira quer não, o risco cambial EUR/USD por cima do risco do protocolo. E esse risco não é teórico. A 24 de setembro de 2026, o EUR/USD estava em 1,1379, depois de o euro perder cerca de 2,5% no mês, com o dólar reforçado pela postura mais dura da Fed, segundo a Trading Economics.

Num rendimento de recompra que já é fino, a moeda pode ser a diferença entre ganhar e perder. A tabela ilustra o efeito sobre um retorno hipotético de 4% em dólares, ao longo de um ano, para quem mede a carteira em euros.

Há ainda um segundo andar de complexidade. A base sem risco do investidor em euros não é a taxa da Fed, é a do BCE, hoje mais baixa. Cobrir o risco cambial custa, grosso modo, a diferença entre as duas taxas de juro, o que empurra qualquer rendimento em dólares de volta para perto da base europeia. Traduzindo: o euro que persegue o rendimento americano acaba, coberto, a ganhar pouco mais do que ganharia sem sair de casa. É a mesma armadilha que aparece sempre que a DeFi é lida a partir de Lisboa, e que não desaparece só porque o rendimento agora tem a chancela do maior DEX do mundo.

A UNIfication para além da queima

Reduzir a UNIfication a «Uniswap queima token» é perder metade da história, e a metade mais interessante para o futuro do rendimento real. A operação também fundiu as equipas operacionais da Uniswap Foundation na Uniswap Labs, que passou a atuar sob um acordo de serviços vinculativo com a DUNI, a associação sem fins lucrativos não incorporada do estado do Wyoming (o modelo DUNA) que hoje enquadra a governação. Em troca, a Labs comprometeu-se a desligar todas as taxas de interface, carteira e API, deixando de extrair valor na camada da aplicação para o extrair na camada do protocolo. É uma mudança de modelo de negócio, não só de tokenomics.

Esta parte é mais importante do que parece para quem estuda rendimento real. Durante anos, a Uniswap Labs ganhou dinheiro onde o protocolo não ganhava: cobrava uma pequena taxa na interface e na carteira, uma receita que ficava com a empresa e nunca com os detentores de UNI. Ao desligar essas taxas e ao alinhar-se contratualmente com o protocolo, a Labs deixa de competir com o token pela mesma receita. É a diferença entre uma empresa que extrai valor por cima de um bem comum e uma que aposta em fazer crescer esse bem comum, e é uma resposta direta à crítica antiga de que a Uniswap Labs e os detentores de UNI puxavam para lados diferentes.

Do lado técnico, os ganchos (hooks) da v4 abrem a porta a que liquidez externa seja encaminhada através da Uniswap com queima programática de UNI, transformando o protocolo numa espécie de agregador que qualquer integrador pode usar. Os já mencionados leilões de isenção de taxa procuram recuperar para o protocolo parte do MEV que hoje escapa para os validadores. E a receita de sequenciador da Unichain acrescenta uma linha que não depende diretamente do volume de troca. Somadas, estas peças mostram uma tese: multiplicar as fontes de rendimento real para que a recompra não fique refém de um único mercado, à imagem do que se viu com os perpétuos de ativos do mundo real como nova linha de receita noutros protocolos.

Como a Uniswap se compara aos outros motores de rendimento real

A UNIfication não acontece no vácuo; é mais um capítulo do ano em que quase todos os grandes protocolos passaram a devolver receita ao token. Vale a pena arrumar os motores lado a lado, porque a fonte da receita determina a qualidade e a durabilidade do rendimento. Um cupão de bilhete do Tesouro é previsível mas depende da Fed; uma taxa de troca é volátil mas nasce de atividade genuína; uma base de funding pode ser generosa hoje e negativa amanhã.

Duas conclusões saltam da tabela. Primeira: a Uniswap junta-se ao clube da recompra, mas com a fonte de receita mais claramente ligada a atividade económica real, a troca de ativos, e não a uma taxa administrada ou a uma base que pode inverter. Segunda: o instrumento de devolução, a recompra e queima, é hoje o denominador comum de metade do sector, o que significa que quase todos partilham a mesma limitação, a de entregar valor por escassez em vez de fluxo de caixa. Comparar bem exige olhar sempre para a fonte, não só para o gesto de recompra.

Há também um pano de fundo que a tabela não mostra: a receita on-chain está muito concentrada. Um punhado de protocolos capta a maior parte da receita destinada aos detentores em todo o sector, e a entrada da Uniswap no clube da recompra reforça essa concentração em vez de a diluir. Para o investidor, isto tem uma leitura dupla. Por um lado, os líderes têm receita real e defensável, o que os torna as apostas de rendimento mais sólidas da DeFi. Por outro, quando meia dúzia de nomes concentra o rendimento e todos usam o mesmo instrumento (recompra e queima), o sector fica mais correlacionado e mais exposto a uma quebra geral de volume do que os números individuais sugerem.

O enquadramento em Portugal e na Europa

Na Europa, o UNI é um criptoativo abrangido pelo MiCA, e não um instrumento financeiro; as orientações da ESMA de março de 2025 sobre a qualificação de criptoativos ajudam a traçar essa fronteira. É uma diferença crucial em relação aos Estados Unidos: um token de governação que passa a fazer recompra não se transforma automaticamente em valor mobiliário na UE, ao contrário do risco que o mesmo desenho corria do outro lado do Atlântico. O que fez adiar a UNIfication por questões de valores mobiliários americanos é, no quadro europeu, um problema de natureza diferente.

Em Portugal, a supervisão foi repartida pela Lei n.º 69/2025, publicada a 22 de dezembro de 2025 e em vigor desde 27 de dezembro: o Banco de Portugal fica responsável pelos tokens referenciados a ativos e pelos tokens de moeda eletrónica, enquanto a CMVM supervisiona a conduta dos prestadores de serviços de criptoativos e o abuso de mercado, com coimas que podem chegar aos 5 milhões de euros. O período transitório para os antigos prestadores portugueses termina a 1 de julho de 2026. Convém ainda lembrar uma peça que molda todo o rendimento na DeFi europeia: o MiCA proíbe, nos artigos 40.º e 50.º, remunerar a detenção de stablecoins, razão pela qual o rendimento vive nos invólucros (como o sUSDS ou o sUSDe) e não na moeda em si.

No plano fiscal, o regime português dos ativos digitais tributa as mais-valias de tokens detidos há menos de 365 dias a 28% (Categoria G), isentando em regra as detidas há mais de um ano; já as recompensas e rendimentos passivos, como o staking, tendem a cair na Categoria E, também a 28%, no momento do recebimento. Uma recompra e queima como a da Uniswap não gera, por si, um rendimento tributável enquanto não vender: o ganho aparece na mais-valia da alienação, o que, curiosamente, joga a favor de quem detém o token além de um ano. A posição da Autoridade Tributária sobre invólucros que acumulam valor continua, porém, pouco clara, pelo que cada caso merece confirmação com um contabilista.

Riscos e uma lista de verificação

O entusiasmo com a UNIfication é justificado, mas o rendimento que ela devolve tem fragilidades que convém nomear. A receita de um AMM é cíclica: em mercados parados, o volume cai e a recompra encolhe, exatamente quando o token mais precisaria de suporte. A fatia do protocolo é, para já, uma pequena parte das taxas totais, e aumentá-la corre o risco de afastar os fornecedores de liquidez. E, como sempre na cripto, há risco de contrato, de governação e regulatório por cima de tudo.

• A recompra é financiada por taxas ou por emissão de token? (Na Uniswap, por taxas; é rendimento real.)
• Qual é o rendimento de recompra face ao valor de mercado, e como se compara com a taxa base sem risco?
• A fonte da receita é cíclica, e o que acontece à recompra num mercado de urso?
• Captar valor para o token está a retirar retorno aos fornecedores de liquidez, ao ponto de os afugentar?
• Se for um investidor em euros, cobriu o risco EUR/USD, e o custo dessa cobertura não come o rendimento todo?

Se estas cinco respostas fecharem, está a olhar para rendimento real; se alguma abanar, está a olhar para uma aposta de crescimento vestida de rendimento. A UNIfication é, no fundo, um bom lembrete de que a etiqueta importa menos do que a mecânica por baixo dela.

Perguntas frequentes

O que é o fee switch da Uniswap?

É um mecanismo, inscrito no código desde 2020 mas desligado durante anos, que permite desviar uma pequena fatia das taxas de troca dos fornecedores de liquidez para o protocolo. Com a UNIfication, aprovada em dezembro de 2025, essa fatia passou a ser usada para comprar e queimar UNI, ligando pela primeira vez a receita da Uniswap ao valor do token.

A recompra e queima de UNI conta como rendimento real?

Conta como valor sustentado por receita genuína, porque a queima é financiada por taxas de troca e não por emissão de novos tokens. Mas não é um dividendo: o detentor só realiza o ganho se vender para a procura criada pela recompra, e o valor chega de forma indireta, via redução da oferta.

Porque é que a Uniswap demorou tanto tempo a ligar o fee switch?

O principal travão foi jurídico, não técnico. Partilhar receita com os detentores reforçava o argumento de que o UNI seria um valor mobiliário, num período em que a SEC investigava a Uniswap desde 2021 e enviou um Wells notice em abril de 2024. Só depois de a SEC encerrar o processo, em fevereiro de 2025, o caminho ficou livre.

Quanto é que a Uniswap paga aos detentores de UNI?

Em termos anualizados, as estimativas de recompra situam-se, grosso modo, entre menos de 1% e cerca de 1,6% do valor de mercado do UNI, consoante a expansão para a v4. É um retorno abaixo da taxa base sem risco, que ronda os 3,5% nos bilhetes do Tesouro tokenizados e os 3,75% a 4% na Fed.

Como é tributado o UNI em Portugal?

Pelo regime geral dos ativos digitais: as mais-valias de tokens detidos há menos de 365 dias são tributadas a 28%, enquanto as detidas há mais de um ano estão, em regra, isentas. O tratamento de recompensas e rendimentos passivos é mais complexo, pelo que convém confirmar cada caso com um contabilista.

Por Yuki Tanaka, redação da HOGE Wire.